Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. jún 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 22Cpr/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114225461
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Mizerová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114225461.5

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci navrhovateľa: K. D., R.. XX.XX.XXXX D. K. D. XXXX/XX, N.Ť.,
zastúpeného advokátom: Mgr. Pavel Gavorník, so sídlom Nám. SNP č. 3, Trnava, proti odporcovi:
Wilston s.r.o., so sídlom 919 61 Ružindol č. 426, IČO: 47 054 310, zastúpený advokátom: JUDr. Štefan
Bugala, so sídlom: J. Fándlyho 32, Trnava, o vydanie potvrdenia o zamestnaní, výplatnej pásky za
mesiac máj 2014, potvrdenia o zdaniteľných príjmoch fyzickej osoby zo závislej činnosti, o preddavkoch

na daň, o daňovom bonuse na vyživované dieťa za zdaňovacie obdobie 2014, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd vracia navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 92,80 eura, a to prostredníctvom prevádzkovateľa
centrálneho systému evidencie poplatkov (Slovenská pošta a.s.), po nadobudnutí právoplatnosti tohto
uznesenia.

III. Súd vracia odporcovi súdny poplatok vo výške 92,80 eura, a to prostredníctvom prevádzkovateľa
centrálneho systému evidencie poplatkov (Slovenská pošta a.s.), po nadobudnutí právoplatnosti tohto
uznesenia.

IV. Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 234,63
eura a náhradu iných trov konania v sume 6,70 eura, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia,
k rukám právneho zástupcu odporcu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 7.10.2014 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
odporcovi uložil povinnosť vydať mu 1. potvrdenie o zamestnaní, 2. výplatnú pásku za mesiac máj 2014
a 3. potvrdenie o zdaniteľných príjmoch fyzickej osoby zo závislej činnosti, o preddavkoch na daň, o

daňovom bonuse na vyživované dieťa za zdaňovacie obdobie 2014 a zaplatiť mu náhradu trov konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe pracovnej zmluvy zo dňa 7.4.2014 vykonával u odporcu prácu
na pozícii vodič cestného nákladného motorového vozidla. Pracovný pomer navrhovateľa u odporcu sa
skončilvskúšobnejdobevýpoveďouzostranynavrhovateľakudňu28.5.2014.Navrhovateľniekoľkokrát
vyzval odporcu na vydanie potvrdenia o zamestnaní (zápočtového listu), potvrdenia o zdaniteľných
príjmoch fyzickej osoby zo závislej činnosti, o preddavkoch na daň, o daňovom bonuse na vyživované

dieťa za zdaňovacie obdobie 2014 a výplatnej pásky za mesiac máj 2014, avšak odporca navrhovateľovi
tieto listinné doklady ku dňu podania návrhu na súd nevydal. Doručenie výzvy odporcovi na vydanie
uvedených dokumentov navrhovateľ preukazoval zaslaním sms - správy zo dňa 30.5.2014 konateľke
odporcu, v ktorej konateľku žiada o zaslanie zápočtového listu a vyhlásenia o daniach, keď konateľka
odporcu reagovala sms - správou rovnako zo dňa 30.5.2014, v ktorej uviedla, že navrhovateľ „to má
v pošte“. Navrhovateľ argumentoval tým, že predmetné písomnosti mu napriek tomu zaslané neboli,

poukazoval na ustanovenie § 75 ods. 2 a § 130 ods. 5 Zákonníka práce.Súd návrhu navrhovateľ vyhovel v celom rozsahu vydaním rozkazu na plnenie č. k. 22Cpr/2/2014-17
zo dňa 7.1.2015, proti ktorému však podal včas odpor odporca s odôvodnením vo veci samej, čím v
súlade s ustanovením § 174b ods. 4 v spojení s § 174 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len

„O.s.p.“), došlo k zrušeniu rozkazu na plnenie v celom rozsahu.

Odporca v podanom odpore uviedol, že navrhovateľ dňa 26.6.2014 prevzal všetky doklady, ktoré od
navrhovateľa požadoval, tieto mu boli zaslané doporučene na doručenku, ktorej fotokópiu odporca
pripojil v prílohe. Žiadal preto návrh v celom rozsahu zamietnuť a uplatnil si náhradu trov konania.

Z fotokópie doručenky predloženej odporcom vyplýva, že odporca navrhovateľovi doručoval listiny:
výplatná páska, zápočtový list a potvrdenie o príjme, ktorú zásielku odporca prevzal dňa 26.6.2014.

V podaní doručenom súdu dňa 27.4.2015, odporca súdu zaslal kópie dokladov, ktorých vydania
sa navrhovateľ v konaní domáhal, a to výplatnej pásky za obdobie 4/2015 a 5/2015, potvrdenie o

zdaniteľných príjmoch fyzickej osoby a potvrdenie o zamestnaní. Z potvrdenia o zdaniteľných príjmoch
fyzickej osoby vyplýva, že toto bolo vystavené dňa 27.4.2015. Potvrdenie o zamestnaní bolo vystavené
dňa 30.6.2014.

Podaním doručeným súdu dňa 12.5.2015 vzal navrhovateľ svoj návrh na začatie konania v celom

rozsahu späť a konanie žiadal zastaviť. Uviedol, že dňa 16.2.2015 odporca zaslal navrhovateľovi
v konaní žiadané potvrdenie o zamestnaní, výplatnú pásku za mesiac máj 2014 a potvrdenie o
zdaniteľných príjmoch fyzickej osoby zo závislej činnosti, o preddavkoch na daň, o daňovom bonuse
na vyživované dieťa za zdaňovacie obdobie 2014 poštou, doporučene, čo navrhovateľ dokladoval
fotokópiou obálky. Vzhľadom na to navrhovateľ pre správanie odporcu vzal návrh na začatie konania

späť, keď poukazoval na skutočnosť, že odporca by nemal dôvod opätovne zasielať navrhovateľovi
žiadané písomnosti, pokiaľ by ich navrhovateľovi doručil už dňa 26.6.2014, ako bolo uvedené v odpore.

Odporca k späťvzatiu návrhu navrhovateľom uviedol, že zaslal navrhovateľovi dňa 16.2.2015 doklady
- potvrdenie o príjme, zápočtový list a výplatné pásky na základe tej skutočnosti, že právny zástupca

odporcu JUDr. Štefan Bugala osobne odovzdal právnemu zástupcovi navrhovateľa tie isté dokumenty
dňa 17.2.2015, avšak týkajúce sa iného zamestnanca K. D.. Konateľka odporcu zaslala potom z
opatrnosti podobné doklady aj ostatným zamestnancom X. K., znovu K. D. O. Ľ.T. R., z toho istého
dôvodu. Napriek tomu, že už navrhovateľovi odporca zaslal do vlastných rúk doklady dňa 24.6.2014,
ktorý ich dňa 26.6.2014 prevzal. Dňa 30.5.2014 odporca zaslal navrhovateľovi skončenie pracovného

pomeru, v tejto zásielke uvedené doklady priložené neboli, pretože nedošlo v tomto čase ešte ku
skončeniu pracovného pomeru. Okrem toho tieto isté doklady boli doručené do spisu dňa 27.4.2015.
Potvrdenie o zdaniteľných príjmoch za rok 2014, ktoré bolo predložené súdu je datované dňom
27.4.2015, čo je spôsobené účtovným programom PC, pretože bolo vytlačené tohože dňa pre potreby
založenia tohto dokumentu do spisu. Datovanie dokumentu potvrdenie o zamestnaní dňom 30.6.2014

je tiež spôsobené účtovným programom PC. Tieto dokumenty boli vytlačené pre potreby inšpektorátu
práce Trnava, ktorý vykonával u odporcu kontrolu od 6/2014. Odporca uviedol, že súhlasí so späťvzatím
návrhu, avšak nesúhlasí s tvrdením navrhovateľa, že k späťvzatiu návrhu došlo pre správanie odporcu,
pretože odporca preukázal, že predmetné listinné doklady navrhovateľovi doručil už dňa 26.6.2014, teda
pred podaním návrhu na súd, ktorý bol nedôvodný. Preto si odporca uplatňuje náhradu trov konania.

Navrhovateľ sa bránil tým, že v zásielke doručenej mu dňa 26.6.2014 obdržal len výpoveď, bez
akýchkoľvekďalšíchpísomností,ktorésúpredmetomtohtokonania.Odporcužiadalviackrátodoručenie
predmetných písomností, osobne ako aj formou sms. Je pritom zákonnou povinnosťou odporcu ako
zamestnávateľa predmetné písomnosti navrhovateľovi odovzdať, a to podľa § 75 ods. 2 a § 130 ods. 5

Zákonníka práce. Navrhovateľ mal za to, že jeho návrh bol podaný dôvodne a preto si uplatňuje náhradu
trov konania voči odporcovi. Pripojil tiež kópiu sms - správy zo dňa 30.5.2014, v ktorej žiada o zaslanie
podpísanej výpovede, zápočtového listu a vyhlásenia o daniach.

Podaním doručeným súdu dňa 1.6.2015 predložil odporca originály listinných dokladov, a to výplatnej

pásky za obdobie 4/2014 - 5/2015, potvrdenie o zdaniteľných príjmoch fyzickej osoby za rok 2014
datované dňom 23.6.2014 a potvrdenie o zamestnaní datované dňom 23.6.2014.Podľa § 96 ods.1, 2, 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), navrhovateľ môže vziať
za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom,
súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie

nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po
právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa, spočívajúci v späťvzatí podaného návrhu, súd v súlade s
citovaným zákonným ustanovením konanie zastavil, keď odporca so späťvzatím návrhu navrhovateľom
súhlasil.

Podľa § 11 ods. 3 z. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa

konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie
alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz
alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom
pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o
preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal

späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní
riadne zastúpený.

Podľa § 11 ods. 4 z. č. 71/1992 Zb., okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura.

Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa§11ods.6z.č.71/1992Zb.,aksamávrátiťpoplatokalebopreplatok,orgánypodľa§3zašlúodpis
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla)
poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému

evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali
rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia
písomného upovedomenia.

Podľa § 11 ods. 9 z. č. 71/1992 Zb., poplatok za odpor sa vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal
späť pred začatím pojednávania vo veci samej alebo konanie sa zastavilo pred začatím pojednávania
vo veci samej. Pri nezaplatenom poplatku súd poplatok nevyberie a uznesenie o uloženej povinnosti
zaplatiť poplatok v celom rozsahu zruší.

V danom prípade navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za návrh v sume 99,50 eura podľa položky 1 písm.
b) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou z. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. K späťvzatiu
návrhu došlo pred otvorením prvého pojednávania, preto súd rozhodol o vrátení zaplateného súdneho
poplatku za návrh v súlade s ustanovením § 11 ods. 3, ods. 4 a ods. 6 z. č. 71/1992 Zb. o súdnych

poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov tak, že ho vrátil krátený o 6,70 eura, teda v sume 92,80
eura s tým, že tento bude zaslaný k rukám navrhovateľa cestou príslušného prevádzkovateľa systému
(centrálneho systému evidencie poplatkov), po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia.

Odporca zaplatil súdny poplatok za podaný odpor v sume 99,50 eura podľa položky 1 písm. b)

Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou z. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. K späťvzatiu
návrhu došlo pred začatím pojednávania vo veci samej, preto súd rozhodol o vrátení zaplateného
súdneho poplatku za odpor v súlade s ustanovením § 11 ods. ods. 4, ods. 6 a ods. 9 z. č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov tak, že ho vrátil krátený o 6,70 eura, teda
v sume 92,80 eura s tým, že tento bude zaslaný k rukám odporcu cestou príslušného prevádzkovateľa

systému (centrálneho systému evidencie poplatkov), po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 146 ods. 2 veta prvá Občianskeho súdneho
poriadku a vzhľadom na to, že navrhovateľ v danom prípade zavinil zastavenie konania, súd ho zaviazalna náhradu trov konania odporcu, a to titulom trov právneho zastúpenia v sume 234,63 eura za 4 úkony
právnej pomoci: 1. prevzatie a príprava zastúpenia podľa § 11 ods. 1 písm. a) v spojení s § 13a ods.
1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych

služieb v platnom znení po 61,87 eura (t. j. vo výške uplatnenej právnym zástupcom odporcu), 2. podanie
odporu podľa § 11 ods. 1 písm. a) v spojení s § 13a ods. 1 písm. c) cit. vyhl. po 61,87 eura (t. j. vo
výške uplatnenej právnym zástupcom odporcu), 3. účasť na pojednávaní dňa 8.4.2015 odročenom bez
prejednania veci podľa § 11 ods. 1 písm. a) v spojení s § 13a ods. 4 veta druhá cit. vyhl. po 15,46
eura (t. j. vo výške uplatnenej právnym zástupcom odporcu), 4. podanie písomného vyjadrenia zo dňa

29.5.2015 podľa § 11 ods. 1 písm. a) v spojení s § 13a ods. 1 písm. c) cit. vyhl. po 61,87 eura (t. j. vo
výške uplatnenej právnym zástupcom odporcu), k tomu 4 -krát režijný paušál po 8,39 eura podľa § 16
ods. 3 cit. vyhl., teda spolu náhrada trov právneho zastúpenia v sume 234,63 eura. Ďalej navrhovateľa
zaviazal na náhradu iných trov konania odporcu v sume 6,70 eura, ako sumy spočívajúcej v nevrátenej
časti zaplateného súdneho poplatku za odpor vo výške 6,70 eura (99,50 eura - 92,80 eura = 6,70 eura).
Náhradu trov konania je navrhovateľ povinný odporcovi zaplatiť v lehote do troch dní od právoplatnosti

tohto rozhodnutia (§ 160 ods. 1 O.s.p.) k rukám právneho zástupcu odporcu (§ 149 ods. 1 O.s.p.).
Pri rozhodovaní o náhrade trov právneho zastúpenia súd vychádzal z výšky odmeny za jeden úkon
právnej služby uplatnenej právnym zástupcom odporcu t. j. v sume 61,87 eura, i keď by mu vzhľadom
na vykonanie úkonov právnej pomoci v roku 2015 patrila odmena za jeden úkon právnej služby v sume
64,53 eura ako 1/13 výpočtového základu pre rok 2015 (§ 11 ods. 1 cit. vyhl.). Súd odporcovi nepriznal

odmenuzaúkonprávnejpomoci-účasťnapojednávanídňa13.5.2015odročenombezprejednaniaveci,
nakoľko ako vyplýva zo zápisnice zo dňa 13.5.2015 a následného úradného záznamu, právny zástupca
sa dostavil do pojednávacej miestnosti s meškaním až potom, čo bolo pojednávanie v neprítomnosti
účastníkov konania vzhľadom na späťvzatie návrhu vo veci odročené.

Pokiaľ ide o otázku, ktorý z účastníkov v danom prípade zavinil zastavenie konania, súd dospel k
záveru, že to bol navrhovateľ, nakoľko neuniesol dôkazné bremeno v tom, že jeho návrh na vydanie
požadovaných dokladov bol podaný dôvodne. Navrhovateľ sa v konaní domáhal voči odporcovi vydania
dokumentov, a to potvrdenia o zamestnaní v zmysle § 75 ods. 2 Zákonníka práce, výplatnej pásky za
mesiac máj 2014 a potvrdenia o zdaniteľných príjmoch fyzickej osoby zo závislej činnosti, o preddavkoch

na daň, o daňovom bonuse na vyživované dieťa za zdaňovacie obdobie 2014. Tvrdil, že hoci predmetné
doklady od odporcu opakovane požadoval, a to osobne i prostredníctvom sms-správ, odporca mu do
podania návrhu vo veci tieto doklady nevydal a až dňa 16.2.2015 zaslal tieto doklady navrhovateľovi,
preto navrhovateľ vzal svoj návrh späť, hoci tento bol podaný dôvodne. Ako dôkaz predložil fotokópiu
sms-správy zo dňa 30.5.2014 zaslanej konateľke odporcu, v ktorej požaduje zaslanie podpísanej

výpovede, zápočtového listu a vyhlásenia o daniach. Odporca sa v konaní bránil tým, že všetky doklady,
ktoré navrhovateľ v konaní požaduje mu poslal dňa 24.6.2014, ktorú zásielku odporca prevzal dňa
26.6.2014. O tejto skutočnosti odporca v konaní predložil dôkaz, a to fotokópiu doručenky potvrdzujúcu
prevzatie navrhovateľom dňa 26.6.2014 dokladov: výplatná páska, zápočtový list a potvrdenie o príjme.
Uviedol, že tieto doklady potom zaslal navrhovateľovi dňa 16.2.2015 opakovane. Odporca tiež v konaní

predložil originály požadovaných listinných dokladov: potvrdenia o zdaniteľných príjmoch za rok 2014
vystaveného dňa 23.6.2014, výplatnej pásky za obdobie 4/2014 - 5/2014 a potvrdenia o zamestnaní
vystaveného dňa 23.6.2014. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že odporca preukázal,
že dňa 26.6.2014 navrhovateľovi v konaní požadované listinné doklady súvisiace so skončením
pracovného pomeru navrhovateľa u odporcu odovzdal, preto návrh navrhovateľa nebol podaný dôvodne

a späťvzatím podaného návrhu navrhovateľ zavinil zastavenie konania. Navrhovateľ nepreukázal
nesplnenie povinnosti odporcom odovzdať mu potvrdenie o zamestnaní, výplatnú pásku za máj 2014
a potvrdenie o zdaniteľných príjmoch za rok 2014. Okrem sms-správy zo dňa 30.5.2014 nepreukázal,
že po tomto dátume od odporcu vydanie predmetných listinných dokladov požadoval, nevysvetlil, prečo
napriek tomu, že podpísal prevzatie zásielky od odporcu dňa 26.6.2014, nereklamoval u odporcu

nedoručenie listinných dokladov, ktoré mali byť obsahom tejto zásielky, prečo navrhovateľa od doručenia
tejto zásielky o vydanie predmetných listinných dokladov, ktoré mu nemali byť navrhovateľom riadne
doručenéznovanepožiadal.Nazákladeuvedeného,súdvychádzajúczpravdivostiúdajovnadoručenke
zo dňa 26.6.2014, nakoľko v konaní nebol preukázaný opak, dospel k záveru, že odporca preukázal
doručenie požadovaných písomností navrhovateľovi, naopak navrhovateľ nepreukázal nesplnenie si

zákonnej povinnosti odporcu podľa Zákonníka práce, a preto má súd za to, že späťvzatím podaného
návrhu navrhovateľ zavinil zastavenie tohto konania. Vzhľadom na uvedené bolo o trovách konania
rozhodnuté podľa § 146 ods. 2 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku a súd navrhovateľa zaviazal
na náhradu trov konania odporcu.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.