Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. január 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/290/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615205468
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2615205468.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený advokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti
odporcovi: J. W., K.. XX.X.XXXX, O. W.. D. U. Q. XXXX/X, W., Š. R. W., o zaplatenie 127,93 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 127,93 €, úrok z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 11,99 € od 26.12.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
36,78 € od 26.2.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 31,36 € od

26.3.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 47,80 € od 26.12.2013 do
zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania na súdnom poplatku vo výške
16,50€anatrováchprávneho zastúpeniavovýške89,97€dotrochdníodprávoplatnostitohtorozsudku
k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 8.6.2015 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť navrhovateľovi sumu 127,93 € s príslušenstvom a náhradu trov konania. V odôvodnení

návrhu uviedol, že právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom Zmluvu č. XXXXXXXXX,
predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb. Na základe zmluvy právny predchodca
navrhovateľa poskytoval odporcovi služby, ktoré odporcovi následne vyfakturoval a ktoré odporca
neuhradil riadne a včas.

Tunajší súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel, a to platobným rozkazom, č. k. 7C/290/2015
- 34 zo dňa 25.8.2015, ktorý sa nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných rúk a preto súd platobný

rozkaz uznesením, č.k. 7C/290/2015 - 50 zo dňa 22.1.2016 zrušil.

Súd v zmysle ustanovenia § 115a ods. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len „O.s.p.“) rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
navrhovateľom a v zmysle ustanovenia § 156 ods. 3 O.s.p. dňa 26.1.2016 verejne vyhlásil rozsudok.

Účastníci sa nedostavili, predvolaní osobne neboli vzhľadom k tomu, že súd miesto a čas verejného

vyhlásenia rozsudku v predmetnej veci bez nariadenia ústneho pojednávania podľa § 115a ods. 2 O.s.p.
a § 156 ods. 3 O.s.p. oznámil na úradnej tabuli tunajšieho súdu.Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 15.5.2012 a jej dodatkom,
prehľadom neuhradených faktúr, zmluvou o postúpení pohľadávok, pokusom o zmier zo dňa 31.3.2015,
ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento stav veci:

Súd mal preukázané zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 15.5.2012, že právny
predchodca navrhovateľa, Slovak Telekom, a.s., uzavrel s odporcom zmluvu, v ktorej sa právny
predchodca navrhovateľa zaviazal aktivovať a poskytovať odporcovi program služieb Program NAJ 200
a to na telefónne číslo XXXXXXXXXX. Súčasťou zmluvy bol aj jej dodatok. Podľa bodu č. 4 dodatku v

prípade porušenia záväzku účastníka riadne a včas platiť cenu za poskytovanie služieb a dodržiavať
povinnosti v súlade so zmluvou, v dôsledku čoho dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany
Podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu v sume 47,80 €.

Právny predchodca navrhovateľa poskytoval odporcovi dohodnuté služby a odporca bol povinný zaplatiť
právnemu predchodcovi navrhovateľa cenu poskytnutých služieb. Právny predchodca navrhovateľa

odporcovi vyúčtoval faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 25.12.2012 sumu 11,99 €, faktúrou
č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 25.2.2013 sumu 36,78 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou
dňa 25.3.2013 sumu 31,36 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 25.12.2013 sumu 47,80 €
predstavujúcu zmluvnú pokutu.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 má súd preukázané, že právny predchodca
navrhovateľa, Slovak Telekom, a.s., postúpil predmetnú pohľadávku na súčasného navrhovateľa.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom od 1.1.2012
do 31.8.2012, teda v čase uzatvorenia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní

verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom od 1.1.2012
do 31.8.2012, teda v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2 ,

b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,39)

3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo
iné ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46 ,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,

5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2 ,

d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,

poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75 ,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
od 1.1.2012 do 31.8.2012, teda v čase uzatvorenia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú

verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom od
1.1.2012 do 31.8.2012, teda v čase uzatvorenia zmluvy, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženej faktúry.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Súd z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil ten právny záver, že návrh navrhovateľa
bol podaný dôvodne. Súd, prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou účastníkov tvrdiť určité

právne skutočnosti a tieto v konaní preukázať, mal preukázané tvrdenie navrhovateľa, že na základe
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb právny predchodca navrhovateľa splnil svoje povinnosti, ku
ktorým sa zaviazal, aktivoval a poskytoval odporcovi program služieb Program NAJ 200 na dohodnuté
telefónne číslo. Právny predchodca navrhovateľa si teda svoju zmluvnú povinnosť splnil riadne a
poskytol odporcovi služby v dojednanom rozsahu, avšak odporca porušil dojednané zmluvné povinnosti,

pretože služby právneho predchodcu navrhovateľa využíval, avšak riadne a včas si nesplnil svoju
povinnosť uhrádzať cenu za poskytnuté služby. Súd preto odporcu zaviazal na zaplatenie žalovanej
istiny v sume 127,93 €, ktorá pozostáva z neuhradených faktúr za poskytnuté služby vo výške 80,13 €
a zmluvnej pokuty vo výške 47,80 €.Súd dospel k záveru, že dojednaná zmluvná pokuta je primeraná s prihliadnutím na hodnotu a
význam zabezpečovanej povinnosti. Odporca získal na úkor právneho predchodcu navrhovateľa určitý
majetkový prospech, keďže právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi dohodnuté služby

dojednaného účastníckeho programu za zvýhodnenú akciovú cenu. Súd so zreteľom na ochranu
spotrebiteľa vyhodnotil výšku zmluvnej pokuty ako primeranú. Súd priznal navrhovateľovi aj úroky z
omeškania uplatnené v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z. z. vo výške stanovenej vo výroku rozsudku, keďže takto žiadaná výška úrokov z
omeškania bola stanovená v súlade s § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, a súd mal preukázané,

že odporca sa dostal do omeškania tak, ako to tvrdil navrhovateľ.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle zásady úspechu

a odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, náhradu trov konania na
súdnom poplatku vo výške 16,50 € a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 89,97 €. Trovy právneho
zastúpenia v sume 89,97 € v zmysle vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb pozostávajú z:
odmena advokáta za 3 úkony právnej služby po 19,92 € (prevzatie a príprava právneho zastúpenia,

písomné podanie protistrane - pokus o zmier, písomné podanie na súd vo veci samej) + 3 režijné paušály
po 10,07 € všetko zvýšené o 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou Okresného súdu Senica, Námestie oslobodenia 1, 905 30 Senica, ku Krajskému

súdu v Trnave, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho

robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).