Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. február 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/356/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715210366
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715210366.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu

Quantum Credit, a.s., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, právne zastúpeného
PERSPECTA Legal, s.r.o., Ružová dolina 25, Bratislava, proti žalovanému I. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom
J.. W. XXXX/XX, V., o zaplatenie sumy 439,56 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 87,37 eur s 8,75 %-ným p. a. úrokom z omeškania zo
sumy 39,99 eur od 26.08.2012 do zaplatenia, zo sumy 46,38 eur od 26.09.2012 do zaplatenia, všetko
v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

U r č u j e , že zmluvná podmienka upravená v bode 4 prvá veta Dodatku k zmluve o pripojení uzavretej
medzi Slovak Telekom a.s. a žalovaným dňa 12.05.2012: "V prípade porušenia záväzku
účastníka uvedeného v bode 1 písm. b) alebo v bode 2 alebo v bode 3 tohto Dodatku, v

dôsledku čoho dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný
uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1." j e n e p r i j a t e ľ n o u z
m l u v n o u p o d m i e n k o u .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 26.08.2015 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
439,56 eur s 8,75 %-ným p. a. úrokom z omeškania zo sumy 39,99 eur od 26.08.2012 do zaplatenia, zo
sumy 46,38 eur od 26.09.2012 do zaplatenia, zo sumy 353,19 eur od 26.10.2012 do zaplatenia
a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom a.s. so žalovaným
uzavrela dňa 12.05.2012 zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových

služieb program Podľa Seba 7 NAJ a dňa 12.05.2012 dodatok k zmluve o pripojení, predmetom ktorého
bolo poskytnutie zľavy na využívané služby a mobilný telefón SAMSUNG GALAXY AC S5830 v lehote
viazanosti 24 mesiacov. Žalovaný neplnil riadne zmluvný záväzok, porušil zmluvnú povinnosť, z čoho
mu vyplynula povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 353,19 eur v lehote splatnosti 25.10.2012.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.Podľa § 200ea ods. 3 O. s. p. ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota
neprevyšuje sumu podľa odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Podľa § 115a ods. 1 O. s. p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je zaplatenie
pohľadávky, ktoré nepresahuje sumu 1.000,- eur a jedná sa teda o drobný spor.

Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením listinných dôkazov a to Zmluvy o poskytovaní

verejných služieb z 12.05.2012, Dodatkom k zmluve o pripojení z 12.05.2012, Oznámením o postúpení
pohľadávky z 09.06.2014, faktúrami č.: 7208143471, 7209198845, 7210248618 a ostatnými listinnými
dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, na základe ktorých súd zistil skutkový stav:

Spoločnosť Slovak Telekom a.s. so žalovaným uzavrela dňa 12.05.2012 zmluvu o pripojení, predmetom

ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb program Podľa Seba 7 NAJ a dňa 12.05.2012
dodatok k zmluve o pripojení, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívané služby a mobilný
telefónSAMSUNGGALAXYACS5830vlehoteviazanosti24mesiacov.Žalovanýneplnilriadnezmluvný
záväzok, porušil zmluvnú povinnosť, z čoho mu vyplynula povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške
353,19 eur v lehote splatnosti 25.10.2012.

Podľa § 78 ods. 9 zákona 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 4 ods. 1 zákona 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 12.05.2012, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného k 12.05.2012, ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 12.05.2012,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To

neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 12.05.2012, zmluvné podmienky upravené

spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.Podľa § 39 Občianskeho zákonníka účinného k 12.05.2012, neplatný je právny úkon, ktorý svojím
obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa Prílohy k Občianskemu zákonníku je Smernica Rady č. 93/13/EHS z 5. 4. 1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník Európskych spoločenstiev L095,21/4/1993,
strana 29-34) prebratá do právneho poriadku SR z právnych aktov Európskych spoločenstiev a
Európskej únie.

Podľa čl. 4 bod 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS, hodnotenie nekalej povahy podmienok sa nevzťahuje
ani k definícii hlavného predmetu zmluvy ani na primeranú cenu a úhradu na jednej strane, ako aj tovar
alebo služby dodávané výmenným spôsobom na druhej strane, pokiaľ tieto podmienky sú zrozumiteľné.

Podľa čl. 6 bod 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky
použité v zmluvách uzatvorených zo spotrebiteľom zo strany predajcu, alebo dodávateľa podľa ich

vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluvy bola podľa týchto podmienok
naďalej záväzná pre strany ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný túto pokutu zaplatiť, aj

keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa bodu 4 prvá veta Dodatku k zmluve o pripojení uzavretej medzi Slovak Telekom a.s. a žalovaným
dňa 12.05.2012, V prípade porušenia záväzku účastníka uvedeného v bode 1 písm. b) alebo v bode
2 alebo v bode 3 tohto Dodatku, v dôsledku čoho dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany

podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1.

Podľa § 120 ods. 1 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku účastníci sú povinní označiť dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení.

Podľa § 132 Občianskeho súdneho poriadku dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo, a všetky dôkazy i vzájomné súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko čo vyšlo za
konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd rozhodne na základe skutkového stavu

zisteného z vykonaných dôkazov ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné,
ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, že žalobe
možno vyhovieť čiastočne v časti nezaplateného hovorného vo výške 87,37 eur. Je zrejmé, že právny

predchodca žalobcu žalovanému poskytoval telekomunikačné služby, pričom žalovaný riadne cenu za
poskytované služby neuhradil. Na základe uvedeného súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu
323,07 eur s prísl. V konaní žalobca ďalej uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty dohodnutej
podľa bodu 4 prvá veta Dodatku k zmluve o pripojení, ktorú právny predchodca žalobcu vyfaktúroval
žalovanému faktúrou splatnou 25.10.2012. Je nesporné, že medzi právnym predchodcom žalobcu a

žalovaným bola uzatvorená zmluva o pripojení. Súd konštatuje, že uzatvorená zmluva má charakter
spotrebiteľskej zmluvy, právny vzťah je potrebné posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka.
Ustanovenie dodatku k zmluve bod 4 prvá veta o zmluvnej pokute súd považuje pri posúdení obsahu
ustanovenia za v rozpore s právnou úpravou na ochranu spotrebiteľa. Ustanovenie je v neprospech
spotrebiteľa, keď povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu spotrebiteľom sa viaže na akékoľvek porušenie

povinnosti spotrebiteľa podľa Dodatku. Žalobca uplatňuje od žalovaného sankciu - zmluvnú pokutu za
porušenie akejkoľvek zmluvnej povinnosti a vo výške, ktorá je nezmenená bez ohľadu na to aký čas
zostáva do konca doby viazanosti. V prípade, že žalovaný by v posledný mesiac viazanosti neuhradil
cenu hovorného, vzťahuje sa na neho povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu, hoci celé predchádzajúce
obdobie mohol riadne plniť zmluvné povinnosti. Dojednanie o zmluvnej pokute žalovaný ako spotrebiteľ

nemal možnosť ovplyvniť. Plnenie záväzku je možné zabezpečiť zmluvnou pokutou, ale táto musí byť
primeraná, určitá a zrozumiteľná. Navyše výška zmluvnej pokuty je obsahom Dodatku k zmluve o
pripojení, ktorá spolu so zmluvou má formulárový charakter, spotrebiteľ pri uzatváraní zmluvy nemal
možnosť výšku zmluvnej pokuty ovplyvniť.V zmysle § 153 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, súd vo výroku rozsudku vyslovil, že dojednanie o
zmluvnej pokute obsiahnuté v bode 4 prvá veta Dodatku k zmluve o pripojení je neprijateľnou zmluvnou

podmienkou.

Na základe uvedených skutočností v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak ako je
uvedené vo výroku rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, podľa zásady
pomerného úspechu, keď úspech žalobcu predstavuje 19,65 % (87,37 eur) a neúspech žalobcu
predstavuje 80,35 % (353,19 eur). Súd v prevažnej miere úspešnému žalovanému by priznal náhradu
trov konania vo výške 60,70 % (rozdiel medzi úspechom a neúspechom). Žalovaný náhradu trov konania
neuplatnil, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.