Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. január 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/162/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814214047
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814214047.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci navrhovateľa: Home Credit

Slovakia a.s., IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147, Piešťany, proti odporcovi: Q. O., nar. XX.X.XXXX,
bytom D., T. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, Prešov, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom
v Lučenci, J. Kráľa 5/A, o zaplatenie 79,65 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu k rukám jeho právneho
zástupcu náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súd dňa 28.7. 2014 domáhal od odporcu zaplatenia sumy 79,65
eur s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 26,63 eur a s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 79,65 eur od 17.7. 2014 do zaplatenia s odôvodnením, že uzavrel s odporcom
dňa 1.3. 2011 Úverovú zmluvu č. 6103000860 (ďalej len „UZ“), predmetom ktorej bolo poskytnutie
revolvingového úveru a ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky navrhovateľa

(ďalej len „UP“). Odporca zároveň obdržal od navrhovateľa ako neoddeliteľnú súčasť UZ aj Príručku
pre držiteľa, ktorej súčasťou je Sadzobník poplatkov. Odporca podpisom UZ a UP potvrdil, že bol s
nimi oboznámený, rovnako ako potvrdil oboznámenie sa s metodickou príručkou, ktorej súčasťou bol aj
Sadzobník poplatkov. UZ nadobudla platnosť a účinnosť dňom podpisu posledného z účastníkov UZ.
Predmetom UZ bolo poskytnutie peňažných prostriedkov - revolvingového úveru vo výške úverového
rámca 320 eur zo strany navrhovateľa odporcovi prostredníctvom úverovej karty. Odporca sa zaviazal
riadne a včas splatiť navrhovateľovi poskytnutý úver v pravidelných mesačných splátkach, pričom 1.

splátku bol odporca povinný uhradiť až v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom vykonal prvé
čerpanie z úverového účtu. Počet splátok vzhľadom na typ úveru nebolo možné vopred dohodnúť.
Odporca sa tiež zaviazal zaplatiť úroky z poskytnutého úveru vo výške aktuálne platnej mesačnej
úrokovej sadzby v okamihu splátky úveru, v ktorej je obsiahnutá platba úroku (v jednotlivých splátkach sú
zahrnuté zmluvne dohodnuté úroky a príslušná časť úverovej istiny) a poplatky za poskytovanie služby
podľa Sadzobníka. Vzhľadom na charakter úveru nie je možné určiť výšku ročnej percentuálnej miery
nákladov (ďalej len „RPMN“) priamo v UZ, pretože sa úver čerpá a dopĺňa na základe vôle odporcu a tým

sa aj menia údaje relevantné pre výpočet RPMN. Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku
tak, ako je uvedené v splátkovom kalendári. V zmysle Hlavy UP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy
o poskytnutí úveru bol odporca navrhovateľom vyzvaný listom zo dňa 28.5. 2012 k splateniu celého
zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokutya zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy, ktorý postup bol v súlade s
§ 565 Občianskeho zákonníka.

Odporca žiadal návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietnuť. V celom rozsahu sa stotožnil s
vyjadrením vedľajšieho účastníka, pričom s jeho vstupom do konania na jeho strane súhlasil. Uviedol
tiež, že keby bol vedel, že ešte niečo z úverovej zmluvy navrhovateľovi dlhuje, bol by to zaplatil, nebol si
však voči navrhovateľovi vedomý žiadneho dlhu. Je pravda, že uzavrel s navrhovateľom dňa 1.3.2011
UZ. Je pravda, že od navrhovateľa dostal z úveru sumu 379,60 eur a že mu vrátil sumu 418 eur. Peniaze

z úveru potreboval na bežný nákup. Telefonicky žiadal o uzavretie úverovej zmluvy. Následne nejaký
pán prišiel k nemu domov. Telefonicky povedal, akú sumu asi potrebuje, a keď ten pán za ním prišiel,
všetko už bolo v UZ vyplnené. Do telefónu sa ho ten pán ešte predtým pýtal na údaje ohľadne rodného
čísla, čísla občianskeho preukazu, adresy, telefónu a podobne. Všetky požadované údaje mu povedal
do telefónu a následne už s vyplnenou zmluvou prišiel k nemu domov. U neho doma sa už nič do
zmluvy nedoplňovalo, zmluvu len podpísal. Ten pán sa u neho zdržal len krátko, mohlo to byť 5 minút.

UZ podpísal a následne si ju doma prečítal. Pán mu povedal, akú sumu od nich dostane a takisto akú
sumu bude musieť navrhovateľovi vrátiť. UP mu boli so zmluvou predložené, tieto nečítal, následne
ako zmluvu podpísal, došla mu karta, ktorú použil. S UP oboznámený pred podpisom zmluvy nebol.
Pán, ktorý prišiel za ním mu povedal presnú sumu, ktorú bude musieť zaplatiť. O úrokovej sadzbe mu
nepovedal nič. Pokiaľ ide o metodickú príručku a sadzobník poplatkov, o tomto mu ten pán povedal,

že tieto písomnosti mu prídu poštou a aj mu poštou prišli. Pred podpisom zmluvy o obsahu metodickej
príručky, resp. sadzobníku nevedel nič. Za prítomnosti toho pána len zmluvu podpísal. Pán, ktorý za
ním prišiel, mu povedal, aká suma mu je poskytnutá, že mu príde karta, s ostatným sa oboznámil po
podpise zmluvy. Následne mu poslali ešte zmluvu druhú aj so všetkými ďalšími papiermi. Pokiaľ ide o
ročnú úrokovú sadzbu uvedenú v zmluve vo výške 26,28 % a súčasne vo výške 11,88 %, nie je mu

zrejmé, prečo je to v zmluve tak uvedené a nikto mu to ani doteraz nepovedal. Pokiaľ ide o obsah
zmluvy, úverové zmluvné podmienky a aj ďalšie písomnosti - sadzobník a metodickú príručku, s ich
obsahom sa oboznámil až neskôr, potom, ako mu tieto písomnosti boli doručené domov. Potom, ako
zmluvu o úvere podpísal, túto mu nechali podpísanú doma aj s UP a následne tieto písomnosti aj so
sadzobníkov a metodickou príručkou mu poslali aj domov. Pokiaľ ide o samotný úver, peniaze z neho

mu zamestnávateľ pravidelne mesačne strhával a z tohto dôvodu bol v tom, že je všetko navrhovateľovi
z jeho strany zaplatené, že mu nič nedlhuje. Keby mu boli napr. zavolali, že im ešte niečo dlhuje, bol by
to navrhovateľovi zaplatil. V prípade, ak by súd rozhodol, že nárok navrhovateľa je dôvodný, žalovanú
sumu by navrhovateľovi mohol zaplatiť len v mesačných splátkach po 10 eur, pretože v súčasnej dobe
je nezamestnaný. Výzva k splateniu celého úveru zo dňa 28.5.2012 mu bola zo strany navrhovateľa

doručená.

V priebehu konania, podaním zo dňa 15.8. 2014, vstúpilo do konania Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, ako vedľajší účastník na strane odporcu, ktorý vo svojom písomnom podaní zo
dňa 1.12. 2014 žiadal návrh ako nedôvodný zamietnuť. Poukázal na to, že pri správnej interpretácii

a aplikácii ustanovení spotrebiteľských zmlúv smerujúcich k ochrane spotrebiteľa vychádzať z „teórie
výhodnosti“ je daná úmyslom zákonodarcu vyvážiť objektívne existujúcu nerovnováhu v zmluvnom
vzťahu spotrebiteľa (nedostatočne informovaného so slabou vyjednávacou pozíciou) a dodávateľa
(odborne pripraveného so silnou vyjednávacou pozíciou). Citoval ustanovenia §§ 52 ods. 2, 53 ods. 2,3 a
5 a 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Považoval za dôležité poukázať predovšetkým na prvotný právny

titul, na zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 6103000860 zo dňa 1.3. 2011 uzavretej medzi navrhovateľom
aodporcom,nazákladektorejnavrhovateľposkytolodporcoviúverovýrámecvovýške320eur.Úvermal
odporca splatiť mesačnými splátkami vo výške 4 % z dlžnej čiastky. V danom prípade došlo nepochybne
k uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá musí obsahovať obligatórne náležitosti podľa § 9
ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch , platného a účinného v čase uzatvorenia

UZ. Konkrétne podľa § 9 ods. 2 písm. i/ a k/ cit. zákona v znení účinnom ku dňu podpisu UZ zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať ročnú úrokovú sadzbu (neuvedenie podmienok uplatňovania
rôznych úrokových sadzieb) a výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (absencia
údaju o termíne splátok). V prípade, že takéto náležitosti v UZ chýbajú, považuje sa podľa § 11 ods.
1 cit. zákona poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov. S ohľadom na zákonnú náležitosť výšky,

počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov navrhovateľ svoj úverový produkt nastavil
tak, že pri jeho využití pre spotrebiteľa nebolo zrejmé a zrozumiteľné, v akej výške úhrad a v akom
časovom období bude daný revolvingový úver splácať. V tejto súvislosti spotrebiteľ nemohol mať ani
vedomosť o výške odplaty za poskytnutý úver, ktorá bude s ním spojená. Uvedené skutočnosti majúza následok nenaplnenie predmetnej zákonnej náležitosti. UZ uzavretá medzi účastníkmi zákonom
požadované náležitosti neobsahuje. Plnenie, ktoré žalovaný spotrebiteľ poskytne navrhovateľovi bez
platného právneho titulu, zakladá na strane žalovaného spotrebiteľa nárok na vydanie bezdôvodného

obohatenia. V zmysle UP, konkrétne podľa hlavy 7, § 2 mala vzniknúť odporcovi povinnosť splatiť celý
čerpaný úver, na základe čoho navrhovateľ vyzval odporcu dňa 28.5. 2012, na zaplatenie zostávajúcej
časti úveru v celkovej sume 375,60 eur. Zdôraznil, že za čerpaný úver sa považuje iba suma 379,60 eur,
predstavujúca reálne poskytnuté finančné prostriedky, pričom pri vzniku povinnosti odporcu vrátiť úver
predčasne, má odporca nárok len na zaplatenie čerpanej istiny úveru, ale už nemá v takomto prípade

nárok na dohodnutý úrok z čerpaného úveru, ani na prípadnú zmluvnú pokutu, do ktorej bol tento nárok
v danej veci podľa jeho názoru fakticky pretavený. Na základe predloženého splátkového kalendára
odporca doteraz uhradil navrhovateľovi sumu 418 eur (súčet všetkých súm pod položkou rekapitulácia
„úhrada celkom“). Z listín predložených navrhovateľom vyplýva, že výška úveru reálne čerpaného
odporcom je 379,60 eur (suma pod položkou rekapitulácia „istina“) a pretože už odporca zaplatil
navrhovateľovi sumu 418 eur, navrhovateľ bez právneho titulu žiada odporcu o zaplatenie celkovej

sumy 106,28 eur (istina 79,65 eur spolu s vyčísleným ročným úrokom z omeškania vo výške 26,63 eur)
uplatnenej v jeho žalobnom návrhu. Súčasne namietal formálnu nedostupnosť UZ spôsobenú drobným
len s veľkými ťažkosťami čitateľným písmom v kombinácii s množstvom neprehľadných povinností
ukladaných odporcovi ako úverovému dlžníkovi. Zmluva s uvedenými nedostatkami predstavuje nekalú
praktiku v zmysle Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4. 1993 ako aj v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho

zákonníka a nemôže tak požívať právnu ochranu.

Navrhovateľ ani vedľajší účastník sa na pojednávanie neustanovili, neúčasť na ňom ospravedlnili. Za
splnenia podmienok ust. § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku rozhodol súd v neprítomnosti
účastníkov.

Dokazovaním vykonaným na pojednávaní, vypočutím odporcu, oboznámením s návrhom na začatie
konania, výpisom z Obchodného registra na navrhovateľa, Úverovou zmluvou zo dňa 1.3. 2011,
Úverovými zmluvnými podmienkami navrhovateľa, Výzvou navrhovateľa adresovanou odporcovi zo dňa
28.5. 2012 k splateniu celého úveru, výpisom čerpania, splátok a úhrad (č. l. 17), písomným podaním

vedľajšieho účastníka zo dňa 1.12. 2014, písomným podaním navrhovateľa zo dňa 2.1. 2015 a ďalšími
dôkazmi, tvoriacimi obsah spisu, mal súd zistený tento skutkový stav veci:

Dňa 1.3. 2011 uzavrel navrhovateľ ako veriteľ s odporcom ako dlžníkom UZ, predmetom ktorej bolo
poskytnutie peňažných prostriedkov - revolvingového úveru vo výške úverového rámca 320 eur zo

strany navrhovateľa odporcovi prostredníctvom úverovej karty. Odporca sa zaviazal riadne a včas splatiť
navrhovateľovi poskytnutý úver v pravidelných mesačných splátkach vždy k 20. dňu v mesiaci, pričom
1. splátku bol odporca povinný uhradiť až v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom vykonal prvé
čerpanie z úverového účtu. Mesačné splátky boli dohodnuté vo výške 4 % z dlžnej čiastky. Ročná
úroková sadzba je v UZ uvedená ako 26,28 %, 11,88 %. RPMN v UZ uvedená nebola. Celkové náklady

spotrebiteľa neboli v zmluve vyčíslené.

Odporca úver riadne a včas nesplácal, preto ho navrhovateľ listom zo dňa 28.5. 2012 vyzval k splateniu
celého dlhu v sume 375,60 eur a to bez akejkoľvek špecifikácie tejto sumy. V zmysle § 2 Hlavy 7 s
názvom Ukončenie úverovej zmluvy: „Klient je povinný celý čerpaný úver a všetky záväzky klienta voči

spoločnosti splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že a/ klient sa oneskoril s platením aspoň dvoch
splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace...“.

Odporcovi prostredníctvom kreditnej karty bol navrhovateľom poskytnutý úver v celkovej výške 379,60
eur. Spolu mal odporca navrhovateľovi vrátiť sumu 497,65 eur, z ktorej sumy okrem istiny vo výške

379,60 eur predstavovali úroky sumu 57,94 eur, poplatky za výber z bankomatu sumu 21 eur, poplatok
za výpis z účtu 4,89 eur, opravné úroky sumu 0,15 eur a úrok za hotovostné transakcie sumu 34,07 eur.

Odporca navrhovateľovi v skutočnosti zaplatil sumu 418 eur, z ktorej sumy bola suma 306,79 eur
započítaná na istinu úveru, suma 57,59 eur na úrok, suma 21 eur na poplatok za výber z bankomatu,

suma 4,89 eur na poplatok za výpis z účtu, suma 0,15 eur za opravné úroky a suma 27,58 eur na úrok
za hotovostné transakcie.V konaní si navrhovateľ voči odporcovi uplatnil zvyšok nezaplatenej istiny vo výške 72,81 eur,
nezaplatený úrok vo výške 0,35 eur a nezaplatená časť úroku za hotovostné transakcie vo výške 6,49
eur. Spolu tak žalovaná istina predstavovala sumu 79,65 eur.

Navrhovateľ vo svojom písomnom podaní zo dňa 2.1. 2015, ktorým reagoval na písomné podanie
vedľajšieho účastníka k meritu veci, okrem iného uviedol, že všetky skutočnosti o výške splátok,
poplatkoch a iných platobných povinností sú uvedené v metodickej príručke a v Sadzobníku poplatkov,
preto nie je dôvodné namietať neúplnosť daných zákonných náležitostí. Rovnako nesúhlasí ani s

tvrdením vedľajšieho účastníka o tom, že na požadovanú sumu špecifikovanú v žalobnom návrhu
nemá právny nárok, pretože zmluva spĺňa všetky zákonom uložené povinnosti na jej uzatvorenie. S
poukazom na rozsudok Krajského súdu v Prešove z 27.1. 2011 sp. zn. 6Co 95/2010 uviedli, že RPMN
nie je možné dopredu pri revolvingových úveroch vedieť. Zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje
iba to, aby úverová zmluva obsahovala údaj o RPMN vypočítaný na základe údajov platných v čase
uzatvoreniazmluvy(presnéúdajenemáodporcavčaseuzatvoreniaúverovejzmluvykdispozícii)pričom

nekonkretizuje, akým konkrétnym spôsobom má byť údaj o RPMN vyjadrený, teda či má byť napr.
vyjadrený vo forme jedného konkrétneho čísla, alebo môže byť vyjadrený i vo forme určitého rozpätia
ohraničeného minimálnou hodnotou RPMN a jeho maximálnou hodnotou tak, ako to bolo vyjadrené
aj v predmetnej UZ. Ročná úroková sadzba je uvedená duálne a teda 26,28 a 11,88 % z dôvodu,
že nie je jasné, ako bude revolvingový úver odporca čerpať. Čerpanie odporcu závisí iba na ňom,

a ani navrhovateľ a ani odporca nemôže dopredu určiť, aká suma sa bude čerpať. Výška úrokovej
sadzby závisí na výške čerpanej čiastky, ktorá je presne špecifikovaná v Sadzobníku poplatkov, s
ktorým bol odporca oboznámený pred uzavretím zmluvy. Treba brať do úvahy, že revolvingový úver
má určité špecifické vlastnosti, na ktoré by mal súd prihliadať, pretože niektoré zákonné podmienky
s ohľadom na tento špecifický úver splácania nie je možné presne určiť, pretože závisia od samého

spotrebiteľa. Nie sú pravdivé ani tvrdenia vedľajšieho účastníka, že v UZ nie je uvedený údaj o sume,
počte a termínoch splátok, úrokov a iných poplatkov, pričom veriteľ nemôže od spotrebiteľa požadovať
úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Všetky potrebné údaje
o sume, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov jasne vyplývajú z lícnej strany
zmluvy, ktoré sú doplnené údajmi v príručke užívateľa predmetného úveru. Odporca podpísal zmluvu o

revolvingovom úvere, bol oboznámený s UP, rovnako aj so všetkými skutočnosťami, ktoré čerpanie tohto
úveru obnášajú, obsiahnutými v metodickej príručke, preto nie je dôvodné sa domnievať, že odporca o
poplatkoch a výške splátky nebol informovaný.

Súčasťou zmluvy o úvere sú úverové zmluvné podmienky spoločnosti, ktoré bližšie upravujú vzájomné

vzťahy účastníkov úverových zmlúv.

Zmluva o úvere zo dňa 1.3. 2011 bola medzi účastníkmi konania uzavretá podľa príslušných ustanovení
zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov (platného a účinného v čase uzavretia UZ), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 1 ods. 8 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ustanoveniami tohto zákona nie
sú dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písm. i/ a k/ zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú

sadzbu, na ktorú je výška úrokovej sadzby naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k
zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmluvy; ak
sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto
informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľských úveroch a výšku, počet atermíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ a b/ zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak a/ zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa §
9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1, b/ je v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech

spotrebiteľa.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa§53ods.4písm.a/Občianskehozákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť
oboznámiť pred uzavretím zmluvy.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia, právny vzťah medzi účastníkmi súd považoval
za spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorú možno podriadiť režimu
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Zákon o spotrebiteľských úveroch patrí do oblasti
predpisov občianskeho práva a vo vzťahu k Občianskemu zákonníku je lex specialis, čo znamená, že

pokiaľ určité otázky nie sú výslovne upravené zákonom č. 129/2010 Z.z., použijú sa na ich riešenie
príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka. Nakoniec v zmysle § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka
zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sa nemôžu odchýliť od ustanovení Občianskeho
zákonníka v neprospech spotrebiteľa.

Na účely tohto zákona sa spotrebiteľským úverom rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, alebo v inej právnej
forme. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené sospotrebiteľským úverom (§ 2 písm. a, b citovaného zákona). Celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými
so spotrebiteľským úverom sú všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím
spotrebiteľského úveru (§ 2 písm. c/ cit. zákona).

Zhodnotiacvýsledkydokazovania,dospelsúdkprávnemuzáveru,ženávrhnavrhovateľabolnedôvodný
a preto ho súd v celom rozsahu zamietol.

V konaní bolo preukázané, že dňa 1.3. 2011 uzavrel navrhovateľ s odporcom ako dlžníkom UZ, na

základe ktorej poskytol odporcovi revolvingový úver s úverovým rámcom 320 eur, pričom odporca
prostredníctvom kreditnej karty vyčerpal od odporcu peňažné prostriedky v celkovej sume 379,60 eur.
Úver mal odporca splatiť mesačnými splátkami vo výške 4 % z dlžnej čiastky. V danom prípade účastníci
uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá musí obsahovať obligatórne náležitosti podľa § 9 ods.
2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, platného a účinného v čase uzatvorenia UZ.
Tak, ako to vo svojom písomnom podaní uviedol aj vedľajší účastník, podľa § 9 ods. 2 písm. i/ a k/

cit. zákona v znení účinnom ku dňu podpisu UZ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať
ročnú úrokovú sadzbu a výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V prípade,
že takéto náležitosti v UZ chýbajú, považuje sa podľa § 11 ods. 1 cit. zákona poskytnutý úver za
bezúročný a bez poplatkov. S ohľadom na zákonnú náležitosť výšky, počtu a termínov splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov, navrhovateľ svoj úverový produkt nastavil tak, že pri jeho využití pre odporcu

ako spotrebiteľa nebolo zrejmé a zrozumiteľné, v akej výške úhrad a v akom časovom období bude
revolvingový úver splácať. Úplne jednoznačne to vyplynulo i z výpovede odporcu na pojednávaní pred
súdom, keď odporca podpisoval už vopred pripravenú formulárovú UZ po cca 5 minútach od osobného
kontaktu so zamestnancom navrhovateľa, pričom s obsahom UZ nebol riadne oboznámený, nevedel
na pojednávaní uviesť, čo v UZ znamenalo uvedenie dvoch ročných úrokových sadzieb a ani akú

sumu z poskytnutého úveru bude musieť v skutočnosti navrhovateľovi vrátiť (odporcu to v tom čase ani
nezaujímalozrejmeajsohľadomnavýškuúveruaskutočnosť,žebolvtomčasezamestnaný)adokonca
ani to, v akej výške bude úver splácať. Hoci navrhovateľ tvrdil, že všetky skutočnosti o výške splátok,
poplatkoch a iných platobných povinností sú uvedené v metodickej príručke a v Sadzobníku poplatkov, s
týmito písomnosťami odporca pred uzatvorením úverovej zmluvy oboznámený nebol, pretože ako tvrdil

odporca na pojednávaní pred súdom, tieto písomnosti mu boli navrhovateľom doručené poštou až po
podpise zmluvy, pričom zo strany navrhovateľa nebol pred uzatvorením zmluvy s týmito písomnosťami
oboznámený. Správne navrhovateľ v priebehu konania tvrdil, že Zákon o spotrebiteľských úveroch
vyžaduje iba to, aby zmluva o revolvingovom úvere obsahovala údaj o RPMN vypočítaný na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy, pričom nekonkretizuje, akým konkrétnym spôsobom má byť

údaj o RPMN vyjadrený, teda či má byť napr. vyjadrený vo forme jedného konkrétneho čísla, alebo môže
byťvyjadrenýivoformeurčitéhorozpätiaohraničenéhominimálnouhodnotouRPMNajehomaximálnou
hodnotou, podstatné však je podľa názoru súdu to, že údaj o RPMN v UZ úplne absentuje. Pokiaľ
zas navrhovateľ tvrdil, že ročná úroková sadzba je v UZ uvedená duálne a teda 26,28 a 11,88 % z
dôvodu, že nie je jasné, ako bude revolvingový úver odporca čerpať, treba uviesť, že tento údaj je v

UZ uvedený neurčito a nezrozumiteľne, medzi 2 číslami s percentami je v UZ čiarka a nie ako tvrdil
navrhovateľ, rozpätie od do (navrhovateľ na pojednávaní jednoznačne uviedol, že mu tento údaj nie je
jasný). Pokiaľ navrhovateľ takisto tvrdil, že výška úrokovej sadzby závisí na výške čerpanej čiastky, ktorá
je presne špecifikovaná v Sadzobníku poplatkov, treba opätovne uviesť, že navrhovateľ nijako v konaní
nepreukázal, že by s touto písomnosťou odporcu oboznámil ešte pred uzatvorením UZ. Sú pravdivé

tvrdenia vedľajšieho účastníka, že v UZ nie je uvedený údaj o sume a počte splátok, údaj o úrokoch
a iných poplatkov, pričom veriteľ nemôže od spotrebiteľa požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú
uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Hoci navrhovateľ tvrdil, že všetky potrebné údaje o sume,
počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov jasne vyplývajú z lícnej strany zmluvy, ktoré sú
doplnené údajmi v príručke užívateľa predmetného úveru, s týmto dokumentom, tak ako bolo uvedené

vyššie, odporca pred podpisom UZ takisto nebol podľa vlastného vyjadrenia oboznámený. Takisto súdu
dávadopozornostiformálnunedostupnosťUZspôsobenúdrobným,lensveľkýmiťažkosťamičitateľným
písmom v kombinácii s množstvom neprehľadných povinností ukladaných odporcovi ako úverovému
dlžníkovi. Zmluva s uvedenými nedostatkami predstavuje nekalú praktiku v zmysle Smernice Rady
93/13/EHS z 5.4. 1993 ako aj v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a nemôže tak požívať

právnu ochranu. UZ uzavretá medzi účastníkmi zákonom požadované náležitosti neobsahuje a preto
sa úver podľa § 11 ods. 1 písm. a/ a b/ zákona č. 129/2010 Z.z. považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Odporcovi boli navrhovateľom na základe UZ poskytnuté peňažné prostriedky v celkovej sume 379,60
eur.Na základe predloženého splátkového kalendára odporca doteraz uhradil navrhovateľovi sumu 418
eur (súčet všetkých súm pod položkou rekapitulácia „úhrada celkom“). Pretože odporca z úverového

zmluvného vzťahu zaplatil navrhovateľovi sumu vyššiu, než aká mu bola navrhovateľom poskytnutá,
navrhovateľ bez právneho titulu žiadal odporcu o zaplatenie celkovej sumy 106,28 eur (istina 79,65 eur
spolu s vyčísleným ročným úrokom z omeškania vo výške 26,63 eur) uplatnenej v jeho žalobnom návrhu
a preto súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. V konaní si náhradu trov uplatnil len
navrhovateľ a vedľajší účastník na strane odporcu.

Navrhovateľ bol v spore v celom rozsahu neúspešný a preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Vedľajší účastník na strane odporcu, ktorý odporcovi v konaní poskytol právnu pomoc, bol v spore v

celomrozsahuúspešnýapretomupatríplnánáhradatrov,ktoréúčelnevynaložilnaobranusvojhopráva
pred súdom. Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu vznikli v konaní trovy právneho zastúpenia
podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. (ďalej len „AT“). Vedľajšiemu účastníkovi vznikli v konaní trovy za 2
úkony právnej služby po 16,60 eur - prevzatie a príprava zastúpenia vrátanie prvej porady s klientom a
písomné vyjadrenie vo veci samej zo dňa 1.12. 2014 + 2 x režijný paušál po 8,04 eur + 20 % DPH zo

sumy 49,28 eur (9,86 eur). Spolu vznikli vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 59,14 eur.

O povinnosti navrhovateľa zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania v
celkovej výške 59,14 eur, k rukám jeho právneho zástupcu, rozhodol súd podľa § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne trojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p. v platnom znení).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.