Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 23, 2016

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 8P/259/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6315208864
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Lámerová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2016:6315208864.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Elenou Lámerovou, v právnej veci starostlivosti o maloleté deti R.,

O., nar. XX.XX.XXXX a Q., nar. XX.XX.XXXX, t.č. bytom ako otec, v zastúpení kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno, deti J. R., nar. XX.XX.XXXX, zamestnaného v TMR, a.s.
Demänovská Dolina, bytom E. K. XX a O. R., nar. XX.XX.XXXX, zamestnanej v Suchánek & Walraven,
s.r.o. Horka u Staré Paky, Česká republiky, bytom E. K. XX, t.č. Z. republika, X. N. č.d. XX, o návrhu otca
na novú úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

M e n í sa rozsudok Okresného súdu Brezno vydaný v konaní č. k. 8P/24/2015-59 zo dňa 09.06.2015
vo výrokoch II. až IV. týkajúcich sa úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom

R., Zuzane, nar. XX.XX.XXXX a Q., nar. XX.XX.XXXX tak, že

I. Maloleté deti sa z v e r u j ú do osobnej starostlivosti otca.

II. Matka maloletých detí je p o v i n n á s účinnosťou od 01.12.2015 prispievať na výživu maloletej O.
30,- Eur mesačne, na výživu maloletej Q. 30,- Eur mesačne, vždy do 20-teho dňa dopredu v každom
mesiaci k rukám otca maloletých detí

III. Za obdobie od 01.12.2015 do 23.02.2016 vznikol matke maloletých detí dlh na zročnom výživnom
na maloletú O. vo výške 90,- Eur, na maloletú Katarínu vo výške 90,- Eur, tento dlh je matka p o v i n n
á zaplatiť k rukám otca maloletých detí do 2 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia.

IV. Súd upravuje styk matky s maloletými deťmi tak, že je oprávnená s nimi sa stýkať cez letné prázdniny
od 01.07. od 9:00 hod. do 15.07. do 18:00 hod. a od 01.08. od 9:00 hod. do 15.08. do 18:00 hod. tak,
že v určený čas matka maloleté deti prevezme pred bydliskom otca a po zrealizovanom styku v určený

čas ich otcovi pred jeho bydliskom odovzdá.

V. Otec je p o v i n n ý maloleté deti na styk s ich matkou pripraviť a matke umožniť styk s maloletými
deťmi.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu 03.12.2015 sa otec maloletých detí domáha novej úpravy výkonu

rodičovských práv a povinností k nim tak, aby obidve deti jemu boli zverené do osobnej starostlivosti, ich
matkaabybolazaviazanáprispievaťnakaždéznichvýživnýmpo60,-Eurmesačne.Zároveňsadomáha
zákazu styku matky s maloletými deťmi. Svoj návrh odôvodňuje tým, že maloleté deti pochádzajú z
manželstva,ktorébolorozvedené,načasporozvodeobidvebolizverenédoosobnejstarostlivostimatky,on bol zaviazaný prispievať na ne výživným po 60,- Eur mesačne. S maloletými deťmi bol v pravidelnom
kontakte, boli u neho častejšie ako určil súd. Dňa 20.11.2015 s matkou maloletých detí uzatvoril dohodu
o tom, že od uvedeného dňa maloletá Q. bude v jeho starostlivosti. Krátko na to prišla k nemu aj maloletá

O.. Matka nemá vytvorené pre deti vhodné bytové podmienky, má sa v súčasnosti nachádzať v Českej
republike, kde odišla za prácou. On má pre výchovu maloletých detí vytvorené vhodné podmienky a je
len v záujme obidvoch detí aby vyrastali v pokojnom a bezpečnom rodinnom prostredí.

Matka maloletých detí sa k návrhu otca písomne nevyjadrila.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom obidvoch rodičov maloletých detí, kolízneho opatrovníka,
oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento skutkový stav :

Maloleté deti pochádzajú z manželstva rodičov, ktoré bolo rozsudkom Okresného súdu Brezno č.
k. 8P/24/2015-59 zo dňa 21.05.2015, právoplatným 25.06.2015 rozvedené, na čas po rozvode súd

upravil výkon rodičovských práv a povinností k maloletým deťom tak, že obidve deti zveril do osobnej
starostlivosti matky, otca zaviazal prispievať na maloleté deti po 60,- Eur mesačne a zároveň upravil
aj styk otca s maloletými deťmi na každý nepárny víkend od piatku od 15:00 hod. do nedele do
18:00 hod. a cez letné prázdniny od 01.07. od 9:00 hod. do 15.07. do 18:00 hod. a od 01.08. od
9:00 hod. do 15.08. do 18:00 hod. V čase rozvodu maloletá O. mal 9 rokov, navštevovala 3.ročník

Základnej školy v Podbrezovej, maloletá Q. mala 7 rokov, navštevovala 1.ročník Základnej školy v
Podbrezovej. Otec maloletých detí bol výlučným vlastníkom rodinného domu, v priebehu konania o
rozvod stratil zamestnanie vodiča SAD kvôli alkoholu, v tomto zamestnaní dosahoval priemerný čistý
mesačný zárobok včítane diét 716,08 Eur. Matka maloletých detí v priebehu rozvodového konania
vlastnila gauč, ktorý splácala, bola nezamestnaná, bez akéhokoľvek príjmu.

MaloletáO.má10rokov.Jezdravá.Navštevuje4.ročníkZákladnejškolyvPodbrezovej.Doškolycestuje
autobusom, cestovné prepláca obec. Stravuje sa v školskej jedálni, kde sa mesačne platí 20,- Eur, tiež
navštevuje školský klub, kde sa mesačne platia 4,- Eurá. V súčasnosti pýtala od otca 8,- Eur na výlet so
školou do Welness na Bystrej a tiež 5,- Eur na bábkové divadlo.

Maloletá Q. má 8 rokov. Je v podstate zdravá, od decembra 2015 nosí dioptrické okuliare, za ktorých
vyhotovenie otec doplácal 40,- Eur. Navštevuje Základnú školu v Podbrezovej, 2.ročník. S dochádzaním,
so stravovaním a s návštevou školského klubu má rovnaké výdavky ako jej sestra O.. Maloletá
navštevuje výtvarný odbor Základnej umeleckej školy vo Valaskej, pracovisko Podbrezová, kde sa

polročne platí 20,- Eur.

Maloletá Q. na základe dohody rodičov sa nachádza vo faktickej starostlivosti otca od 20.11.2015.
Maloletá O. v starostlivosti otca zostala o pár dní neskôr.

Otec maloletých detí je rozvedený. Naďalej je výlučným vlastníkom rodinného domu. Na polovičný
úväzok pracuje v spoločnosti TMR, a.s. Demänovská Dolina s priemerným čistým mesačným zárobkom
320,- Eur. Má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletej R. R., nar. XX.XX.XXXX, na ktorú poberá sirotský
dôchodok a prídavky. Býva s maloletými deťmi a priateľkou Q. Q. vo svojom rodinnom dome. Jeho
priateľka je bezdetná, pracuje ako čašníčka na Krpáčove, prispieva na spoločnú domácnosť. Má naďalej

problémy s bedrovým kĺbom a chrbticou. Medzi jeho mesačné výdavky patrí inkaso 83,- Eur, voda 25,-
Eur, koncesionárske poplatky cca 5,- Eur. Za svoj mobil a tablet, ktorý užíva maloletá O. platí mesačne
49,99 Eur. Maloletá Q. má tiež mobil, ktorý jej dobíja sumou 10,- Eur na 2 mesiace. Ročne platí za smeti
na osobu 13,- Eur a daň z nehnuteľnosti 30,- Eur. Naďalej spláca hypotéku na rodinný dom po 250,- Eur
mesačne. Do práce cestuje zamestnaneckým skibusom. Finančne si prilepšil z toho, že predal niektoré

svoje pozemky. V práci sa stravuje zo svojho. Od zamestnávateľa dostáva stravné lístky.

Matka maloletých detí je rozvedená. Gauč, ktorý vlastnila v čase rozvodu nechala u otca maloletých
detí a ten za ňu prevzal aj splácanie splátok. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno ju vyradil z
evidencie uchádzačov o zamestnanie. Našla si prácu v Českej republike, pracovnú zmluvu uzatvorila

so zamestnávateľom Suchánek & Walraven, s.r.o. Do práce nastúpila 20.01.2016, pracovný pomer
má uzatvorený na dobu určitú, do 31.07.2016 so skúšobnou dobou 3 mesiace. Pracuje v 3 - smennej
prevádzke. Má dojednanú mzdu 60,- Kč v hrubom za hodinu. V januári za 11 dní zarobila 3.200,- Kč, z
čoho jej za stravu strhli 350,- Kč. Naďalej poberá prídavky na obidve dcéry. V súčasnosti býva u svojhobrata, ktorému z januárovej výplaty prispela na spoločnú domácnosť 500,- Kč. Je zdravá. Za mobil
mesačne dá 300,- Kč. Odkedy sú deti v starostlivosti otca finančne na ne ničím neprispela.

Podľa § 163 ods. 1 O.s.p., rozsudok odsudzujúci na plnenie v budúcnosti zročných dávok alebo na
plnenie v splátkach možno na návrh zmeniť, ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce
pre výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, kedy došlo k
zmene pomerov.

Podľa § 163 ods. 2 O.s.p., rozsudky o výchove a výžive maloletých detí a o priznaní, obmedzení alebo o
pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť aj bez návrhu,
ak sa zmenia pomery.

Podľa § 26 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len zákon o rodine), ak sa zmenia pomery, súd môže
aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone

rodičovských práv a povinností.

Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných, opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa čl. 5 základných zásad Zákona o rodine záujem maloletého dieťa je prvoradým hľadiskom pri
rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťa sa zohľadňuje najmä :

a) úroveň starostlivosti o dieťa,

b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa, alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenia vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,

f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavanie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvoma rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení rozsudku, po jeho stručnom odôvodnení a poučení o opravnom
prostriedku sa práva podať proti rozhodnutiu odvolanie vzdali všetci účastníci, súd v zmysle § 157 ods.
3 O.s.p. vyhotovil tento rozsudok bez podrobnejšieho odôvodnenia.

V zmysle § 162 O.s.p. rozsudok odsudzujúci na plnenie bežného výživného je predbežne vykonateľný,

lehota na plnenie plynie od jeho doručenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e m o ž n é podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v troch vyhotoveniach, prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej
možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p., že konanie má
inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené, alebo že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie.