Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23Co/747/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113219600
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2113219600.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia Debt Finance AG, IČO:
CHE-100.023.226, so sídlom Alpenstrasse 2, CH-6300, Zug, Švajčiarsko, zastúpeného: JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, Karadžičova 8, Bratislava, proti odporkyni: W. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. G.
XX, G., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, IČO: 42 176 778, Námestie Legionárov 5, Prešov, zastúpeného: JUDr. Ambrózom Motykom,

advokátom, Nám. SNP 7, Stropkov, o zaplatenie 958,94 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa
proti rozsudku Okresného súdu Trnava zo dňa 21. októbra 2014, č.k. 10C/362/2013-121, v časti náhrady
trov konania vedľajšieho účastníka a o späťvzatí návrhu navrhovateľom, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd n e p r i p ú š ť a späťvzatie návrhu.

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti náhrady trov konania vedľajšieho

účastníka p o t v r d z u j e.

Odporkyni sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

Navrhovateľjepovinnýzaplatiťvedľajšiemuúčastníkovináhradutrovodvolacieho konaniavsume40,52

eur titulom trov právneho zastúpenia do rúk JUDr. Ambróza Motyku do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom napadnutým odvolaním zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa na
odporkyni domáhal zaplatenia sumy 958,94 eur s príslušenstvom. Odporkyni náhradu trov konania
nepriznalanavrhovateľoviurčilpovinnosťzaplatiťvedľajšiemuúčastníkovinastraneodporkynenáhradu
trov právneho zastúpenia v sume 142,28 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku do rúk jeho

právneho zástupcu. Z odôvodnenia rozsudku vyplynulo, že súd prvého stupňa mal za preukázané,
že obchodná spoločnosť VÚB,a.s., Mlynské Nivy 1, Bratislava, ako veriteľ a odporkyňa ako dlžník
uzavreli dňa 05.12.2005 zmluvu o vydaní a používaní kreditnej karty T- Mobile, na základe ktorej VÚB,
a.s., poskytla odporkyni úverový rámec v sume 697,07 eur, ktorý sa odporkyňa zaviazala zaplatiť v
mesačných splátkach po 23,24 eur. VÚB,a.s., vyhlásila listom zo dňa 04.09.2008 okamžitú splatnosť
úveru. Zmluvou zo dňa 19.12.2011 obchodná spoločnosť VÚB, a.s., postúpila pohľadávku odporkyne

na obchodnú spoločnosť Profi Debt Slovakia, s.r.o., Bratislava. Dňa 31.01.2014 spoločnosť Profi Debt
Slovakia, s.r.o., ako postupca postúpila na základe zmluvy pohľadávku na navrhovateľa, v dôsledku
čoho je navrhovateľ v spore aktívne legitimovaný. Odporkyňa a vedľajší účastník vzniesli námietku
premlčania vo vzťahu k celému uplatnenému nároku. Súd prvého stupňa považoval nárok navrhovateľa
na zaplatenie sumy 958,94 eur s príslušenstvom za premlčaný, keďže navrhovateľ podal návrh na
začatie konania po uplynutí trojročnej premlčacej doby. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa §

142 ods. 1 O.s.p., vo veci plne úspešnej odporkyni náhradu nepriznal, nakoľko si ju nežiadala a vo veci
plneúspešnémuvedľajšiemuúčastníkovinastraneodporkynepriznalnáhradutrovprávnehozastúpeniav sume 142,28 eur a to za dva úkony právnej služby po 51,45 eur prevzatie a príprava zastúpenia,
písomné vyjadrenie na súd zo dňa 31.01.2014 podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z., 1 x režijný
paušál á 7,63 eur, 1 x režijný paušál á 8,04 eur podľa § 16 ods. 3 vyhlášky a 20% DPH v sume 23,71

eur podľa § 18 ods. 3 vyhlášky, ktorú prisúdenú náhradu trov konania určil navrhovateľovi zaplatiť podľa
§ 149 ods. 1 O.s.p. právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka na strane odporkyne.

Dňa 21.10.2014 o 10.00 hod. bolo súdu prvého stupňa doručené späťvzatie žalobného návrhu
navrhovateľa v celom rozsahu z dôvodu, že žalovaná pohľadávka je premlčaná a z dôvodu zmeny

právnej úpravy počas súdneho konania je súd povinný prihliadať na premlčanie. Toto zákonné
ustanovenie v čase začatia súdneho konania nebolo v platnosti. Na základe uvedeného navrhovateľ
žiadal po vydaní uznesenia o zastavení konania priznať mu vrátenie časti kráteného zaplateného
súdneho poplatku za podanie návrhu.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa v časti náhrady trov konania vedľajšieho účastníka podal v zákonom

určenej lehote odvolanie vedľajší účastník. Navrhol podľa § 220 O.s.p. v tejto časti rozsudok súdu prvého
stupňa zmeniť a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznať. Uviedol, že zákonodarca
mal v úmysle vytvoriť priestor na vstup subjektu do konania, ktorý bude aktívne chrániť spotrebiteľov
v spotrebiteľských súdnych sporoch. V spotrebiteľských zmluvách s účinnosťou od 01.05.2014 právny
poriadok určuje orgánu rozhodujúcemu o nároku vyplývajúcom zo spotrebiteľskej zmluvy povinnosť

prihliadať na premlčanie i bez návrhu. Odporkyňa ako spotrebiteľ by dosiahla v konaní rovnaký
úspech bez pričinenia vedľajšieho účastníka a to práve z dôvodu povinností súdu ex offo prihliadnuť na
premlčanie nároku. Vedľajší účastník neuviedol žiadne iné skutočnosti, ani právne argumenty nad rámec
tých, ktoré je súd povinný zistiť sám z úradnej povinnosti. Skonštatoval v rozhodnutí len, že námietku
premlčania uplatnila odporkyňa a vedľajší účastník, z čoho vyplýva, že odporkyňa sa sama aktívne

bránila a nepotrebovala pomoc vedľajšieho účastníka. Navyše povinnosť nahradiť trovy konania sa
vzťahuje len na také trovy, ktoré druhý účastník vynaložil na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva.
Otázkou účelnosti trov konania vo vzťahu k zastúpeniu účastníka advokátom v prípadoch hromadných
a administratívne jednoduchých podaní sa zaoberal aj Ústavný súd ČR (IV.ÚS 3259/11, III.ÚS 3303/11),
ktorý dospel k záveru o ich neúčelnosti. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 6Mcdo

5/2013 a na rozhodnutia Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 5Co/465/2013 a Krajského súdu v Banskej
Bystrici sp.zn. 17Co/91/2012, Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 3Cob/259/2011.

Vedľajší účastník v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa uviedol, že zo žiadneho zákonného
ustanovenia nevyplýva, aby sa účastník odborne spôsobilý nemohol dať v súdnom konaní zastúpiť

advokátom.Ohľadomnáhradytrovkonaniasubjektov,ktorésúsaméspôsobiléhájiťsvojeprávavkonaní
poukázal na aktuálne uznesenie NS SR zo dňa 17.10.2013 sp.zn. 3MCdo 30/2012 kde dospeli k záveru,
že aj pri zastupovaní advokátom v konaní je potrebné trovy právneho zastúpenia považovať za účelne
vynaložené. Poukázal na skutočnosť, že ustanovenie § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa sa stalo
účinnýmod01.05.2014.Vedľajšíúčastníksanemoholdňa31.01.2014,kedykoncipovalsvojevyjadrenie

v danej veci, v ktorom vzniesol námietku premlčania spoliehať na to, že odo dňa 01.05.2014 vstúpi do
účinnosti ustanovenie § 5b, na základe ktorého bude súd v spotrebiteľských veciach ex offo prihliadať
na premlčanie. Argument navrhovateľa, že odporkyňa sa v konaní bránila sama je rovnako nesprávny,
keďže odporkyňa sa s právnym zástupcom vedľajšieho účastníka viackrát telefonicky kontaktovala,
pripojila sa k právnej argumentácii vedľajšieho účastníka a za pomoc združenia v jej spore bola

nesmierne vďačná. Navrhol rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti potvrdiť a priznať mu
náhradu trov odvolacieho konania vo výške 25,73 eur (§13a ods. 2 písm. b) Vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
a režijný paušál 8,04 eur podľa § 16 ods. 3 vyhlášky a 20% DPH vo výške 6,75 eur teda celkovo
trovy vo výške 40,52 eur.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení k späťvzatiu návrhu navrhovateľom uviedla, že so späťvzatím návrhu
nesúhlasí z dôvodu, že ak rozsudok, ktorým bol navrhovateľov nedôvodný nárok zamietnutý nadobudne
právoplatnosť, vytvorí sa prekážka rozsúdenej veci.

Vedľajší účastník v písomnom vyjadrení k späťvzatiu návrhu navrhovateľom uviedol, že so späťvzatím

nesúhlasí. Navrhovateľ si zrejme uvedomuje nedôvodnosť uplatnenej pohľadávky. Pre spotrebiteľa je
z pohľadu právnej istoty určite výhodnejšie, aby rozsudok, ktorým bol navrhovateľov nárok zamietnutý
nadobudol právoplatnosť, keďže sa tak vytvorí prekážka rozsúdenej veci.Krajský súd v Trnave ako súd odvolací, po zistení, že bolo podané včas oprávnenou osobou odvolanie
proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný, preskúmal napadnutý rozsudok
súdu prvého stupňa v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania podľa ustanovenia § 512 ods. 1

O.s.p. postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru,
že odvolanie navrhovateľa v časti náhrady trov konania vedľajšieho účastníka nie je dôvodné.

Z obsahu spisu vyplynulo, že súd prvého stupňa v predmetnej veci na pojednávaní dňa 21.10.2014,
ktoré začalo o 08.15 hod. a skončilo o 08.40 hod. vyhlásil rozsudok za účasti odporkyne, ktorým návrh

zamietol, odporkyni náhradu trov konania nepriznal a navrhovateľovi určil povinnosť zaplatiť náhradu
trov konania vedľajšiemu účastníkovi v sume 142,28 eur. V ten istý deň, teda 21.10.2014 o 10.00 hod.
bolo súdu prvého stupňa doručené späťvzatie návrhu navrhovateľom v celom rozsahu, z dôvodu, že
žalovaná pohľadávka je premlčaná a z dôvodu zmeny právnej úpravy počas súdneho konania, v zmysle
ktorej je súd ex offo povinný prihliadať na premlčanie.

Podľa § 208 O.s.p., ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa
ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd
späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší
rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

V predmetnej veci jednoznačne došlo k späťvzatiu návrhu potom, ako vo veci rozhodol súd prvého
stupňa, ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, súd prvého stupňa správne vyzval odporkyňu i
vedľajšieho účastníka, aby vyjadrili svoj súhlas so späťvzatím návrhu, obaja uviedli, že so späťvzatím
návrhu nesúhlasia. Keďže nesúhlas so späťvzatím návrhu nie je ničím podmienený, z dikcie citovaného
ustanovenia jednoznačne vyplýva, že ak účastník so späťvzatím návrhu nesúhlasí, súd konanie

nezastaví.Odvolacísúdpretovsúladesvyššiecitovanýmzákonnýmustanovenímnepripustilspäťvzatie
návrhu z dôvodu nesúhlasu odporkyne a vedľajšieho účastníka.

Keďže odvolací súd nepripustil späťvzatie návrhu, prejednal riadne odvolanie navrhovateľa voči časti
rozsudku súdu prvého stupňa, ktorou súd priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku ako aj celého obsahu spisového materiálu dospel
k záveru, že súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní potrebnom na vyhlásenie rozsudku dospel
k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil.

Pretože odvolací súd preberá súdom prvého stupňa zistený skutkový stav, pokiaľ ide o skutočnosti

právne rozhodné pre posúdenie odvolateľom tvrdených skutočností, pričom i podľa odvolacieho súdu
dospel súd prvého stupňa k správnym skutkovým zisteniam a pretože zdieľa jeho právny záver, s
poukazom na ustanovenie § 219 ods. 2 O.s.p. ako odvolací súd odkazuje na odôvodnenie písomného
vyhotovenia preskúmavaného rozsudku. Odvolací súd nenachádza dôvod, pre ktorý by sa mal od
záverov prvostupňového súdu odchýliť, preto nemôže dať za pravdu odvolateľovi, ktorý v odvolaní

navyše neuviedol žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé privodiť zmenu v napadnutej
časti rozsudku.

Odvolací súd mal za to, že vedľajší účastník riadne vstúpil do konania, riadne podal písomné vyjadrenie
k návrhu, v ktorom konkretizoval danú vec, opísal skutkové okolnosti a kvalifikovane tak namietol

premlčanie nároku v čase, kedy nebola ešte účinná právna úprava ustanovenia § 5b, v zmysle ktorej
je súd ex offo povinný prihliadať v spotrebiteľských sporoch na premlčanie. Združenie spotrebiteľov, ak
uplatní základné právo na súdnu ochranu, zásadne má právo na náhradu trov konania, ktoré súvisia s
právnou pomocou poskytovanou advokátom. Takáto náhrada by mohla byť nepriznaná len v prípade, ak
by niektoré úkony právnej pomoci spočívajúcej v zastúpení advokátom boli zbytočné, resp. neúčelné.

Takáto náhrada nemôže byť nepriznaná len na základe toho, že združenie spotrebiteľov sa v konaní dalo
zastúpiť advokátom. V danom prípade si vedľajší účastník uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia za
dva úkony právnej služby a to prevzatie veci, príprava zastúpenia a vyjadrenie vo veci. Za neúčelný
úkon nemožno považovať ani jeden z týchto úkonov a to z dôvodov, že sa jednalo o vstup vedľajšieho
účastníka do neprávoplatne skončeného konania, v ktorom sa vopred nedá vylúčiť, že vedľajší účastník

so zreteľom na povahu súdnej ochrany a jej špecifický predmet, ktorým je ochrana spotrebiteľa vo
všeobecnosti, môže účinným spôsobom plniť svoju funkciu vedľajšieho účastníka. Odvolací súd má tiež
za to, že ak sa účastník môže dať v konaní zastúpiť advokátom, tak zastúpením vedľajšieho účastníkaadvokátom nedochádza k nadbytočnému navyšovaniu trov, ale ide o vznik trov v dôsledku ústavného
práva na zastupovanie.

Vedľajší účastník si uplatnil trovy právneho zastúpenia v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z., preto
odvolací súd toto vyčíslenie považoval za správne a preto v napadnutej časti náhrady trov konania
vedľajšieho účastníka rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 224 ods. 1 O.s.p. za

použitia ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., keď v odvolacom konaní úspešnej odporkyni ich náhradu
nepriznal, nakoľko si ju neuplatnila a ani jej žiadne trovy nevznikli a vedľajšiemu účastníkovi na strane
úspešnej odporkyne priznal ich náhradu v sume 40,52 eur titulom trov právneho zastúpenia za 1 úkon
právnej služby: vyjadrenie k odvolaniu 25,73 eur, 1xrežijný paušál 8,04 eur, 20%DPH 6,75 eur §13a
ods.2 písm. b), §16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.).

Uvedené uznesenie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.