Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 1, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9C/442/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915212974
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915212974.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci navrhovateľa: O., proti
odporkyni: O., o určenie manželského výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporkyni sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 29. 09. 2015 na súd návrh, ktorým sa voči odporkyni domáhal určenia
manželského výživného vo výške 10,- eur mesačne. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou nežijú
v spoločnej domácnosti.

Keďže rozsudok vo veci bol na pojednávaní vyhlásený za prítomnosti všetkých účastníkov, ktorí sa vzdali
odvolania, súd postupoval podľa § 157 ods. 3 O. s. p., podľa ktorého uvedie súd v odôvodnení rozsudku
iba predmet konania a ustanovenia zákona podľa ktorých rozhodol.

Podľa ust. § 71 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť.
Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby
životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej
povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 75 zákona č. 36/2005 Z. z. pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Súd zhodnotil vykonané dôkazy a dospel k záveru, že zákonné podmienky určenia výživného v zmysle
vyššie citovaných zákonných ustanovení nie sú v danom prípade splnené, preto návrh navrhovateľa
zamietol a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že odporkyni právo na náhradu
trov konania nepriznal, nakoľko si žiadne trovy neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, lebo účastníci konania sa po jeho vyhlásení vzdali
opravného prostriedku.