Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 26, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 7C/383/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915211522
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alica Žingorová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915211522.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou Mgr. Alicou Žingorovou v právnej veci navrhovateľa Železnice

Slovenskej republiky, Bratislava v skrátenej forme "ŽSR", Klemensova 8, 813 61 Bratislava, IČO: 31
364 501, organizačná zložka: Železnice Slovenskej republiky, Stredisko hospodárenia s majetkom
Bratislava, Holekova 6, 811 04 Bratislava proti odporcovi P. X., A.. XX. XX. XXXX, W. Č. X, XXX XX Č.,
t. č. na neznámom mieste zast. opatrovníčkou B. O., tajomníčkou Okresného súdu Rimavská Sobota o
zaplatenie 668,44 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 668,44 eur spolu s poplatkom z omeškania
vo výške 0,5 promile denne zo sumy 668,44 eur odo dňa 01.02.2015 až do zaplatenia ako aj nahradiť

navrhovateľovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok 40,00 eur, všetko v lehote troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, ktorým sa domáhal na odporcovi zaplatenia sumy 668,44 eur s
príslušenstvom z titulu dlhu na nájomnom. Navrhovateľ si uplatnil tiež právo na náhradu trov konania
spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku.

Súdu sa nepodarilo zistiť miesto súčasného pobytu odporcu, a to ani za súčinnosti E. Č., kde má
evidovaný trvalý pobyt, preto mu súd ustanovil na zastupovanie v konaní opatrovníčku.

Vzhľadom k tomu, že v predmetnej veci ide o tzv. drobný spor (§ 29 ods. 6 tretia veta a § 200ea ods. 1
O. s. p.), súd podľa § 115a ods. 2 O. s. p. nenariaďoval vo veci pojednávanie a rozhodol len na základe
listinných dôkazov predložených účastníkmi.

Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsasnávrhom,zmluvouonájmebytuzodňa04.05.2009,
zmluvou o nájme bytu č. 302710585-1-2014-ZNB zo dňa 04. 06. 2014, zápisnicou o odovzdaní bytu zo

dňa 31.01.2015, dohodou o ukončení zmluvy o nájme bytu č. 302710585-1-2015-DUZNB, výpisom z
centrálneho registra zmlúv, predpismi a úhradami za roky 2012 až 2015 a výzvou na uhradenie dlžnej
sumy zo dňa 02.03.2015 a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ uzavrel dňa 04.05.2009 s odporcom nájomnú zmluvu, ktorej predmetom bol záväzok
navrhovateľa prenechať odporcovi do užívania 2-izbový byt č. 1 na prízemí stavby: Železničnej zastávky
Č., postavenej na pozemku reg. CKN parc. Č. XXX/X nachádzajúcej sa v katastrálnom území Č.

zapísanej v katastri nehnuteľnosti katastrálneho odboru Okresného úradu Rimavská Sobota na liste
vlastníctva č. XXX. Zmluvné strany sa dohodli, že nájomné a preddavky za plnenia poskytované s
užívanímbytusústanovenépodľaplatnýchcenovýchpredpisov,atovovýškevypočítanejvevidenčnom
liste. Zálohy za plnenia poskytované s užívaním bytu sa platia preddavkovo a podliehajú ročnémuzúčtovaniu po uplynutí kalendárneho roka. Odporca má nedoplatok na nájomnom za obdobie od 01. 06.
2013 do 31. 01. 2015 celkovo vo výške 668,44 eur.

Podľa ust. § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.

Podľa § 697 Občianskeho zákonníka ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Súd zhodnotil vykonané dôkazy a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný, medzi účastníkmi
bola platne uzavretá nájomná zmluva a odporca dlhuje na nájomnom sumu 668,44 eur.

Keďže je odporca s platením v omeškaní, zaviazal ho súd aj na zaplatenie poplatku z omeškania vo
výške 0,5 promile denne zo sumy 668,44 eur odo dňa 1.2.2015 až do zaplatenia

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že navrhovateľovi, ktorý mal vo veci

plný úspech, priznal právo na náhradu trov konania vo výške 40,00 eur, čo predstavuje navrhovateľom
zaplatený súdny poplatok za podaný návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má

popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie.