Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 2, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10C/22/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314214508
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8314214508.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci navrhovateľa SLOVAKIA

ENERGY, s.r.o. Plynárenská 7/A, Bratislava proti odporcovi X. R., nar. XX.X.XXXX, bytom T. X o
zaplatenie 734,40 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 734,40 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 442,54 eur od 17.5.2012 do zaplatenia , vo výške 5,5,% ročne zo sumy 391,86 eur
od 27.6.2013 do 23.12.2013, vo výške 5,25% ročne zo sumy 291,86 eur od 24.12.2013 do zaplatenia.

Súd povoľuje odporcovižalovanúsumuspolusúrokomzomeškaniasplácaťvmesačnýchsplátkach

po 30 eur vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám navrhovateľa od právoplatnosti tohto
rozsudku. Nezaplatením čo len jednej zo splátok sa stáva zročným celý dlh.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 44 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 214,59 eur právnemu zástupcovi navrhovateľa v lehote 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 22.12.2014, aby súd odporcovi uložil povinnosť zaplatiť
mu sumu 734,40 eur s prísl. titulom uzavretia Zmluvy o združených službách dodávky elektriny a plynu

č. XXXXXX zo dňa 27.9.2011.

Okresný súd Humenné vo veci vydal platobný rozkaz č. 18Ro 432/2014 zo dňa 27.2.2015, ktorý zaviazal
odporcu na zaplatenie žalovanej sumy s prísl.

Proti platobnému rozkazu odporca podal v zákonnej lehote odpor, v ktorom uviedol, že uhradí žalovanú
sumu v mesačných splátkach po 10 eur z dôvodu, že je dlhodobo nezamestnaný a poberá dávku v

hmotnej núdzi vo výške 52,70 dur mesačne. Býva s matkou, ktorá poberá vdovský dôchodok a nemajú
finančné prostriedky, aby žalovanú sumu uhradili naraz.
Navrhovateľ k odporu odporcu vo svojom vyjadrení zo dňa 15.10.2015 uviedol, že dôvod, ktorý uvádza
odporca nie je zákonným dôvodom na podanie odporcu. Navrhovateľ nesúhlasí s navrhovanou výškou
splátky. Vzhľadom na výšku dlžnej sumy je pre navrhovateľa akceptovateľná suma 80 eur mesačne.

Súd v zmysle § 174 ods. 2 O.s.p. nariadil vo veci pojednávanie.

Súdvykonaldokazovanieoboznámením sožalobou, Zmluvouozdruženýchslužbáchdodávkyelektriny
a plynu č. XXXXXX zo dňa 27.9.2011, oznámením o ukončení zmluvy zo dňa 9.4.2013, faktúrou č.XXXXXXXXXX zo dňa 13.3.2012, prílohou k faktúre č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo
dňa 8.6.2013, všeobecnými obchodnými podmienkami navrhovateľa a zistil nasledujúci skutkový stav:

Účastníci konania dňa 27.9.2011 uzavreli zmluvu o združených službách dodávky elektriny a plynu
č. XXXXXX. Navrhovateľ si dodávky elektriny/plynu vyúčtoval faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom
splatnosti dňa 16.5.2012 na umu 442,54 eur a faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 26.6.2013 na
sumu 291,86 eur. Odporca navrhovateľovi žalovanú sumu v celkovej výške 734,40 eur neuhradil, preto
si návrhom na začatie konania uplatnil navrhovateľ aj zákonný úrok z omeškania, pretože účastníci

konania sa na inom úroku nedohodli.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môže uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Na základe listinných dôkazov mal súd za preukázané, že účastníci konania dňa 27.9.2011 uzavreli
zmluvu o združených službách dodávky elektriny a plynu č. XXXXXX. Navrhovateľ si dodávky elektriny/
plynu vyúčtoval faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 16.5.2012 na umu 442,54 eur a
faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 26.6.2013 na sumu 291,86 eur. Odporca skutočnosť, že má voči

navrhovateľovi dlh nepoprel avšak požiadal súd o úhradu dlžnej sumy v mesačných splátkach po 30 eur.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobe je potrebné vyhovieť v celom
rozsahu.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z. účinného k 1.1.2009 výška úrokov z omeškania je o

8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 20/2013 Z.z. účinného k 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o
5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Keďže dlžník svoj dlh neuhradil riadne a včas, súd zaviazal odporcu na zaplatenie úroku z omeškania
v zmysle hore citovaných ustanovení zákona. Vzhľadom na skutočnosť, že odporca je nezamestnaný
a jeho príjem nepostačuje na zaplatenie dlžnej sumy v hotovosti, povolil mu súd splátky po 30 eur

mesačne. Pri mesačných splátkach 30 eur uhradí odporca dlh za dva roky. Nezaplatením čo len jednej
splátky je zročný celý dlh a navrhovateľa si bude môcť vymáhať celú nezaplatenú sumu.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., pretože navrhovateľ mal v konaní plný
úspech. Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku 44 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške

142,78 eur vypočítaných podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z., a to : 2 úkony á 51,45 eur ( prevzatie a
príprava, podanie žaloby), 2krát paušál á 8,04 eur, zvýšených o sadzbu DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd Prešov
prostredníctvom tunajšieho súdu.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanieprotirozsudkualeboprotiuzneseniu,ktorýmbolorozhodnutévovecisamej,možnoodôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretoženevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočnosti, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.