Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 14, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/260/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314213547
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8314213547.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v právnej veci žalobkyne E.. L. D., nar. X. X.

XXXX, S. XX/T., T. proti žalovanej L. U., nar. XX. X. XXXX, R. XXXX/XX, J., t.č. prihlásená k trvalému
pobytu na adrese E. J., o zaplatenie 1743,75 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á uhradiť žalobkyni 1743,75 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25%
ročne zo sumy 1 743,75 eur od 1.5.2014 do zaplatenia a s 5,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy
1823,75 eur od 1.2.2014 do 30.4.2014 vo výške 23,08 eur a nahradiť jej trovy konania za zaplatený
súdny poplatok vo výške 104,50 eur, všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňapodaladňa26.11.2014natunajšísúdžalobu,ktoroužiadalazaviazaťžalovanúnazaplatenie
sumy 1743,75 eur, úroku z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 1743,75 eur od 1. 5. 2014 do

zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 1823,75 eur od 1. 2. 2014 do 30. 4. 2014
vo výške 23,08 eur a na náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnila tým, že na základe dohody o uznaní dlhu sa žalovaná zaviazala uhradiť dlžné
nájomné vo výške 2053,75 eur, vyplývajúce z nájomnej zmluvy. Uvedenú sumu mala uhradiť 5timi
splátkami,sdátumomsplatnostiposlednejsplátkynajneskôr30.4.2014stým,ževprípadeneuhradenia
ktorejkoľvek splátky, sa stane splatným celý dlh. Napriek viacerým výzvam žalovaná uhradila len sumu

310 eur (dňa 14. 1. 2014 sumu 230 eur a dňa 30. 4. 2014 sumu 80 eur). Zvyšok vo výške 1743,75 eur
žalovaná neuhradila, preto žalobkyňa podala na súd žalobu s tým, že si uplatnil aj úroky z omeškania
a trovy konania.

Na základe takto podanej žaloby súd dňa 8. 1. 2015 pod sp. zn. XXRo/XXX/XXXX vydal platobný rozkaz,
ktorý bol zrušený uznesením zo dňa 12. 8. 2015, pretože sa ho nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných
rúk.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s uznaním dlhu zo dňa 14. 1. 2014 a zistil nasledovný
skutkový stav.

Listom - uznaním dlhu zo dňa 14. 1. 2014, žalovaná v súlade s ustanovením §558 Občianskeho
zákonníka písomne uznala nárok žalobkyne na zaplatenie sumy 2053,75 eur z dôvodu neuhradenej
odplaty za prenájom bytu na ul. X. E. XXXX v J., ktorý užívala ako nájomca na základe nájomnej zmluvy

uzatvorenej podľa §663 a nasl. Občianskeho zákonníka. Predmetom nájomnej zmluvy bol byt na ul. X.
E. XXXX v J.. V tomto uznaní dlhu žalovaná uviedla, že uvedený dlh slobodne a vážne uznáva čo do
výšky a dôvodu a potvrdzuje to svojim vlastnoručným podpisom. Dlh sa zaviazala splácať v splátkach,
prvú splátku vo výške 1000 eur v deň podpisu uznania dlhu, druhú splátku 300 eur k 31. 1. 2014, tretiusplátku vo výške 300 eur k 28. 2. 2014, štvrtú splátku vo výške 300 eur k 31. 3. 2014 a piatu splátku vo
výške 153,75 eur k 31. 4. 2014. Zároveň zobrala na vedomie, že ak neuhradí včas ktorúkoľvek splátku
dlhu, stáva sa splatným celý dlh a to do splatnosti najbližšej splátky. Podpis žalovanej na tomto uznaní

dlhu je notársky overený notárkou E.. Q. R., Notársky úrad Bratislava 3.

Nazákladetaktovykonanéhodokazovaniasúddospelkzáveru,žepodanejžalobejepotrebnévyhovieť.

Podľa ustanovenia §663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za

odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa ustanovenia §671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa
zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a
spôsob jej užívania.

Podľa ustanovenia §696 ods. 2 Občianskeho zákonníka, úhrada za plnenia poskytované s užívaním
bytu alebo preddavok na ne sa platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis
neustanoví inak.

Podľa ustanovenia §558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo

do dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie
tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

V danej veci súd mal za preukázané, že žalovaná dňa 14. 1. 2014 uznala nárok žalobkyne na zaplatenie
sumy 2053,75 eur titulom odplaty za prenájom bytu na ul. X. E. XXXX v J., ktorý žalovaná užívala

ako nájomca na základe nájomnej zmluvy uzatvorenej podľa §663 a nasl. Občianskeho zákonníka. Z
uvedenej zmluvy žalovaná uhradila žalobkyni len sumu 310 eur (dňa 14. 1. 2014 sumu 230 eur a dňa 30.
4. 2014 sumu 80 eur). Zvyšok vo výške 1743,75 eur neuhradila. Preto súd žalobe v tejto časti vyhovel
a zaviazal žalovanú na zaplatenie uvedenej sumy.

Podľa ustanovenia §517 ods.1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia §3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nepochybné, že žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením svojho záväzku a preto žalobkyňa
má nárok aj na úrok z omeškania zo žalovanej sumy. Súd priznal žalobkyni podľa ustanovenia §517
ods. 1,2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s ustanovením §3 ods.

1 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z. tak, ako si ho žalobkyňa uplatňovala, t.j. zo sumy 1823,75 eur vo
výške 5,25% ročne za obdobie od 1. 2. 2014 do 30. 4. 2014, keďže tohto dňa žalovaná uhradila sumu
80 eur. Následne súd priznal žalobkyni úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 1743,75 eur
od 1. 5. 2014 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobkyni náhradu trov
konania, ktorá mala vo veci plný úspech. Jej trovy pozostávajú zo súdneho poplatku 104,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je

prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).