Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 16Cb/169/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715213985
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Šabľová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715213985.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudkyňou JUDr. Monikou Šabľovou v právnej veci žalobcu: Pekáreň Hôrka,
s.r.o., so sídlom Hôrka 344, Hôrka, IČO: 44 559 313, právne zast. JUDr. Marcel Kohút, advokát, AK
so sídlom Nám. sv. Egídia 95, Poprad, proti žalovanému: Marek Osvald, s miestom podnikania Zimná
3585/5, Poprad, IČO: 45 309 116, v konaní o zaplatenie 565,17 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 565,17 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,05 % ročne:
- zo sumy 92,03 eur od 27.6.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 108,24 eur od 4.7.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 91,14 eur od 18.7.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 110,34 eur od 25.7.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 81,02 eur od 4.8.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 82,40 eur od 15.8.2015 do zaplatenia, to všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v celkovej výške 145,27 eur pozostávajúce
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 33,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 111,77 eur,
ktoré je povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu JUDr. Marcela Kohúta, advokáta, AK so sídlom
Námestie sv. Egídia 95, Poprad v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 9.12.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 565,17 eur spolu s príslušenstvom ako aj na náhradu trov konania.
Svoj nárok odôvodnil tým, že žalobca dodával žalovanému pekárenské výrobky. Na základe dodacích
listov mu vystavil faktúry bližšie špecifikované v žalobnom návrhu, ktoré žalovaný prevzal, ale neuhradil.

Súd v skrátenom konaní rozhodol platobným rozkazom č. k. 16Cb/169/2015-13 zo dňa 11.12.2015, ktorý
uznesením č. k. 16Cb/169/2015-21 zo dňa 8.1.2016 zrušil v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p., nakoľko sa
platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 565,17 eur s prísl. a v zmysle § 200ea OSP ide o drobný
spor, pretože predmet konania nepresahuje sumu 1 000,- eur. V nadväznosti na to podľa § 115a ods. 2
OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch, na základe čoho súd verejne vyhlásil
rozsudok dňa 28.1.2016 bez nariadenia pojednávania a bez predvolania účastníkov, a to v zmysle §
156 ods. 3 OSP.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, a to faktúrami č:
561/2015, 587/2015, 631/2015, 668/2015, 699/2015, 740/2015, dodacími listami, ktoré sú súčasťou
jednotlivých faktúr, na základe čoho zistil nasledovný skutkový stav:

Z jednotlivých faktúr mal súd preukázané, že žalobca ako dodávateľ nimi vyfakturoval žalovanému ako
odberateľovi tovar - pekárenské výrobky. Celková kúpna cena vyfakturovaného tovaru predstavuje sumu
565,17 eur. Žalovaný predmetné faktúry nezaplatil v lehote ich splatnosti.

Podľa ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje
dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na
neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa ustanovenia § 411 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar,
odovzdať doklady, ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k
tovaru v súlade so zmluvou a týmto zákonom.

Podľa ustanovenia § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a
prevziať dodaný tovar v súlade so zmluvou.

Podľa ustanovenia § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu
cenu.

Zaplatenie kúpnej ceny za dodaný tovar v predmetnom konaní nebolo preukázané. Žalobca vystavil
faktúry a žalovaný v lehote splatnosti na nich uvedenej dodaný tovar neuhradil. Nesplnil si tak svoju
povinnosť uhradiť kúpnu cenu za tovar, ktorý mu žalobca ako predávajúci dodal, preto na zaplatenie
žalovanej sumy zaviazal žalovaného súd.

Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

Podľa ustanovenia § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola
dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej
republiky nariadením.
Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z. sadzba úrokov z omeškania
sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného
kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov
z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.
Žalovaný sa do omeškania s úhradami dostal nasledujúcim dňom po splatnosti jednotlivých faktúr,
pričom výška požadovaného úroku z omeškania je v súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením,
preto ho súd zaviazal na úhradu žalobcom požadovaného úroku z omeškania. Výška základnej úrokovej
sadzby ECB platná od 10.9.2014 po súčasnosť predstavuje 0,05 %, a preto žalobcom požadovaná výška
úroku z omeškania 8,05 % p. a. korešponduje s vyššie citovaným zákonným ustanovením.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia, keď žalobca ako
plne úspešný účastník mal voči žalovanému nárok na ich náhradu. Trovy konania úspešného žalobcu
pozostávajú v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 33,50 eur a náhrade trov právneho zastúpenia
vo výške 111,77 eur, ktoré vyčíslil právny zástupca v žalobnom návrhu, keď si uplatnil náhradu trov
právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby, a to prevzatie právneho zastúpenia, podanie návrhu

na súd á 38,18 eur, k tomu si právny zástupca žalobcu uplatnil 2 x režijný paušál á 8,39 eur za úkony
vykonané v roku 2015, všetko navýšené o príslušnú 20 % DPH. Z dôvodu, že náhrada trov právneho
zastúpenia bola vyčíslená v súlade s ust. § 10 ods.1, § 14 ods. 1 písm. a) a c), § 16 ods. 3) Vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z. z. v správnej výške, bola žalobcovi priznaná náhrada trov právneho zastúpenia
v ním požadovanej výške.

Povinnosť žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania v celkovej výške 145,27 eur jeho právnemu
zástupcovi vyplýva z ust. § 149 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého ak advokát zastupoval účastníka, ktorému
bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť
ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) Občianskeho súdneho poriadku uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.