Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6C/150/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314200281
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4314200281.4

Rozhodnutie

Okresný súd Levice, pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou v právnej veci navrhovateľa: ČEZ
Slovensko s.r.o., Gorkého 3, Bratislava, IČO: 36797332, v konaní právne zastúpeného KŠD LEGAL
advokátska kancelária s.r.o., Michalská 7, Bratislava, IČO: 35978741, proti odporcovi: V. Q., I..
X.X.XXXX, Z. N. X, G. Y., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Magdalénou Vrábelovou,
zamestnankyňou Okresného súdu Levice, o zaplatenie 197,00 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 197 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,50 % ročne zo sumy 108,87 eur od 05.06.2013 do zaplatenia, zo sumy 88,13 eur od 13.06.2013 do
zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku v sume 16,50 eur a trov právneho zastúpenia v sume 62,57 eura do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 8.1.2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 197 € s
príslušným úrokom z omeškania, ako aj zaplatenia trov konania z titulu nezaplatenej ceny za dodávku
a predaj zemného plynu a elektriny odporcovi.

Súd vo veci rozhodol pôvodne platobným rozkazom zo dňa 23.5.2014 č.k. 15RO/3/2014, ktorý bol
pre nemožnosť doručenia odporcovi do vlastných rúk postupom podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušený.
Vzhľadom na to, že súdu sa nepodarilo zistiť adresu terajšieho pobytu odporcu a to ani dopytom na
rodinných príslušníkov odporcu, ustanovil súd
odporcovi postupom podľa § 29 ods. 2 O.s.p. opatrovníčku, ktorá ho bude v konaní zastupovať a chrániť
jehozáujmy.Návrhspoluajsprílohamibolopatrovníčkeodporcudoručenýdňa4.12.2015.Opatrovníčka

sa k návrhu nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Vzhľadom na to, že v predmetnej veci ide o drobný spor, súd rozhodol bez nariadenia pojednávania a

dňa 13.1.2016 oznámil vyvesením na úradnej tabuli súdu termín verejného vyhlásenia rozsudku na deň
28.1.2016, kedy aj rozsudok verejne vyhlásil.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a priloženými listinnými dôkazmi, pričom zistil
nasledovný skutkový stav:

Odporca dňa 15.6.2011 uzavrel s navrhovateľom Zmluvu o združenej dodávke elektriny zo sietí NN
oprávnenému zákazníkovi, predmetom ktorej je záväzok navrhovateľa ako dodávateľa opakovane
dodávať odporcovi ako zákazníkovi elektrinu zo sietí nízkeho napätia (NN), ktorú odoberá pre vlastnú
spotrebu v domácnosti a zabezpečiť distribúciu elektriny do odberného miesta zákazníka a záväzok

odporcuriadneavčaszaplatiťdodávateľovizadodávkyelektrinyadistribučnéslužbyvtarifeD3vcenách
v súlade so zmluvou a Všeobecnými obchodnými podmienkami dodávky elektriny domácnostiam, ktoré
sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Odberným miestom sú G. Y., N. X. Predpokladaná výška mesačnej
zálohy je 51 €. Požadovaný dátum dodávky bol dohodnutý na 1.10.2011.

Dňa21.5.2013navrhovateľvystavilodporcovifaktúruč.XXXXXXXXXXXXXXXXzaobdobieod6.9.2012

- 14.5.2013 na sumu 108,87 € so splatnosťou 4.6.2013, ktorá suma predstavuje nedoplatok za uvedené
fakturačné obdobie, nakoľko odporca spotreboval elektrinu v sume 343,87 €, pričom na preddavkových
platbách uhradil len 235 €.

Podľa § 8 ods. 1 Nar. vlády SR č. 317/2007 Z.z., ktorým sa ustanovujú pravidlá pre fungovanie trhu

s elektrinou, dodávka elektriny odberateľovi elektriny sa uskutočňuje na základe zmluvy o dodávke
elektriny; dodávka elektriny koncovému odberateľovi elektriny v domácnosti sa uskutočňuje podľa
osobitného predpisu.

Podľa bodu II. 3 VOP, dodávka elektriny sa uskutoční len na základe platne uzavretej zmluvy, v

opačnom prípade s odber elektriny považuje za neoprávnený odber podľa § 39 ods. 1 písm. a) zákona
o energetike.

Podľa bodu V. 6 VOP, vyúčtovanie skutočnej dodávky elektriny a distribučných služieb bude vykonané
dodávateľom odberateľa v cenách platných v čase dodávky elektriny najmenej raz za 12 mesiacov,

a to vystavením vyúčtovacej faktúry na základe odpočtu určeného meradla alebo odhadom v prípade
neprístupnosti meradla.

Podľa bodu V. 8 VOP, v priebehu zúčtovacieho obdobia zákazník platí dodávateľovi za opakovanú

dodávku elektriny a distribučných služieb pravidelné platby. Zákazníkom zaplatené zálohy v príslušnom
zúčtovacom období budú započítané vo vyúčtovacej faktúre.

Podľa bodu V. 12 VOP, platba zákazníka sa považuje za riadne splnenú, ak je pripísaná v predpísanej
výške na bankový účet dodávateľa s uvedením správneho variabilného symbolu uvedeného vo

faktúre alebo dohodnutého v zmluve alebo v týchto VOP.

Odporca dňa 15.6.2011 uzavrel s navrhovateľom Zmluvu o združenej dodávke plynu oprávnenému
zákazníkovi, predmetom ktorej je záväzok navrhovateľa ako dodávateľa opakovane dodávať a predávať

plyn odporcovi ako zákazníkovi pre vlastnú spotrebu v domácnosti a záväzok odporcu riadne a včas
zaplatiť dodávateľovi za dodávky plynu a distribučné služby v tarife D1 ceny v súlade so zmluvou
a Všeobecnými obchodnými podmienkami dodávky plynu domácnostiam, ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy. Odberným miestom sú G. Y., N. X. Predpokladaná výška mesačnej zálohy je 10 €.
Požadovaný dátum dodávky bol dohodnutý na 1.1.2012.

Dňa 29.5.2013 navrhovateľ vystavil odporcovi faktúru č. XXXXXXXXXXXXXXXX za obdobie od
19.5.2012 - 13.5.2013 na sumu 88,13 € so splatnosťou 12.6.2013, ktorá suma predstavuje nedoplatok
za uvedené fakturačné obdobie, nakoľko odporca spotreboval plyn v sume 132,13 €, pričom na
preddavkových platbách uhradil len 44 €.

Ani jednu z vystavených vyúčtovacích faktúr odporca neuhradil.Podľa § 23 ods. 1 Nar. vlády č. 409/2007 Z.z., ktorým sa ustanovujú pravidlá pre fungovanie trhu s
plynom, dodávateľ plynu dodáva odberateľovi plynu v domácnosti plyn na základe zmluvy o dodávke
plynu. Zmluva o dodávke plynu obsahuje najmä náležitosti podľa osobitného predpisu.

Podľa § 23 ods. 3 Nar. vlády č. 409/2007 Z.z. , pri novom odbere plynu v domácnosti určí
dodávateľa výšku mesačných preddavkových platieb podľa predpokladaného odberu plynu potvrdeného
odberateľom plynu v domácnosti a cenníka platného v čase vystavenia rozpisu preddavkových platieb.

Podľa bodu II. 4 VOP, dodávka plynu sa uskutoční len na základe platne uzavretej zmluvy, v opačnom
prípade s odber elektriny považuje za neoprávnený odber podľa § 59 ods. 1 písm. a) zákona o
energetike.

Podľa bodu V. 9 VOP, vyúčtovanie skutočnej dodávky plynu a distribučných služieb bude vykonané
dodávateľom odberateľa v cenách platných v čase dodávky plynu najmenej raz za 12 mesiacov, a

to vystavením vyúčtovacej faktúry na základe odpočtu určeného meradla alebo odhadom v prípade
neprístupnosti meradla.

Podľa bodu V. 11 VOP, v priebehu zúčtovacieho obdobia zákazník platí dodávateľovi za opakovanú
dodávku plynu a distribučných služieb pravidelné platby. Zákazníkom zaplatené zálohy v príslušnom

zúčtovacom období budú započítané vo vyúčtovacej faktúre.

Podľa bodu V. 15 VOP, platba zákazníka sa považuje za riadne splnenú, ak je pripísaná v predpísanej
výške na bankový účet dodávateľa s uvedením správneho variabilného symbolu uvedeného vo
faktúre alebo dohodnutého v zmluve alebo v týchto VOP.

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z., v znení platnom do 01.02.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je dôvodný, nakoľko mal súd
preukázané, že odporcovi bol na základe zmlúv o dodávke elektriny a plynu dodaná elektrina a
plyn v množstve vyššom, ktoré nebolo pokryté zaplatenými preddavkovými platbami, čím mu vznikol

nedoplatok vo výške tak, ako bol fakturovaný horeuvedenými vyúčtovacími faktúrami. Pretože odporca
vzniknuté nedoplatky nezaplatil súd podanému návrhu vyhovel. Pokiaľ ide o príslušenstvo žalovanej
sumy navrhovateľ si uplatnil zo žalovaných faktúr zákonný úrok z omeškania platný k počiatku
omeškania so zaplatením každej zo žalovaných faktúr. Súd návrh aj v tejto časti posúdil ako dôvodný,
pretože úroky z omeškania boli uplatnené v správnej výške a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti

tej - ktorej žalovanej faktúry do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 veta prvá O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., tak že priznal navrhovateľovi, ktorý mal
v konaní plný úspech náhradu uplatnených trov konania. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku za návrhu vo výške 16,50 € a z trov právneho zastúpenia vo výške 62,57 €. Trovy
právneho zastúpenia priznal súd navrhovateľovi podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb v znení neskorších predpisov, a to za 2 úkony právnej služby podľa § 10 ods. 1 a
§ 14 ods. 1 po 18,26 eura (prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, písomné
podanie na súd vo veci samej - žalobný návrh), t. j. 36,52 eura + 2 x 7,81 eura s DPH režijný paušál
podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky. Vzhľadom na to, že je právny zástupca navrhovateľa platiteľom DPH,súd v rámci trov právneho zastúpenia priznal navrhovateľovi aj 20 % DPH z odmeny a náhrad podľa
§ 18 ods. 3 cit. vyhlášky.

Podľa § 149 ods. 1 O. s. p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Odporca nahradí navrhovateľovi trovy konania v celkovej výške 79,07 eura na účet právneho zástupcu
navrhovateľa, KŠD LEGAL advokátska kancelára s.r.o. podľa § 149 ods. 1 O. s. p. v lehote troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 160 ods. 1 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní, odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Levice, v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia .