Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. november 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6P/14/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814204036
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814204036.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD., vo veci starostlivosti súdu o

maloletého C. J., narodeného XX.X.XXXX, trvale bytom X. F. XX/X, J., toho času bytom u starých rodičov
U. C. C. L., zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza ako kolíznym opatrovníkom,
dieťa matky H. J. J., zomrelej dňa XX.X.XXXX a otca H.. H. J., narodeného XX.X.XXXX, bytom X.
F. XX/X, J. zastúpeného JUDr. Romanom Henčelom, advokátom so sídlom G. Švéniho 8, Prievidza,
za účasti starých rodičov maloletého U. L., narodenej XX.X.XXXX a C. L., narodeného XX.X.XXXX,
obidvaja bytom Y.. L. XXX/X, J., zastúpení JUDr. Pavlom Babiakom, advokátom so sídlom G. Švéniho
6, Prievidza, o návrhu otca na zverenie maloletého do osobnej starostlivosti a o návrhu starých rodičov

na zverenie maloletého do ich spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

Maloletého C. J., narodeného XX.X.XXXX zveruje do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov
U. L., narodenej XX.X.XXXX a C. L., narodeného XX.X.XXXX.

Určuje vyživovaciu povinnosť otca H. J., narodeného XX.X.XXXX voči maloletému C. v sume 250,-
eur mesačne, ktoré výživné je povinný poukazovať starým rodičom U.Í. L. a C. L. vždy do konca
mesiaca, ktorý predchádza mesiacu, na ktorý sa výživné poskytuje, s účinnosťou od právoplatnosti tohto

rozhodnutia.

Otec maloletého je oprávnený stretávať sa s maloletým C. J., narodeným XX.X.XXXX každú párnu
sobotu od 10.00 hod do 18.00 hod., a to tak, že otec maloletého si maloleté dieťa v stanovený čas pred
bytom starých rodičov vyzdvihne a v stanovený čas maloletého odovzdá pred bytom starých rodičov.
Starí rodičia maloletého sú povinní maloletého na styk pripraviť a otcovi maloletého styk s maloletým
umožniť.

Starí rodičia maloletého sú povinní osobne sa o maloletého C. J., narodeného XX.X.XXXX starať,
vychovávať ho, zabezpečovať jeho každodenné potreby, spravovať jeho veci tak, aby neutrpel žiadnu
ujmu na svojich majetkových právach a oprávnení zastupovať maloletého C. J., narodeného XX.X.XXXX
v bežných veciach, preberať za neho výživné od otca, prípadne podať návrh na určenie alebo vymáhanie
výživného a spravovať jeho majetok v bežných veciach a v prípade nesúladu rozhodnutia zákonných
zástupcov maloletého C. J., narodeného XX.X.XXXX v podstatných veciach so záujmami maloletého,
sú oprávnení obrátiť sa na súd na preskúmanie tohto rozhodnutia.

Právoplatnosťoutohtorozhodnutiadochádzakzmene rozsudkuOkresnéhosúduPrievidzaz26.4.2007,
č.k. 6C/88/2006-177, v časti týkajúcej sa osobnej starostlivosti, určenia výživného a úpravy styku.

Maloletému C. J., narodenému XX.X.XXXX, otcovi maloletého H. J., narodenému XX.X.XXXX a
starým rodičom maloletého U. L., narodenej XX.X.XXXX a C. L., narodenému XX.X.XXXX ukladá
povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu na: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza,

Oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Referát poradensko-psychologických
služieb, Šumperská 1, 971 01 Prievidza.Maloletý C., otec maloletého a starí rodičia maloletého sú povinní podrobiť sa pokynom tohto zariadenia
za účelom realizácie odborného poradenstva a poskytovať zariadeniu potrebnú súčinnosť.

Návrh otca na zverenie maloletého do jeho osobnej starostlivosti zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným osobne na súde dňa 4.3.2014 sa otec maloletého C. domáhal zverenia maloletého
do svojej osobnej starostlivosti z dôvodu, že matka maloletého H. J. J., ktorej bol maloletý C. zverený
do osobnej starostlivosti dňa XX.X.XXXX zomrela a on ako otec maloletého má morálnu povinnosť o

maloletého C. sa postarať. Otec maloletého tvrdil, že nemá záujem vytrhnúť maloletého C. z prostredia
v ktorom žije a ktoré tvorí jeho mladší brat H. J. a manžel nebohej matky U. J.. S maloletým C. sa otec
stretával už pred smrťou matky, žije na rovnakej ulici ako maloletý C. a jeho dve deti H. a F., ktoré má
so súčasnou partnerkou E. F., vnímajú maloletého C. ako svojho brata.

Maloletému C., z dôvodu kolízie záujmov medzi ním a jeho otcom, súd ustanovil kolízneho opatrovníka
na zastupovanie v konaní.

V priebehu konania súd zistil, že starí rodičia maloletého C., U. L. a C. L., sa návrhom podaným
osobne na súde dňa 4.4.2014, o ktorom sa viedlo konanie pod sp. zn. 7P/21/2014, domáhali nariadenia

predbežného opatrenia a zverenia maloletého C. do spoločnej náhradnej starostlivosti starých rodičov a
uloženia vyživovacej povinnosti otcovi maloletého C.. Návrh odôvodnili tým, že sa o maloletého starajú
od vtedy, ako nebohá matka maloletého C. odišla zo spoločnej domácnosti s otcom maloletého C. a
následne počas choroby matky starostlivosť starých rodičov o maloletého C. bola intenzívnejšia. Starí
rodičia sa s maloletým C. učili, vodili ho na krúžky, trávili s ním voľný čas, v podstate ho vychovávali

a robia tak aj po smrti matky, v záujme, aby maloletý C. zotrval v prostredí, ktoré pozná a kde sa cíti
v bezpečí.

O návrhu na nariadenie predbežného opatrenia súd rozhodol dňa 11.4.2014 tak, že maloletého C.
dočasne zveril do spoločnej starostlivosti starých rodičov rešpektujúc vôľu maloletého C., ktorý sa

zdržiava u starých rodičov, ktorí sa o neho riadne starajú, je na nich zvyknutý a má ich rád. Na odvolanie
otca odvolací súd rozhodnutie súdu o nariadení predbežného opatrenia potvrdil.

Doplneným návrhom z 11.4.2014 starí rodičia uviedli, že tvrdenie v pôvodnom návrhu o dobrom vzťahu
maloletého C. k svojmu otcovi je nepravdivé, dokonca ho nikdy netvrdili a išlo len o vyjadrenie sociálnej

pracovníčky, ktorá pôvodný návrh spisovala. Pôvodný návrh ďalej doplnili o tvrdenia, že otec s maloletým
trávi málo času, nepozná jeho potreby, záujmy, prospech v škole, či trávenie voľného času. Maloletý C.
volá svojho otca krstným menom, nie oslovením otec a má z detstva prameniaci strach, že by ho otec
nasilu odviedol ku sebe.

Otec sa k návrhu starých rodičov vyjadril tak, že žiadal návrh starých rodičov zamietnuť z dôvodov, že
ako jediný rodič maloletého má záujem sa starať o maloletého C., avšak nechce maloletého vytrhnúť
bezhlavo z prostredia jeho starých rodičov, na ktoré je zvyknutý. Poukazoval na pôvodnú dohodu s
manželomnebohejmatkyastaroumatkouotom,žebudúvplývaťnamaloletéhoC.vpozitívnompostojik
otcovi,postupnesazvýšifrekvenciaichvzájomnéhostretávania.Spochybnil,žebystarírodičiapodaným

návrhom sledovali skutočný záujem maloletého C..

Následne na pojednávaní konanom dňa 17.9.2014 súd uznesením spojil na spoločné konanie vec sp.
zn. 6P/14/2014 s vecou sp. zn. 7P/21/2014 s tým, že vec sa bude viesť pod sp. zn. 6P/14/2014. Keďže
rozhodnutie bolo vyhlásené za prítomnosti všetkých účastníkov, súd nevyhotovoval toto rozhodnutie

písomne.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, spismi Okresného súdu Prievidza sp. zn.
13P/269/2005, sp. zn. 13P/191/2006 a sp. zn. 6C/88/2006, rodným listom maloletého C. (č.l. 7), úmrtným
listom matky (č.l. 8), správami Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny z 14.4.2014, (č.l. 15-17, 60-62),

záznamom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza z pohovoru s maloletým z 2.4.2014 a10.4.2014 (č.l. 46, 47), záznamom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza z pohovoru s
otcom z 7.4.2014 (č.l. 48), záznamom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza zo šetrenia
pomerov z 4.4.2014 (č.l. 49-50), predbežnou správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza

z poradensko-psychologického procesu z 16.9.2014 (č.l. 36-37), správou Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Prievidza zo šetrenia pomerov z 16.9.2014 (č.l. 38-39), psychiatrickým nálezom MUDr. U. D.
z 17.10.2014 (č.l. 59), lekárskou správou MUDr. E. Č. z 30.4.2014 (č.l. 60), hodnotením maloletého C.
zo ZŠ ul. U. z 5.5.2014 (č.l. 61), hodnotením maloletého C. trénerom FC Baník P. X. (č.l. 62), správou
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza zo šetrenia pomerov z 22.10.2014 (č.l. 64-65), správou

Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza z poradensko-psychologického procesu z 20.10.2014
(č.l. 66-68) 4.4.2014, 7.4.2014 a z 10.4.2014 (č.l. 46, 47).

Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

Zo spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 13P/269/2005 súd zistil, že matka maloletého sa domáhala

úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému C. z dôvodu, že s otcom maloletého, manželom, žili
už skoro rok oddelene a manžel jej neprispieval na výživu maloletého C.. Konanie bolo pre späťvzatie
návrhu zastavené.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 13P/191/2006 mal súd zistené, že podaným návrhom sa

otec maloletého domáhal úpravy rodičovských práv a povinností tak, aby maloletý Adam bol zverený do
osobnejstarostlivostiotcaamatkabolazaviazanávyživovacoupovinnosťou.Súdkonanieprespäťvzatie
návrhu z dôvodu rozhodnutia vo veci sp. zn. 6C/88/2006 o rozvode manželstva a úprave rodičovských
práv a povinností, zastavil.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 6C/88/2006 je zrejmé, že navrhovateľka, matka maloletého,
sapodanýmnávrhomdomáhalarozvodumanželstva.Rozsudkomz26.4.2007súdrozviedolmanželstvo
rodičov maloletého a schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej maloletý C. zostal na čas po rozvode
v osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal platiť na výživu maloletého C. mesačne sumou 99,58
eur a súd upravil styk otca s maloletým C..

Z rodného listu súd zistil, že maloletý C. sa narodil dňa XX.X.XXXX, jeho otcom je H. J., narodený
XX.X.XXXX a matkou H. J., narodená XX.X.XXXX, ktorá dňa XX.X.XXXX zomrela, ktorá skutočnosť
vyplýva z úmrtného listu.

Zo šetrenia pomerov Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza z 14.4.2014 je zrejmé, že
maloletý C. žije u starých rodičov zo strany nebohej matky v trojizbovom, kompletne zariadenom byte
udržiavanom na hygienicky veľmi dobrej úrovni, v ktorom má maloletý C. svoju izbu. V domácnosti
starých rodičov býva aj mladší brat maloletého C., H. J., dieťa nebohej matky a U. J. z dôvodu, že otec
maloletého H. pracuje v týždňových intervaloch a maloleté deti si počas víkendu berie do bytu, kde

býva (J., Ul. X. F. XX/X). Starí rodičia chcú sa i naďalej starať o obidve maloleté deti, zabezpečovať im
starostlivosť. Taktiež majú záujem, aby sa maloletý C. stretával so svojím otcom, aby sa upevňovali ich
vzájomné citové väzby a udržiavali dobré súrodenecké vzťahy aj s deťmi otca. V starostlivosti starých
rodičov o maloletého C. neboli zistené žiadne nedostatky. Ďalej bolo zistené, že otec maloletého C. žije v
trojizbovom, kompletne zariadenom byte udržiavanom na hygienicky veľmi dobrej úrovni, v ktorom býva

spolu so svojou priateľkou E. F. a spoločnými dvomi deťmi, maloletým H. a maloletou F., s ktorými má
maloletý C. vytvorené pozitívne súrodenecké väzby. Maloletý C. sa vyjadril, že u starých rodičov žije od
svojich siedmych mesiacov, je v ich rodine spokojný, má tam istotu, celkové zabezpečenie po psychickej
aj fyzickej stránke. V súčasnej ťažkej dobe, ktorú prežíva po smrti matky, mu starí rodičia dodávajú silu
a istotu do ďalšieho života. Ich vzájomné vzťahy sú veľmi pozitívne, silné, pretrvávajú od narodenia.

Maloletý C. bol vychovávaný v spoločnej domácnosti aj s manželom matky U. J.. Začal navštevovať
detskú psychologičku PhDr. E. K.. Maloletý C. ďalej uviedol, že k svojmu otcovi má vytvorené tiež
pozitívne citové väzby, sú spolu v kontakte od roku 2012, navštevuje otcovu domácnosť. Vyjadril sa, že v
čase, keď sa s biologickým otcom nestretával, starí rodičia spolu s matkou ho nikdy nevychovávali proti
otcovi. Rovnako dobré vzťahy má aj so súrodencami z otcovej strany a „bežný“ vzťah má aj k otcovej

priateľke, ktorú oslovuje menom E.. Maloletý C. patrí do obvodu detskej lekárky MUDr. Č., navštevuje
piaty ročník Základnej školy, Ul. U. v J. s výbornými výsledkami v prospechu. Vo voľnom čase sa venuje
futbalu a skypuje s krstným otcom C. L. žijúcim v USA. Maloletý C. sa opakovane vyjadril, že naďalej má
záujem zostať bývať a žiť u starých rodičov L.. Ďalej uviedol, že s otcom sa chce stretávať a navštevovaťho. Domáce prostredie starých rodičov vníma ako svoj domov od narodenia. Istú dobu žil s matkou
a „tatom“ pánom J. aj v Zemianskych Kostoľanoch. Svojho biologického otca volá „H.“. Má k nemu
pozitívne citové väzby rovnako ako má rád súrodencov H. a F.. Otec maloletého uviedol, že návrh

podal na základe dohody s manželom nebohej matky U. J., ktorý ho kontaktoval vo veci usporiadania
vzťahov. Podľa otca sú tvrdenia maloletého C. o jeho jednoznačnom rozhodnutí silne ovplyvnené zo
strany starých rodičov, ktorí maloletého C. negatívne ovplyvňujú. Vyjadril sa, že od pohrebu matky cíti
problém v kontakte so synom. Rovnako má maloletý odmietavý postoj aj k starej matke zo strany otca K.
J.. Prešetrením rodinných pomerov u otca maloletého a starých rodičov zo strany nebohej matky neboli

zistené žiadne nedostatky. Maloletý C. má vytvorené vhodné podmienky pre svoj všestranný vývin aj v
domácnosti otca aj v domácnosti starých rodičov. Z pohovoru s maloletým C. vyplýva, že má záujem o
zverenie do starostlivosti starých rodičov zo strany nebohej matky.

Zo záznamu z pohovoru s maloletým C. vykonaného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza
dňa 2.4.2014 a 10.4.2014 bez prítomnosti starých rodičov maloletý C. sa opakovane vyjadril, že chce

zostať bývať aj naďalej u starých rodičov a s otcom sa chce stretávať a navštevovať ho.

Zo záznamu z pohovoru s otcom maloletého vykonaného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Prievidza dňa 7.4.2014 vyplýva, že otec maloletého sa pridržiava svojho návrhu.

Zo záznamu zo šetrenia pomerov vykonaného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza dňa
4.4.2014 vyplýva, že v starostlivosti zo strany starých rodičov neboli zistené žiadne nedostatky. Starí
rodičia zabezpečujú každodennú osobnú starostlivosť počas celého týždňa obidvom maloletým deťom
C. a H., ktoré sú počas víkendu v starostlivosti U. J..

Zo záznamu zo šetrenia pomerov vykonaného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza dňa
4.4.2014 vyplýva z tvrdení priateľky otca maloletého, že medzi otcom a maloletým sú vytvorené dobré
vzájomné pozitívne citové väzby. Stretávajú sa aj vtedy, keď v ich susedstve je maloletý s manželom
nebohej matky pánom J. v byte na adrese Ul. X. F. XX/X Y. J..

Z predbežnej správy z poradensko-psychologického procesu vykonanej Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Prievidza, H.. H. Z., psychologičkou, z 16.9.2014 vyplýva, že za účelom sprostredkovania
odbornej pomoci je rodine poskytované intenzívne psychologické poradenstvo, za sledované obdobie
boli vykonané štyri individuálne psychologické intervencie s otcom, päť individuálnych psychologických
intervencií s C. a jedna rodinná psychologická intervencia s otcom, C. a starou matkou. C. mal

vytvorenú veľmi úzku citovú väzbu k svojej matke. Vo svojom vnútornom svete neustále rieši jej stratu,
traumatizujúco prežíva bezprostrednú a nenávratnú realitu smrti, ktorú vzhľadom na svoj vek ťažko
emocionálne spracováva a prežíva. Nedokáže sa s ňou zmieriť a prijať ju. Neustále zotrváva vo
fáze smútenia, kladie si nespočetné množstvá otázok, na ktoré si nedokáže odpovedať. V aktuálnom
psychickom prežívaní nie je schopný špecifikovať jednoznačne svoje potreby, svoj záujem a spontánne

vyjadrovať predstavu, kam by chcel sociálne patriť, kde by chcel žiť. V aktuálnej fáze smútenia vníma
smútok starých rodičov (zo strany matky) ako pomáhajúci a umožňujúci mu spontánne vyjadrovať
svoje pocity a emócie bez strachu z nepochopenia a neakceptácie. V záujme prevencie upevnenia
možného posttraumatického syndrómu sa javí nevyhnutné postupovať formou navodzovania pomalých
a postupných zmien v jeho psychosociálnom prežívaní. Aktuálne sa lepšie cíti v domácom prostredí

u starých rodičov, ktorí fázu smútenia prežívajú spolu s ním. Adam vníma záujem otca a jeho snahu
starať sa o neho. V aktuálnej fáze jeho emocionálnej prežívania nedokáže tento záujem a snahu
otca pozitívne prijímať a akceptovať. Vzhľadom na psychodiagnostické závery sa v záujme dieťaťa
javí vhodné umožniť C. prirodzené spracovanie jednotlivých fáz smútku za matkou. Rešpektovať jeho
emocionálne prežívanie a nevystavovať ho záťažovým situáciám z rozhodovania o zmene sociálneho

prostredia. V záujme maloletého je potrebné zo strany otca a starých rodičov dodržiavať základné
princípy rodičovského správania sa pred dieťaťom, nesťažovať mu intoleranciou aktuálnu situáciu.

Zo správy z prešetrenia pomerov vykonaných Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza z
16.9.2014 je zrejmé, že rodinné a bytové pomery sa na strane účastníkov konania od apríla 2014, kedy

bolo vykonané šetrenie a podaná správa o ňom, nezmenili.

Výsluchom otca maloletého súd zistil, že styk s maloletým upravený rozsudkom v konaní sp. zn.
6C/88/2006 sa z dôvodu opakujúcich nezhôd nerealizoval asi tri roky. Asi v roku 2010, potom ako saotec presťahoval do Prievidze sa s nebohou matkou dohodli, že matka bude pripravovať maloletého na
styk s ním. Otec nadviazal kontakt s maloletým sporadicky až v roku 2012, s maloletým C. sa stretával
mesačne (výlet, kofola a pod.), následne sa styk zintenzívnil a kontaktovali sa dva-tri razy do mesiaca

vo forme návštev. Otec sa naposledy videl s maloletým C. dňa 14.2.2014 na oslave narodenín syna
H. a potom po smrti matky sa naposledy videli dňa 19.3.2014, keď bol na návšteve u otca a oslavovali
C. narodeniny. Otec syna od marca do augusta 2014 sa snažil o kontakt so synom formou e-mailov,
SMS správ, obracal sa o súčinnosť na ÚP, advokát otca sa kontaktoval so starým otcom maloletého.
Podľa otca sa vzájomný vzťah dostal do stavu, že maloletý C. má problém byť s otcom v spoločnej

miestnosti, ako to bolo v auguste 2014 u psychologičky a otec vníma faktické pozbavenie rodičovských
práv a povinností. Stretnutie u psychologičky v auguste 2014 prebehlo tak, že nedošlo ku kontaktu otca s
maloletým C., hoci psychologička otca uistila, že k nemu dôjde. Maloletý C. však nebol ochotný zotrvať v
jednej miestnosti s otcom. Otec maloletého navrhol vykonať znalecké dokazovanie. Následne podaním
z 29.9.2014 uviedol, že netrvá na znaleckom dokazovaní z dôvodu, že nemá záujem na tom, aby bol
maloletý C. vystavovaný traumatizujúcim situáciám, pokiaľ jeho vykonanie nepovažuje za potrebné súd

za účelom objektívneho posúdenia záujmu maloletého dieťaťa. Podľa názoru otca z predbežnej správy
(č.l. 36-37) vyplýva len zhodnotenie aktuálneho psychického stavu maloletého C.. Maloletý C. je vo
veku, kedy potrebuje mužský vzor, ktorým mu chce otec byť, avšak neadekvátnymi zásahmi starých
rodičov voči maloletému C. a ich negatívnymi prejavmi voči otcovi sa vytvoril stav, kedy maloletý C. nevie
objektívne posúdiť, že otec nemá záujem mu ubližovať, práve naopak má záujem sa o neho starať a

pomáhať mu, a kedy sa narušilo aj krehké puto, ktoré medzi nimi existovalo pred smrťou matky. Maloletý
C. s ním odmieta komunikovať, oslovuje ho krstným menom, avšak všetko len pre jeho ovplyvňovanie
negatívnymi postojmi zo strany starých rodičov. Pritom poukázal na záujem maloletého, a to dobrý vzťah
k biologickému otcovi a zdravý vývoj u rodiča v štandardnej rodine.

Z výsluchu starej matky U. L. je zrejmé, že maloletý C. žil spolu so svojou nebohou matkou v domácnosti
starých rodičov ešte pred rozvodom, z dôvodu narušených vzťahov. Stará matka rozporovala výpoveď
otca ohľadom jeho styku s maloletým, keďže styk sa realizoval raz za dva mesiace formou násilia. Otec
sa maloletého C. vzdal kvôli jeho súčasnej priateľke, maloletého C. vychovával U. J., otec sa s maloletým
C. nekontaktoval asi päť rokov. Otec sa s maloletým C. začal kontaktovať po smrti svojho otca, kupoval

mu veci, stretával sa s ním. Stará matka sa vyjadrila, že maloletý C. po smrti svojej matky veľmi smúti,
z tohto dôvodu navštevuje psychológa. Stará matka striedavo uvádzala, že maloletý C. svojho otca má
rád, nemá ho rád, bojí sa ho, v podstate ho má rád, pričom tieto tvrdenia bližšie nevysvetlila. Snaží sa
pozitívne vplývať na maloletého C. voči biologickému otcovi, avšak maloletý C. je veľmi zaneprázdnený
a nemá záujem rozprávať sa o otcovi, ísť k nemu, dokonca nemá rád ani svojich súrodencov H. a F..

Maloletý C. sa bojí, aby ho otec nezbil, keďže bol svedkom toho, ako zbil maloletého brata.

Starý otec C. L. na výsluchu uviedol, že sa pridržiava výpovede starej matky. Podľa neho má maloletý
C. dobré vzťahy s rodičmi svojho otca, ale s otcom dobrý vzťah nemá, lebo ho stále oslovuje H. a tatom
volá U. J.. Po smrti matky maloletého C. sa snažil a snaží o dobré vzťahy medzi otcom a maloletým C.,

no maloletý C. sa vyjadril, že radšej pôjde do detského domova ako k vlastnému otcovi.

Z psychiatrického nálezu MUDr. U. D. vyplýva, že kontakt s maloletým je sťažený, forsírovaný.
Maloletý C. odpovedá stručne, priliehavo, vyjadruje sa kultivovane, nálada depresívna, neodkloniteľná,
potlačovaná i otvorená lakrimozita, anticipačná úzkosť, vnímanie bez porúch, myslenie súvislé,

depresívne obsahy, obavné tendencie a úzkostné prežívania možnej zmeny životného a výchovného
prostredia na ktoré je navyknutý, hypertenacita pozornosti v smere depresívneho prežívania, s
oslabením koncentrácie na výuku. Bez psychotickej symptomatiky. Depresívna porucha v detstve
stredného až ťažkého stupňa. Dieťa je silne naviazané na svoje rodinné prostredie, v ktorom vyrastal
(starí rodičia, nevlastný otec, mladší brat). Riešenie prípadnej zmeny tejto situácie u neho vedie k úzkosti

a prehlbovaniu depresie, ktorá nastala úmrtím mamy. Ošetrujúca lekárka neodporučila, aby jeho rodinné
prostredie bolo menené.

Podľa lekárskej správy MUDr. E. Č. je maloletý C. v ich starostlivosti od 8/2008, ambulanciu po úmrtí
matky navštevuje v sprievode svojej starej matky, ktorá sa o neho aktuálne stará. Zo správania dieťaťa

je zrejmé, že je o neho zo strany starých rodičov dobre postarané. Klinický stav je aktuálne stabilizovaný,
psychický stav po strate blízkej osoby - matky je samozrejme pod kontrolou psychologickej ambulancie
a pre C. by bolo prospešné zostať v štandardnom prostredí, na ktoré bol v minulosti zvyknutý.Zo správy Základnej školy, Ul. U. XXX/XX, J., triednej učiteľky Mgr. H. G., vyplýva, že maloletý je žiakom
piateho ročníka, v škole dosahuje výborné výchovno-vzdelávacie výsledky, patrí medzi najlepších žiakov
v triede. Do školy chodí pripravený, zapája sa do vedomostných súťaží a mimoškolských aktivít. V

kolektíve triedy je obľúbený pre svoju skromnosť a empatickú povahu.

Podľa správy trénera FC Baník P. X. A. M. je maloletý ich hráčom asi od jeho piatich rokov. Futbal
ho baví, zastáva pozíciu brankára, dosahuje veľmi uspokojivé športové výsledky a výkony. Zúčastňuje
sa tréningov trikrát do týždňa. Tréningov sa zúčastňuje starý otec ako divák, vozieva ho na tréningy,

usmerňuje ho. Starí rodičia mu zabezpečujú aj finančnú stránku a dbajú o to, aby ich vnuk robil a
napredoval naďalej v tom, čo ho baví a starajú sa o vyplnenie jeho voľného času.

Zo správy zo šetrenia pomerov Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza vykonaného dňa
22.10.2014 je zrejmé, že bytové pomery sa nezmenili. Starí rodičia zo strany nebohej matky a otec
maloletého boli v rámci vykonávaných opatrení sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately

zaradení do priority: Zabezpečenie mediácie ako odbornej metódy na uľahčenie riešenia konfliktných
situácii v rodinách, pre ktoré vykonávajú opatrenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.
Maloletý C. opakovane prezentuje, že jeho želaním je, aby bolo súdne konanie ukončené, má záujem
žiť u svojich starých rodičov, nakoľko sa v ich domácom prostredí cíti bezpečne a považuje ho za
svoj domov. Aktuálne sa vyjadril, že nemá záujem stretávať sa s otcom, ale nevylučuje túto možnosť

do budúcnosti. Vzhľadom na uvedené, kolízny opatrovník navrhol vykonať znalecké dokazovanie, ak
vykonané nebude navrhol zveriť maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov tak, ako
to opakovane prezentuje maloletý a otca zaviazať platením vyživovacej povinnosti. Zároveň navrhol
upraviť styk otca s maloletým a uložiť maloletému C., obom starým rodičom a otcovi maloletého
povinnosť podrobovať sa odbornému poradenstvu v zmysle § 37 ods. 2 písm. d/ Zákona o rodine.

V záujme maloletého C. je evidentná nutnosť pokračujúcej psychologickej starostlivosti zameranej na
ukončenie smútkového prežívania. Je potrebné, aby nielen maloletý C., ale aj otec a starí rodičia
absolvovali spoločnú psychosociálnu intervenciu za účelom úpravy interpersonálnych vzťahov medzi
nimi a postupného budovania vzťahu medzi otcom a maloletým s výrazným prispením starých rodičov
maloletého, a teda aby im bolo nariadené takéto výchovné opatrenie. K takto navrhovanému odbornému

poradenstvu advokát starých rodičov sa vyjadril nesúhlasne, z dôvodu, že maloletý C. odmieta takéto
poradenstvo a naďalej navštevuje MUDr. D.. Advokát otca maloletého taktiež nesúhlasil. Rovnako
poukázal na nezáujem maloletého C. pokračovať v psychologickom procese.

Zo správy z poradensko-psychologického procesu podanej Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny

Prievidza, Mgr. H. Z., z 20.10.2014 vyplýva, že za účelom sprostredkovania odbornej pomoci bolo
klientom od 10.4.2014 do 15.10.2014 poskytované formou psychologických intervencií psychologické
poradenstvo. Vstupné intervencie potvrdili, že medzi otcom a starými rodičmi sú významne dlhodobo
narušené interpersonálne vzťahy, ktoré znamenajú značnú prekážku pri dosiahnutí ich kooperácie pri
starostlivosti a výchove C. a tým záverečného konsenzu pri rozhodovaní o jeho budúcnosti. Medzi otcom

a C. nie je v procese celoživotného vývinu vytvorená a zvnútornená kontinuálna pozitívna citová väzba
na báze kladných hodnotení otca a spoločne prežitých pozitívnych zážitkov. Za veľmi významné treba
považovať psychologické zistenia, ktoré potvrdili, že medzi C. a jeho zosnulou matkou bol veľmi úzky
pozitívny citový vzťah a smrť matky výrazne zasiahla a aj aktuálne zasahuje do jeho emocionálneho
sveta a vplýva na jeho aktuálny psychosociálny vývin. Napriek snahe psychológa dochádzalo k

dispkrepancii medzi očakávaním otca a starých rodičov. Dôkazom bol prístup k dodržiavaniu odporúčaní
psychológa a k samotnej spolupráci so psychológom. Napriek vyhradenému času na psychologické
jednotlivé aktivity nebol časový priestor na ich uskutočnenie nakoľko starí rodičia opakovane uvádzali,
že C. odmieta psychologické intervencie, a tiež poukazovali na to, že má iné aktivity, musí ísť do
školy, má každodenné futbalové tréningy. V priebehu psychologickej intervencie dňa 15.10.2014 C.

prezentoval, že už nechce chodiť na RPPS. Uviedol, že bude chodiť k Dr. D.. Podľa vyjadrenia starej
matky údajne maloletý C. v noci vykrikuje zo spánku a chodí po byte. Maloletý C. sa vyjadril, že on
takéto nočné konanie si nepamätá a nevie, či je pravdou toto tvrdenie starej matky. Vyjadril svoje želanie,
že by chcel, aby bolo už všetkému koniec, má záujem žiť u svojich starých rodičoch, nakoľko sa v ich
domácom prostredí aktuálne cíti bezpečne, považuje ho za svoj domov. Aktuálne nemá záujem stretávať

sa so svojím otcom, ale nevylučuje túto možnosť do budúcnosti. Vyjadrenia otca a starých rodičov sú
kontraproduktívne v smere pokračujúcej poradensko-psychologickej spolupráce s RPPS. Dochádza k
účelovým variantom tvrdení, ktoré nie sú v záujme riešenia problému C.. Poradensko-psychologický
proces je v aktuálnej fáze výrazne sťažený tým, že klienti nie sú voči nemu nastavení pozitívne. Nakoľkosituácia a vzťahy v rodine sú naďalej výrazne komplikované, napriek snahe nebolo možné poradensko-
psychologickou intervenciou a psychologickým poradenstvom dospieť k zhode medzi otcom a starými
rodičmi. Tiež aktuálne nebolo možné psychodiagnosticky objektívne stanoviť skutočný záujem C.,

nakoľko C. odmieta navštevovať RPPS, čo prezentoval aj pri poslednej psychologickej intervencii z dňa
15.10.2014, a to z dôvodu, že sa necíti bezpečne v súdnom spore, ktorý dlhodobo pokračuje a v ktorého
centre sa objektívne nachádza. Napriek tomu je evidentné, že u C. je nutná pokračujúca psychologická
starostlivosť zameraná na ukončenie smútkového prežívania. Preto z hľadiska dlhodobého pohľadu
odporučili súdnoznalecké skúmanie.

Na pojednávaní navrhol advokát starých rodičov výšku vyživovacej povinnosti voči maloletému C.
vo výške 250 eur a upraviť styk otca s maloletým každú párnu sobotu od 10.00 hod do 18.00 hod.
prípadne v širšom rozsahu podľa dohody. Otec maloletého, pre prípad ak by súd zveril maloletého do
náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov, s navrhovaným stykom a výživným súhlasil, pričom v
prípade zvýšených mesačných výdavkov pre potreby maloletého C. nemá problém prispieť nad rámec

dohodnutého výživného.

Podľa § 44 ods. 1 Zákona o rodine náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných,
na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú
starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu

zabezpečiť.

Podľa § 44 ods. 2 Zákona o rodine náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi
maloletým dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a
povinnosti vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím.

Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a

spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady.

Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

Podľa § 45 ods. 4 Zákona o rodine osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej

starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v
akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v
bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v
podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad
pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

Podľa § 45 ods. 5 Zákona o rodine na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú
ustanovenia § 32 a 33.

Podľa § 45 ods. 6 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce

z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré
bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto
zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby
súd.

Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím
súdu podľa odseku 1 nezaniká.Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali

osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 25 ods. 3 Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk

maloletého dieťaťa s rodičom alebo ho zakáže.

Podľa § 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť
podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo odbornému poradenstvu v špecializovaných zariadeniach.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa§62ods.2Zákonaorodine,obajarodičiaprispievajúnavýživusvojichdetípodľasvojichmožností

a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Maloletý C. je synom nebohej matky H. J. J. a otca H. J.. Do smrti matky žil v spoločnej domácnosti
so svojou matkou, jej novým manželom U. J. a nevlastným synom H.. Počas choroby matky väčšinu
času trávil u starých rodičov zo strany matky. Po smrti matky maloletý C. spolu so svojím nevlastným

bratom ostal bývať u starých rodičov z dôvodu, že otčim maloletého C. pracuje na týždňovky a domov
sa vracia cez víkend. Maloletý C. spolu s maloletým H. bývajú počas týždňa u starých rodičov a
počas víkendu si deti berie U. J.. O dočasnom ponechaní maloletého C. v starostlivosti starých rodičov
rozhodol súd predbežným opatrením. Maloletý C. ťažko znáša stratu matky, nie je s ňou vyrovnaný.
Práve v tejto pre dieťa psychicky náročnej fáze smútenia za svojou matkou, nachádza najväčšiu oporu

u starých rodičov, ktorých veľmi dobre pozná, žil s nimi v spoločnej domácnosti, cíti u nich potrebné
zázemie, podporu. A predovšetkým toľko potrebné pochopenie a zdieľanie tohto vonkoncom nie ľahkého
vnútorného rozpoloženia, keďže so smrťou nebohej matky ako svojej dcéry sa vyrovnávajú aj starí
rodičia.

Vzťah maloletého C. a jeho otca sa postupne vyvíja. Maloletý C. sa po odchode s matkou so spoločnej
domácnosti k starým rodičom s otcom nestretával dlhšiu dobu, postupne si našli k sebe cestu, stretávali
sa, zbližovali. Po smrti matky, si otec uvedomil, že je jediným rodičom maloletého C. a chce mu
poskytovať potrebnú starostlivosť, oporu, byť pre neho mužským vzorom a žiť s C. a svojou novou
rodinou - partnerkou E. F. a maloletými deťmi H.Ú. a F.. Otec je presvedčený, že neadekvátnymi zásahmi

starých rodičov voči maloletému C. a ich negatívnymi prejavmi voči otcovi sa vytvoril stav, kedy maloletý
C. nevie objektívne posúdiť, že otec nemá záujem mu ubližovať, práve naopak má záujem sa o neho
starať a pomáhať mu, a kedy sa narušilo aj krehké puto, ktoré medzi nimi existovalo pred smrťou matky.
Maloletý C. vie, kto jeho biologický otec, oslovuje ho však menom a slovom otec pomenúva svojho
otčima. Uvedomuje si však prebiehajúce konanie a skutočnosť, že by mohlo dôjsť k zmene v osobnej

starostlivosti, preto sa sám pred kolíznym opatrovníkom vyjadril, že chce ostať bývať u svojich starých
rodičov, nechce byť u otca, no nevylučuje, že by sa s ním v budúcnosti stretával.

Náročný psychický stav, v ktorom sa maloletý nachádza, vzťah maloletého C. so svojím otcom,
ako aj vzťah starých rodičov a otca maloletého C. sa pokúsil pomôcť vyriešiť kolízny opatrovník

prostredníctvom poradensko-psychologickej spolupráce s RPPS. Poradensko-psychologický proces
však bol ukončený z dôvodu, že klienti nie sú voči nemu nastavení pozitívne. Nakoľko situácia a vzťahy
v rodine sú naďalej výrazne komplikované, napriek snahe nebolo možné poradensko-psychologickou
intervenciou a psychologickým poradenstvom dospieť k zhode medzi otcom a starými rodičmi. TiežaktuálnenebolomožnépsychodiagnostickyobjektívnestanoviťskutočnýzáujemC.,nakoľkoC.odmietal
navštevovať RPPS, čo prezentoval aj pri poslednej psychologickej intervencii zo dňa 15.10.2014, a
to z dôvodu, že sa necíti bezpečne v súdnom spore, ktorý dlhodobo pokračuje a v ktorého centre

sa objektívne nachádza. Napriek tomu je evidentné, že u C. je nutná pokračujúca psychologická
starostlivosť zameraná na ukončenie smútkového prežívania. Maloletý C. navštevuje psychiatričku
MUDr. D., podľa ktorej je u maloletého C. depresívna porucha v detstve stredného až ťažkého stupňa,
maloletý C. je silne naviazaný na svoje rodinné prostredie, v ktorom vyrastal (starí rodičia, nevlastný
otec, mladší brat), preto riešenie prípadnej zmeny tejto situácie by u neho viedlo k úzkosti a prehlbovaniu

depresie, ktorá nastala úmrtím matky a lekárka neodporučila, aby jeho rodinné prostredie bolo menené.

Vzhľadom na uvedené závery psychiatričky MUDr. D. ako aj závery poradensko-psychologického
procesu podanej Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, Mgr. H. Z. súd nepovažoval za
potrebné nariadiť znalecké dokazovanie. Vystavenie maloletého C. znaleckému dokazovaniu, a teda
podrobenie jeho osobnosti ďalšiemu psychologickému skúmaniu, by nebolo v záujme maloletého C..

Za stavu, keď maloletý C. navštevuje psychiatričku MUDr. D., zúčastnil sa návštevy u psychologičky,
by znaleckým dokazovaním došlo k neúnosnému zaťaženiu dieťaťa po duševnej a psychickej stránke.
Prihliadajúc aj na početné vyjadrenia maloletého C., ktorý už je žiakom druhého stupňa základnej školy,
že chce zostať u svojich starých rodičov, súd znalecké dokazovanie nenariadil.

Právne posudzujúc zistený skutkový stav dospel súd k záveru, že je v záujme maloletého C. jeho
zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov. Predovšetkým prihliadajúc na záujem
maloletého C., súd uprednostnil pred osobnou starostlivosťou žijúceho rodiča, otca, osobnú starostlivosť
nahradzujúcu starostlivosť rodičov. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že otec žije v usporiadanej
rodine, stará sa o dve maloleté deti a môže a je schopný zabezpečiť aj osobnú starostlivosť o maloletého

C., avšak túto už niekoľko rokov, v podstate od opustenia spoločnej domácnosti nebohou spolu s
maloletým C., nezabezpečuje. Starí rodičia sa o maloletého C., ktorý má už jedenásť rokov, na rozdiel
od otca, osobne starali už počas spoločného bývania s jeho matkou, po odchode od otca, následne
počas choroby matky, ako aj po jej smrti. S maloletým C. sa učili, vozili ho na tréningy, zabezpečovali
takmer všetky jeho potreby, fakticky už počas života matky pomáhali v starostlivosti o maloletého C.,

následne v čase choroby matky zabezpečovali a v súčasnosti zabezpečujú starostlivosť o maloletého
C.. Maloletý C. považuje domácnosť starých rodičov za svoj domov, pozná ho, cíti v ňom bezpečie a
istotu. K starých rodičom má vytvorený intenzívny citový vzťah, títo ho chápu, rozumejú mu a nachádza u
nich oporu aj v tomto pre dieťa neľahkom období smútku za svojou nebohou matkou, na ktorú bol hlboko
naviazaný. Preto je v najlepšom záujme dieťaťa, aby prekonal fázu smútenia za svojou matkou, nie

náhlou zmenou výchovného prostredia, ale v prostredí, ktoré mu je najbližšie, kde cíti pocit domova a s
osobami, ktoré má rád a u ktorých nachádza tak nevyhnutné pochopenie svojho rozpoloženia. Nakoniec
súdprihliadolajnanázormaloletéhoC.,ktorýjevoveku(11rokov),vktoromvzhľadomnajehorozumovú
vyspelosť, dokáže pochopiť, čo je predmetom konania. Starí rodičia sú najbližší príbuzní maloletého,
ktorí sú fyzickými osobami s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, majú spôsobilosť na

právne úkony a z vykonaného dokazovania vyplynulo, že spĺňajú osobné predpoklady, najmä zdravotné,
osobnostné a morálne a svojím spôsobom života zaručujú, že náhradnú osobnú starostlivosť budú
vykonávať v záujme maloletého C.. Súd preto rozhodol tak, že maloletého C. zveril do náhradnej osobnej
starostlivosti starých rodičov L. podľa § 45 ods. 1 a 2 Zákona o rodine a uložil im práva a povinnosti
podľa § 45 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku. V rozsahu, v akom nepatria práva a povinnosti

vyplývajúce z rodičovských práv a povinností starým rodičom, vykonáva rodičovské práva a povinnosti
otec. Z uvedených dôvodov návrh otca na zverenie maloletého C. do svojej osobnej starostlivosti súd
zamietol.

Starí rodičia navrhli pre maloletého výživné vo výške 250 eur, s ktorým otec maloletého súhlasil,

pričom v prípade zvýšených mesačných výdavkov pre potreby maloletého C. nemá problém prispieť nad
rámec dohodnutého výživného. Súd, považoval výživné v takejto výške za primerané, preto uložil otcovi
vyživovaciu povinnosť vo výške 250 eur. Súd preto rozhodol tak, že otca zaviazal plnením si vyživovacej
povinnosti voči maloletému v dohodnutej sume podľa § 62 ods. 1 a 2 Zákona o rodine.

Otec sa so starými rodičmi dohodol aj na úprave styku a to tak, že otec sa bude s maloletým C. stýkať
každú párnu sobotu od 10.00 hod do 18.00 hod, prípadne v širšom rozsahu podľa dohody. Súd vzhľadom
na dohodu účastníkov určil styk otca s maloletým C. v uvedenom rozsahu. Súd preto rozhodol tak, akosa na úprave styku otec maloletého so starými rodičmi maloletého dohodol podľa § 25 ods. 1 až 3
Zákona o rodine.

Pokiaľ sa otec maloletého domnieva, že maloletý je negatívne ovplyvnený zo strany starých rodičov
proti nemu, z dôvodu vzájomného negatívneho vzťahu otca so starými rodičmi, ktorý sa zjavne
vyvinul už počas manželstva otca s nebohou matkou, súd poukazuje na správu psychologičky, podľa
ktorej medzi otcom a starými rodičmi sú významne dlhodobo narušené interpersonálne vzťahy, ktoré
znamenajú značnú prekážku pri dosiahnutí ich kooperácie pri starostlivosti a výchove maloletého C.

a tým záverečného konsenzu pri rozhodovaní o jeho budúcnosti. Otec a starí rodičia nerešpektovali
odporúčaniapsychologičkyanespolupracovalisňou,časvyhradenýnapsychologickéaktivitytrávilitým,
že starí rodičia opakovane uvádzali, že C. odmieta psychologické intervencie, a tiež poukazovali na to,
že má iné aktivity, musí ísť do školy, má každodenné futbalové tréningy. Súd má za to, že uvedený stav
vzájomnej nedôvery medzi starými rodičmi a otcom, si títo vytvorili sami. Každý v domnienke najlepšieho
záujmuomaloletéhoC.,predostieravlastnépredstavyojehostarostlivosti,výchove,prekonaníaktuálnej

psychicky náročnej situácie a končene budúcnosti maloletého C.. Súčasťou rodičovských práv a
povinností je sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého
dieťaťa.Rodičiaprivýkonerodičovskýchprávapovinnostísúpovinníchrániťzáujemmaloletéhodieťaťa.
V záujme maloletého C. je pomôcť mu prekonať smútok za nebohou matkou, spontánne prejavovať
emócie a pocity, naučiť ho prijať zmeny, aby postupne dokázal optimálne plnohodnotne žiť aj bez matky

a dokázal spontánne prezentovať svoje predstavy o budúcnosti. Keďže otec maloletého, rovnako tak
starí rodičia, pri starostlivosti o maloletého C. nekonajú v jeho záujme, súd uložil podľa § 37 ods. 2
písm. d) Zákona o rodine maloletému C., otcovi maloletého a analogicky vychádzajúc z rovnakého
ustanovenia starým rodičom, ktorí, keďže vykonávajú rodičovské práva a povinnosti v rozsahu osobnej
starostlivosti, tomuto rozsahu zodpovedajúc zastupujú maloletého a spravujú jeho majetok namiesto

rodiča, za účelom úpravy interpersonálnych vzťahov medzi nimi, zmiernenia vzájomného napätia a
hostilných vzťahov, navodenia optimálnej komunikácie, výchovné opatrenie, a to povinnosť podrobiť sa
odbornému poradenstvu na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, Oddelení sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately, Referáte poradensko-psychologických služieb, Šumperská 1, 971 01
Prievidza. Súčasne súd uložil maloletému C., otcovi maloletého a starým rodičom maloletého povinnosť

podrobiť sa pokynom tohto zariadenia za účelom realizácie odborného poradenstva a poskytovať
zariadeniu potrebnú súčinnosť.

Vneposlednomradesúdpovažujezapotrebnépoukázaťnaskutočnosť,žeje vzáujmekaždéhodieťaťa
maťvytvorenépozitívnevzťahysosvojimirodičmi,pretopovinnosťoustarýchrodičovjepozitívnevplývať

na maloletého C. smerom k jeho otcovi, povzbudzovať ho, pomáhať mu a vysvetľovať potrebu vytvorenia
vzájomného kladného vzťahu medzi maloletým C. a jeho otcom, ako aj otcom a starými rodičmi, aby
sa aj napriek jeho prezentovanému nezáujmu zúčastňoval odborného poradenstva. Stav, v ktorom
sa maloletý C. nachádza je nebezpečný pre jeho budúcnosť a môže ovplyvniť jeho vývoj, preto starí
rodičia maloletého ako aj otec maloletého v najlepšom záujme maloletého C. musia preklenúť vzájomné

negatívne vzťahy a zmierniť trvajúce vzájomné napätie. Keďže pri náprave vzájomných vzťahov, je
potrebné postupovať veľmi citlivo a otec so starými rodičmi vzájomne nie sú schopní komunikácie,
súd dospel k záveru, že starí rodičia potrebujú odborné psychologické poradenstvo, preto považoval
za nevyhnutné odborne psychologicky viesť otca, starých rodičov ako aj maloletého C. k náprave
vzájomných vzťahov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia
na Okresnom súde Prievidza, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí

(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 251 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.