Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, July 22, 2014

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 4C/70/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3513208399
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hedviga Pikalíková
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2014:3513208399.1

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, samosudkyňou JUDr. Hedvigou Pikalíkovou, v právnej veci
navrhovateľa: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, právne
zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, Bratislava, IČO:
47 233 516, proti odporcovi: R. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. T. XX, o zaplatenie 637,87 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh sa zamieta.

II. Odporcovi sa náhrada trov nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsapodanýmnávrhom,doručenýmsúdudňa19.08.2013domáhal,abysúdzaviazalodporcu
k zaplateniu sumy 637,87 Eur s 9% ročným úrokom z omeškania od 18.02.2010 do zaplatenia a k

náhrade trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 09.04.2008 uzatvoril s odporcom Zmluvu o
revolvingovomúvereč.XXXXXXXXXX,nazákladektorejposkytolodporcoviúvervovýške1.161,79Eur,
ktorý sa odporca zaviazal splatiť spolu s úrokom v 48 mesačných splátkach po 65,43 Eur v termínoch
splatnosti podľa splátkového kalendára dohodnutého v zmluve. Na základe žiadosti sa účastníci dohodli
na odklade splátok č. 3, 4, 5 pôžičky a tieto sa odporca zaviazal splatiť ako splátky č. 49, 50, 51.
Neskôr požiadal odporca o ďalší odklad splátok, a preto s navrhovateľom uzatvorili dodatok k zmluve,

v ktorom sa dohodli na odklade splatnosti splátok č. 15,16. Za odklad splatnosti splátok sa odporca
zaviazal zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú odmenu vo výške 130,86 Eur. Uvedené splátky sa odporca
zaviazal splatiť ako tzv. odložené splátky (vrátane zmluvnej odmeny) č. 52, 53, 54, 55 v zmysle nového
splátkového kalendára, ktorý tvorí prílohu tejto zmluvy a je jej neoddeliteľnou súčasťou. Odporca sa
dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 3 a do okamžitej splatnosti úveru napokon
zaplatil len sumu 850,59 Eur. Vzhľadom k tomu, že odporca bol v omeškaní s úhradou splátky č. 19 o

viac ako tri mesiace, navrhovateľ si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 OZ, t. j. okamžitú splatnosť úveru.
Odporca mal uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 2.420,91 Eur dňa 18.02.2010, ktorú uhradil
len čiastočne vo výške 1.783,04 Eur.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných

dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- Eur, od

toho okamihu ide o drobný spor.Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd vec rozhodol podľa § 115a a § 200ea O.s.p. bez nariadenia pojednávania.

Súd sa oboznámil s návrhom, výpisom z obchodného registra navrhovateľa, žiadosťou o poskytnutie
revolvingového úveru - zmluvou o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 09.04.2008, zmluvnými

dojednaniami navrhovateľa, oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 09.04.2008,
dodatkom k zmluve zo dňa 03.08.2009, splátkovým kalendárom k zmluve, kartou klienta, oznámením o
zosplatnení, ako i ďalším obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ je právnická osoba zapísaná do obchodného registra, s predmetnom podnikania o. i.
poskytovanie pôžičiek a úverov nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov. Odporca je fyzická osoba

- nepodnikateľ.

Dňa 09.04.2008 bola medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom a uzatvorená
zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bola odporcovi reálne poskytnutá
čiastka úveru vo výške 35.000,- Sk (1.161,79 Eur) so splatnosťou v 48-ich mesačných splátkach v

termíne do 14. dňa v mesiaci s mesačnou splátkou po 1.971,- Sk (65,43 Eur).

V oznámení o zosplatnení zo dňa 27.01.2010 navrhovateľ oznámil odporcovi, že k uvedenému dňu je v
omeškaní s úhradou splátok č. 19, 20, 21, pričom suma omeškaných splátok je 196,29 Eur. Zároveň ho
upozornil, že v prípade, ak sa dostane do omeškania s úhradou s ktoroukoľvek z uvedených splátok o

viac ako 3 mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky
zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti a po splnení zmluvne dohodnutých podmienok
si navrhovateľ bude môcť uplatniť aj nároky na zmluvné sankcie, odporca stratí výhodu splátok a celý
dlh bude povinný splatiť naraz.

Z karty klienta vyplýva, že odporca uhradil 38 splátok po á 65,43 Eur a ďalej sumu 18,86 Eur, 33,- Eur,
13,57 Eur a 16,43 Eur, t.j. celkovo sumu 2.568,20 Eur.
Z článku 14 zmluvných dojednaní navrhovateľa vyplýva, že v prípade omeškania dlžníka sa s plnením
akéhokoľvekpeňažnéhozáväzkupodľazmluvyjeveriteľoprávnenýpožadovaťzmluvnúpokutuvovýške
0,2% z výšky splátky za každý deň omeškania. V prípade omeškania dlžníka s úhradou splátky úveru

alebo jej časti o viac ako a) 15 dní po termíne splatnosti je veriteľ oprávnený požadovať nad rámec
zmluvnej pokuty uvedenej v čl. 14 ods. 14.1 tejto zmluvy úhradu zmluvnej pokuty vo výške 5% z výšky
dlžnej splátky a ďalej b) 30 dní po termíne splatnosti je veriteľ oprávnený požadovať nad rámec zmluvnej
pokuty uvedenej v čl. 14 ods. 14. a 14.2 písm. a) tejto zmluvy úhradu zmluvnej pokuty vo výške 10% z
výšky dlžnej splátky. V prípade akéhokoľvek porušenia tejto zmluvy špecifikovaného v čl. 13. ods. 13.1 je

veriteľ oprávnený požadovať nad rámec zmluvnej pokuty uvedenej v ods. 14.1 a 14.2 úhradu zmluvnej
pokuty vo výške 50% z nominálnej výšky úveru.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru
alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom, c) celkovými nákladmi spotrebiteľa
spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s

poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou
1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,
2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,

3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklýmipoplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,
4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,

5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,
d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z

hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru,
e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovivsúvislostisposkytovaním
úveru, okrem úrokov.

Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z. z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak

je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu

ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z. z., pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva ospotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 zák. č. 258/2001 Z. z., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.
Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom

zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 261 ods. 3 psím. d) Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu 09.04.2008, touto časťou
zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku
alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej činnosti ( § 591), zasielateľskej
zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku ( § 638), zmluvy o tichom spoločenstve ( §

673), zmluvy o otvorení akreditívu ( § 682), zmluvy o inkase ( § 692), zmluvy o bankovom uložení veci
( § 700), zmluvy o bežnom účte ( § 708) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.Súd mal za preukázané, že medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom bola dňa
09.04.2008uzatvorenázmluvaorevolvingovomúvere,ktorájezmluvouspotrebiteľskou.Zmluvaoúvere
je zároveň podľa § 261 ods. 6 písm. d) tzv. absolútnym obchodom. Z obsahu zmluvy je zrejmé, že sa

jedná o formulárovú (typovú) zmluvu pripravenú vopred navrhovateľom, ktorej obsah nemal odporca
možnosť reálne ovplyvniť alebo pozmeniť. Zmluvu uzavrel odporca ako fyzická osoba nepodnikateľ.
Keďže mu bolo ako potenciálnemu dlžníkovi z titulu spotrebiteľského úveru predložené tlačivo zmluvy
vrátane zmluvných dojednaní, možno celkom odôvodnene pochybovať o tom, či odporca mal dostatok
časuamožnosťoboznámiťsascelýmobsahomzmluvyapochopiťvýznampodmienokvnejuvedených,

a túto pochybnosť zároveň podporuje skutočnosť, že zmluva je písaná malým nahusteným písmom,
pričom ide o pomerne dlhý text obsahujúci množstvo odbornej právnej terminológie.

Z údajov o schválenom úvere, ktorý svojím obsahom zodpovedá žiadosti o poskytnutie revolvingového
úveru, ako aj z karty klienta, vyplýva, že odporcovi bol poskytnutý úver v nominálnej výške 94.608,- Sk
(3.140,41 Eur), z ktorého zmluvná odmena predstavovala 59.608,- Sk (1.978,62 Eur), teda reálne bola

odporcovi vyplatená suma 35.000,- Sk (1.161,79 Eur). V tejto súvislosti považuje súd za potrebné uviesť,
žetakátozmluvnáodmena,resp.odplatazaposkytnutieúverujevrozporesdobrýmimravmi,nakoľkojej
výškajeneprimeranevysokávporovnanísvýškouvyplatenéhoúveruapretojupovažujezaneprijateľnú
zmluvnú podmienku v zmysle ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Za neprijateľné zmluvné
dojednaniesúdrovnakopovažujeajRPMNúveruvovýške80,81%apredpokladanúRPMNpovykonaní

revolvingu vo výške 73,71 %, ktoré niekoľkonásobne prevyšujú úrokové sadzby pri spotrebiteľských
úveroch poskytovaných peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy.

Dohoda o výške úrokov alebo odmeny za poskytnutie úveru i napriek tomu, že výška úrokov
alebo odmeny nie je zákonom stanovená a tieto sú predmetom voľného zmluvného dojednania medzi

účastníkmi zmluvného vzťahu, sa nesmie priečiť dobrým mravom, inak je neplatná, a to bez možnosti
jej dodatočnej modifikácie (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 26. apríla 2012, sp. zn. 5 Cdo 26/2011).

Zmluvné dojednanie, ktoré oprávňuje navrhovateľa na takúto neprimerane vysokú zmluvnú odmenu,
splatnosť tejto odmeny ihneď pri poskytnutí úveru a jednostranne započítanie tejto odmeny s

pohľadávkou dlžníka na vyplatenie schválených úverových prostriedkov považuje súd rovnako za
neprijateľnú zmluvnú podmienku, a teda neplatnú podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, pretože
je výrazne v neprospech odporcu ako spotrebiteľa.

Z uvedeného dôvodu bol odporca povinný splácať len istinu poskytnutého úveru (1.161,79 Eur), pričom

s prihliadnutím na sumu, ktorú podľa navrhovateľa doposiaľ už uhradil (1.789,04 Eur), považuje súd
návrh navrhovateľa za nedôvodný.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V danom prípade bol úspešný odporca, avšak vzhľadom k
tomu, že si v konaní náhradu trov neuplatnil, resp. mu žiadne nevznikli, rozhodol súd o ich náhrade
spôsobom uvedeným vo výroku II. tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
· sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
· ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
· účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

· v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie· sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
· účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
· rozhodol vylúčený sudca

· súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
· konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
· súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
· súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

· doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej
· odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

· rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2, § 205a
ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku).