Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16C/157/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814215515
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3814215515.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Jarmilou Schromovou v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom
collection, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO 47 150 513, zast. advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO 36 862 711 proti odporkyni: V. H.,
nar. X.X.XXXX, naposledy bytom A. V. XXX/XX, toho času pobyt ktorej nie je známy, zast. opatrovníčkou
p. Evou Pravdovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Prievidza, za účasti vedľajšieho účastníka
na strane odporkyne Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, IČO 42 362 962 so sídlom Šafárikovo
námestie 7, Bratislava, zast. JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom so sídlom Zámocká 36, Bratislava,
o zaplatenie 265,98 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 265,98 eur s úrokmi z omeškania vo výške 9,5% ročne zo
sumy 61,64 eur od 4.9.2011 do zaplatenia, a zo sumy 204,34 eur od 4.10.2011 do zaplatenia, v lehote
troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Odporkyňa i vedľajší účastník na strane odporkyne sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť
navrhovateľovi trovy konania spolu vo výške 91,57 eur, a to z toho sumu 16,50 eur z titulu súdneho
poplatku na účet navrhovateľa, a z toho sumu 75,07 eur z titulu trov právneho zastúpenia na účet
zástupcu navrhovateľa Advokátskej kancelárie SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14,
Bratislava, v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným súdu 25.8.2014 domáhal proti odporkyni zaplatenia
265,98 eur s úrokom z omeškania vo výške a z jednotlivých dlžných súm ako je uvedené vo výroku
tohto rozhodnutia s odôvodnením, že s odporkyňou uzavrela spoločnosť Slovak Telekom, a.s. zmluvu
o pripojení zo dňa 11.7.2011 ako i dodatok k zmluve o pripojení z 11.7.2011 na základe ktorých boli
odporkyni poskytnuté služby elektronickej komunikácie, pričom odporkyňa sa zaviazala riadne odoberať
služby elektronickej komunikácie, a to najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom
prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa
zvoleného programu služieb. Uviedol, že právny predchodca navrhovateľa riadne poskytoval odporkyni
služby a ich cenu vyčíslil v zmysle zmluvy a aktuálneho cenníka faktúrou splatnou dňa 3.10.2011, ktorá
znela na sumu 204,34 eur a splatnou 3.9.2011, znejúcej na sumu 61,64 eur, ktoré odporkyňa neuhradila
v stanovenej lehote splatnosti faktúr. Preto žiadal priznať i zákonný úrok z omeškania v zmysle § 517
ods. 2 Obč. zákonníka ako i náhradu trov konania z titulu súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a z titulu
trov právneho zastúpenia spolu vo výške 75,07 eur.

Písomným podaním doručeným súdu 10.11.2014 oznámil zástupca obč. združenia Všeobecná ochrana
práv spotrebiteľov vstup do konania ako vedľajší účastník na stranu a podporu práv odporkyne.

Zástupca navrhovateľa v podaní doručenom súdu 8.1.2015 namietal neprípustnosť vedľ. účastníctva z
dôvodu, že neboli splnené zákonné podmienky pre vstup spotrebit. združenia ako vedľ. účastníka do
tohto konania. O uvedenej námietke rozhodol tun. súd uznesením 16C 157/2015-50 z 10.6.2015 tak, že
pripustil vedľ. účastníctvo na strane odporkyne, proti ktorému rozhodnutiu podal odvolanie navrhovateľ,
o ktorom odvolaní rozhodol Krajský súd v Trenčíne uznesením 6Co 850/2015-64 z 27.10.2015, ktorým
uznesenie okresného súdu v celom rozsahu potvrdil.

Súdom vykonaným šetrením sa miesto pobytu odporkyne nepodarilo zistiť, preto jej súd uznesením 16C
157/2015-60 z 14.7.2015 ustanovil podľa § 29 ods. 2,6 O.s.p. opatrovníčku p. Evu Pravdovú, súdnu
tajomníčku Okresného súdu Prievidza, ktorá ju zastupovala v konaní.

Opatrovníčka odporkyne ani vedľ. účastník na strane odporkyne sa z neúčasti na stanovenom termíne
pojednávania neospravedlnili, zástupca navrhovateľa svoju neúčasť ospravedlnil v podaní z 13.1.2016,
preto súd vec prejednal v ich neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p.. Vedľajší účastník sa k návrhu vo
veci samej do termínu pojednávania nevyjadril.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi pripojenými v spise tun. súdu 16C 157/2015, a
to faktúrou z 15.8.2011 vrátane výpisu hovorov, faktúrou z 15.9.2011 vrátane výpisu hovorov, faktúrou
z 15.7.2012, zmluvou o pripojení z 11.7.2011, dodatkom k zmluve o pripojení z 11.7.2011, žiadosťou
o zmenu zmluvy o pripojení z 11.7.2011, správami zo šetrenia pobytu odporkyne a zistil nasledovný
skutkový stav:

Zo zmluvy o pripojení z 11.7.2011 uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a odporkyňou
ako nepodnikateľom mal súd preukázané, že uvedená zmluva bola uzavretá v zmysle § 43 a nasl.
Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, predmetom ktorej bolo poskytovanie verejnej
elektronickej komunikačnej služby v rozsahu ako je uvedené v zmluve v časti aktivované služby. Dňa
11.7.2011 uvedení účastníci uzavreli i dodatok k uvedenej zmluve o pripojení, pričom predmetom
uvedeného dodatku v zmysle bodu 1a/ bola aktivácia programu služieb uvedeného v tabuľke č. 1
Podľa seba 7 N. V bode 1 písm. b/ sa účastník, t.j. odporkyňa zaviazala riadne a včas platiť cenu
služieb podniku podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou
o pripojení, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej telefónnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s., platným cenníkom
služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s. a týmto dodatkom a záväzok účastníka zaplatiť podniku
administratívny poplatok v súlade s cenníkom za vykonanie administratívnych alebo technických zmien
v systémoch podniku v súvislosti s uzavretím tohto dodatku k zmluve o pripojení...V bode 1 písm.
c/ sa dohodol záväzok podniku, t.j. Slovak Telekom, a.s., zabezpečiť účastníkovi predaj zľavneného
mobilného telefónu, ktorý je bližšie špecifikovaný v tabuľke č. 1, a to HTC za kúpnu cenu 1,- eur. V
uvedenom dodatku sa dohodla doba viazanosti 24 mesiacov, aktivačný poplatok 10,01 eur, zmluvná
pokuta 331,94 eur.

Z faktúry z 15.8.2011 vystavenej spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. mal súd preukázané, že v uvedenej
faktúre si uvedený poskytovateľ služieb vyúčtoval voči odporkyni cenu poskytnutých služieb spolu vo
výške 61,64 eur, uvedená faktúra bola splatná 3.9.2011, z faktúry z 15.9.2011 mal súd preukázané, že v
uvedenej faktúre si poskytovateľ Slovak Telekom, a.s. vyúčtoval za fakturačné obdobie od 15.8.2011 do
14.9.2011 cenu poskytnutých služieb spolu vo výške 204,34 eur, uvedená faktúra bola splatná 3.10.2011.
Z faktúry z 15.7.2012 mal súd preukázané že v uvedenej faktúre si spoločnosť Slovak Telekom, a.s.
vyúčtovala zmluvnú pokutu vo výške 331,94 eur, zaplatenie uvedenej faktúry však nie je predmetom
tohto konania.

Podľa zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, a to § 43 ods. 1 zmluvou o pripojení
sa podnik ( navrhovateľ ) zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo
k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Práva a povinnosti z tejto zmluvy sú bližšie upravené v ustanovení § 42.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že spoločnosť Slovak Telekom,
a.s., od ktorej pohľadávku voči odporkyni nadobudol navrhovateľ zmluvou o postúpení pohľadávky z
24.6.2013, uzavrela dňa 11.7.2011 zmluvu o pripojení ako i dodatok k zmluve o pripojení v zmysle
citovaného zákonného ustanovenia. V zmysle uvedených zmlúv sa uvedená spoločnosť zaviazala

odporkyni poskytovať verejné elektronické komunikačné služby a odporkyňa sa zaviazala platiť cenu
za poskytnuté služby. Z vyššie uvedených vystavených faktúr vyplýva, že odporkyňa neuhradila cenu
za poskytnuté elektronické komunikačné služby, a keďže sa k tomu zmluvne zaviazala, súd podanému
návrhu o zaplatenie 265,98 eur ako opodstatnenému v zmysle citovaných zákonných a zmluvných
ustanovení vyhovel.

Keďže uvedené faktúry odporkyňa nezaplatila v celom rozsahu v lehotách splatnosti stanovených v
uvedených faktúrach, súd podanému návrhu vyhovel i v časti uplatnených úrokov z omeškania, a to v
súlade s § 517 ods. 1,2 Obč. zákonníka, výška ktorých bola uplatnená v súlade s § 3 Nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.

O trovách konania účastníkov v predmetnej veci rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému
účastníkovi, t.j. navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov konania, pozostávajúcich zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a z titulu trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby á
23,24 eur + 2x režijný paušál á 8,04 eur, t.j. 62,56 eur + 20% DPH, t.j. trovy právneho zastúpenia 75,07
eur a celkové trovy konania vo výške 91,57 eur, ktoré je povinná nahradiť navrhovateľovi odporkyňa
i vedľ. účastník na strane odporkyne, spoločne a nerozdielne, keďže boli v konaní v celom rozsahu
neúspešní.

Vedľajší účastník sa k návrhu vo veci samej do termínu pojednávania nevyjadril.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecným náležitostiam (§ 42 odst.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odst.1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.