Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. február 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 8C/62/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115202452
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bibiana Ťažiarová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2115202452.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Bibiánou Ťažiarovou v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik
Bratislava, a.s., so sídlom Olejkárska 1, Bratislava, IČO:00492736, zastúpený: JUDr. Vladimír Kán,
advokát, P.O.Box 75, Bratislava 29, Bratislava, proti žalovanému: N. W., narodený X. X. XXXX, bytom
J. XXXX/XX, W., toho času na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou H. F., zamestnankyňou
tunajšieho súdu, o zaplatenie 70,70 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje platobný rozkaz tunajšieho súdu č. k. 8C/62/2015-11 zo dňa 30. 3. 2015.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 eur a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania za súdny poplatok 16,50 eur a náhradu
trov právneho zastúpenia 54,20 eur k rukám právneho zástupcu žalobcu JUDr. Vladimíra Kána a to do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12. 2. 2015 domáha voči žalovanému zaplatenia
sumy 70,70 eur z toho dôvodu, že žalovaný sa dňa 7. 7. 20143 na linke MHD č. 202 nepreukázal na
výzvu kontrolného orgánu platným cestovným lístkom.

Dňa 30. 3. 2015 vydal tunajší súd platobný rozkaz č. k. 8C/62/2015-11, ktorým návrhu vyhovel.

Uznesením tunajšieho súdu č. k. 8C/62/2015-26 zo dňa 19. 10. 2015 bola žalovanému ustanovená podľa
ustanovenia § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku opatrovníčka, nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť
súčasný pobyt žalovaného.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku (jedná sa o drobný spor), pričom vykonal dokazovanie oboznámením sa najmä s návrhom zo
dňa 15. 1. 2015, hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 7. 7. 2014, s obsahom
celého spisového materiálu. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle §
156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené
na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote, účastníci konania na verejnom vyhlásení rozsudku neboli
prítomní.

Podľa ustanovenia § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak platobný rozkaz nemožno doručiť
čo i len jednému z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz
týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1 O. s. p.). Súd zruší platobný

rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie
končí.

Pre nemožnosť doručenia platobného rozkazu žalovanému súd zrušil vydaný platobný rozkaz.

Podľa ustanovenia § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý
za určené cestovné použije dopravný prostriedok právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia
riadne a včas.

Podľa ustanovenia § 20 ods. 1 zákona č. 513/2009 Z. z. v platnom znení dráhovými vozidlami sú koľajové
vozidlá, trolejbusy a vozidlá lanových dráh.

Podľa ustanovenia § 8 ods. 1 zákona č. 514/2009 Z. z. v platnom znení tarifa cestovného obsahuje
cestovné za dopravné služby, najmä základné cestovné a prepravné, osobitné cestovné pre vybrané
skupiny cestujúcich a za psov so špeciálnym výcvikom (ďalej len "osobitné cestovné") a úhrady za
prepravu batožiny, živých zvierat, motorových vozidiel, tovaru, iných vecí a zásielok, vrátane príplatkov
a zliav, ako aj podmienky, za akých sa uplatňujú jednotlivé príplatky a zľavy, ods. 2 ak z tarify
cestovného alebo z prepravného poriadku nevyplýva inak, cestovné za dopravné služby je splatné pred
uskutočnením prepravy, ods. 3 základné údaje o cestovnom za dopravné služby a tarifné podmienky
je dopravca povinný sprístupniť verejnosti v priestoroch určených pre cestujúcich na staniciach a na
zastávkach; v mestskej doprave aj v dráhových vozidlách, ods. 4 na poskytovanie informácií týkajúcich
sa podmienok prepravy, cestovného za dopravné služby a tarifných podmienok je dopravca povinný
zabezpečiť informačnú službu pre cestujúcich v informačných strediskách a na webovom sídle, ods.
5 cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla
nepreukáže platným prepravným dokladom osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný
na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej len "prirážka") a cestovné od nástupnej
stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať
sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak
cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo
zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky,
na ktorej bol vylúčený z prepravy, ods. 6 prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok základného
cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac stonásobok
základného cestovného, ods. 7 základným cestovným v železničnej doprave sa rozumie cestovné v
druhej vozňovej triede vlaku osobnej dopravy bez príplatkov a zliav, ods. 8 podmienky tarify cestovného
a prepravný poriadok podliehajú schváleniu objednávateľa.

Podľa ustanovenia § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníci sú povinní označiť dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne
vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa čl. 2 bod 1 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave cestové lístky na jednu cestu s časovou
platnosťou 15 minút - základné cestovné 0,70 eur.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaný dňa 7. 7. 2014 cestoval na linke MHD č.
202 bez platného cestovného lístka, a preto ho súd zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 50,70 eur, pričom
stonásobok základného cestovného pre MHD /0,70 eur x 100/ a cestovné výške 0,70 eur je spolu
suma 70,70 eur, v zmysle návrhu, nakoľko z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok
zo dňa 7. 7. 2014 vyplýva, že dňa 7. 7. 2014 bola na linke MHD č. 202, č. voza 6626, o 13.44
hod. vykonaná revízorom so služobným číslom 1274 kontrola cestovných lístkov, keď bolo zistené, že
žalovaný, ktorého totožnosť bola zistená podľa občianskeho preukazu /uvedeného v hlásení o porušení
tarifných a prepravných podmienok zo dňa 7. 7. 2014/ cestoval bez platného cestovného lístka. Za
nesplnenie povinnosti cestovať s platným cestovným lístkom bol žalovanému uložený postih zaplatiť
žalovanú sumu v zmysle vyššie uvedených ustanovení zákona v zmysle Čl. 6 Prepravného poriadku
mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a Čl. 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave.

O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
v spojení s ustanovením § 150 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, keď v zmysle citovaného
zákonného ustanovenia súd nepriznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia v požadovanej

výške, nakoľko sa jedná o drobný spor a trovy právneho zastúpenia sú neprimerané voči žalovanej
pohľadávke. Vo veci úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v sume 70,70 eur (zo sumy
16,50 eur za zaplatený súdny poplatok a náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 54,20 eur), teda
znížil výšku uplatnených trov konania, keď právny zástupca žalobcu si uplatnil náhradu trov konania v
celkovej výške 106,46 eur a to 16,50 eur za súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia vo výške 89,96
eur (3 právne úkony - prevzatie a príprava zastúpenia; výzva na zaplatenie, ďalšia porada s klientom;
návrh á 16,60 eur + DPH + 3 x režijný paušál á 8,39 eur + DPH). O trovách právneho zastúpenia súd
rozhodoval s použitím § 10 ods. 1, § 13a, § 16, § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
§ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
§ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
§ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
§ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
§ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
§ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
§ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
§ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
§ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
§ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
§ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
§ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
§ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh
na súdny výkon rozhodnutia.