Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 15, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2T/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116010069
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Peter Pulman
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116010069.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica konajúc samosudcom JUDr. Petrom Pulmanom dňa 15.02.2016 v Banskej
Bystrici takto

r o z h o d o l :

Podľa § 241 ods. 1 písm. f) Tr. por. súd obžalobu proti L. N., nar. XX.XX.XXXX v N. N., trvale bytom
N. N., H. XXXX/X, pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona, ktorého sa mal
dopustiť tým, že dňa 17.12.2014 v presne nezistenom čase od 14.30 hod. do 16.00 hod. v Banskej

Bystrici na ul. A., neoprávnene vnikol do osobného motorového vozidla zn. S. T. Y., T. farby, ev. č. A.
odparkovaného na ulici, pričom doposiaľ nezisteným spôsobom prekonal uzamykací mechanizmus a
následne z priestorov motorového vozidla, konkrétne z vnútornej strany čelného skla odcudzil GPS
navigáciu TomTom, nez. typu a výr. čísla v hodnote 90,- eur, zo zadného sedadla vozidla digitálny
fotoaparát zn. Olympus, nez. typu a výr. čísla v hodnote 150,- eur, z priestoru vedľa páky ručnej brzdy
čiernu koženú peňaženku v hodnote 11,- eur, obsahom ktorej bol občiansky preukaz, vodičský preukaz,

strojnícky preukaz, karta ADR, preukaz poistenca VšZP, potvrdenie o technickej a emisnej kontrole OMV
zn. D. Z., ev. č. A., z odkladacej priehradky vozidla potvrdenie o technickej a emisnej kontrole, ako aj
potvrdenieozaplatenízákonnéhopoisteniaP.S.T.,ev.č.A.,čímsvojímkonanímspôsobilpoškodenému
V. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T., okr. A., odcudzením vecí škodu vo výške 262,- eur, odmieta a
vracia vec prokurátorke Okresnej prokuratúry Banská Bystrica na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Banskej Bystrici podala dňa 22.01.2016 obžalobu sp. zn. 2Pv
613/14/6601-24 na obvineného L. N., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.
a) Tr. Zák, ktorého sa mal dopustiť tým, že dňa 17.12.2014 v presne nezistenom čase od 14.30 hod. do
16.00 hod. v Banskej Bystrici na ul. A., neoprávnene vnikol do osobného motorového vozidla zn. S. T. Y.,
T. farby, ev. č. A. odparkovaného na ulici, pričom doposiaľ nezisteným spôsobom prekonal uzamykací
mechanizmus a následne z priestorov motorového vozidla, konkrétne z vnútornej strany čelného skla

odcudzil GPS navigáciu TomTom, nez typu a výr. čísla v hodnote 90,- eur, zo zadného sedadla vozidla
digitálny fotoaparát zn. Olympus, nez typu a výr. čísla v hodnote 150,- eur, z priestoru vedľa páky ručnej
brzdy čiernu koženú peňaženku v hodnote 11,- eur, obsahom ktorej bol občiansky preukaz, vodičský
preukaz, strojnícky preukaz, karta ADR, preukaz poistenca VšZP, potvrdenie o technickej a emisnej
kontroleOMV zn. D. Z., ev. č. A., z odkladacej priehradky vozidla potvrdenie o technickej a emisnej
kontrole, ako aj potvrdenie o zaplatení zákonného poistenia OMV S. T., ev. č. A., čím svojím konaním

spôsobil poškodenému V. C., nar. XX.XX.XXXX., trvale bytom T., okr. A., odcudzením vecí škodu vo
výške 262,- eur, teda prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním.

V zmysle § 241 ods. 1 písm. f) Tr. por. obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s hornou hranicou
trestnej sadzby neprevyšujúcou osem rokov preskúma samosudca a podľa jej obsahu a obsahu spisu
obžalobu odmietne a vráti vec prokurátorovi, ak zistí závažné procesné chyby, najmä porušenie práva

na obhajobu.Súd v danom prípade po preskúmaní obžaloby zistil závažné procesné chyby, ktoré nie je možné na
hlavnom pojednávaní odstrániť tak, aby bolo možné skonštatovať zákonné vykonanie jednotlivých štádií
trestného konania.

Za prvú a základnú závažnú procesnú chybu považuje súd to, že v samotnom texte obžaloby sa
nachádza vnútorný logický rozpor, keď sa v nej konštatuje, že páchateľ „doposiaľ nezisteným spôsobom
prekonal uzamykací mechanizmus“ a následne sa konštatuje, že „čin spáchal vlámaním“. V danom
prípade dochádza k protirečeniu si skutkovej a právnej vety v obžalobe resp. zo skutkovej vety nevyplýva

právna kvalifikácia konania obvineného, na základe čoho je možné vyvodiť záver, že minimálne
objektívna stránka konania obvineného je neúplná a nepresná. Súd nemôže nad rámec získaných
dôkazov sám ustáliť skutkový dej a preto bude potrebné v danej veci doplniť dokazovanie v tom smere,
či bol prekonaný uzamykací mechanizmus a akým spôsobom, aby bolo možné hovoriť o vlámaní a to aj
v kontexte výpovede poškodeného zo dňa 02.09.2015, kedy uviedol, že „na predchádzajúcom výsluchu
som ešte nevedel, že bol poškodený zámok na dverách spolujazdca, to som zistil až asi dva mesiace

nato, nakoľko som ja väčšinou odomykal auto z vodičovej strany. Bola zo zámku vypadnutá nejaká tyčka.
Toto som si opravil sám, škoda mi tak nevznikla žiadna“.

Poškodený si v konaní uplatnil nárok na náhradu škody, ktorá mu vznikla odcudzením GPS navigácie zn.
TOMTOM model Start 20, čiernej farby, digitálneho fotoaparátu zn. Olympus, model FE-210, striebornej

farby, čiernej koženej peňaženky a škodu na správnych poplatkoch, ktoré poškodenému vznikli v
súvislosti s vybavením odcudzených dokladov, nachádzajúcich sa v peňaženke (občiansky preukaz,
vodičský preukaz, strojnícky preukaz, karta ADR, preukaz poistenca VšZP, potvrdenie o TK a EK od
OMV zn. Nissan Sunny, ev. č. A.) a v odkladacej priehradke (potvrdenie o TK, EK a potvrdenie o
zaplatení PZP od OMV S. A.). Poškodený si vo výsluchu zo dňa 02.09.2015 uplatnil nárok na náhradu

škody v sume 250,- eur s tým, že uvedeným skutkom mu bola takáto škoda spôsobená. Všeobecná
hodnota GPS navigácie zn. TOMTOM podľa odborného vyjadrenia predstavuje 90,- eur a všeobecná
hodnota odcudzeného digitálneho fotoaparátu zn. Olympus predstavuje 150,- eur (č. l. XX-XX vyš.
spisu). Hodnota pánskej koženej peňaženky bola určená v sume 11,- eur (č.l. XXX vyš. spisu). Pokiaľ si
poškodený uplatnil nárok na náhradu škody v sume správnych poplatkov za vybavenie nových dokladov,

presnásumazospisovéhomateriálunevyplýva.Vskutkovejveteobžalobyjeuvedenávýškaškody262,-
eur, pričom na základe vyššie uvedených skutočností súdu nie je zrejmé, akým spôsobom (sčítaním
akých položiek) k nej bolo možné matematicky dospieť.

Podľa ods. 1 § 212 Trestného zákona, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú

škodu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.
Podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, rovnako ako v odseku 1 sa potrestá, kto si prisvojí cudziu
vec tým, že sa jej zmocní a čin spácha vlámaním.

Podľa § 212 ods. 3 písm. b/ Trestného zákona, odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa páchateľ
potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich
štyroch mesiacoch odsúdený.

Vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade nad všetky pochybnosti nevyplýva, že ku krádeži došlo

vlámaním, ustálenie výšky škody je nevyhnutné pre posúdenie konania obvineného z hľadiska jeho
trestnoprávnej relevacie. Súd však v tejto súvislosti upozorňuje aj na odsúdenie Okresného súdu Banská
Bystrica sp. zn. 4T 65/12 zo dňa 14.04.2014, na základe ktorého by mohlo byť konanie obvineného
kvalifikované podľa § 212 ods. 3 písm. b/ Trestného zákona (súd pre úplnosť upozorňuje aj na odpis
z registra trestov, v ktorom absentuje rozsudok Okresného súdu Bratislava V. sp. zn. 1T 101/10 zo

dňa 14.05.2012, na ktorý odkazuje rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 4T 65/12 zo dňa
14.04.2014).

Samotné posudzovanie správnosti právneho posúdenia zisteného skutku tu potom za daného stavu zo
strany súdu ani neprichádza do úvahy.

Súd ďalej zdôrazňuje, že trestné konanie je nutné považovať za kontradiktórny proces, v ktorom sa reš-
pektujú zásady rovnosti zbraní a ktorý zaisťuje, aby mali strany prístup k akýmkoľvek dôkazom a argu-
mentom, ktoré by mohli mať vplyv na prejednanie veci a súdne rozhodnutie. Zo zásady rovnosti stránvyplýva, že tak prokurátor ako aj obvinený ako dve nosné strany trestného procesu majú prístup k dô-
kazom a argumentom protistrany a majú možnosť ich spochybniť (konfrontačná zásada).

Obhajca obvineného pri úkone záverečné preštudovanie spisu dňa 17.12.2015 navrhol dopočuť ako
svedka osobu, ktorá vypracovala odborné vyjadrenie KEÚ PZ zo dňa 26.02.2015, mjr. O.. R. Z., a to k
otázkemožnéhoprenosustopyDNA,ktorýdôkaznýnávrhpoverenýpríslušníkPZbezďalšiehozamietol.

Samotné právo na obhajobu je potrebné chápať ako vytvorenie podmienok pre plné uplatnenie

procesných práv obvineného a jeho obhajcu (§ 34 ods. 4 Tr. por.) a zároveň zákonný postup pri
reakciách orgánov činných v trestnom konaní na uplatnenie každého obhajovacieho práva. V prípade,
že uplatnenie práva na obhajobu spočíva v navrhovaní dôkazov (§ 34 ods. 1 a § 44 ods. 2 Tr. por.),
zodpovedá mu povinnosť orgánov činných v trestnom konaní zaoberať sa každým dôkazným návrhom
a tomuto návrhu buď vyhovieť alebo ho odmietnuť. Je nepochybné, že orgány činné v trestnom konaní
nemajú povinnosť vykonávať všetky stranami navrhnuté dôkazy a teda v prípade, ak takéto návrhy

na doplnenie dokazovania považujú za nadbytočné, resp. nemajúce vzťah k veci, môžu v súlade
so zákonom ich vykonanie odmietnuť. Takýto postup orgánov činných v trestnom konaní nemožno
považovať za porušenie práva obvineného na obhajobu. Avšak aj keď orgány činné v trestnom konaní
majú právo odmietnuť návrhy na doplnenie dokazovania, toto odmietnutie nemôže byť svojvoľné a
neodôvodnené. Odôvodnenie takého postupu sa musí potom odzrkadliť predovšetkým v odôvodnení

takéhoto rozhodnutia. V danom prípade je dôkazný prostriedok - biologická stopa obsahujúca DNA
obvineného zistená na mieste činu, nosným dôkazným prostriedkom v tejto trestnej veci. Nevykonanie
obhajobou navrhovaného dôkazu, a to výsluchu svedka mjr. Z. ako osoby, ktorá v danej veci vypracovala
odborné vyjadrenie, a to k otázke možného prenosu stopy DNA, a to bez náležitého odôvodnenia
takéhoto postupu (poukazujúc na obranu obvineného spočívajúcu v tvrdení, že biologickú stopu s

jeho DNA na miesto činu preniesla jeho priateľka O. N., teraz S., s jej terajším mužom O. S.), je
v súlade s predchádzajúci výkladom nutné považovať za nerešpektovanie práva obhajoby náležitým
vysporiadaním sa s dotknutým návrhom.
Súd len dopĺňa, že zo spisového materiálu nielenže nie je zrejmé, prečo nebolo vyhovené návrhom
obvineného na doplnenie dokazovania, ale ani to, ako sa orgány činné v trestnom konaní vyrovnali s

jeho obhajobou. Pokiaľ obvinený uviedol, že skutku, ktorý mu je kladený za vinu sa nemohol dopustiť z
dôvodu, že sa nachádzal v F. spolu s O. G., vo výpovedi zo dňa 03.09.2015 O. G. uviedol „neviem sa
presne vyjadriť, kde som bol v čase spáchania skutku, ktorý sa kladie obvinenému za vinu. Je možné, že
som bol aj s ním mimo Banskej Bystrice, ak to on tvrdí, ja si to takto presne nespomínam vzhľadom na
odstup času. Musel by som sa konkrétne pozrieť do zošita, ktorý mám v dielni na D. X. 3, kde si evidujem

to, na aké autá som lepil fólie.“ K ďalšiemu vypočutiu uvedeného svedka však nedošlo. Rovnako nedošlo
k prevereniu obhajoby obvineného v naznačenom smere prenosu jeho DNA.
Uvedené skutočnosti vo svojom súhrne spôsobujú to, že tu možno hovoriť o porušení práva na obhajobu
zásadným spôsobom.
Nedostatky doterajšieho dokazovania nie je možné prenášať do súdneho konania. Každý orgán činný

v trestnom konaní nesie zodpovednosť za vykonanie potrebných dôkazov v príslušnej etape konania, a
preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, obžalobu odmietol a vec
vrátil prokurátorovi.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú je možné podať do 3 dní od jeho oznámenia

prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici. Sťažnosť má
odkladný účinok.