Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. marec 2016

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 2P/109/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5415203569
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Kňazúrová

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2016:5415203569.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín samosudkyňou JUDr. Renátou Kňazúrovou vo veci starostlivosti súdu o

maloleté dieťa: M. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín, dieťa rodičov: matka - N. J., rod. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom F., miestna časť F. - G. XX a otec - I. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Ž., W. XXXX/X, adresa
na doručovanie: C. Y., Y. T. I., W. XX, v konaní o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd mení rozsudok Okresného súdu Žilina sp.zn. 15P/286/2008-33 zo dňa 21.05.2009, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 26.06.2009 v časti o výživnom pre maloletú M. Y., nar. XX.XX.XXXX tak,
že otec I. Y., nar. XX.XX.XXXX je povinný prispievať na výživu mal. M. sumou vo výške 30 % zo sumy

životnéhominimananezaopatrenéneplnoletédieťamesačnevždydokaždého15.dňavmesiacivopred
k rukám matky maloletej počnúc dňom 21.09.2015.

II. Zameškané výživné za obdobie od 21.09.2015 do vyhlásenia rozsudku na mal. M. v sume 2,90 eur je
otec povinný zaplatiť jednorazovo k rukám matky maloletej do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Vo zvyšnej časti súd návrh matky zamieta.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.09.2015 matka žiadala, aby súd zmenil rozsudok
Okresného súdu Dolný Kubín, č. k. 15P/286/2008-33 zo dňa 21.05.2009 v časti o výživnom tak, že
výživné pre mal. M. Y., nar. XX.XX.XXXX sa zvyšuje zo sumy 26,65 EUR mesačne na 30% sumy
životného minima od 01.09.2015.

V návrhu matka okrem iného uviedla, že otec si svoju vyživovaciu povinnosť pravidelne neplní. S

maloletou sa ocitla v nepriaznivej životnej situácii a je riešená dávkou v hmotnej núdzi, preto je potrebné
zo zákona zvýšiť výživné na maloleté dieťa na 30 % sumy zo životného minima od 01.09.2015.

Podľa § 62 ods. 2, 3 a 4 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej už len „Zákon o rodine“), obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možnostíamajetkovýchpomerov.Dieťamáprávopodieľaťsanaživotnejúrovnirodičov.Každýrodičbez
ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť

v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine. dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,

ak sa zmenia pomery.

Súd určil povinnosť otca platiť na výživu mal. M. mesačne sumou vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky
maloletej počnúc 21.09.2015, nakoľko takto určená suma zodpovedá kritériám ustanoveným v § 62 ods.
2,3,4a§75ods.1Zákonaorodine.Súdzistil,žeotecmaloletejbolodroku1998evidovanýnaÚPSVaR,

nepoberal žiadnu dávku. Dňa 27.07.2015 bol z evidencie vyradený, keďže sa nedostavil na pravidelné
stretnutie. Na stravu a výživné na mal. deti mu požičiava brat. Matka je od 01.12.2015 zamestnaná v
poisťovni Uniqua na základe mandátnej zmluvy, kde dosahuje príjem cca XXX,- eur mesačne, poberá
prídavky na dve maloleté deti v sume 47,04 eur, spolu s deťmi žije v byte u matky, ktorej prispieva na
domácnosť sumou 100,- eur mesačne, zvyšok príjmu minie na stravu a ošatenie pre seba a mal. deti,

uhrádza dlh z exekúcie v sume 20,- eur mesačne a mal. deťom platí životné poistenie v sume 30,- eur
mesačne na každé z mal. detí.

O zameškanom výživnom voči mal. M. v sume 2,90 EUR od 21.09.2015 do vyhlásenia rozsudku súd
rozhodol tak, že toto je otec povinný zaplatiť k rukám matky jednorazovo do 30 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

O zvýšení vyživovacej povinnosti otca voči mal. M. súd rozhodol odo dňa podania návrhu matky na
zvýšenie výživného, t.j. od 21.09.2015 (a nie od 01.09.2015 ako navrhovala matka), preto súd vo zvyšku
súd návrh matky ako nedôvodný zamietol.

Na rozhodnutie o trovách konania súd aplikoval § 144 prvá veta O.s.p., podľa ktorého účastníci nemajú
právo na náhradu trov konania o rozvod, alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo
je alebo nie je.

Keďže po vyhlásení rozsudku sa rodičia a kolízny opatrovník vzdali práva podať odvolanie voči všetkým
jeho výrokovým častiam, písomné vyhotovenie rozsudku obsahuje skrátené odôvodnenie (§ 157 ods. 3
Občianskeho súdneho poriadku), vrátane ustanovení zákona, podľa ktorých súd rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Dolný Kubín (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Účastníci sa po vyhlásení rozsudku práva podať odvolanie voči nemu vzdali.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona - zák. č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších zmien; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).