Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 11, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 10C/459/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915203438
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Csank

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915203438.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom JUDr. Petrom Csankom v právnej veci navrhovateľa: AB

21 B. V., reg. číslo 57279667, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské
kráľovstvo, zast. Advokátska kancelária GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Teplická 7434/147, Piešťany
proti odporcovi: Y. N., nar. XX.XX.XXXX, V. M. XXX, B., t.č. na neznámom mieste, zast. D. L. G., súdnou
tajomníčkou Okresného súdu Zvolen, o zaplatenie sumy 1193,66 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1193,66 Eur, vyčíslený úrok z omeškania vo výške
153,72Euraúrokzomeškaniavovýške8,50%ročnezosumy1193,66Eurod25.03.2015dozaplatenia,
všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 80,50 Eur titulom zaplateného súdneho poplatku
a sumu 167,52 Eur titulom trov právneho zastúpenia navrhovateľa, všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 1193,66 Eur s prísl. na
tom skutkovom základe, že dňa 14.09.2007 právny predchodca navrhovateľa Home Credit Slovakia,
a.s. uzavrel s odporcom úverovú zmluvu, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú úverové zmluvné
podmienky navrhovateľa (ďalej len ÚP), s ktorými bol odporca oboznámený a podpisom úverovej zmluvy

prejavil súhlas byť nimi viazaný. V návrhu navrhovateľ ďalej popísal mechanizmus čerpania peňažných
prostriedkov cez kreditnú kartu a spôsob jej aktivácie. Odporca porušil svoje zmluvné povinnosti a bol
následne vyzvaný k splatenie zostatku úveru.

V návrhu si navrhovateľ neuplatnil úroky a poplatky spojené s poskytnutým úverom.

Súd pre odporcu, ktorý sa zdržuje na neznámom mieste ustanovil na zastupovanie v konaní opatrovníka.

Ten sa k návrhu nevyjadril.

Súd pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa a opatrovníčky odporcu podľa § 101
ods. 2 O.s.p..

Na pojednávaní súd prečítal: návrh, výpis z obchodného registra, oznámenie o postúpení pohľadávky s
doručenkou,úverovázmluva,všeobecnépodmienky,výzvasdoručenkou,platobnáhistóriaanazáklade

predložených dôkazov súd skutkovo a právne posúdil vec takto:Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že dňa 14.09.2007 uzavrel právny predchodca navrhovateľa
Home Credit Slovakia, a.s. úverovú zmluvu ( ďalej len ÚZ ), na základe ktorého veriteľ poskytol odporcovi
ako dlžníkovi úver. Nárok z tejto zmluvy však nie je predmetom konania.

Predmetom konania je nárok vyplývajú zo zmluvy o revolvingovom úvere uzavretej súčasne ( na
jednom formulárovom tlačive) s uvedenou úverovou zmluvou. Odporca zmluvne dohodnuté splátky
revolvingového úveru prestal splácať, následkom čoho právny predchodca navrhovateľa v súlade so
zmluvnými podmienkami pristúpil k zosplatneniu celého zostatku čerpaného revolvingového úveru a

listom oznámil odporcovi, že si uplatňuje voči nemu svoje právo na splatenie celého zostatku čerpaného
úveru a súčasne ho vyzval k jeho úhrade v lehote 15 dní od spísania tohto listu.

Podľa názoru súdu sa jedná o typickú formulárovú zmluvu s jej charakteristickými znakmi. Odporca
nemal žiadnym spôsobom možnosť ovplyvniť znenie navrhnuté navrhovateľom. Týmto spôsobom veriteľ
pri uzavretí úverovej zmluvy vnútil odporcovi úplne iný právny úkon, ktorý mal vzniknúť v budúcnosti,

pričom odporca nemal na výber a musel podpísať celú predloženú predtlač listiny.

Súd ako prvé musel posúdiť, či sa v danom prípade jedná o spotrebiteľskú zmluvu na ktorú platná
slovenská aj európska legislatíva kladie v časti ochrany "slabšej strany -spotrebiteľa" zvýšené nároky. Z
predloženej úverovej zmluvy je zrejmé, že veriteľ v právnom vzťahu založenom predmetnou zmluvou

vystupuje voči odporcovi ako právnická osoba, ktorá v rámci predmetu svojho podnikania poskytuje
úvery. Na druhej strane tohto zmluvného vzťahu je odporca ako fyzická osoba, ktorý čerpal finančné
prostriedky na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Na základe uvedeného
preto súd predmetný právny vzťah charakterizuje, ako vzťah spotrebiteľský, založený na zmluve o
spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2 písm a), písm. b.) a § 3 ods. 1,2 zákona č. 258/2001 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch.

Súd pri posudzovaní revolvingovej zmluvy, ako prvé, posudzoval samotný vznik právneho vzťahu
- spôsob uzavretia revolvingovej zmluvy. Postup, aký zvolil pri uzavretí zmluvy veriteľ vyvoláva
podozrenie o účelovosti jeho správania ktorého výsledkom bolo vnútenie produktu, o ktorý odporca

pri uzavretí úverovej zmluvy nemal záujem. Súd je toho názoru, že právny predchodca navrhovateľa
uvedeným postupom nečestne bez odbornej starostlivosti využil v určitej skupine obyvateľov
- spotrebiteľov ochotných financovať svoju spotrebu cez úver, ochotu uspokojiť svoje potreby
jednoduchým sprístupnením finančných prostriedkov a to aj napriek tomu, že v skutočnosti o tento
produkt neprejavili záujem. Nekalo kalkuloval, že odstránením všetkých bariér, s ktorými sa spotrebiteľ

bežne stretáva pri obdobnom produkte spotrebiteľ neodolá a takto ponúknuté finančné prostriedky
bez bližšieho skúmania podmienok využije. To, že odporca neprejavil záujem o uzavretie takejto
zmluvy mohlo reálne spôsobiť, že nemusel pochopiť, príp. rozlíšiť tieto dve zmluvy. Súd dáva za vinu
veriteľovi, že týmto spôsobom u týchto osôb zmenil správanie tak, že namiesto vopred uváženého
správania primeraného svojim finančným možnostiam, títo bez bližšieho pochopenia prijali záväzok,

ktorý presahoval ich finančné možnosti. Takýmto spôsobom sa dostali do stavu, kedy neboli schopní
svoj záväzok uniesť. Takéto konanie, pri ktorom absentuje potrebná odborná starostlivosť, ktorú pri
takomto zložitom úkone možno rozumne očakávať, súd považuje v zmysle § 7 ods. 1, ods.2 pís.
a) zák.č. 250/2007 Z.z. v spojitosti s čl. 2 písm.h/ Smernice rady č. 2005/29 za nekalú obchodnú
praktiku, ktorej neprináleží žiadna právna ochrana a z tohto dôvodu súd hodnotil túto zmluvu ako

absolútne neplatnú pre jej rozpor s dobrými mravmi v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Súd
uvedené konštatuje aj s ohľadom na to, že právnemu predchodcovi navrhovateľa nič nebránilo v tom,
aby zmluvu o revolvingovom úvere uzavrel ako samostatnú zmluvu, tak ako to urobil pri úverovej
zmluve. Súdu nie sú známe žiadne zákonné prekážky, pre ktoré by sa tak nemohlo stať. V osobitnom
- samostatnom dojednaní revolvingovej zmluvy by bolo nespochybniteľné, že úmyslom spotrebiteľa

(po predchádzajúcom zvážení podmienok) bolo uzavretie zmluvy tohto druhu so všetkými z toho
vyplývajúcimi záväzkami. V takomto prípade by súd, po dodržaní všetkých zákonných náležitostí, ktoré
si vyžaduje zmluva tohto charakteru, nemal žiadne pochybnosti o vzniku a existencii takéhoto právneho
vzťahu. Samotný fakt, že žalobca postavil vznik právneho vzťahu iba na časti zmluvy, kde sa konštatuje,
že účastníci súčasne uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru s úverovým rámcom a

splátkami, či prípadnými ďalšími podstatnými náležitosťami odkazujúcimi na príslušné články úverových
podmienok, je neakceptovateľný. Súd má za to, že všeobecné úverové podmienky majú obsahovať len
skutočnosti technického, spresňujúceho alebo vysvetľujúceho charakteru, a teda nemôžu obsahovať
podstatné náležitosti zmluvy, ktorou je aj dojednanie úroku za poskytnutý úver, prípadne RPMN. Navyšeobchodné podmienky neboli odporcom podpísané a tvrdenie navrhovateľa, že zmluva je uzavretá
v písomnej forme ako celistvý akt z predložených dôkazov nevyplýva. Z tohto dôvodu, preto súd
konštatuje,žetaktouzavretázmluva niejeuzavretávpredpísanejpísomnejformetak,akotoustanovuje

§ 4 ods. 1,2 Zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a preto je neplatná.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd konštatuje, že žalobca tým, že poskytol odporcovi finančné
prostriedky (výberomzbankomatu aleboplatobnoukartou),vznikámunároknavydanie bezdôvodného
obohatenia v zmysle ust. § 451 ods. 1,2 Obč. zák., a to na základe plnenia poskytnutého na základe

neplatného právneho úkonu.

Navrhovateľ si v návrhu uplatnil rozdiel iba medzi tou sumou, ktorá bola odporcovi poskytnutá zo strany
právneho predchodcu navrhovateľa a tým, čo aj odporca zaplatil. Úroky ani poplatky si navrhovateľ
neuplatnil.

S odkazom na vyššie uvedené a pri aplikácii príslušných ustanovení súd konštatuje , že návrh
navrhovateľa je dôvodný v plnej výške, lebo si navrhovateľ uplatňuje iba to, čo mu prislúcha podľa vyššie
uvedenej právnej úvahy súdu (nárok je pri neplatnosti úverovej zmluvy posúdený ako nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia).

Preto súd odporcu zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy spolu s úrokmi z omeškania v zákonnej výške
podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na ust. § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Zb.

Onáhradetrovkonaniarozhodolsúdpodľa§142ods.1O.s.p.tak,žeúspešnémunavrhovateľovipriznal
plnú náhradu trov konania, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh a z trov

právneho zastúpenia navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.
V odôvodnení sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O. s. p. - musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastníkov dostal jeden rovnopis ) uviesť proti ktorému rozhodnutie smeruje, a v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.