Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 16, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 10C/83/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915200272
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Csank

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915200272.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom JUDr. Petrom Csankom v právnej veci navrhovateľa: AB

2 B. V., reg. číslo 572 79 667, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské
kráľovstvo, zast. Advokátska kancelária GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Teplická 7434/147, Piešťany
proti odporcovi: F. O., A.. XX.XX.XXXX, W. M., O. XXX, t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom
Janou Luptákovou, súdnou tajomníčkou informačného centra Okresného súdu Zvolen, o zaplatenie
1398,69 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 852,95 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25
% ročne zo sumy 852,95 Eur od 20.12.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa zamieta.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 58,87 Eur titulom náhrady trov konania, ktorá
pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh v sume 16,94 Eur a z trov právneho
zastúpenia navrhovateľa v sume 41,93 Eur, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal na odporcovi zaplatenia sumy 1398,69 Eur s príslušenstvom.

Uviedol, že s odporcom uzavrel úverovú zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie revolvingového
úveru vo výške úverového rámca 2000,- Eur. Navrhovateľ v návrhu bližšie opísal, čo bolo predmetom
revolvingového úveru a akým spôsobom odporca čerpal peňažné prostriedky. Taktiež poukázal na to,
že odporca si svoje povinnosti vyplývajúce mu z tejto zmluvy neplnil riadne, preto bol odporca vyzvaný
na zaplatenie zostatku úveru.

Súd pre odporcu, ktorý sa zdržuje na neznámom mieste ustanovil na zastupovanie v konaní opatrovníka

podľa § 29 ods. 2 O.s.p..

Súd pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa a opatrovníčky odporcu podľa § 101
ods. 2 O.s.p..

Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie prečítaním návrhu, výpisu z obchodného registra, výzvy s
doručenkou, zmluvy s úverovými podmienkami, výzvy s doručenkou, platobnej histórie príručky, výzvy

s doručenkou a po takto vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav:

Zúverovejzmluvydospisudoloženejvyplýva,žespoločnosťHomeCreditSlovakia,a.s.sodporcomdňa
08.07.2011 uzavrel úverovú zmluvu, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi úverový rámecvo výške 2000,- Eur. Zo zmluvy sa dá zistiť, že výška mesačnej splátky je 4 % z dlžnej čiastky a ročná
úroková sadzba , 26,88 % resp. 11,88 %.

Na túto zmluvu potom nadväzujú aj úverové podmienky spomínané v tejto zmluve, ktoré sú značne
rozsiahle a priemerný spotrebiteľ sa v nich ťažko orientuje.

Z predloženej platobnej histórie vyplýva, že odporca čerpal úver vo výške 1762,40 Eur a celkovo
zaplatil navrhovateľovi sumu 909,45 Eur.

Z výzvy č.l. 47 spisu vyplýva, že odporca bol vyzvaný na zaplatenie zostatku úveru a to najneskôr do
15 dní od odoslania tejto výzvy.

Z oznámenia o postúpení pohľadávky, ktorá sa v spise nachádza vyplýva že pohľadávka, ktorá je
predmetom konania bola postúpená z právneho predchodcu navrhovateľa na navrhovateľa.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.
Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Z vyššie uvedených skutočností mal navrhovateľ v konaní preukázanú aktívnu legitimáciu na vymáhanie
žalovaného nároku. Táto skutočnosť ani nebola v konaní ani sporná.

Predmetnú právnu vec posúdil súd podľa nasledovných zákonných ustanovení:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f, i, j, k citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú
sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,
v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob

vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského
úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského
úveru, ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpokladypoužiténavýpočettejtoročnejpercentuálnejmierynákladov,výšku,početatermínysplátok

istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 2 citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Po vykonanom dokazovaní súd konštatuje, že z predloženého dokazovania nesporne vyplýva, že
účastníci konania uzavreli dňa 08.07.2011 úverovú zmluvu, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý
úverový rámec 2000,- Eur.Predmetnú zmluvu považoval súd za zmluvu spotrebiteľskú, keďže navrhovateľ ako právnická osoba
poskytol v rámci svojho podnikania úver odporcovi ako fyzickej osobe na iný účel ako výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania. V prípade danej zmluvy o úvere uzavretej s odporcom ide o

predbežne formulovanú štandardnú zmluvu, ktorej obsah a obsah jej príloh odporca nemohol žiadnym
spôsobom ovplyvniť. Teda nejde o individuálne dojednané zmluvné ustanovenia.

Z tejto zmluvy, ktorá bola podpísaná odporcom vyplýva iba výška úverového rámca, výška mesačnej
splátky určená veľmi všeobecne a dvojaká ročná úroková sadzba.

Zo zmluvy okrem týchto ustanovení nie je možné zistiť ďalšie podmienky poskytnutia a splácania úveru,
pretože sú zakomponované v úverových podmienkach ako aj v navrhovateľom predloženom sadzobníku
poplatkov a úrokov.

V prvom rade má súd za to, že bola platne písomne uzavretá úverová zmluva podľa ustanovení

Obchodného zákonníka § 497 ako aj zákona o spotrebiteľskom úvere, pretože bol nepochybne
navrhovateľom poskytnutý a zo strany odporcu aj reálne čerpaný spotrebiteľský úver.

Po preštudovaní predmetnej zmluvy ale súd konštatuje, že predmetná zmluva neobsahuje niekoľko
obligatórnych náležitostí, ktoré musí zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať. Tak neobsahuje

presne určenú úrokovú sadzbu úveru, celkovú výšku poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky
upravujúce jeho čerpanie, konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom, pomernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov.

Z uvedeného potom vyplýva, že zmluva o spotrebiteľskom úvere je síce platná, pretože bol nepochybne
navrhovateľom poskytnutý a zo strany odporcu aj reálne čerpaný spotrebiteľský úver, avšak absencia
niekoľkých jej obligatórnych náležitostí spôsobuje to, že sa považuje bez úrokov a poplatkov.

Z predloženej platobnej histórie vyplýva, že odporca čerpal úver vo výške 1762,40 Eur a celkovo

zaplatil navrhovateľovi sumu 909,45 Eur.

Spoukazomnavyššieuvedenésúdzaviazalodporcunazaplatenierozdielumedziskutočnýmčerpaným
úverom vo výške 1762,40 Eur a tým, čo odporca aj skutočne zaplatil, teda sumy 909,45 Eur.

Súd tak zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 852,95 Eur, preto súd v prevyšujúcej časti návrh
navrhovateľa ako nedôvodný zamietol

Odporca je so zaplatením žalovanej sumy v omeškaní, preto ho súd zaviazal s poukazom na ust. §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,25 % ročne odo dňa

20.12.2013 (15 deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru).

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že prevažne úspešnejšiemu
navrhovateľovi súd priznal ich náhradu vo výške 22 % uplatnených trov konania (navrhovateľ bol
úspešný v 61 %, neúspešný bol v 39 %, teda celkovo bol úspešný v 22 %; žaloval o zaplatenie sumy

1398,69 Eur a súd mu priznal sumu 852,95 Eur). Preto mu súd priznal sumu 16,94 Eur titulom časti
zaplateného súdneho poplatku a sumu 41,93 Eur titulom časti vynaložených trov právneho zastúpenia
navrhovateľa za dva úkony právnej pomoci a dvakrát režijný paušál s DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akomrozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa

postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne
obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil
vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinní dobrovoľne nesplnia, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.