Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 17, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30P/346/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113238607
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5113238607.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Renátou Sýkorovou vo veci starostlivosti o

maloleté dieťa

W. M., nar. XX.XX.XXXX,

zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, dieťa rodičov matky:

M. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX a otca: T. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. V. W. Y.,
o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Otec je p o v i n n ýprispievať na výživu maloletej W. výživným vo výške 65,- eur mesačne vždy do
15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletej s účinnosťou od 01.11.2013.

Nedoplatok na výživnom za obdobie od 01.11.2013 do 29.02.2016 vo výške 890,68 eur súd p o v o ľ
u j e otcovi splácať v mesačných splátkach po 20,- eur k rukám matky spolu s bežným výživným pod

následkom straty výhody splátok počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh matky z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu S. č. k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 16.05.2006 v
časti výživného na maloletú W..

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa svojím návrhom podaným na Okresný súd v Žiline dňa 15.11.2013 domáhala, aby súd zvýšil
výživné na mal. W. zo sumy 33,19 eur mesačne na sumu 100,- eur mesačne, ktoré je otec maloletej
povinný platiť vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky s účinnosťou od 01.11.2013.
Svoj návrh odôvodňovala tým, že rozsudkom Okresného súdu v Čadci č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa
15.05.2006 bolo určené otcovstvo k mal. W., ktorá bola zverená do osobnej starostlivosti matky a otec
bol zaviazaný prispievať výživným na maloletú vo výške 1 000,- Sk mesačne. Otec na výživu prispieval
zriedkavo, s dcérou sa nestretáva a nejaví o ňu žiadny záujem. Od poslednej úpravy výživného sa

výrazne zmenili pomery na strane maloletej, ktorá nastúpila na vyšší stupeň základnej školy a zvýšili sa
aj náklady na zabezpečenie jej vývinových potrieb. Maloletá má dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav,
čo si vyžaduje opakované kontroly na onkológii a neurológii v F. F.. Ďalej uviedla, že je od októbra 2013
nezamestnaná a okrem rodinných prídavkov nemá iný príjem.Otec sa nachádza na neznámom mieste, ani po vykonanom šetrení zo strany súdu sa nepodarilo zistiť
jeho pobyt. Z toho dôvodu súd rozhodol, že písomnosti otcovi budú doručované uložením v súdnom

spise.

Súd nariadil vo veci pojednávanie.

Na pojednávanie sa nedostavil otec, ktorý mal predvolanie na pojednávanie doručené uložením v

súdnom spise, ani kolízny opatrovník, ktorý svoju neprítomnosť ospravedlnil a súhlasil, aby súd
pojednával v jeho neprítomnosti. Z toho dôvodu súd v zmysle § 101 ods. 2 O. s. p. pojednával v
neprítomnosti otca a kolízneho opatrovníka.

Z výsluchu matky na pojednávaní súd zistil, že nemá vedomosť, kde by sa mohol otec maloletej
nachádzať. Naposledy otca videla v konaní vo veci určenia otcovstva k mal. W. a od toho času s ním

nebola v žiadnom kontakte. Po rozhodnutí súdu otec zaplatil výživné celkovo v sume asi 7 000,- Sk,
potom už na výživu dcéry neprispel. Návrh na exekúciu, ani trestné oznámenie na otca za neplnenie
vyživovacej povinnosti podaný nebol a nepoberala ani náhradné výživné od úradu práce. Matka bola
evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie a poberala príspevok za opatrovanie dcéry, ktorá mala
zdravotné problémy. Tento jej stav sa zlepšil a od októbra 2013 jej bol peňažný príspevok na opatrovanie

odobratý. V roku 2013 sa zamestnala v ČR, jej príjem je okolo 9 500,- Kč. Domov chodieva každý týždeň
na víkend. Pokiaľ je v práci, o maloletú sa stará jej sestra a keď sa na víkend vráti, býva u nej spoločne
s maloletou W. Na bývanie a výživu pre maloletú dáva sestre každý mesiac 5 000,- alebo 6 000,- Kč.
Nie je vlastníkom žiadnych nehnuteľností ani hnuteľných vecí väčšej hodnoty. W. je v súčasnej dobe v 7.
ročníku ZŠ. Má bežné výdavky so stravou, ošatením. Vzhľadom na jej zhoršený zdravotný stav chodia

každé 3 mesiace na kontroly do F. F.. V súčasnej dobe nemusí maloletá užívať žiadne lieky. V ČR býva
na ubytovni, pričom toto ubytovanie jej platí zamestnávateľ. Má bežné výdavky so stravou, ošatením.
Iné výdavky nemá. Otec dlhodobo na mal. W. neprispieva a nemá o ňu žiadny záujem. Vôbec nevie,
čo s ním je, ani kde sa nachádza.

Zo správy kolízneho opatrovníka súd zistil, že rodičia maloletej nie sú manželia, matka je slobodná
a z pomeru s otcom sa jej narodila mal. W.. Matka nemá iné vyživovacie povinnosti. Matka maloletej
sa dlhodobo zdržiava v ČR, kde údajne pracuje a o maloletú sa stará sestra matky pani N. M., ktorá
býva v starom rodinnom dome v C. XXX spolu s druhom a štyrmi deťmi. Majiteľom domu je otec druha
pani N.. Bytové pomery u sestry matky sa im nepodarilo prešetriť z dôvodu, že ich nechceli do domu

pustiť. Podľa vyjadrenia sestry matky, maloletá býva striedavo u nej a u starých rodičov. Matka maloletej
dochádza do C. každý druhý víkend. Podľa vyjadrenia Obce C. je starostlivosť o dieťa primeraná
možnostiam rodiny, výslovne zanedbávaná nie je. Sociálne prostredie, v ktorom maloletá toho času žije
považujú za nedostatočné z dôvodu nedostatočného hygienického zariadenia (dom nemá pripojenie na
vodovod), stiesnené priestory a slabý finančný príjem. Otec sa s maloletou nestretáva, nejaví o ňu žiadny

záujem a na jej výživu prispieval nepravidelne. Na strane maloletej došlo k zmene pomerov, keďže
nastúpila na vyšší stupeň základnej školy. Zvýšili sa náklady na úhradu školských poplatkov, zakúpenie
školskýchpomôcokakoajnákladynazabezpečenievývinovýchpotriebmaloletej.Maloletámadlhodobo
nepriaznivý zdravotný stav. Bola v sledovaní detskej neurologickej ambulancie pre EPI záchvaty a
detskej onkologickej ambulancie v F. pre mozgový nádor. Posudkom ÚPSVaR Žilina bola maloletej

určenámierafunkčnejporuchy50%,bolapovažovanázaobčanasoZŤPaod01.06.2008do30.09.2013
matka celodenne zabezpečovala opatrovanie dcéry a poberala peňažný príspevok za opatrovanie v
sume244,59eurmesačne.Nakoľkosamaloletejzdravotnýstavzlepšil,bolmatkerozhodnutímÚPSVaR
Žilina odňatý od 01.10.2013 peňažný príspevok na opatrovanie. V októbri 2013 odišla matka maloletej
do ČR a od tej doby zabezpečuje starostlivosť o maloletú na základe dohody sestra matky. Podľa

vyjadrenia ZŠ C. zo dňa 03.02.2016 chodí maloletá do školy pravidelne, je vždy upravená a čistá, na
vyučovanie sa pripravuje vzorne, domáce úlohy má vždy urobené a jej správanie je v súlade so školským
poriadkom. Sestra matky sa pravidelne informuje v škole na správanie a prospech mal. W.. Maloletá
navštevuje podľa vyjadrenia MUDr. Y. E. preventívne prehliadky pravidelne a nejaví žiadne známky
týrania ani zanedbávania starostlivosti. Na základe uvedeného považuje kolízny opatrovník návrh matky

na zvýšenie výživného na mal. W. za dôvodný a odporúča zvýšiť výživné na maloletú na základe jej
preukázaných potrieb s prihliadnutím na možnosti a schopnosti rodičov.Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina súd zistil, že otec ani matka maloletej nie sú
vedení v evidencii uchádzačov o zamestnanie a nie sú ani poberateľmi dávky v hmotnej núdzi. Posledná
evidencia matky na úrade bola v období od 06.11.2013 do 02.03.2014.

Z potvrdenia o zdaniteľných príjmoch zo závislé činnosti za rok 2015 súd zistil, že súhrn zúčtovaných
príjmov zo závislej činnosti matky bol vo výške 111 673,- Kč.

Z potvrdenia o zdaniteľných príjmoch zo závislej činnost na základe dohôd o vyknaní práce podľa § 6

ods. 4 zákona č. 586/1992 Sb., za rok 2015 súd zistil, že súhrn zúčtovaných príjmov zo závislej činnosti
matky bol v spoločnosti 3S-Klub M. vo výške 17 710,- Kč, v spoločnosti E..r.o. stála provozovna ČR vo
výške 26 881,- Kč a v spoločnosti I. vo výške 88 318,- Kč.

Z priznania k dani z príjmov fyzických osôb za zdaňovacie obdobie 2014 súd zistil, že súhrn príjmov od
všetkých zamestnávateľov matky predstavoval sumu 222 128,- Kč.

Z odpovede na lustráciu v Slovenskej poisťovni súd zistil, že otec maloletej sporadicky vykonával v
období 2014 a 2015 pracovnú činnosť na základe dohôd o vykonaní práce. Pričom jeho priemerný
vymeriavací základ v roku 2014 a 2015 bol približne 44,- eur.

Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú
povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd prihliadne aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa

začatia súdneho konania. Výživné pre mal. dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne
odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Podľa § 81 ods. 1 O.s.p., aj bez návrhu môže súd začať konanie vo veciach starostlivosti o maloletých.

Na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, výsluchom matky, dospel
súd k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného na mal. W. je dôvodný. Naposledy súd rozhodoval
o výživnom v konaní o určení otcovstva rozsudkom Okresného súdu Čadca č. k. XXC/XXX/XXXX-XX
zo dňa 16.05.2006. Súd určil, že T. C. je otcom mal. W., ktorá bola zverená do výchovy a starostlivosti

matky. Otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletej sumou 1 000,-Sk mesačne a zaplatiť matke
sumu 5 000,-Sk z titulu úhrady časti nákladov na zakúpenie detskej výbavičky. V tom čase bol otec
nezamestnaný a matka na materskej dovolenke.

Pri svojom rozhodovaní o zmene výživného súd porovnal okolnosti dôležité pre určenie výživného

tak v čase skoršieho rozhodnutia, ako aj v čase vydania rozhodnutia. Súd porovnal u oboch rodičov
navzájom možnosti, schopnosti a majetkové pomery, prihliadol k odôvodneným potrebám mal. detí.
Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o veci opakovane rozhodnúť, je zmena pomerov. Súd
skúmal skutočnosti odôvodňujúce zmenu pomerov.

Súd zistil, že matka v súčasnej dobe pracuje v Českej republike a domov chodí na víkendy. Príjem
matky predstavuje sumu okolo 9 500,- Kč. Starostlivosť o maloletú v čase, kedy je matka mimo domova
zabezpečuje jej sestra pani N. M.. Maloletá býva spolu s matkou sestry a jej rodinou v rodinnom dome.
Na starostlivosť o mal. W. prispieva matka sestre mesačne 5 000,- až 6 000,- Kč. Matka nevlastní žiadny
nehnuteľný majetok ani hnuteľný majetok väčšej hodnoty. Inú vyživovaciu povinnosť nemá.

Je nepochybné, že na strane mal. W. došlo k zmene pomerov, keďže v čase posledného rozhodovania
súdu mala mal. 4 roky a v súčasnej dobe je žiačkou 7. ročníka ZŠ. Maloletá má dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav, s čím sú spojené zvýšené výdavky na lieky a zdravotné kontroly. Má bežné výdavky v
súvislosti so stravou, ošatením, so školou.
Otec je na neznámom mieste, jeho pobyt sa súdu nepodarilo zistiť ani po vykonanom šetrení. Z toho

dôvodu súdu nie sú známe jeho príjmy a výdavky. Svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletej si riadne
neplní a neprejavuje o ňu žiadny záujem. Súd mal preukázané, že nie je evidovaný ako uchádzač o
zamestnanie a nepoberá dávku v hmotnej núdzi.

Keďže súd mal preukázané, že došlo k zmene pomerov na strane mal. W. od posledného rozhodovania

súdu v roku 2006, vzhľadom k tomu, že maloletá vyrástla, zvýšili sa výdavky v súvislosti so stravou,
ošatením, liekmi, je žiačkou 7. ročníka ZŠ, zvýšil výživné na sumu 65,- eur mesačne s účinnosťou od
01.11.2013, teda od začiatku mesiaca, v ktorom matka podávala návrh na zvýšenie výživného. Podľa
názoru súdu, takto určená výška výživného zodpovedá odôvodneným potrebám mal. W. vzhľadom k
možnostiam a schopnostiam otca, ktorého pobyt sa súdu nepodarilo určiť a nemal ani preukázanú výšku

jeho príjmov a výdavkov. Z odpovedi na lustráciu v Slovenskej poisťovni mal však súd preukázané,
že v roku 2014 a 2015 mal príjem na základe dohôd o vykonaní práce. Súd pri určení výživného
vychádzal z potencionality príjmov, z minimálnej mzdy, ktorú by otec dosahoval, keby svoje možnosti a
schopnosti riadne využíval (podľa Nariadenia vlády SR číslo 326/2012 Z.z., s účinnosťou od 1.1.2013
minimálna mzda predstavovala 337,70 Eur, podľa Nariadenia vlády SR č. 321/2013 Z. z. s účinnosťou

od 01.01.2014 minimálna mzda predstavovala výšku 352,- eur, podľa Nariadenia vlády SR č. 297/2014
Z.z. s účinnosťou od 1.1.2015 predstavovala minimálna mzda sumu 380 eur a podľa Nariadenia vlády
SR č. 279/2015 Z. z. s účinnosťou od 01.01.2016 minimálna mzda predstavuje výšku 405,- eur). Súdu
neboli žiadnym spôsobom preukázané skutočnosti, prípadne zdravotné problémy otca, ktoré by mu
bránili nájsť si zamestnanie a plniť si svoju vyživovaciu povinnosť.

Časť odôvodnených potrieb maloletej matka uhrádza z rodinného prídavku, ktorý je maloletej vyplácaný
vo výške 23,52 eur.Súdpoznamenáva,žerodičjepovinnýplnerešpektovaťvyživovaciupovinnosťasvojevýdavkyusmerniť
tak, aby plnenie vyživovacej povinnosti nebolo ohrozené a rovnako je povinný využívať všetky svoje
schopnosti a možnosti na zabezpečenie dostatočného príjmu na to, aby si mohol vyživovaciu povinnosť

k dieťaťu plniť v čo najväčšom rozsahu. Vyživovacia povinnosť je prvoradá a preto sú výživnému
podriadené všetky ostatné výdaje rodičov. Je povinnosťou obidvoch rodičov venovať všetky sily k čo
najoptimálnejšiemu zaisteniu výživy a ďalších potrieb svojho dieťaťa podľa svojich faktických schopností
a možností v súlade s ustanovením § 62 Zákona o rodine. Každý rodič má v prvom rade zabezpečiť
výživu dieťaťa a až následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na uspokojenie svojich

potrieb. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Naposledy bolo určené výživné na mal. W. vo výške 1 000,- Sk, čo predstavuje 33,19 eur. Otec prispel
na výživu maloletej celkovo sumou vo výške 232,53 eur. Od podania návrhu na zvýšenie výživného
na výživu maloletej neprispel. Nedoplatok na výživnom za obdobie 01.11.2013 do 29.02.2016 vo výške
890,68eur(28mesiacovx31,81eur-rozdielmedzinaposledyurčenýmvýživnýmazvýšenýmvýživným)

súd povolil otcovi splácať v mesačných splátkach po 20,- eur k rukám matky spolu s bežným výživným
pod následkom straty výhody splátok počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku v
súlade s ustanovením § 160 ods. 1 O. s. p.. Pri nezaplatení jednej splátky, sa stáva splatným celý
nedoplatok. Pokiaľ súd povolí nedoplatok splácať v splátkach, splátky musí určiť v takej výške, aby
nedoplatok bol zaplatený čo najskôr.

Vo zvyšnej časti súd návrh matky, v ktorom žiadala zvýšiť výživné na mal. W. na sumu 100,- eur mesačne
od podania návrhu, vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, zamietol.

Súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania v súlade s ustanovením §

146 ods. 1 písmeno a/ O. s. p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania
podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu. Podľa § 81 ods. 1 O. s .p., aj bez návrhu
môže súd začať konanie vo veciach starostlivosti o maloletých.

Súd zmenil rozsudok Okresného súdu Čadca č. k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 16.05.2006 v časti

výživného na mal. M. v súlade s ustanovením § 163 ods. 2 O. s. p.

Po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení, daní právneho poučenia o opravnom prostriedku sa matka
vzdala práva podať voči nemu odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline (zásadne podľa § 202 ods. 1 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení), ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).

Rozsudky odsudzujúce na plnenie výživného v prospech maloletých detí sú predbežne vykonateľné.