Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 4, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/621/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614204944
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Kašíková

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5614204944.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku

a členiek senátu Mgr. Kataríny Beniačovej a Mgr. Márie Kašíkovej, v právnej veci navrhovateľa: Intrum
Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom O., S. X, proti odporcovi: V. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., E.
Z. P. na W. Z., t.č. u brata V. P. na adrese B. XXX, Z. nad I., o zaplatenie 518,05 Eur s príslušenstvom,
na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č. k. 8C/202/2014-71 zo
dňa 13. októbra 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrh navrhovateľa v celom rozsahu a odporkyni
nepriznal náhradu trov konania. Vychádzal zo zistenia, že medzi stranami nebolo sporným, že
odporca vstúpil do záväzkového právneho vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa. Navrhovateľ
v písomnej žalobe tento zmluvný vzťah označil len všeobecným spôsobom ako „Zmluva o úvere vo
formepovolenéhoprečerpaniapeňažnýchprostriedkovnaúčte“beztakejšpecifikácie,ktorábyzabránila
jeho zámene s iným zmluvným vzťahom. Síce navrhovateľ tvrdí, že vyhlásil k 30.09.2013 mimoriadnu

splatnosť pohľadávky na účte odporcu pod č. XXXXXXXXXX/XXXX, čo však pre individualizáciu
žalovanej pohľadávky vzhľadom na množstvo rôznych zmlúv pripojených k žalobe nepostačuje, keďže
na každej z nich mohlo vzniknúť povolené prečerpanie. K žalobe bola pripojená zmluva č. účtu
1031621-349 z 13.03.1987 o zriadení sporožirového účtu, 2-krát zmluva o vydaní a používaní bankovej
platobnej karty zo dňa 10.05.1999 a 11.05.2001, zmluva o bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX z
10.01.2006, ktorá nahrádza pôvodnú zmluvu o bežnom účte z 13.03.1987, zmluva z 11.03.2008 o
poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické osoby a balík EXCLUSIVE, ako aj o poskytnutí

povoleného prečerpania po splnení podmienok uvedených v obchodných podmienkach banky pre
poskytovanie úverov a povolených prečerpaní privátnym klientom MIKRO podnikateľom účinným od
01.07.2007 a nahradení zmluvy, predmetom ktorej bolo poskytnutie kontokorentného úveru alebo
povoleného prečerpania k účtu, zmluva o vydaní a používaní platobnej karty z 15.02.2010. Na daný
vzťah okrem ustanovení Obchodného zákonníka bolo potrebné aplikovať i ustanovenia Zákona č.
258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Je však nezistiteľné, ktoré znenie uvedeného zákona má súd
aplikovať,najmäkeďnavrhovateľaninetvrdíobdobie,vktorommalokpovolenému,resp.nepovolenému

prečerpaniu dôjsť. Rozhodujúcim je pritom tvrdenie navrhovateľa, kedy odporca dlžnú sumu vyčerpal,
či tak urobil postupne, či a koľko zo žalovanej sumy vrátil, kedy sa tak stalo. Z prehľadu čerpania
je vzhľadom na jeho nečitateľnosť nemožné zistiť ani to, či odporca úver len čerpal alebo aj splácal.
Uplatňovaný nárok musí byť dostatočne a bezpečne preukázaný, vyčísliteľný z jednotlivých položiektak, aby mohol v rámci rozhodovacej činnosti súd prekontrolovať celkovú výšku uplatneného nároku.
Úlohou súdu nie je dedukovať jednotlivé nároky navrhovateľa, resp. pátrať z čoho pozostávajú, ale
prekontrolovať správnosť, odôvodnenosť a zákonnosť uplatnených nárokov. Okrem toho navrhovateľ

neoznačil ani porušenie právnej povinnosti odporcom, pre ktoré pristúpil k vyhláseniu predčasnej
splatnosti celého úveru. Následkom nesplnenia dôkaznej povinnosti je zamietnutie návrhu. O trovách
konania rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p..

V zákonom stanovenej lehote proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie navrhovateľ. Navrhol

napadnutý rozsudok zmeniť tak, že odporcu zaviaže zaplatiť mu istinu 518,05 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 8,5 % p. a. od 09.10.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania v sume 267,89 Eur. Poukázal
na to, že Obchodný zákonník vôbec neupravuje formu záväzkovo-právneho vzťahu pri povolenom
prečerpaní na bežnom účte. Zákon kogentne stanovuje písomnú formu len pre Zmluvu o bežnom účte.
Nikdy netvrdil, že povolené prečerpanie na bežnom účte bolo dojednané napr. samostatnou zmluvou.
Povolené prečerpanie na bežnom účte bolo poskytnuté jednostranným právnym úkonom jeho právneho

predchodcu ako doplnková služba v súlade s jeho obchodnými podmienkami, ktoré taktiež predložil.
Povolené prečerpanie peňažných prostriedkov na účte odporcu bolo poskytnuté ako doplnková služba
k bežnému účtu po splnení odkladacích podmienok uvedených v bode 10.1. Úverových podmienok.
Súdu predložil listinný dôkaz vo forme podrobného výpisu z predmetného bežného účtu odporcu s jeho
presným číselným označením, z ktorého je preukázané poskytnutie povoleného prečerpania, ako aj

všetky kreditné a debetné obraty, vrátane konečného zostatku na účte.

Odporca sa k podanému odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadril.

Krajský súd v Žiline, ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie podal včas účastník

konania proti rozsudku, proti ktorému je opravný prostriedok prípustný (§ 201, § 204 ods. 1 O.s.p.), bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok okresného
súdu v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a rozsudok okresného súdu ako vecne správny
podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Pokiaľ navrhovateľ v odvolaní namietal, že z predloženého listinného dôkazu, a to podrobného výpisu
z bežného účtu odporcu vyplývajú kreditné a debetné obraty, odvolací súd tu poukazuje na skutočnosť,
že z tohto výpisu nevyplýva, či odporca čerpal a ak čerpal, kedy čerpal povolené prečerpanie z bežného
účtu. Vo svojom vyjadrení (č. l. 46) tvrdil, že pod položkami 264, 942 a 1650 bolo povolené prečerpanie
na sumu 331,94 Eur. Avšak z výpisu účtu nevyplýva, že odporca uvedené povolené prečerpanie aj v

skutočnosti čerpal a kedy ho mal čerpať. Odvolací súd ďalej poznamenáva, že už čase povolenia tohto
prečerpania bol odporca v mínuse, a to pri položke 264 v mínuse 489,94 Eur, pri položke 942 v mínuse
503,33 Eur a pri položke 1650 v mínuse 517,94 Eur.

Okresný súd vo svojom rozhodnutí správne konštatoval, že navrhovateľ ani neoznačil porušenie právnej

povinnosti odporcu, pre ktoré mal pristúpiť k vyhláseniu predčasnej splatnosti celého úveru, a preto
nebolo možné uvedené preskúmať. Je pravdou, že navrhovateľ v písomnej žalobe označil, že odporca
mal porušiť povinnosti uvedené v článku 14.1. úverových podmienok a z tohto dôvodu bola vyhlásená
mimoriadna splatnosť úveru. Odvolací súd však poukazuje na to, že predmetné úverové podmienky
označené bodom 14.1. obsahujú porušenie viacerých skutočností, pre ktoré môže navrhovateľ vyhlásiť

mimoriadnu splatnosť úveru, a to pod bodmi a/, b/ a c/. Navrhovateľ však bližšie nekonštatoval, ktoré z
týchto povinností mal konkrétne odporca porušiť a nevyplýva to ani z dôkazov, preto nebolo ani možné
zo strany súdu preskúmať, či navrhovateľom vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru bola dôvodná.

Pokiaľ súd prvého stupňa svoje rozhodnutie odôvodňoval aj tým, že nebolo možné zistiť, z ktorej

zmluvynavrhovateľuplatňujesvojnárok,nakoľkokžalobnémunávrhubolopripojenýchväčšiemnožstvo
zmlúv medzi odporcom a právnym predchodcom navrhovateľa, odvolací súd konštatuje, že tieto zmluvy
na seba jednotlivo nadväzovali a buď rušili pôvodnú zmluvu alebo ju iba dopĺňali. Medzi odporcom
a právnym predchodcom navrhovateľa existoval právny vzťah zo Zmluvy o bežnom účte k účtu č.
XXXXXXXXXX/XXXX. Navrhovateľ tvrdil, že vyhlásil k 30.09.2013 mimoriadnu splatnosť pohľadávky

na účte odporcu evidovanom pod č. XXXXXXXXXX/XXXX. Navrhovateľ však nepreukázal zmluvu, na
základe ktorej malo dôjsť k zmluvnému vzťahu k účtu pod uvedeným číslom a ani neoznačil a nepredložil
dôkaz, či došlo k zmene čísla účtu, a to o bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX, nakoľko všetky
predložené zmluvy navrhovateľom k žalobnému návrhu sa vzťahujú k tomuto číslu účtu.Vzhľadom na vyššie konštatované odvolací súd rozsudok okresného súdu ako vecne správny podľa §
219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.