Rozsudok Judgement was issued on Monday, February 22, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3T/2/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616010006
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616010006.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Silvie Lesňákovej a
prísediacich JUDr. Jaroslava Tomčíka a Mgr. Zlatice Jankovskej na verejnom zasadnutí dňa 22. februára
2016 v Liptovskom Mikuláši, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 7.
januára 2016 v konaní pod č. 2 Pv 57/12/5505-61 na Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš medzi
obvineným Ľ. K. a prokurátorom Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
a p o t v r d z u j e :

O b v i n e n ý:
Ľ. K. F. I. U. M. E., nar. X. X. XXXX O. Q., trvale bytom U. Z.
Č.. XXXX/XX, Z. - B.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

dňa 1. 1. 2012 približne o 02.00 hodine v rekreačnom stredisku Liptovia Resort v obci Liptovská Porúbka,
okres Liptovský Mikuláš, počas silvestrovskej zábavy spoločne s N. Š., I.. X. XX. XXXX, bytom T. XXX/
XX, M. Ľ., napadol V. W., I.. XX. X. XXXX, bytom Š. XXXX/X, Y. K. a to tak, že po tom, čo Ľ. K. dotiahol
V. W. pred objekt centrálnej chaty, kľakol si na neho v oblasti hrudníka a tohto päsťou opakovane
udieral do oblasti hlavy a pritom N. Š. ho kopal do celého tela, čím Ľ. K. spôsobil V. W. otras mozgu s
pretrvávaním bolestí hlavy v rámci postkomočného syndrómu, v dôsledku čoho toto zranenie obmedzilo
obvyklý spôsob života V. W. podľa záverov znaleckého posudku od 1. 1. 2012 do 29. 5. 2012,

t e d a

inému úmyselne spôsobil ťažkú ujmu na zdraví,
spoločným konaním sa dopustil fyzicky na mieste verejnosti prístupnom a verejne výtržnosti tým, že
napadol iného,

č í m s p á c h a l

zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1Trestného zákona,

prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20
Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j/, písm. l/, § 37 písm. h/, § 38 ods. 2, ods.
3, § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 a § 41 ods. 1 Trestného zákona na
ú h r n n ý trest odňatia slobody vo výmere 32 (tridsaťdva) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona za podmienok uvedených v § 49 ods. 1 Trestného zákona mu
súd výkon trestu podmienečne o d k l a d á a zároveň u k l a dá probačný dohľad nad jeho správaním
v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona mu súd u r č u j e skúšobnú dobu vo výmere 24 (dvadsaťštyri)
mesiacov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. c/ Trestného zákona mu súd u k l a d á povinnosť v skúšobnej dobe nahradiť
poškodenému V. W., I.. XX. X. XXXX, bytom Š. XXXX/X, Y. K., spôsobenú škodu vo výške 1.414,80 eura.

Podľa § 51 ods. 4 písm. e/ Trestného zákona mu súd u k l a d á povinnosť osobne sa ospravedlniť
poškodenému V. W., I.. XX. X. XXXX, bytom Š. XXXX/X, Y. K..

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd o d k a z u j e poškodeného V. W., I.. XX. X. XXXX, bytom
Š. XXXX/X, Y. K., so zvyškom jeho nároku na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Liptovskom Mikuláši podal dňa 12. 1. 2016 na tento súd návrh na
schválenie dohody o vine a treste uzavretej dňa 7. 1. 2016 v konaní pod sp. zn. 2 Pv 57/12/5505 na
Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš medzi obvineným a Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Taktiež bol súd
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinený na verejnom zasadnutí konanom dňa 22. 2. 2016 na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení
§ 333 ods. 3 Trestného poriadku odpovedal nasledovne:

1. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený uviedol: áno.

2. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto
skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol: áno.

3. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie
za vinu, obvinený uviedol: áno.

4. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na
obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe
obhajoby, obvinený uviedol: áno.

5. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o
vine a treste, obvinený uviedol: áno.

6. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako
pokračovacieho ako zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona a prečinu
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného
zákona, obvinený uviedol: áno.

7. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu, obvinený uviedol: áno.

8. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný
skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako zločin ublíženia na zdraví podľa §
155 ods. 1 Trestného zákona a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona v
spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona, obvinený uviedol: áno.

9. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v
stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu, obvinený uviedol: áno.

10. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu
o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti
tomuto rozsudku podať odvolanie, obvinený uviedol: áno.

Obvinený Ľ. K. splnil všetky podmienky pre schválenie dohody o vine a treste, pretože k spáchaniu
skutku sa v celom rozsahu priznal a na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Trestného poriadku
odpovedal kladne. Súd nemal pochybnosti o priznaní obvineného, preto schválil dohodu o vine a treste
a uznal ho vinným zo zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona, za ktorý
zákon stanovuje trest odňatia slobody vo výmere na štyri roky až desať rokov a z prečinu výtržníctva
podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona spáchaného v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného
zákona, za ktorý zákon stanovuje trest odňatia slobody až na tri roky. Dohodnutý úhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 32 mesiacov po zohľadnení dvoch poľahčujúcich okolností v zmysle § 36 písm.
j/, písm. l/ Trestného zákona, keďže obvinený pred spáchaním skutku viedol riadny život a k jeho
spáchaniu sa priznal, zároveň ho oľutoval, a jednej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. h/ Trestného
zákona, keďže svojim konaním spáchal viac trestných činov, ktorého výkon bol podmienečne odložený
na skúšobnú dobu vo výmere 2 roky s uložením probačného a mediačného dohľadu nad správaním
sa obvineného počas skúšobnej doby a za súčasného uloženia primeraných obmedzení a povinností,
bližšie špecifikovaných v jednotlivých výrokoch vyhláseného rozsudku, z ktorých povinnosť ospravedlniť
sa poškodenému uskutočnil obvinený svojím výslovným prejavom už na verejnom zasadnutí dňa 22.
2. 2016, považuje súd za primeraný a spravodlivý z hľadiska naplnenia účelu trestu z pohľadu trestnej
represie, generálnej a individuálnej prevencie, ako aj postačujúci na ochranu spoločnosti, prevýchovu
a dovŕšenie nápravy páchateľa.

Zároveň súd schválil dohodu o náhrade škody spôsobenej konaním obvineného poškodenému. Keďže
nedošlo k dohode o náhrade škody v plnom rozsahu nárokov uplatnených poškodeným, súd odkázal
poškodeného so zvyškom jeho nároku na občianske súdne konanie.

S prihliadnutím na vyššie uvedené súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku dohodu
o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1
písm. c/ Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.