Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. január 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 1P/126/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814204630
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Kovaľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5814204630.8

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Margitou Kovaľovou, v právnej veci navrhovateľa:
Peter N., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXXX, O., právne zastúpený: I.. Ferdinand Klinovský, advokát,
Radlinského č. 47, Dolný Kubín, proti odporkyni: C. N., rod. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXXX,
O., zastúpená splnomocnenou zástupkyňou: JUDr. Zuzana Kubovičová, ul. Tomášíková 5/A, Bratislava,
maloleté deti v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny

Námestovo, v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľa G. N., nar. XX.XX.XXXX a odporkyne C. N., rod. J., nar. XX.XX.XXXX,
ktoré bolo uzavreté dňa XX.XX.XXXX, ktoré je zapísané v knihe manželstiev C. úradu M. O., vo zväzku
6, ročník XXXX, strana XX, por. č. XX , r o z v á d z a.

II. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu v tomto znení:

II. a) Mal. S., nar. XX.XX.XXXX, mal. D., nar. XX.XX.XXXX a mal. O., nar. XX.XX.XXXX sa na čas
po rozvode zverujú do osobnej starostlivosti otca s tým, že obaja rodičia budú mal. detí zastupovať a
spravovať ich majetok.

II. b) Matka C. N., nar. XX.XX.XXXX sa zaväzuje prispievať na výživu mal. S., nar. XX.XX.XXXX, mal.
D., nar. XX.XX.XXXX a mal. O., nar. XX.XX.XXXX v sume 50 Eur na každé dieťa vždy do 20. dňa v
mesiaci vopred do rúk otca počnúc od právoplatnosti rozsudku do budúcna.

II. c) Matka je oprávnená stretávať sa s mal. S., mal. D. a mal. O. každý nepárny týždeň od soboty
od 08.00 hod. do nedele 17.00 hod., počas letných prázdnin vždy od 01.07. od 08.00 hod. do 10.07.

do 19.00 hod. a od 01.08. od 08.00 hod. do 10.08. do 19.00 hod., každý párny rok počas vianočných
sviatkov od 23.12. od 08.00 hod. do 25.12. do 17.00 hod., každý nepárny rok počas jarných prázdnin
od pondelka od 08.00 hod. do nedele do 17.00 hod. a každý párny rok počas veľkonočných prázdnin
od piatku od 08.00 hod. do nedele do 19.00 hod., každý nepárny rok od 30.12. od 08.00 hod. do 02.01.
nasledujúceho roku do 17.00 hod. Matka preberie mal. detí v mieste bydliska mal. detí v určený deň a
hodinu a v určený deň a hodinu ich v mieste bydliska odovzdá otcovi mal. detí. Otec je povinný mal. detí

na stretnutie s matkou riadne pripraviť.

III. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX žiadal aby súd manželstvo uzavreté s
odporkyňou dňa XX.XX.XXXX rozviedol, maloleté deti - S., D. a O. zveril do jeho osobnej starostlivosti

a odporkyni uložil povinnosť prispievať na výživu mal. S. XX R. mesačne, D. XX R. mesačne, O.
XX R. mesačne. Návrh odôvodnil tým, že manželstvo bolo spočiatku usporiadané a harmonické, ale vposledných 6 mesiacoch sa medzi nimi začali prejavovať vážne rozpory v povahovom založení, začalo
dochádzať k nezhodám ktoré sa postupne stupňovali. Odporkyňa udržiava kontakt s iným mužom.
Osobné konflikty prenáša do každodenného života, čo znemožnilo fungovanie rodiny a viedlo k úplnému

rozvratu manželstva, k narušeniu vzťahov medzi manželmi. Ich manželstvo je trvalo rozvrátené, vzťahy
sú hlboko a nenapraviteľne narušené a nie je možné očakávať nápravu.

Vo výpovedi uviedol, že ide o jeho prvé manželstvo a problémy v manželstve začali na Silvestra v
minulom roku, keď odporkyňa v izbe maloletej O. telefonovala s iným mužom o sexe. Sľúbila mu, že to

prestane robiť, ale v priebehu dvoch týždňoch sa to zopakovalo. Komunikovala nielen prostredníctvom
telefónu, ale aj internetu. Dôvody rozvodu vidí v tom, že odporkyňa v priebehu štyroch mesiacov má
už štvrtého muža. V spoločnej domácnosti k novembru 2014 nežili už asi 5 mesiacov. Boli na neho
podávané trestné oznámenia, bolo mu vyhrážané, že bude volaná polícia, tak odišiel zo spoločnej
domácnosti ku svojej babke, ku ktorej chodil spolu aj s deťmi spávať. Navrhovateľka v domácnosti všetko
rozbila, alebo si pobrala. Keďže sa deti báli spávať doma, chodili správať k babke. Odporkyňa si narobila

veľa dlhov a sama mu povedala, že on aj s chlapcami je pre ňu nula. Odporkyňa býva v Námestove a
zo začiatku tam bývala s mal. O., ktorá počas víkendov bývala u babky s nimi. Mal. O. sa raz odmietla
vrátiť k matke, čo matka oznámila polícii ako nezvestnosť maloletej. C.. O. nechce žiť s matkou, pretože
matka má priateľa a je stále s priateľom zavretá v izbe. Chlapci vôbec nechcú bývať s matkou. Pracoval
v Rakúsku, počas zimy bol doma. Deti navštevujú základnú školu v mieste bydliska a u psychologičky

bola navrhnutá aj prípadná striedavá starostlivosť. Striedavú starostlivosť odmietla aj mal. O.. Všetky
náklady, súvisiace s mal. deťmi, zabezpečuje finančne on. Nebráni matke, aby sa s deťmi stretávala a
nebráni deťom ani v telefónnom kontakte s matkou.

Odporkyňa poprela tvrdenia navrhovateľa o jej telefonátoch, uviedla, že musela ako vedúca predajne

telefonovaťsdodávateľmianavrhovateľjuhneďpodozrievalznevery.Začaljuvydieraťtým,žesazabije.
Urobil jej scénu v práci, takže musela prejsť na inú prácu, do iného miesta. Navrhovateľ telefonoval
zamestnávateľovi, že je zavretá v predajni, že tam má milencov. Domov boli volané policajné hliadky
navrhovateľom a párkrát volala aj ona a to vtedy, keď ju udrel, keď si stiahol tepláky a ukazoval jej pred
deťmi zadok. Odporca ju udával po rôznych úradoch, vykrikoval jej, že sa fláka, že je špinavá cigánka.

Vzájomne vzťahy riešili prostredníctvom psychologickej poradne, ktorú jedenkrát navštívili spoločne a
potom už ona sama. Súhlasila s rozvodom manželstva. Je zamestnaná v Q.. od roku XXXX. J. na
materskej dovolenke a asi pred štyrmi rokmi opätovne nastúpila do práce. Pretože sú vzťahy medzi nimi
katastrofálne, požiadala starostu obce o pridelenie bytu, do ktorého sa presťahovala so svojou dcérou. V
bytovke bývala manželova kamarátka, ktorá jej nadávala do cigánok a volala na ňu policajtov. Po dvoch

mesiacoch sa presťahovala do L., kde si vybavila prácu a školu pre mal. O.. Potom mal. O. odišla k
otcovi na návštevu a viackrát sa k nej nevrátila. Navrhovateľ jej neumožnil stretávať sa s deťmi a keď
sa chcela s dcérou stretnúť u svokry, tak bola zavolaná polícia, že vstúpila na súkromný pozemok. C..
S. s ňou nechce komunikovať, pretože je pod vplyvom rodiny navrhovateľa.

Kolízny opatrovník navrhoval znalecký posudok so zameraním na vhodnú formu starostlivosti o mal.
deti, posúdenie vzťahových väzieb mal. detí a rodičov, ako i vzťahových väzieb medzi mal. deťmi a to
z dôvodu, že prvá dohoda medzi rodičmi bola taká aby mal. O. bola zverená do osobnej starostlivosti
matky a chlapci do osobnej starostlivosti otcovi. Nakoniec všetky 3 deti žijú s otcom.

Súd vykonal dokazovanie znalcom z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí, zo záveru
ktorého súd zistil, že vzťah detí a rodičov v období spoločného žitia v domácnosti bol uspokojujúci a
napĺňal potreby otca a detí. Nenapĺňal partnerské potreby matky. Matka však budovala vzťah s deťmi a
odsaméhorannéhodetstvauspokojovalaichcitovépotreby.Poodchodematkyzospoločnejdomácnosti
sa vzťahy medzi rodičmi a deťmi silne narušili. Deti medzi sebou si vzájomné pomáhajú, držia spolu a

snažia si uchovať pôvodný model rodiny. Prežívajú citový zmätok, pretože nemajú naplno uspokojené
potreby, ktoré vznikli vo vzťahu s matkou z obdobia skorého detstva ( láska, istota, identifikácia,
bezpečie ). Obaja rodičia majú osobnostné predpoklady na zabezpečenie riadnej starostlivosti o mal.
deti,alenázordetijesilnepolarizovanývpozitívnomsmerevočiotcoviavnegatívnomsmerevočimatke.
Znalkyňauviedla,žesyndrómzavrhnutéhorodičaniejesamostatnánozologickájednotka,aleumal.detí

N. možno konštatovať, že trpia ťažkým stupňom tohto syndrómu. Deti sú veľmi neústupčivé v nenávisti
voči matke, odmietajú návštevy, pretože prežívajú paniku. Pre názornosť súd cituje zo znaleckého
posudku zo strany 17 "programujúci rodič (otec) a deti majú medzi sebou vytvorenú nezdravú alianciu
založenú na ich paranoidnej fantázii o zavrhnutom rodičovi". Súdna znalkyňa na vhodnosť striedavejstarostlivosti sa vyjadrila v takom zmysle, že je v záujme mal. detí aby ich výchovu zabezpečovala aj
matka, avšak mal. S. je negatívne, až agresívne názorovo vyhranený voči matke a jeho názor nie je
možné korigovať. U mal. D. a O. odkázala na výsledok znaleckého dokazovania uvedený v bode 2.

Podľa § 23, ods. 1, 2, 3, Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Zvýsluchuúčastníkovkonaniasúdzistil,ževzťahymedzimanželmisúvážnerozvrátené.Manželiaspolu
nežijú. Každý z manželov vidí dôvody tohto stavu v druhom manželovi. Navrhovateľ v tom, že odporkyňa
mala milencov, odporkyňa v tom, že manžel ju podozrieval z nevery a robil jej problémy v práci.

Výsledkom vzájomného obviňovania, nedôvery bolo riešenie problémov prostredníctvom oznámení na
políciu a následného odsťahovania sa manželov zo spoločnej domácnosti, až k odsťahovaniu sa
odporkyne do iného miesta bydliska. Ani jeden z manželov nechce obnoviť spolužitie a obaja trvajú
na rozvode. Súd po zistení, že manželstvo je len formálnym zväzkom, návrhu na rozvod manželstva
vyhovel.

Podľa § 24, ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,

prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24, ods. 3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Navrhovateľ a odporkyňa na pojednávaní dňa 18.01.2016 pre prípad rozvodu uzavreli rodičovskú
dohodu v znení ako je uvedené vo výroku rozsudku. Súd vzhľadom na znalecký posudok, vyjadrenie
kolízneho opatrovníka, ktorý s textom rodičovskej dohody súhlasil, túto rodičovskú dohodu schválil.
Vychádzal pritom z aktuálnej situácie, keď deti sú v starostlivosti otca, zo znaleckého posudku, podľa
ktorého deti odmietajú matku či už pod vplyvom svojho vnútorného presvedčenia, alebo pod vplyvom

otca, ktorého znalkyňa označila ako programujúceho rodiča. Aby úplne nezanikol vzťah matky s mal.
deťmi, ale aby sa tento rozvíjal, súd schválil aj dohodu o stretávaní sa matky s deťmi, ktorá je pomerne
široko koncipovaná. Súd je toho názoru, že ak sa upokoja vzťahy medzi rodičmi či už plynutím času,
alebo iného dôvodu, že aj rodič, ktorý je programujúcim rodičom (aktuálne je ním otec) bude prispievať k
úprave vzťahov medzi deťmi a matkou. Ako starostlivý rodič by mal v záujme maloletých detí robiť všetko

preto, aby sa vzájomne neodcudzili deti s matkou, to znamená nebrániť v stretávaní, ale naopak deťom
vysvetľovať skutočnosť, že ak si oni dvaja ako manželia spolu nerozumeli a nežijú spolu, neznamená to,
že ich matka nemá rada a pod. Pri schvaľovaní dohody o výške výživného súd vychádzal z príjmu matky,
ktorá od X.XX.XXXX je zamestnankyňou P. D. SR a. s. T. nám. J., pracovisko P. a podľa predloženého
mzdového výmeru jej mesačná mzdová sadzba je stanovená sumou XXX Eur v hrubom. Otec mal. detí

podľa jeho vyjadrenia pracuje v O., v čase rozvodu pre nedostatok práce je doma ( pracovná zmluva
naďalej trvá ) a jeho priemerný mesačný príjem predstavuje XXX Eur. Rodičia sa dohodli na výživnom
vo výške, v ktorej bolo určené výživné uznesením vydaným Okresným súdom Námestovo č. k. XP/XX/
XXXX-XX zo dňa 14.5.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňom 10.6.2015.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144, OSP a žiadnemu z účastníkov ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Žiline.Podľa § 205 ods. 1,2,3 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods.1 ZR).