Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. august 2013

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/20/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713202023
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2013:6713202023.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci navrhovateľa:

G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX F. XX, občan SR, proti odporkyni: H. H., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX R. XXX, občianka SR, o manželské výživné, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom podaným na tunajší súd domáhal toho, aby súd zaviazal odporkyňu na
platenie manželského výživného vo výške 60,- € mesačne, a to na tom základe, že účastníci konania
sú manželia, ktorí uzatvorili manželstvo dňa 27.09.2011 s tým, že manželka od neho odišla v januári

2013 a poberá všetky peňažné dávky. Navrhovateľ je toho času bez pracovného pomeru, nepoberá ani
žiadne sociálne dávky a je bez akéhokoľvek príjmu. V spoločnej domácnosti nežijú od 04.01.2013.

Súd pojednával v neprítomnosti navrhovateľa, ako aj odporkyne, ktorí mali doručenia predvolania
vykázané uložením.

Súd preto aplikoval zákonné ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. a pojednával v neprítomnosti účastníkov

konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Súd zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny (ÚPSVaR) Zvolen, pracovisko Krupina zistil, že
odporkyňa poberá rodičovský príspevok od 01.05.2010 vo výške 199,60 €.

Súd zo správy Sociálnej poisťovne, pobočka Zvolen zistil, že odporkyňa nepoberá žiadnu dávku
vyplácaná sociálnou poisťovňou a tak isto ani navrhovateľ nepoberá žiadnu dávku vyplácanú sociálnou
poisťovňou.

Súd zo správy ÚPSVaR Zvolen, pracovisko Krupina zistil, že navrhovateľ je v evidencii uchádzačov o
zamestnanie od 12.12.2012 a odporkyňa nie je v evidencii uchádzačov o zamestnanie.

Súd zo správy Obce Terany zistil, že navrhovateľ je nezamestnaný. Žil v letnej kuchynke, ktorá slúži ako
doplnkovástavbakhlavnejstavbespoločnesmaloletýmideťmi,svojoumatkoua5súrodencami.Rodina
je sociálne odkázaná, žijú len zo sociálnych dávok, v rodine bývali časté hádky a bitky, hlavne počas
poberania sociálnych dávok. Požívanie alkoholických nápojov, či omamných látok im nie je známe. Vr. 2012 sa pravdepodobne zdržiaval so svojou manželkou a maloletými deťmi v obci Bzovík, prípadne
v Krupine. Pre nezhody so svojou manželkou sa v mesiaci február 2013 prisťahoval opäť k matke a
súrodencom. Už v minulosti fyzicky a psychicky napádal svoju matku, ale v tom čase aj svoju družku,

ktorá bola umiestnená v sociálnom zariadení pre matky s deťmi. Okrem toho bol aktérom aj rôznych
drobných krádeží.

Súd zo správy Obce Bzovík zistil, že odporkyňa býva v rodinnom dome starých rodičov. Spolu s
manželom majú 3 maloleté deti vo veku do 2 rokov. Menovaná sa vrámci svojich možností o deti stará,

je na materskej dovolenke. Rodina žije v zlých bytových pomeroch. Alkoholické nápoje nepoužíva a
nebola ani v riešení pre zlé správanie. Do obce chodí len pre sociálne dávky na poštu. Menovaná bola
umiestnená v krízovom centre v Lučenci aj s maloletými deťmi, odkiaľ sama odišla. Čo sa týka odporcu,
tak pre obec je takmer neznámy. Nezapája sa do aktivačných prác, o ktoré neprejavil záujme. Podľa ich
informácií vedie túlavý spôsob života, nestará sa o rodinu, nemá finančné prostriedky, nerieši situáciu
bývania, z čoho vznikajú v rodine s ostatnými členmi rodiny hádky s tým, že nemajú vedomosť, kde sa

toho času zdržiava.

Súd zo správy ÚPSVaR Zvolen, pracovisko Krupina zistil, že navrhovateľ je evidovaný ako poberateľ
dávky a príspevkov v hmotnej núdzi od apríla 2013 a poberal dávky v apríli vo výške 62,50 €, v máji
57,97 €, v júni 11,56 €, spolu 132,03 €. Odporkyňa nepoberá dávku a príspevky v hmotnej núdzi.

Podľa § 71 ods. 1 prvá a druhá veta Zákona o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť.
Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná
úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká.

Podľa § 75, ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 75, ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;
to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Súd po vykonanom dokazovaní návrh navrhovateľa zamietol, lebo pomery odporkyne nie sú také,

aby umožňovali platenie výživného navrhovateľovi. Navrhovateľ je síce nezamestnaný, avšak aj
odporkyňa je nezamestnaná, t.č. na materskej dovolenke, pričom účastníci majú vyživovaciu povinnosť
k 3 maloletým deťom pochádzajúcim z manželstva. Nie sú preto splnené podmienky na priznanie
manželského výživného.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., a keďže odporkyňa bola v konaní úspešná,
avšak žiadne trovy konania si neuplatňovala, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 práv
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).