Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. február 2012

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/146/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8105218243
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2012:8105218243.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Danielou Babinovou v právnej veci žalobkýň: v 1.rade

P. Č., nar.X.X.XXXX, bytom Q. Š., D. XXX/X, v 2.rade O. M., A..XX.XX.XXXX, bytom Q. Š., F. Č..XX.
zastúpených JUDr. Milanom Lukáčom, bytom Veľký Šariš, Záborského č.15 p r o t i žalovaným: v 1.rade
Y. P., bytom Q. Š., J..P..H..Š. XX, v 2.rade Š. W., bytom Q. Š., J..P..H..Š. XX, v 3.rade B. O., bytom H. H.
XXXX, P. E. - I., v 4.rade P. U. T., bytom H. T. XX -B., E. - I., v 5.rade L. T., bytom Svite XXXX-XX O. W.,
L. I.-P., E. D. H. O. - I., žalovaní v 3. -5.rade zastúpení Ľ. O., bytom W. W., P.G. I. Č..X, v 6.rade P. Š.,
bytom Q. Š., X. Č..X, v 7.rade U. Š., bytom F., F. Č..X, v 8.rade G.. U. T., bytom Q. Š., I. O.-T., v 9.rade
G.. Š. T., bytom H. X., J.. X. Č..XX, zastúpeného U.. N. T., advokátkou so sídlom H. XX/X, XXX XX H.

X., v l0.rade B. D., bytom W. W., A. Č..XX, v 11.rade C. X., bytom Ľ., P. XX, v 12.rade D. X., bytom Ľ.,
P. XX, v 13.rade P. W., bytom Ľ., O.É. X, v 14.rade M. H., bytom Ľ., Š. XX, v 15.rade P. L., bytom W.-
F., D. XX, o určenie vlastníckeho práva rozhodol

r o z h o d o l :

žalobu z a m i e t a ,

náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyne v l. a 2.rade vstúpili do konania po matke nebohej Y. M., ktorá zomrela v priebehu konania a
domáhali sa určenia vlastníckeho práva k p.č. KN XXXX zastavaná plocha vo výmere 798 m2, p.č. KN

XXXX - záhrada vo výmere 2018 m2 a p.č. KN XXXX - roľa vo výmere 3750 m2, dom Č..X.. XXX tak
ako sú znázornené na geometrickom pláne č. XXX/XX/GM L. F. N. 28.X.XXXX.

Žalovanív1.až5.rade,v8.až15.radesožalobounesúhlasili,žalovanév6.a7.radesožalobousúhlasili.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, obsahom spisu XX I. XXX/XX, výsluchom svedkov Y.
L.O., Y. O., U. Č., T. O., P. S., Y. D., zápisnicou o prejednaní pozostalosti po nebohom U. T., notárskou

zápisnicou A. XXX/XX, A. XXX/XX, geometrickým plánom XXX/XX/GM z 28.6.1993 L. F., LV č. XXXX
k.ú. Veľký Šariš, záp.č. XXX, k.ú. Veľký Šariš, N. XXX/XXXX, vyjadreniami P.. M., U.. M., záp. č. XXX
k.ú. Veľký Šariš a zistil tento skutkový stav:

V zápisnici č. XXX k.ú. Veľký Šariš sú zapísané pôvodné mpč. XXX - dom a záhrada bez výmery. Podľa
geometrického plánu č. XXX-XX/GM z 28.6.1993 zodpovedajú pôvodnej mpč. XXX - p.č. KN XXXX -
zastavaná plocha vo výmere 798 m2, p.č. KN XXXX - záhrada vo výmere 2018 m2, p.č. KN XXXX/X -

záhrada vo výmere 3750 m2, p.č. KN XXXX/X - zastavaná plocha vo výmere 791 m2.

Dňa 21.4.1971 bola spísaná na Štátnom notárstve v Prešove notárska zápisnica č. N XXX/XX, A. XXX/
XX, ktorá právna predchodkyňa žalobkýň v 1. 2. rade nebohá Y. M., H.. T.Á. vyporiadava podielovéspoluvlastníctvo k parcelám EN č. XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X a dom č. p. XXX na p. č.
XXXX tak, že jej pripadnú do výlučného vlastníctva s finančnou výplatou ostatných spoluvlastníkov.

Žalobkyne v 1. a 2. rade sú dedičky po neb. Y. M., rod. T.j, ktorá zomrela v priebehu konania, dňa
25.8.2006, zapísaná pod B17,h) záp. č. XXX.

Žalované v 1.2. rade sú dedičkami po neb. Y. Š. rod. T.j pod W. a) záp. č. XXX - zomrela 20.4.1990.

Žalovanív3.až5.radesúdedičmiponeb.U..Š.T.,zomrel25.5.XXX,zapísanéhopodW.b)záp.č.XXX.

Žalované v 6.a 7. rade sú dedičkami po neb. P. O., zomrelej 1.6.XXXX, zapísanej pod W. d) záp. č. XXX.

Žalovanív8.a9.radesúdedičmiponeb.G.T.,ktorýzomrel26.9.XXXX,zapísanýpodW.e)záp.č.XXX.

Žalovaní v 11. až 15. rade sú dedičmi po neb. B. T., ktorý zomrel 29.7.1XXX, zapísaný pod W. C.), po
ňom dedila jeho sestra P. X., ktorá zomrela dňa 24.4.XXXX a jej dedičmi sú žalovaní v 11. až 15. rade.

Na základe uvedeného súd právne uzatvára:

Žalovaní v 8. a 9. rade namietali pravosť podpisu neb. Y. M., zomrelej v priebehu konania dňa 25.8.2006,
ktorý sa nachádzal na podanej žalobe. Žiadali, aby súd konanie zastavil z dôvodu neodstrániteľnosti z
vadyresp.nariadilznaleckédokazovanienaovereniepodpisunapodanejžalobe.Tútonámietkuvzniesli
na pojednávaní dňa 5.10.2009, teda až po štyroch rokoch konania pred súdom.

Podľa § 104 ods. 1 veta prvá, 2 O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť,súdkonaniezastaví.Akideonedostatokpodmienkykonania,ktorýmožnoodstrániť,súdurobí
pre to vhodné opatrenia. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie zastaví.

Všeobecne pri absencii podpisu žaloby platí, že ide o odstrániteľnú vadu podania. Keďže žaloba bola

podaná za života neb. Y.Ž. M., ktorá v priebehu konania zomrela, nebolo možné nebohú vyzvať na
odstránenie tejto vady.

Žalobkyňa v 1. rade súdu oznámila, že žalobu podpísala za nebohú matku, keďže matka podpísala
XX.X.XXXX splnomocnenie, ktorým ju splnomocnila na zastupovanie a konanie pred štátnymi orgánmi

a notármi vo veci jej osobného vlastníctva.

Súd sa však domnieva, že predmetom konania je vlastnícke právo k nehnuteľnostiam. Vlastnícke právo
sa nepremlčuje (§ 100 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka) a keďže výzvou súdu zo dňa 4.12.2006
žalobkyne v 1. a 2. rade ako právne nástupkyne nebohej Y. M. oznámili, že vstupujú do konania na

strane žalobkýň, súd konal vo veci ďalej, keďže po zastavení konania podľa § 104 ods. 1, 2 O.s.p. by
nič nebránilo žalobkyniam podať na súd tú istú žalobu. Z týchto dôvodov súd v konaní pokračoval.

Krajský súd v Prešove v zrušujúcom uznesení XX I. XX/XXXX-XXX z 1.3.2XXX uložil súdu prvého
stupňa výsluch žalovanej v 10.rade, vysporiadať sa s dôvodom pre zrušenie a vyporiadanie podielového

spoluvlastníctva formou notárskej zápisnice z roku XXXX na podnet právnej predchodkyne žalobkýň.
Tiež zdôvodniť nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním v zmysle Uhorského obyčajového práva.

Žalovaná v 10.rade bola vypočutá dožiadaným súdom v W. W.. Z jej vyjadrenia vyplynulo, že nedošlo k
dohode o vyplatení súrodencov zo strany nebohej sestry Y. M., matky žalobkýň.

Zo zápisnice A. XXX/XX, A. XXX/XX z 21.4.XXXX vyplynulo, že prítomní podieloví spoluvlastníci Y. Š.,
P. O., G. T. F., Ž. G. Y. M. vyplatí za ich podiely finančné vyrovnanie a za to nadobudne do výlučného
vlastníctva sporné nehnuteľnosti. Ostatní podieloví spoluvlastníci T.. Š.S. T., B. T. Y. Helena zápisnicu
nepodpísali a zmluva nebola Štátnym notárstvom v Prešove zaregistrovaná.

Žalobkyne navrhli vypočuť svedkyňu Y. D., ktorá sa vyjadrila, že niekedy okolo roku 1XXX sa stretla s
T..Š. T., ktorý potvrdil vyplatenie sestrou Y. M. za svoj podiel.Dôkazy, ktoré boli vykonané po zrušujúcom rozhodnutí Krajského súdu v Prešove, nepotvrdili
skutočnosti uvedené v žalobe a ktoré žalobkyne tvrdili v priebehu konania o dohode medzi súrodencami,
ešte v čase vydaja ich matky.

Je síce pravda, že predtým vypočutí svedkovia p.S., F.. Č., F..O., p.L., potvrdili tvrdenia žalobkýň o
vyporiadaní vlastníctva pani M.j dohodou.

Keďže súd I.stupňa je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu, po doplnení dokazovania neboli

zistené bližšie okolnosti, ktoré viedli nebohú Y. M. iniciovať zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva v roku XXXX. Okrem odôvodnenia žalobkýň, že takáto forma vyporiadania vlastníctva k
predmetu sporu bola matke odporúčaná, neboli predložené iné dôkazy o formálnosti dohody o zrušení a
vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, ktoré by bola len deklarovaním dávnej dohody o vyporiadaní
z roku XXXX.

Vzhľadom na to, že po predložení dôkazov súd nemohol jednoznačne zdôvodniť, že došlo k splneniu
podmienok zo zákona k nadobudnutiu vlastníckeho práva právnou predchodkyňou žalobkýň, či už podľa
Uhorského obyčajového práva, resp. Občianskeho zákonníka č. 141/51 Zb. Istým spôsobom tieto závery
narúša dohoda o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva z r.XXXX.

Preto súd žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 150 O.s.p. Zo všetkých účastníkov konania, ktorí so
žalobou nesúhlasili, teda boli úspešní, uplatnil si nárok na náhradu trov konania žalovaný v 9.rade.
Trovy pozostávali z trov právneho zastúpenia. Za okolnosti hodné osobitného zreteľa považoval súd

dôchodkový vek oboch žalobkýň, ich príjem je starobný, resp. invalidný dôchodok. Preto súd náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.