Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, November 12, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30P/144/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112211502
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5112211502.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Renátou Sýkorovou v právnej veci
navrhovateľky: C.. Y. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K., U. V. XXXX/XX, právne zastúpená JUDr. U.
P., advokátka, s.r.o. so sídlom K., O. XX proti odporcovi: C.. P. B., P.., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
K., U. V. XXXX/XX, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. M. M., s.r.o., so sídlom K., O. XX,
o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletým deťom: K. B., nar. XX.XX.XXXX a X. B.,

nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom ÚPSVaR Žilina, na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov Ing. Y. B., rodenej X., nar. XX.XX.XXXX a C.. P. B., nar. XX.XX.XXXX,
uzavreté dňa XX.XX.XXXX v Z., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Z., zväzok 3, ročník
XXXX, strana XXX, poradové číslo XX, r o z v á d z a.

Súd maloleté deti K. a X. na čas po rozvode z v e r u j e do osobnej starostlivosti navrhovateľky,
ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok.

Odporca je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej K. výživným vo výške 200,- eur mesačne,
pričom sumu XXX,- eur je povinný zasielať k rukám navrhovateľky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred a
sumu 50,- eur je povinný zasielať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na osobitný účet maloletej, ktorý
navrhovateľka zriadi maloletej v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej X. výživným vo výške 150,- eur mesačne,
pričom sumu 100,- eur je povinný zasielať k rukám navrhovateľky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred a
sumu 50,- eur je povinný zasielať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na osobitný účet maloletej, ktorý
navrhovateľka zriadi maloletej v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletými deťmi K. a X.:

- každý párny týždeň od piatka od 17:00 hod., kedy maloleté deti Žofiu a Veroniku prevezme od
navrhovateľky v mieste bydliska navrhovateľky do utorka 8:00 hod., kedy maloleté deti dovedie do
školského zariadenia,
- každý nepárny týždeň v stredu a vo štvrtok, kedy otec maloleté deti vyzdvihne zo školského zariadenia,
do 19:00 hod., kedy maloleté deti odovzdá navrhovateľke v mieste bydliska navrhovateľky,
- počas vianočných sviatkov je odporca oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý párny rok od

23.12. od 17:00 hod. do 28.12. do 17:00 hod., každý nepárny rok od 29.12. od 17:00 hod. do 06.01.
do 17:00 hod.,
- každý nepárny rok počas jarných prázdnin od pondelka od 17:00 hod. do piatka do 17:00 hod.,
- každý párny rok počas veľkonočných sviatkov od štvrtka od 17:00 hod. do pondelka do 17:00 hod.
- počas letných prázdnin každý nepárny rok od 01.07. od 17:00 hod. do 15.07. do 17:00 hod., od 01.08.
od 17:00 hod. do 15.08. do 17:00 hod. a každý párny rok od 15.07. od 17:00 hod. do 31.07. do 17:00
hod. a od 15.08. od 17:00 hod. do 31.08. do 17:00 hod.Odporca prevezme maloleté deti od navrhovateľky v mieste bydliska maloletých detí a po skončení
stretnutia odovzdá navrhovateľke v mieste bydliska maloletých detí.

Navrhovateľka je p o v i n n á maloleté deti na stretnutie riadne pripraviť.

Súd u k l a d á rodičom povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu na ÚPSVaR Žilina, Referáte
poradensko-psychologických služieb po dobu 9 mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľka je p o v i n n á písomne informovať odporcu P. B. vždy k poslednému dňu
každého kalendárneho mesiaca v kalendárnom roku o zdravotnom stave maloletých detí vrátane
absolvovaných vyšetrení a ich výsledkoch, o školských výsledkoch, najmä o priebežných hodnoteniach
a dosahovanom prospechu v jednotlivých predmetoch, mimoškolských aktivitách, ako aj ostatných
podstatných a mimoriadnych veciach týkajúcich sa maloletých detí.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

O trovách štátu súd r o z h o d n e samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom podaným na Okresný súd v Žiline dňa 10.01.2014 domáhala, aby súd

rozviedol manželstvo účastníkov a upravil práva a povinnosti k mal. deťom K. a X. na čas po rozvode.
Svoj návrh odôvodnila tým, že odporca uprednostňoval svoje záujmy pred možnosťou tráviť voľný čas
s rodinou. Ako rodina spolu nikdy neboli na spoločnej dovolenke. Odporca netrávil svoj voľný čas s
ňou, ani s deťmi. Navrhovateľku neuznával, podceňoval ju, tvrdil jej, že je chudera a on milionár. Bol
voči nej neúprimný, tajnostkár. V septembri 2011 odišiel na pobyt do Austrálie so ženou, s ktorou ju

dlhodobo podvádzal. Predpokladá, že tejto žene aj prispieval finančne a tak ukracoval finančne ich
rodinu a deti. Odporca chodieval neskoro večer domov, o rodinu a domácnosť nemal vôbec záujem.
Počas Vianoc v decembri 2011 s ňou nekomunikoval a Silvester 2011 strávil v kruhu svojich priateľov.
Ona Silvester a povianočné sviatky trávila u svojej mamy v Z. Potom sa s deťmi vrátila, ale od začiatku
roku 2012 ich vzťahy boli chladné. V mesiaci február 2012 sa odsťahovala aj s deťmi k sestre. Bola

u nej 2 mesiace a potom sa vrátila naspäť. Na jar 2012, asi koncom marca, sa odporca odsťahoval
zo spoločnej domácnosti a od tej doby žijú oddelene. Odporca jej nedával peniaze v hotovosti, ale
každý z nich kupoval niečo do domácnosti. Postoj odporcu ju urazil, cítila sa ponížene. Keď žili v
spoločnej domácnosti, nemali spoločný účet, každý mal vlastný účet. Odporca si v exceli vytvoril
tabuľky s kolónkami, evidoval všetky výdavky, vyžadoval bločky za jednotlivé nákupy, ktoré realizovala.

Túto požiadavku odporcu považovala za nedôstojnú a po nejakej dobe odmietla poskytovať bločky
o nákupoch. Počas spolužitia otec neprejavoval záujem o deti, chodieval neskoro z práce, zapol si
počítač, televízor a nechcel byť vyrušovaný. Taktiež si peniaze uchovával na svojich účtoch, o ktorých
nevedela a hradil z nich finančne náročné pobyty v zahraničí. Nevedel si vytvoriť priestor na venovanie
sa deťom a nedokázal si vytvoriť citový vzťah ako otec k deťom. Názorové rozdiely s odporcom, ktoré

spočívali jednak vo výchove detí ako aj v chode domácnosti, spôsobili ich vzájomné odcudzenie a
rozvrat manželstva. Navrhovateľka uviedla, že nemala v odporcovi oporu, necítila žiadnu vzájomnú
dôveru medzi nimi, nakoľko odporca vyvíjal rôzne aktivity, o ktorých ju neinformoval a o ktorých nemala
vedomosť a z toho dôvodu mu prestala dôverovať.

Otec vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu navrhovateľky doručenom Okresnému súdu v Žiline dňa
30.05.2014uviedol,žesrozvodommanželstvanesúhlasí,nakoľkovzťahymedziniminiesúvsúčasnosti
optimálne, ale nie sú tak hlboko rozvrátené, že by do úvahy neprichádzala obnova ich spolužitia, ktorá
by bola aj v záujme mal. detí. Uviedol, že pred uzavretím manželstva v roku 1999 si kúpili spoločne byt,
hoci na liste vlastníctva bola v celosti ako výlučný vlastník zapísaná len navrhovateľka. Každý z nich

zaplatil sumu 3 300,- eur z vlastných finančných zdrojov ako prvú splátku. Navyše zaplatil aj poslednú
splátku pred dokončením bytu, asi 7 000,- eur. Počas manželstva navrhovateľku viackrát žiadal, aby
bol uvedené na liste vlastníctva, ale manželka toto stále odmietala, hoci sa finančne spolupodieľal na
jeho nadobudnutí a zariadení. Táto skutočnosť bola často dôvodom ich hádok a vzbudzovala u neho
obavy, či má navrhovateľka k nemu úprimný vzťah a či nepredpokladala, že skôr či neskôr ho vyselektuje

zo spoločnej domácnosti a byt si ponechá, čo sa aj stalo. Počas celého manželstva sa navrhovateľkaodmietala akokoľvek podieľať na investíciách do domácnosti. Za celý čas manželstva ani jediný raz
neprispela na žiadnu väčšiu vec do domácnosti. Všetok nábytok, spotrebiče, zabezpečoval on. Nie je
pravda, že by sa nezaujímal o mal. deti, s X. spolu s manželkou cvičili Vojtovu metódu, pričom vždy

zostával doma, keď sa cvičenie konalo. S mladšou dcérou chodil na všetky vyšetrenia a kontroly v
čítaní vyšetrení u neurológa v U.. Pravidelne chodil aj s manželkou na lekárske vyšetrenia, pretože
manželka nešoféruje. Navrhovateľka začala k nemu postupne citovo chladnúť po narodení druhej dcéry.
Mal pocit, že po narodení detí už získala všetko čo potrebovala a viac pre ňu nebol zaujímavý, ani
potrebný. Potom ako sa na sídlisko prisťahovala jej sestra, ktorá je bezdetná, slobodná, už bol len piate

koleso u voza. Jej sestra ich často navštevovala aj počas pracovného týždňa, keďže ju doma nikto
nečakal. Neraz sa stalo, že prišiel domov z práce a doma nebol nikto. Manželka bola u svojej sestry.
Manželkina sestra sa často o ňom nelichotivo vyjadrovala, dokonca pred ním hovorila, že by si takého
lenivého chlapa nezobrala. Manželka namiesto toho, aby sa ho zastala, sa len smiala, hovorila, aké to
má ťažké. Podľa jeho názoru, k ochladeniu ich vzťahov veľmi prispela sestra navrhovateľky. Cítila sa
osamelá a preto často trávila čas u nich. Veľmi sa im miešala do vzťahu. Aj teraz, po ich rozchode,

je podľa slov detí a susedov takmer denne u nich a často u nich tiež prespáva. Keď navrhovateľka
nemá kde nechať deti, sestra ich vezme k sebe do práce, namiesto toho, aby boli deti s otcom. Domov
prichádzal ako mu to dovolila práca. Ráno zavážal deti do školy a škôlky. Do práce sa dostal až okolo
8:15 - 8:30 hod. a v práci tak bol do 16:30 - 17:00 hod., čo je bežný pracovný čas. Z práce išiel nakúpiť
a potom domov. Je vysokoškolský učiteľ a niekedy mal rozvrh aj večer, jedine vtedy domov chodieval

neskôr. Na basketbal, čo bola jeho jediná záujmová aktivita, chodieval 2-krát do týždňa, maximálne ako
mu to pracovná, rodinná situácia umožňovala. Po manželku chodieval do práce autom. Vozil ju domov
spolu aj s jej kolegyňami, ktoré bývajú na tom istom sídlisku. Potom vyzdvihli deti zo školy a škôlky.
Ako vysokoškolský učiteľ mal možnosť absolvovať viacero niekoľkomesačných stáži na zahraničných
univerzitách, ale ani raz sa o takú stáž kvôli rodine neuchádzal. Platy v školstve boli a sú nízke, preto

často mal 2 - 3 zamestnania, ktoré vykonával doma, najmä v nočných hodinách, keď všetci spali, aby
zabezpečil rodinu. Navrhovateľka bývala veľmi často podráždená a v depresii z dôvodu choroby často
bezdôvodne na neho kričala. Hľadala dôvody na to, aby sa mohla s ním pohádať. Mala predpísané
antidepresíva, ktoré odmietala užívať a svoje zlé nálady si vybíjala na ňom. V júli 2011 pre navrhovateľku
pripravil pekný romantický výlet do Lisabonu, keďže chcel, aby sa ich vzťahy zlepšili. Navrhovateľka

nemala o cestu záujem, nezaujímalo ju aký program pripravil. Bolo to preňho obrovské sklamanie. Po
návrate absolvovali dovolenku v Bulharsku, kde sa však navrhovateľka tiež k nemu správala chladne
a odmerane. Veľmi ho správanie navrhovateľky urážalo a ponižovalo. To všetko prispelo k tomu, že
nevydržal navrhovateľkino správanie a na 3 týždne odišiel z domu. Cestoval so svojou kamarátkou,
ktorú poznal už 20 rokov. Navrhovateľka o ceste vedela, ale bolo jej to jedno. Ani raz mu nepovedala,

že jej to prekáža. Nie je pravdou, že s uvedenou kamarátkou by navrhovateľku podvádzal. Ona žije v
Anglicku, kde má svoju rodinu a 2 školopovinné deti. Na Slovensku býva tak 1 - 2 krát ročne, navyše
nie v Žiline, ale v E.. Za celý čas manželstva sa s ňou stretol asi 5-krát. Nikdy jej finančne neprispieval,
pretože ona pracuje v Anglicku, kde má vyšší príjem ako on. Nikdy s ňou neplánoval spoločný život a v
súčasnosti žije sám bez partnerky. Po návrate domov s navrhovateľkou spolu ešte pol roka žili, ale ich

vzťahy čoraz viac chladli. Manželka po Vianociach odišla k svojej matke aj s deťmi. Silvester chcel tráviť
s rodinou, ale navrhovateľka to nechcela. Navrhovateľka klame, že nemali spoločný účet, v roku 2010
ju pripísal na jeho hlavný účet v Tatra banke, kde bola plná disponentka. Mohla s účtom manipulovať
podľa svojich potrieb. Ďalší spoločný účet mali na stavebnom sporení spolu s deťmi. Potom, ako mu
manželka vymenila zámok, 2-krát mu vyhodila nejaké veci, prevažne oblečenie na chodbu, žiadal ju,

aby mu dovolila zobrať si ostatné veci z bytu. Napriek niekoľkonásobným žiadostiam mu to neumožnila.
Preto musel vstúpiť do bytu a zobrať si svoje osobné veci. V byte bola opäť manželkina sestra, ktorá
tam prespávala. Napriek všetkých skutočnostiam má za to, že je šanca na obnovenie ich manželského
spolužitia pri troške vôle na strane manželky. Deti by boli veľmi šťastné a bolo by to aj v ich záujme.

Súd nariadil vo veci pojednávanie.

Z výsluchu navrhovateľky na pojednávaní súd zistil, že zotrváva na skutočnostiach, ktoré uviedla vo
svojom písomnom návrhu na rozvod manželstva. Nemieni už obnoviť manželské spolužitie s odporcom,
je rozhodnutá ukončiť vzťah s odporcom. Nemá záujem navštíviť manželskú poradňu. Uviedla, že už

počas manželstva odporca s ňou nekomunikoval aj celý týždeň, prichádzal neskoro večer domov, bol
na internete. Rodinný život a vzťah s deťmi sa absolútne nevybudoval. X.d septembra 2014 nastúpila
do 1. ročníka ZŠ, K. do 5. ročníka. Obidve majú rovnaké výdavky ako v čase posledného rozhodovania
súdu. Pokiaľ bola X. v škôlke, poplatok bol 15,- eur + strava. Kupovali sa zošity, obaly, zošit anglickéhojazyk za 11,- eur, vybavenie na telesnú výchovu. K. je v 3. ročníku základnej umeleckej školy a poplatok
sa platí 46,- eur za pol roka. Poplatok v umeleckej škole je ZRŠ 10,- eur a poplatok v škole je za jedno
dieťa 15,- eur. Za dve deti je poplatok 30,- eur na celý školský rok. Do triedneho fondu zaplatila každej

dcére 10,- eur. Obidve deti sú v družine, kde poplatok na jedno dieťa je 8,- eur na mesiac. X. bude
navštevovať krúžok v rámci školy, K. bude navštevovať divadelný krúžok, kde je poplatok na mesiac
4,- eurá. X. musí užívať lieky, ktoré zakupuje na 2 mesiace v hodnote 20,- eur. Naďalej pracuje u toho
istého zamestnávateľa, jej príjem je približne rovnaký. Má výdavky v súvislosti s bývaním, užíva lieky,
ktoré si zakupuje v hodnote okolo 20,- eur mesačne. Lieky, ktoré užíva pravidelne, za tieto nedopláca,

kupuje si však lieky v prípade bolesti ako Brufen, Ibalgin. S dcérou X. navštevovala psychológov, má
určité postupy ako má s X. pracovať, je potrebné, aby dieťa viedol jeden rodič, musí sa jej venovať dlhší
čas, čo sa týka prípravy do školy a musia byť jasne stanovené pravidlá. Keď sa deti vrátia od otca, úlohy
sú napísané, musí ich však ešte kontrolovať.

Z výsluchu odporcu na pojednávaní súd zistil, že nesúhlasí s návrhom na rozvod manželstva. Zotrval

na skutočnostiach, ktoré uviedol vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu. Chcel by s navrhovateľkou
vyhľadať odbornú pomoc, manželskú poradňu vzhľadom na mal. deti. V súčasnej dobe nemá iný vzťah,
nemá ani negatívny vzťah k svojej manželke. Myslí si, že by sa mohli pokúsiť o obnovenie manželského
spolužitia. Pokiaľ by navštevovali psychológa, ich vzťahy by sa zlepšili. Uviedol, že zabezpečoval celú
domácnosť. Navrhovateľka platila poplatok za elektrinu a pôžičku zo Štátneho fondu rozvoja bývania

50,- eur, elektriku 30,- eur mesačne. Ostatné poplatky platil on. Čo sa týka mal. detí, na lekárske
vyšetrenia chodieval spoločne s navrhovateľkou. Chodieval aj pre lieky do Kysuckého Nového Mesta.
Nie je pravdou, že by sa o deti nezaujímal. Čo sa týka zdravotného stavu detí, o tomto ho navrhovateľka
neinformovala. Tento zistil zo súdneho spisu. Navrhovateľka mu neuviedla, ako má cvičiť s X. čo sa týka
logopedických cvičení. Bol sa informovať aj v škole, ktorú deti navštevujú, ako sa deťom darí. Triedna

učiteľka X. uviedla, že X. má nejaké problémy. Zrejme bude potrebné sa X. viacej venovať. On je ochotný
venovať sa deťom, X. aj K.. Uviedol, že dokáže zabezpečiť starostlivosť o deti, aj čo sa týka prípravy do
školy. V súčasnej dobe jeho príjem zo zamestnania je okolo 690,- eur. Príjem z Čiech vo výške 8 500,-
Kč mu bolo vyplácaných do mája 2014. V súčasnej dobe nemá uzatvorené žiadne dohody o vykonaní
práce. Myslí si, že matka nepoužíva finančné prostriedky, ktoré jej zasiela ako výživné pre deti. On má

tiež zdravotné problémy s kĺbami, musí si zakupovať nejaké voľno predajné prípravky. Platí internet 10 -
11,- eur. Má výdavky s mobilným telefónom, bežné výdavky, strava, ošatenie. Je ochotný prispievať na
mimoriadnevýdavkydetí.ČosatýkavyplateniaodmenyzozahraničnejspoločnostiI.vovýške73950,96
austrálskych dolárov, uviedol, že mal pre túto spoločnosť vykonať nejaké práce. Bola mu vyplatená
záloha v tejto výške, avšak keďže práce neukončil, túto sumu bol povinný vrátiť. Zástupca spoločnosti

mal dispozičné právo k spoločnému účtu a prevod týchto prostriedkov urobil majiteľ spoločnosti na jeho
účet. Uviedol, že vytváral softvér pre tohto zamestnávateľa. Nejaké práce urobil, nejaké odovzdal, avšak
práce, ktoré bolo potrebné vykonať, nedokončil a z toho dôvodu sa so zamestnávateľom dohodol, že
zálohy vráti, aby mohol zamestnať niekoho iného, kto by tieto práce dokončil. S prostriedkami nemohol
disponovať, pretože nemal prístup k účtu. Tento účet bol zrušený 30. októbra 2012. Uviedol, že bol za

pani učiteľkou v škole, ktorá povedala, že nevie ktoré úlohy písala X. s otcom, a ktoré s mamou. Nie
je v tom žiadny rozdiel. Navrhovateľka mu dá na víkend 16 úloh pre deti, pričom učiteľka hovorila, že
deťom nedáva toľko úloh na víkend. Keďže si deti píšu úlohy s ním cez víkend, nevidí dôvod, prečo by
si tieto nemohli písať aj v pondelok cez týždeň.

Z výsluchu kolízneho opatrovníka na pojednávaní súd zistil, že sa pridržiava znaleckého posudku čo
sa týka stretávania otca s deťmi. V záujme detí je rozšírené stretávanie. Navrhol určiť výživné, ktoré
zodpovedá odôvodneným potrebám detí vzhľadom k možnostiam a schopnostiam odporcu.

Zo sobášneho listu súd zistil, že navrhovateľka a odporca uzavreli manželstvo dňa 30.09.2000 v Z.. Je

zapísané v knihe manželstiev U. úradu Z., zväzok 3, ročník XXXX, strana XXX, por. č. XX.

Z rodných listov mal. detí súd zistil, že navrhovateľke a odporcovi sa dňa 2X.XX.XXXX narodila dcéra
K. a dňa XX.XX.XXXX dcéra X..

Zo správy zamestnávateľa otca K. univerzita v K. súd zistil, že jeho priemerný mesačný čistý zárobok
za rok 2012 predstavoval sumu 2 601,- eur, za rok 2013 sumu 772,- eur, za obdobie 1 - 4/2014 sumu
872,- eur.Zo správy zamestnávateľa otca K. univerzita v K. súd zistil, že otec od začiatku roku 2013 nemá uzavretú
žiadnu dohodu o vykonaní práce.

Z potvrdenia o zdaniteľných príjmoch zo závislej činnosti a z funkčných pôžitkov súd zistil, že za obdobie
roku 2012 úhrn zúčtovaných príjmov zo závislej činnosti a funkčných pôžitkov predstavoval 28 000,- Kč,
daň 4 200 Kč, od zamestnávateľa Inštitút Jana Pernera, o. p. s. P..
Z potvrdenia o zdaniteľných príjmoch zo závislej činnosti a funkčných pôžitkov súd zistil, že za rok 2013
mal otec príjmy vo výške 70 000,- Kč, daň 10 500,- Kč, od zamestnávateľa C. L. P., o. p. s. P..

Z potvrdenia spoločnosti I. V. R. zo dňa 02.05.2013 súd zistil, že otec nemal v rokoch 2012, 2013 žiadny
príjem, ani nepoberal iné finančné alebo nefinančné benefity.

Z oznámenia zamestnávateľa matky Z. a.s. Žilina, súd zistil, že priemerný mesačný čistý príjem matky
za obdobie 3/2011 - 10/2012 predstavoval sumu 645,- eur, za obdobie 11/2012 - 4/2013 sumu 388,- eur,

za obdobie 5/2013 - 4/2014 sumu 640,- eur.

Z potvrdenia Sociálnej poisťovne, pobočka Žilina súd zistil, že matka poberala nemocenské dávky od
2/2013 - 4/2014 v celkovej výške 1 568,30 eur za mesiace 2,3,4,6,7/2013, 11,12/2013 a 2,4/2014.

Z výpisu z účtu otca súd zistil, že otcovi bola vyplatená suma z C. J. P. vo výške 8 500,- Kč mesačne,
za obdobie január až jún 2014 vrátane.

Zo správy o vykonaní pohovoru na ÚPSVaR Žilina Referáte poradensko-psychologických služieb zo
dňa 06.11.2014 súd zistil, že bol vykonaný pohovor s navrhovateľkou dňa 03.11.2014 prostredníctvom

telefonickej konzultácie. Navrhovateľka sa v telefonickom rozhovore so psychológom vyjadrila v zmysle,
že svoje rozhodnutie, nechať sa rozviesť, pokladá za pevné a uvážené. O ďalšie konzultácie u
psychológa neprejavila záujem. Odporca s rozvodom nesúhlasí, aj naďalej vidí možnosť v prípade
zmeny postoja navrhovateľky pre obnovenie manželského spolužitia. Je ochotný absolvovať aj ďalšie
poradenské stretnutia u psychológa. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka trvá na svojom rozhodnutí

nechať sa rozviesť a neprejavila záujem o ďalšie konzultácie u psychológa, nie je v súčasnosti možná
sanácia manželstva prostredníctva psychologickej intervencie.

Z vyjadrenia Žilinskej univerzity v Žiline zo dňa 11.11.2014 súd zistil, že odporcovi umožní zamestnávateľ
plánovať rozvrh a pracovné aktivity tak, aby po 16:00 hod. nemal žiadne povinnosti, ktoré by mu bránili

v starostlivosti o mal. deti, X..

Z potvrdenia o prevode peňazí C.. P. I. súd zistil, že ako majiteľ firmy X. F. P. ( I. ) potvrdzuje, že dňa
30.10.2012 prijal platbu na firemný účet od Ing. P. B. P..

Zo správy z potvrdenia o príjme navrhovateľky súd zistil, že čistý priemerný mesačný príjem
navrhovateľky za obdobie 5/2014 - 10/2014 je 661,55 eur.

Z výplatných pások otca za obdobie máj 2014 - september 2014 súd zistil, že priemerný mesačný čistý
zárobok otca za toto obdobie predstavoval 880,- eur.

Zo znaleckého posudku znalkyne PhDr. F. L., ktorý je zažurnalizovaný na č. l. 498 spisu súd zistil, že
obidvaja rodičia majú porovnateľné, primerané, vyvážené predpoklady pre osobnú starostlivosť o svoje
deti. Nezistila priame ovplyvňovanie mal. detí matkou proti otcovi. Tým však, že mal. deti, najmä K.,
vnímajú odmietavý postoj matky k otcovi, prípadne v snahe deťom vysvetliť rodinnú situáciu, môže

nechtiac vťahovať deti do riešenia problémov dospelých, môžu tieto skutočnosti výrazne determinovať
vzťahy detí k otcovi, nakoľko deti sa stotožnia s náhľadom matky. Potenciál schopnosti obidvoch rodičov
pozitívne, výchovne vplývať na svoje deti, je porovnateľne pozitívny. Obidvaja rodičia majú porovnateľne
adekvátne podmienky na výchovu svojich detí. Obdobne ich výchovné úsilie je porovnateľne pozitívne.
Matka dokáže zabezpečovať starostlivosť o deti primerane, takisto aj otec. Odporúča súčasne matke i

otcovi spoluprácu s rodinným terapeutom, aby sa s porozchodovou situáciou vyrovnali a neriešili svoje
nevysporiadané partnerské konflikty prostredníctvom detí. Vzhľadom na skutočnosť, že rodičia sú na
porovnateľnej úrovni z hľadiska schopnosti zabezpečiť starostlivú výchovu detí, v tejto súvislosti by
sa javilo najvhodnejším riešením odporučenie inštitútu striedavej výchovy, zverenie detí do striedavejosobnej starostlivosti. Nevyhnutným predpokladom je pri tom zodpovedná snaha obidvoch rodičov
nadviazať nekonfliktnú rodičovskú komunikáciu, premyslenie systematického postupu pri striedavej
výchove, najmä, aby sa nezvýraznili adaptačné obtiaže detí s ďalšou zmenou v ich vývine. V závere

posudku znalkyňa uvádza, že je v záujme mal. detí a ich ďalšej nerušenej výchovy, aby sa stretávali zo
svojím otcom a pokiaľ sa rodičia zmobilizujú k nekonfliktnej komunikácii, podporí striedavú rodičovskú
starostlivosť v týždennom intervale striedania, s možnosťou neobmedzenej komunikácie detí s rodičom,
sktorýmvdanomtýždninebudúvintenzívnomkontakte,akokomunikáciudetíprejaviazáujemsúčasne,
ak sa rodičia dohodnú na uplatňovaní rovnakých výchovných zásad pri výchove detí. Výchova, zdravý

telesný a duševný vývin mal. detí pri styku s otcom nie je ohrozená, naopak vývin detí ohrozený bude,
ak sa otec detí stane víkendovým otcom a bude absentovať jeho otcovská rola vo vývine detí.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť
svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Podľa odseku 2

citovaného ustanovenia súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a
pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletýchdetí.Podľaodseku3citovanéhozákonnéhoustanovenia,súdpriposudzovanímieryrozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 113 ods. 1 O.s.p., s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov
manželov k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo

maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s mal. dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s mal. dieťaťom sa

stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s mal. dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s mal. dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu
styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 37 ods. 2 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o
uloženítýchtovýchovnýchopatrení:písm.d)uložímaloletémudieťaťuajehorodičompovinnosťpodrobiť
sa sociálnemu poradenstvu, alebo odbornému poradenstvu v špecializovaných zariadeniach.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, výsluchom navrhovateľky
a odporcu mal súd preukázané, že vzťahy medzi účastníkmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené.
Podľa názoru súdu manželstvo už nemôže plniť svoj účel. Navrhovateľka uvádzala, že nemieni obnoviť
manželské spolužitie s odporcom, nemala záujem ani navštíviť manželskú poradňu. Uviedla, že je

pevne rozhodnutá ukončiť vzťah s odporcom. Odporca uvádzal, že nesúhlasí s rozvodom manželstva.
Podľa jeho názoru sa ich manželstvo ešte dá zachrániť pri dobrej vôli navrhovateľky, pokiaľ by ona
prejavila snahu o záchranu manželstva. Odporca sa dostavil na ÚPSVaR Žilina Referát poradensko-
psychologických služieb, kde uviedol, že je ochotný podrobiť sa poradenstvu. Navrhovateľka sa na úrad
nedostavila. V telefonickom rozhovore so psychológom uviedla, že trvá na svojom návrhu a nemieni

obnoviť vzťah s odporcom. Každý z účastníkov uvádzal iné dôvody rozvratu manželstva. Navrhovateľka
uvádzala, že odporca uprednostňoval svoje záujmy pred možnosťou tráviť voľný čas s rodinou. Ako
rodina spolu nikdy neboli na spoločnej dovolenke. Odporca netrávil svoj voľný čas s ňou, ani s deťmi.
Navrhovateľku neuznával, podceňoval ju, tvrdil jej, že je chudera a on milionár. Bol voči nej neúprimný,
tajnostkár. Názorové rozdiely s odporcom, ktoré spočívali jednak vo výchove detí ako aj v chode

domácnosti, spôsobili ich vzájomné odcudzenie a rozvrat manželstva. Navrhovateľka uviedla, že nemala
v odporcovi oporu, necítila žiadnu vzájomnú dôveru medzi nimi, nakoľko odporca vyvíjal rôzne aktivity,
o ktorých ju neinformoval a o ktorých nemala vedomosť a z toho dôvodu mu prestala dôverovať.
Odporca popieral skutočnosti, ktoré uvádzala navrhovateľka ako dôvod rozvratu v ich manželstve.
Uviedol, že navrhovateľka začala k nemu postupne citovo chladnúť po narodení druhej dcéry. Mal pocit,

že po narodení detí už získala všetko čo potrebovala a viac pre ňu nebol zaujímavý, ani potrebný. Sestra
navrhovateľky ich často navštevovala aj počas pracovného týždňa, keďže ju doma nikto nečakal, často
sa o ňom nelichotivo vyjadrovala. Podľa jeho názoru, k ochladeniu ich vzťahov veľmi prispela sestra
navrhovateľky, ktorá sa im veľmi miešala do vzťahu. Uvádzal, že rodine sa venoval, zabezpečoval jej
potrebyajfinančne.Účastníciuždlhšiudobu,odmarca2012nežijúvspoločnejdomácnostiapocelútúto

dobu manželstvo neplní žiadnu zo svojich funkcií. Počas konania vo veci rozvodu manželstva, aj počas
konania vo veci úpravy práv a povinností k maloletým deťom, ktoré pochádzajú z manželstva účastníkov,
ktoré predchádzalo konaniu o rozvod manželstva, boli medzi účastníkmi zrejmé rozpory. Navrhovateľka
a odporca nedokázali spolu komunikovať, nedokázali sa dohodnúť na starostlivosti o mal. deti, na
úprave styku s mal. deťmi, nebola možná medzi nimi žiadna riadna komunikácia. Bolo nariadených

niekoľko predbežných opatrení o úprave styku odporcu s maloletými deťmi. Aj s poukazom na tieto
skutočnosti má súd za to, že manželstvo účastníkov je rozvrátené, zo strany navrhovateľky nie je možné
obnovenie manželského spolužitia, pretože toto odmieta a nie je ani v záujme detí manželstvo udržiavať.
Vzhľadom na tieto skutočnosti podľa názoru súdu boli splnené podmienky podľa § 23 ods. 1 Zákona orodine na to, aby súd vyhovel návrhu a manželstvo účastníkov rozviedol. Rozvod manželstva nie je v
rozpore so záujmami mal. detí, keďže manželstvo neplní svoje funkcie, navrhovateľka nemieni obnoviť
manželské spolužitie, účastníci nie sú schopní spoločne vytvárať pre deti zdravé rodinné prostredie v

prípade zotrvania v manželstve.

S konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k mal. dieťaťu
pochádzajúcemu z ich manželstva na čas po rozvode. Z manželstva účastníkov pochádzajú dve mal.
deti, K. nar. XX.XX.XXXX a X. nar. XX.XX.XXXX.

Súd poznamenáva, že konaniu o rozvod manželstva účastníkov predchádzalo konanie o úpravu práv a
povinností k mal. deťom na čas do rozvodu. Rozsudkom Okresného súdu Žilina č. k. XXP/XXX/XXXX
- XXX zo dňa XX.XX.XXXX súd zveril mal. deti K. a X. do osobnej starostlivosti matky, otca zaviazal
prispievať na výživu K. výživným vo výške 350,- eur mesačne s účinnosťou od 01.03.2012, pričom sumu
250,- eur je povinný zasielať k rukám matky a sumu 100,- eur na osobitný účet maloletej, ktorý matka

zriadi maloletej v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku, s účinnosťou od 01.01.2013 je povinný
prispievať na výživu mal. K. výživným vo výške 200,- eur mesačne, pričom sumu 150,- eur je povinný
zasielaťkrukámmatkyasumu50,-eurjepovinnýzasielaťnaosobitnýúčetmaloletej.Otecbolzaviazaný
prispievať na výživu mal. X. výživným vo výške 300,- eur mesačne s účinnosťou od 01.03.2012, pričom
sumu 200,- eur je povinný zasielať k rukám matky a sumu 100,- eur je povinný zasielať na osobitný

účet maloletej, ktorý matka zriadi maloletej v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku, s účinnosťou od
01.01.2013 je povinný prispievať na výživu X. výživným vo výške 150,-eur mesačne, pričom sumu 100,-
eur je povinný zasielať k rukám matky a sumu 50,- eur na osobitný účet maloletej. Súd zaviazal otca
zaplatiť nedoplatok na výživnom na K. a X. a upravil stretávanie otca s mal. deťmi, tak ako je uvedené
aj vo výroku tohto rozsudku. Ďalej uložil rodičom povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu na

ÚPSVaR Žilina, Referáte poradensko-psychologických služieb po dobu 9 mesiacov od právoplatnosti
rozsudku. Matku zaviazal písomne informovať otca o zdravotnom stave detí, o školských výsledkoch,
aj ďalších podstatných a mimoriadnych veciach týkajúcich sa detí. Navrhovateľka voči predmetnému
rozsudku podala odvolanie, zatiaľ nenadobudol právoplatnosť.

Súd vo veci rozvodu manželstva vytýčil pojednávanie na deň 01.10.2014 a 12.11.2014, kedy vo veci
rozhodol. Na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, výsluchom
účastníkov konania, oboznámením sa so znaleckým posudkom dospel súd k záveru, že od posledného
rozhodovania súdu (13.8.2014) nenastala žiadna zmena pomerov na strane detí, ani na strane rodičov
a vzhľadom k tomu rozhodol aj na čas po rozvode vo veci úpravy práv a povinností k mal. deťom rovnako

ako v konaní do rozvodu manželstva.

Súd poznamenáva, že na prvom pojednávaní vo veci úpravy páv a povinností k mal. deťom na čas do
rozvodu, sa rodičia dohodli ohľadne zverenia mal. detí do starostlivosti navrhovateľky a úpravy styku
detí s odporcom. Na ďalšom pojednávaní však navrhovateľka zmenila názor a žiadala inú úpravu styku

odporcu s mal. deťmi. Navrhovateľka sa s odporcom na úprave styku nechcela dohodnúť. Vždy uvádzala
iné dni a hodiny stretnutia aké navrhoval odporca, čo odôvodňovala tým, že v tom čase alebo v tej
dobe deti budú na tábore, v škôlke, budú u známych, príbuzných, majú iné aktivity a preto sa v tomto
období s odporcom nemôžu stretnúť, pričom sama navrhovala úpravu styku počas sviatkov a prázdnin
v rozsahu približne ako sa prvý krát s odporcom dohodli. Odporca v ďalšom konaní navrhoval zveriť deti

do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, alebo upraviť rozšírený styk s deťmi. Navrhovateľka trvala
na zverení detí do jej starostlivosti a nesúhlasila s rozšíreným stykom.
Znalkyňa v závere svojho znaleckého posudku uvádza, že nebude dobré, pokiaľ odporca sa stane
víkendovým otcom a bude absentovať jeho otcovská rola vo vývine detí a je v záujme mal. detí,
aby sa stretávali so svojím otcom a pokiaľ sa rodičia zmobilizujú k nekonfliktnej situácii, podporí aj

striedavú rodičovskú starostlivosť. Uviedla, že obidvaja rodičia majú porovnateľné, primerané, vyvážené
predpoklady pre osobnú starostlivosť o svoje deti, preto podľa jej názoru by bola vhodným riešením
striedavá starostlivosť obidvoch rodičov o mal. deti, avšak na druhej strane poukazovala na to, že rodičia
spolu nedokážu komunikovať a rodičia by sa mali dohodnúť na uplatňovaní rovnakých výchovných
zásad pri výchove detí. Treba uviesť, že odporca jednoznačne netrval na striedavej starostlivosti o mal.

deti, žiadal aj rozšírenú úpravu styku ako alternatívu a podľa názoru súdu, za súčasnej situácie bude
vhodnejším riešením mal. deti ponechať v starostlivosti navrhovateľky aj s prihliadnutím na to, že v
súčasnej dobe mal. X. navštevuje psychológa, je žiačkou 1. ročníka ZŠ.Súd upravil stretávanie odporcu s mal. deťmi podľa dohody rodičov, ktorá bola uzavretá na prvom
pojednávaní vo veci úpravy práv a povinností k mal. deťom na čas do rozvodu, pretože podľa názoru
súdu, táto úprava styku je v záujme mal. detí. Aj súd je toho názoru, že odporca by sa mal stretávať s

mal. deťmi čo najčastejšie, pretože odporca má záujem stretávať sa s nimi a má právo podieľať sa na
ich výchove. Odporca sa bude stretávať s deťmi každý druhý víkend, od piatka do utorka, kedy mal.
deti dovedie do školského zariadenia, teda, aby bol odporca s deťmi aj pri plnení ich povinností, pri
príprave detí do školy, na čo podľa názoru súdu má predpoklady tak ako navrhovateľka, teda nebude
tráviť s mal. deťmi len voľný čas. Každý nepárny týždeň v stredu a vo štvrtok deti vyzdvihne zo školského

zariadenia,môžesasdeťmipripraviťdoškolyao19:00hod,keďbudúdetipripravené,odovzdámal.deti
zase navrhovateľke. Treba uviesť, že súd nezistil žiadnu skutočnosť, prečo by aj sa odporca nemohol
pripravovať s deťmi do školy aj počas týždňa, keďže sa s nimi pripravuje aj počas víkendu. Súd upravil
stretávanieodporcusdeťmi počasvianočnýchsviatkovtak,akosidohodlirodičianaprvompojednávaní,
pretože aj odporca má právo tráviť s nimi vianočné sviatky, taktiež jarné prázdniny, veľkonočné sviatky
a tiež letné prázdniny. Letné prázdniny upravil jeden rok, prvé dva júlové týždne a prvé dva augustové

týždne a ďalší rok druhé dva júlové a druhé dva augustové týždne tak, ako navrhovala navrhovateľka,
aby sa počas týchto prázdnin striedalo obdobie, kedy budú čas tráviť s matkou a s otcom. Podľa názoru
súdu v záujme mal. detí je, aby trávili rovnaký čas s obidvoma rodičmi, ktorí sa chcú podieľať na ich
výchove, chcú starostlivosť o ne zabezpečovať. Avšak ako mal súd preukázané, v súčasnej dobe
rodičia nedokážu spolu riadne komunikovať, sú medzi nimi zjavné rozpory, je zrejmé aj z priebehu

celého konania, že rodičia sa nedokážu dohodnúť ani na stretávaní počas prázdnin, sviatkov, súd musel
rozhodovať predbežným opatrením o úprave styku počas jednotlivých období, ako je vyššie uvedené.
Súd považuje za potrebné poznamenať, že rozhodnutie o zverení mal. dieťaťa jednému z rodičov
do osobnej starostlivosti, zachováva všetky rodičovské práva a povinnosti aj tomu z rodičov, ktorému
mal. dieťa nebolo zverené do osobnej starostlivosti. Tento rodič, aj keď je spravidla prevažne vylúčený

z bezprostredného výkonu svojich rodičovských práv a povinností, nie je pozbavený práva dieťa
vychovávať. Je na ňom, aby využíval aspoň obmedzené možnosti na to, aby aj pri nedostatku
príležitosti na sústavné výchovné pôsobenie, mal na výchovu dieťaťa vplyv. Jedným z prostriedkov
na zabezpečenie čiastočnej spoluúčasti rodiča, ktorému nebolo mal. dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, na výchove mal. dieťaťa a na udržiavanie rodičovského vzťahu a upevňovaní citových

vzťahov, jeosobnýstykrodičasmal.dieťaťom.Úlohourodiča,ktorémunebolodieťazverenédoosobnej
starostlivosti, je najmä to, aby pri styku s mal. dieťaťom svoju rolu vo výchove dieťaťa uplatňoval len
pozitívnym spôsobom a nie aby maril výsledky výchovy dieťaťa rodičom, ktorému bolo dieťa zverené do
osobnej starostlivosti. Úlohou rodiča, ktorý má mal. dieťa v osobnej starostlivosti, je okrem iného aj to,
aby so zreteľom na záujem dieťaťa vytváral priaznivé podmienky na styk tohto rodiča s mal. dieťaťom a

to najmä vedením dieťaťa k správnemu vzťahu k tomu rodičovi. V článku 18, ods. 1 Dohovoru o právach
dieťaťa je zakotvená zásada, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa.
Základným zmyslom ich starostlivosti musí byť záujem dieťaťa. Podľa názoru súdu, mať rád svoje dieťa,
znamená rešpektovať druhého rodiča. Súd pri rozhodovaní o úprave styku prihliadol na záujem mal.
detí, na ich citové väzby k rodičom, vývinové potreby a stabilitu výchovného prostredia. Prihliadal na to,

aby bolo rešpektované právo mal. detí na zachovanie ich vzťahu k obidvom rodičom. V záujme dieťaťa je
predovšetkým to, aby vyrastalo v atmosfére šťastia, lásky, porozumenia, stability, tolerancie a harmónie,
aby jeho výchova smerovala k pozitívnemu rozvoju jeho osobnosti a aby boli rešpektované jeho práva
uvedené v Dohovore o právach dieťaťa.
Súd zatiaľ nerozhodol o striedavej osobnej starostlivosti rodičov o deti, pretože podľa názoru súdu, aby

mohla striedavá starostlivosť o mal. deti riadne fungovať, predovšetkým to záleží na dobrej komunikácii
rodičov. Vzhľadom k tomu, keďže viazne komunikácia medzi rodičmi, súd uložil rodičom povinnosť
podrobiť sa odbornému poradenstvu na ÚPSVaR Žilina, referáte poradensko - psychologických služieb
a to po dobu 9 mesiacov od právoplatnosti rozsudku. Súd oznámi ÚPSVaR Žilina, že uložil rodičom
povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu a požiada úrad práce, aby vykonal toto odborné

poradenstvo s rodičmi. Rodičia budú povinní dostaviť na predvolanie psychológa na úrad práce.
Samozrejme rodičia aj sami môžu vyvinúť snahu a úsilie k tomu, aby začali spolu riadne komunikovať v
záujme mal. detí tak, ako je už vyššie uvedené. Obidvaja rodičia by mali prehodnotiť svoje správanie,
mali by pred mal. deťmi o druhom rodičovi rozprávať pozitívne, mali by si uvedomiť, že mal. deti
všetko, čo sa okolo nich deje, citlivo vnímajú. Bude na rodičoch, ako sa postavia k tejto situácii, aby

prehodnotili svoj postoj a v záujme mal. detí vyriešili túto situáciu. Bez ich snahy o urovnanie tohto
problému sa situácia nezmení a v konečnom dôsledku bude to len na ujmu mal. detí. Pokiaľ sa situácia
nezmení, súd na základe návrhu jedného z rodičov, môže vyhodnotiť správanie rodičov, ich spoluprácu
s psychológom, ich snahu o to, aby sa komunikácia medzi nimi zlepšila a opätovne rozhodnúť o inejúprave práv a povinností k mal. deťom, napr. zveriť mal. deti do starostlivosti otca alebo rozhodnúť o
striedavej starostlivosti rodičov. Vzhľadom na rozpory medzi rodičmi sa súd tým, že nariadil rodičom
podrobiť sa odbornému poradenstvu, usiluje o zlepšenie ich vzťahu a to v záujme mal. detí.

Keďže zatiaľ táto komunikácia medzi rodičmi viazne, súd zaviazal matku písomne informovať otca o
zdravotnom stave mal. detí, o školských výsledkoch, dosahovanom prospechu detí, ako aj ostatných
podstatných a mimoriadnych veciach týkajúcich sa mal. detí. Matka môže takto informovať otca aj
emailom.

Pri svojom rozhodovaní o výške výživného súd porovnal možnosti, schopnosti a majetkové pomery u
oboch rodičov, prihliadol k odôvodneným potrebám mal. detí.
Súd zistil, že navrhovateľka býva s mal. deťmi v byte, platí poplatky súvisiace s bývaním. Navrhovateľka
je zamestnaná, jej priemerný mesačný čistý zárobok predstavuje za obdobie 5/2014 - 10/2014 je 661,55
eur.

Mal. X. nastúpila od septembra 2014 do 1. ročníka ZŠ, K. nastúpila do 5. ročníka ZŠ, na čo prihliadal
súd už v predchádzajúcom rozhodnutí. Majú bežné výdavky so stravou, ošatením, so školou. Obidve
nosia okuliare. Obidve majú rovnaké výdavky ako v čase posledného rozhodovania súdu. Pokiaľ bola
X. v škôlke, poplatok bol 15,- eur + strava. Kupovali sa zošity, obaly, zošit anglického jazyk za 11,- eur,
vybavenie na telesnú výchovu. K. je v 3. ročníku základnej umeleckej školy a poplatok sa platí 46,- eur

za pol roka. Poplatok v umeleckej škole je ZRŠ 10,- eur a poplatok v škole je za jedno dieťa 15,- eur.
Za dve deti je poplatok 30,- eur na celý školský rok. Do triedneho fondu zaplatila navrhovateľka každej
dcére 10,- eur. Obidve deti sú v družine, kde poplatok na jedno dieťa je X,- eur na mesiac. X. bude
navštevovať krúžok v rámci školy, K.ude navštevovať divadelný krúžok, kde je poplatok na mesiac 4,-
eurá. X. musí užívať lieky, ktoré zakupuje na 2 mesiace v hodnote 20,- eur.

Odporca býva v byte svojej matky, má výdavky v súvislosti s bývaním. Za tento byt platí 90,- eur nájom,
30,- eur elektriku, internet, na benzín platí okolo 60,- eur.
Odporca je zamestnaný. Zo správy zamestnávateľa odporcu Žilinská univerzita v Žiline súd zistil, že
jeho priemerný mesačný čistý zárobok za rok 2012 predstavoval sumu 2 601,- eur, za rok 2013 sumu
772,- eur, za obdobie 1 - 4/2014 sumu 872,- eur, za obdobie máj 2014 - september 2014 priemerný

mesačný čistý zárobok odporcu predstavoval 880,- eur.
Od začiatku roku 2013 nemá uzavretú žiadnu dohodu o vykonaní práce. Z potvrdenia o zdaniteľných
príjmoch zo závislej činnosti a z funkčných pôžitkov súd zistil, že za obdobie roku 2012 úhrn zúčtovaných
príjmov zo závislej činnosti a funkčných pôžitkov predstavoval 28 000,- Kč, daň 4 200 Kč, za rok 2013
mal odporca príjmy vo výške 70 000,- Kč, daň 10 500,- Kč, od zamestnávateľa C. L. P., o. p. s. P..

Za rok 2014 mu bola odmena od tohto zamestnávateľa vyplácaná vo výške 8.500 Kč mesačne, podľa
vyjadrenia odporcu, do júna 20X4. V súčasnej dobe má v Z. banke 8 500,- eur, v Komerčnej banke
okolo 570 000,- Kč a vo I. banke má na účte 1 000,- eur. V roku 2011 kúpil auto, ktoré je písané na jeho
priateľa, za sumu 20 000,- eur, ktoré používa na súkromné účely.
Súd tiež prihliadol na majetkové pomery odporcu, na jeho úspory, ktoré sú vyššie uvedené. Vzhľadom

k tomu, keďže nezistil zmenu pomerov od posledného rozhodnutia, ani žiadne nové skutočnosti, určil
výživné na K. vo výške 200,- eur mesačne, pričom sumu 150,- eur je odporca povinný zasielať k rukám
navrhovateľky a sumu 50,- eur na osobitný účet maloletej a na mal. X. vo výške 150,- eur mesačne,
pričom sumu 100,- eur je povinný zasielať k rukám navrhovateľky a sumu 50,- eur na osobitný účet
maloletej. Príjem odporcu a jeho majetkové pomery dovoľujú, aby poukazoval mal. deťom finančné

prostriedky na osobitný účet na tvorbu úspor, pretože za odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať
aj tvorbu úspor. Tvorba úspor zodpovedá právu dieťaťa podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Z
vytvorených úspor môže v budúcnosti prichádzať do úvahy zabezpečovanie odôvodnených potrieb
mal. detí v súvislosti so zdravotným stavom alebo prípravou na budúce povolanie. Na nakladanie s
prostriedkami na účte mal. detí je potrebný súhlas súdu v konaní vo veciach starostlivosti o maloletých.

Bežné výživné, ktoré súd určil, aj spolu s vyplácaným rodinným prídavkom, ktorý je v súčasnej dobe vo
výške 23,52 eur na jedno dieťa, pokryje potreby mal. detí, ktoré majú počas mesiaca. Súd prihliadol aj
na to, že odporca sa bude s deťmi stretávať každý týždeň, kedy bude zabezpečovať výživu detí, má
záujem prispievať na mimoriadne výdavky detí.

Súdpoznamenáva,žerodičjepovinnýplnerešpektovaťvyživovaciupovinnosťasvojevýdavkyusmerniť
tak, aby plnenie vyživovacej povinnosti nebolo ohrozené a rovnako je povinný využívať všetky svoje
schopnosti a možnosti na zabezpečenie dostatočného príjmu na to, aby si mohol vyživovaciu povinnosť
k dieťaťu plniť v čo najväčšom rozsahu. Vyživovacia povinnosť je prvoradá a preto sú výživnémupodriadené všetky ostatné výdaje rodičov. Je povinnosťou obidvoch rodičov venovať všetky sily k čo
najoptimálnejšiemu zaisteniu výživy a ďalších potrieb svojho dieťaťa podľa svojich faktických schopností
a možností v súlade s ustanovením § 62 Zákona o rodine. Každý rodič má v prvom rade zabezpečiť

výživu dieťaťa a až následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na uspokojenie svojich
potrieb. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Matka
si plní svoju vyživovaciu povinnosť aj formou osobnej starostlivosti a uspokojovaním bytových potrieb
maloletých detí.

Je potrebné, aby rodičia zmenili spôsob komunikácie medzi sebou, ak majú radi svoje deti, začali sa
správať tak, aby svojím správaním mal. deťom neubližovali. Ich vzťah skončil rozchodom pre nezhody
medzi nimi, avšak mal. deti sú v útlom veku, je potrebné, aby mal. deti pociťovali lásku od obidvoch
rodičov, aby napriek tomu, že rodičia nežijú s nimi v spoločnej domácnosti, deti cítili, že rodičom na nich
záleží, že rodičia dokážu spolu komunikovať a spoločne zabezpečovať ich potreby.

Súdonáhradetrovkonaniarozhodolpodľa§144O.s.p.,podľaktoréhožiadenzúčastníkovnemáprávo
nemá právo na náhradu trov konania v konaní o rozvod manželstva a nezistil také pomery účastníkov
alebo okolnosti prípadu, ktoré by odôvodňovali ich priznanie niektorému z účastníkov.

Vzhľadom k tomu, že v priebehu konania bolo nariadené znalecké dokazovanie, súd samostatným

uznesením rozhodne o trovách štátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline (zásadne podľa § 202 ods. 1 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, aka) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení), ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov.

Rozsudky odsudzujúce na plnenie výživného v prospech maloletých detí sú predbežne vykonateľné.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa

od používania spoločného priezviska.