Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. február 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 26Cb/118/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215204355
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrik Števík
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1215204355.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa: X.. E. C., R.. XX.X.XXXX, Q. XX, XXX XX D., zast.
JUDr. Ivan Klementis, advokát, Mudrochova 2, 831 06 Bratislava, proti odporcovi: Diligentia R.C., s.r.o.,
IČO: 46008616, Ivánska cesta 12, 821 04 Bratislava, zast. RELEVANS, s. r. o., advokátska kancelária,
Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, o určenie neplatnosti rozhodnutí spoločníka a o nariadenie
predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Podaním doručeným súdu dňa 09.02.2016 sa navrhovateľ domáha, aby súd nariadil predbežné
opatrenie, ktorým by uložil odporcovi zdržať sa akéhokoľvek konania, na ktoré je podľa zákona a/alebo
zakladateľskej listiny odporcu čl. 7 bod 2 písm. c), d), e), f), g) a h) potrebné rozhodnutie valného
zhromaždenia a/alebo podľa čl. 9 bod 2 písm. c), d), e), f), g), h), i), j), k), l), m), n), o) schválenie dozornej

rady, a to až do právoplatného skončenia konania o určenie neplatnosti rozhodnutí jediného spoločníka
odporcu prijatých dňa 25.11.2014. Návrh odôvodnil tým, že zo všeobecne dostupných informácii
zverejnených tlačových médiách je zrejmé, že odporca pripravuje predaj častí podniku odporcu, resp.
jeho častí mimo podnikateľskej skupiny CONDORUM LTD a tiež vstup do konkurzného konania. Podľa
jeho tvrdenia existuje bezprostredná hrozba, že noví členovia štatutárneho orgánu odporcu postupne
utlmujú podnikateľské aktivity odporcu a zároveň bude negatívny vývoj ekonomických ukazovateľov

pokračovať a to aj v dôsledku prevodu aktív, resp. prevádzkovej činnosti mimo odporcu a že prijmú
opatrenia, ktoré vo svojom výsledku významne zhoršia postavenie odporcu na trhu a ktoré ohrozia
záujmy odporcu ako aj jeho spoločníka (a ich vrcholových akcionárov), ktoré je navrhovateľ ako konateľ
povinný chrániť. Ďalej tiež existuje reálna obava, že odporca robí faktické a právne úkony, smerujúce v
konečnom dôsledku k tomu, že dôjde k zmareniu alebo sťaženiu alebo znemožneniu núteného výkonu
súdneho rozhodnutia v konaní vo veci samej.

Návrhom vo veci samej sa navrhovateľ domáha súdneho určenia, že rozhodnutia prijaté dňa 25.11.2014
o 14.20 hod a 14.30 hod. na základe substitučného plnomocenstva A.. S.. A. S., N.. v mene spoločnosti
CONDORUM LTD ako jediného spoločníka vykonávajúceho pôsobnosť valného zhromaždenia odporcu
o odvolaní a vymenovaní členov dozornej rady a konateľov odporcu, sú neplatné.
Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia

bol ohrozený.
Podľa § 75 ods. 2 O.s.p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme
maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou

osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu
žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhaťnávrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté
dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má
byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu

ujmy.
Podľa § 76 ods.1 písm. f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.
Podľa prvej vety § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými

ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.
Z preventívnej povahy predbežného opatrenia vyplýva, že ide o prostriedok, ktorým možno poskytnúť
okamžitú ochranu porušeným alebo ohrozeným právam v tých prípadoch, keď situácia vyžaduje, aby
boli dočasne upravené pomery účastníkov konania alebo, ak je tu obava, že by mohol byť ohrozený
výkon súdneho rozhodnutia. Keďže rozhodnutie o nariadení predbežného opatrenia nie je rozhodnutím
meritórnym, sud pri rozhodovaní o nariadení predbežného opatrenia nevykonáva dokazovanie. Aj

napriek tomu však skúma, či navrhovateľ osvedčil všetky skutočnosti, ktoré sú v zmysle Občianskeho
súdneho poriadku predpokladom pre nariadenie predbežného opatrenia. Ide v prvom rade o osvedčenie
skutočnosti, že tu existuje určité právo a že toto právo je porušené alebo ohrozené spôsobom, ktorý
vyžaduje nariadenie predbežného opatrenia. Ustanovenie § 75 ods. 2 O.s.p. túto požiadavku ďalej
spresňuje tým, že vyžaduje, aby v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľ opísal

rozhodujúce skutočnosti pre nariadenie predbežného opatrenia a taktiež odôvodnil nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy.
Predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím, avšak z predbežnej povahy tohto inštitútu vyplýva,
že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti potrebné pre vydanie konečného
rozhodnutia. Je však nutné, aby boli osvedčené základné skutočnosti potrebné pre vyvodenie

pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a rovnako je nevyhnutné
osvedčiť bezprostredné ohrozenie tohto nároku. Pritom ohrozenie musí byť konkrétne a musí byť
oprávneným účastníkom osvedčené.
V predmetnom prípade súd dospel k záveru, že nie sú splnené predpoklady na nariadenie predbežného
opatrenia. Navrhovateľ nijak neosvedčil, že odporca (resp. jeho štatutárny orgán) sa správa tak, že

mu bezprostredne hrozí ujma značného rozsahu a že robí úkony, ktoré smerujú k znemožneniu
výkonu rozhodnutia vo veci samej. Navrhovateľ len predpokladá, že odporca by mohol pristúpiť k
úkonom ako predaj časti podniku alebo vstup do konkurzného konania, avšak priložené tlačové
správy tieto skutočnosti relevantným spôsobom neosvedčujú. Jeho tvrdenia majú len všeobecný
charakter a nepreukazujú, že odporca skutočne vyvíja aktivitu, ktorá by vyžadovala nevyhnutnú úpravu

prostredníctvom nariadenia predbežného opatrenia (napr. tvrdené utlmovanie podnikateľských aktivít,
prevod aktív odporcu, ohrozovanie záujmov odporcu). Ani navrhovateľom tvrdená skutočnosť, že
v spotrebnom družstve TERNO Slovensko patriacom do podnikateľskej skupiny CONDORUM LTD,
ktorého spoločníkmi sú FILAMENT COMPANY LIMITED a Diligentia a.s., boli bez vedomosti spoločnosti
Diligentia a.s. realizované nezvratné úkony, ktorými došlo k prevodu nehnuteľného majetku značného

rozsahu jeho vkladom do spoločnosti TERNO real estate s.r.o. a následným prevodom obchodného
podielu v spoločnosti TERNO real estate s.r.o. z TERNO družstvo na spoločnosť LIGELTA HOLDINGS
LTD, nie je podľa názoru súdu relevantným dôvodom, ktorý by osvedčoval, že odporca koná s cieľom
ohroziť výkon budúceho rozhodnutia vo veci samej v tomto konaní alebo s cieľom ohroziť alebo ukončiť
svoju hospodársku činnosť (a tým poškodiť jeho akcionárov). Navrhovateľom tvrdené skutočnosti

spolu s priloženými dôkazmi (novinové články) teda nijak neosvedčujú nevyhnutnú potrebu nariadenia
predbežného opatrenia.
Navrhovateľ tiež neosvedčil, že konanie odporcu je spôsobilé reálne privodiť navrhovateľovi ako
jeho bývalému konateľovi ujmu, resp. že táto skutočne hrozí a neosvedčil, že by mohlo dôjsť k
bezprostrednému ohrozeniu výkonu budúceho rozhodnutia vo veci samej, preto súd dospel k záveru,

že v danom prípade za tohto skutkového stavu nie sú dané zákonné podmienky pre nariadenie
predbežného opatrenia, preto návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

V rozhodnutí o predbežnom opatrení sa o náhrade trov nerozhoduje (§ 145 a contr. O.s.p.).

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde,
písomne, dvojmo.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.