Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. september 2012

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6P/29/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5812203418
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2012:5812203418.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Danielou Pilarčíkovou, vo veci starostlivosti súdu o

maloletého T. T., nar. XX.X.XXXX, dieťa rodičov, matky: P. T., nar. XX.X.XXXX, bytom S., W. XXX/XX,
zastúpená Centrom právnej pomoci - Kancelária Tvrdošín, Tvrdošín, Školská 165/2 a otca: P. O., nar.
X.XX.XXXX, bytom S., N. XXXX/XX, maloleté dieťa zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Námestovo, v konaní o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v tomto znení:

I/ Mal. T. T., nar. XX.X.XXXX s a z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky s tým, že zastupovať

maloletého a spravovať jeho majetok budú obaja rodičia.

II/ Otec P. O., nar. X.XX.XXXX s a z a v ä z u j e prispievať na výživu mal. T., nar. XX.X.XXXX sumou
150,-Eur mesačne vždy do 15 dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc právoplatnosťou rozsudku.

III/ Otec j e o p r á v n e n ý stýkať sa s mal. T. každý týždeň v pondelok, v stredu a v sobotu v čase
od 13.00 hod do 16.00 hod, pričom otec si maloletého vyzdvihne v mieste bydliska matky a j e p o

v i n n ý vrátiť maloletého matke na rovnakom mieste. Matka j e p o v i n n á maloletého na styk s
otcom náležite pripraviť.

IV/ Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka mal. T. T., nar. XX.X.XXXX, podala na Okresnom súde Námestovo dňa 24.5.2012 návrh na úpravu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, v rámci ktorého žiadala maloleté dieťa zveriť do
jej osobnej starostlivosti a otcovi maloletej uložiť povinnosť prispievať na jeho výživu sumou 150,- €
mesačne, počnúc od 25.3.2012.

Súd vo veci vykonal pojednávanie dňa 4.9.2012, na ktorom o návrhu matky maloletého rozhodol.
Vzhľadom na to, že sa účastníci konania na pojednávaní po vyhlásení rozsudku výslovne vzdali práva
podať odvolanie proti rozsudku (č.l. 31), súd podľa § 157 ods. 3 O.s.p. v odôvodnení rozsudku uvádza
len predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Predmetom konania bola úprava rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu.

Súd o návrhu matky rozhodol podľa § 24 ods. 3, § 36 ods. 1, § 62 ods. 1, 2, § 65 ods. 1, § 75 ods. 1
a § 78 ods. 1, 3 zákona NR SR č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
platnom znení (ďalej len zákon o rodine).Podľa § 36 ods. 1 zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 24 ods. 3 zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 25 ods. 2 zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 62 ods. 2 cit. zákona obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 65 ods. 1 zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich

vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1, 3 zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na

návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Rodičia na pojednávaní uzatvorili dohodu ohľadne úpravy rodičovských práv a povinností vo vzťahu k
mal. T., ktorú súd po zistení, že táto nie je v rozpore so záujmami maloletého dieťaťa a navrhnuté výživné
je primerané k potrebám dieťaťa a k finančným možnostiam otca, schválil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie
mohlo začať aj bez návrhu.

Účastníci konania sa po vyhlásení rozsudku vzdali práva podať odvolanie proti rozsudku. Vyhlásený
rozsudok však musí zodpovedať písomnému vyhotoveniu rozsudku, preto rozsudok obsahuje aj
poučenie o možnosti podať odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).