Uznesenie Judgement was issued on Monday, December 14, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 15P/390/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715220826
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hirjaková
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7715220826.1

Uznesenie

B. súd I. vo veci starostlivosti o maloletú I. H., nar. XX.X.XXXX, zastúpenú v konaní kolíznym
opatrovníkom I.. V. G., zamestnankyňou A. práce, sociálnych vecí a rodiny I., dieťa rodičov: matky Z. H.,
nar. XX.XX.XXXX a otca I. Baloga, nar. XX.X.XXXX, obaja bytom F. Y. XX, o návrhu A. práce sociálnych
vecí a rodiny I., o nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

U m i e s t ň u j e maloletú I. H., nar.XX.X.XXXX dočasne do starostlivosti S. domova Fr. Y. 7, I..

o d ô v o d n e n i e :

Na tunajší súd bol A. práce, sociálnych vecí a rodiny I. podaný dňa XX.XX.XXXX návrh na nariadenie
predbežného opatrenia, ktorým navrhuje umiestniť maloletú I. H. do S. domova I., Fr. Y. 7.

T. svoj návrh odôvodňuje tým, že s rodinou rodičov maloletej pracuje od februára XXXX prostredníctvom
sociálnych pracovníkov z NP „ C. podpora...“ na základe oznámenie detskej lekárky o nedostatočnej

starostlivosti o deti a následne na základe oznámenia OO PZ C. nad O. o možnom podozrenia z týrania
sestry mal. I. - mal. Y., ktoré sa však nepotvrdilo. C. šetrením v rodine neboli zistené závažné nedostatky
v zabezpečovaní starostlivosti o maloleté deti, na základe ktorých by bolo nutné vykonať opatrenia
sociálnoprávnej ochrany z dôvodu ohrozenia ich života a zdravia. M. aj napriek tomu monitorovali
prostredníctvom sociálnych pracovníkov z NP „C. podpora ...“ už aj s ohľadom na skutočnosť, že v rodine
sú maloleté deti vo veľmi útlom veku a matka v roku XXXX čakala narodenie ďalšieho dieťaťa a následne

v roku XXXX sa jej narodilo ďalšie dieťa - mal. I.. Od októbra XXXX navrhovateľ vykonáva intervencie zo
strany sociálnych pracovníkov z NP „C. podpora..“ s cieľom monitorovania zabezpečovania osobnej a
zdravotnej starostlivosti o maloleté deti zo strany rodičov za účelom predchádzania možného ohrozenia
maloletých detí, posúdenia schopností rodičov vytvoriť bezpečné a primerané výchovné prostredie. C.
opakovaných šetreniach v rodine neboli zistené žiadne závažné nedostatky v starostlivosti o deti. M.
mala vždy dostatočnú zásobu potravín, vrátane pripravenej teplej stravy pre deti.

T. dieťa, maloletá I. nebola od svojho narodenia hospitalizovaná v nemocničnom zariadení až do
X.XX.XXXX, kedy bolo sociálnymi pracovníkmi z NP pri šetrení v rodine zistené, že dieťa sa nachádza
v zlom zdravotnom stave, o čom svedčili zakalené očká, strnulý pohľad a dieťa ležalo bez vydávania
akýchkoľvek zvukov a reakcii na zvuky a dotyky. C. začalo až pri vyzliekaní. Z uvedeného dôvodu
bolo z ich podnetu ihneď za účasti sociálnych pracovníkov zabezpečené vyšetrenie u obvodnej detskej

lekárky I.. C., ktorá dieťa odoslala k okamžitej hospitalizácii v T. Š. Y. v I., čo sa aj toho istého
dňa zrealizovalo. Zo žiadosti T. Š. Y., detského oddelenia bolo zistené, že dieťa bolo prijaté na
oddelenie pre výrazne zanedbaný stav a neprospievanie. C. príjme bolo podvýživené s rozsiahlou
dermatitídou v okolí krku, v podpazuší a v okolí genitálu, bolo hranične hydratované. Od narodenia
pribralo XXX g, čo je výrazne pod normu. F. zariadenie predpokladá neschopnosť rodičov sa adekvátne
postarať o dieťa v tak útlom veku a hygienicky mu pripravovať stravu, vrátane osobnej hygieny u

dieťaťa. C. navrhovateľa sa takýto stav vyvinul aj v dôsledku toho, že ide o rodinu, v ktorej otec
pred X mesiacmi odišiel za prácou do H. a matka ostala sama na zabezpečovanie starostlivosti otak početnú rodinu s deťmi v útlom veku a v dôsledku nezodpovedného prístupu, najmä matky, k
zabezpečovaniu starostlivosti o deti v tak útlom veku. G. nezodpovednosť ospravedlňovala svojou
vyťaženosťou pri starostlivosti o jej X maloletých detí, na ktoré je prakticky sama. F. pri šetreniach v

rodine a získavaní informácii od detskej lekárky I.. C. bolo zistené, že ide o nezodpovednú matku, ktorá
sa aj napriek upozorneniam navrhovateľa stavia k starostlivosti a zabezpečeniu zdravotnej starostlivosti
nezodpovedne.Naočkovaniaapreventívneprehliadkysaajnapriekpredvolaniamnedostavila,prišlaiba
v prípade choroby maloletých detí. S. poradňu nenavštevovala ani s mal. I.. T. lekárka dieťa ošetrovala
XX.XX.XXXX pre chorobu dýchacích ciest a následne až dňa X.XX.XXXX za asistencie navrhovateľa.

I. bola opakovane zo strany navrhovateľa upozorňovaná na zmenu svojho prístupu k výkonu osobnej
starostlivosti o maloleté deti. M. bývajú v prenajatom rodinnom dome, ktorý pozostáva zo X izieb a
sociálneho zariadenia, ktoré je toho času nefunkčné, takže rodina užíva vodu zo studne. B. hygienu
zabezpečujútýmspôsobom,žesinanosiaazohrejúvodunapieckeanalejúdovaničky.S.jevykurovaná
X pieckami na tuhé palivo. D. na to, že je potrebné dom vykurovať, matka sa stiahla s maloletými
deťmi do prednej časti domu, kde sa zdržiava v X izbe, ktorá slúži ako kuchyňa a zároveň spálňa. V. je

zariadená jednoduchým, ale účelným zariadením s hygienou bývania na nízkej úrovni. I. bola opakovane
upozorňovaná na zlepšenie hygieny bývania a osobnej hygieny detí.

D. na aktuálnu udalosť, kedy sa maloletá I. ocitla v zlom zdravotnom stave, navrhovateľ predpokladá,
že matka sa nedokázala adekvátne postarať o najmladšie dieťa, ktoré si vzhľadom k veku vyžadovalo

zvýšenú celodennú osobnú starostlivosť zo strany rodičov, toho času najmä matky, keďže otec pracuje
v H.. K takému stavu dieťaťa prispela aj svojím nezodpovedným prístupom k zabezpečovaniu
starostlivosti o dieťa v tak útlom veku. Za súčasného stavu by boli zdravie a priaznivý vývoj dieťaťa
v takomto rodinnom prostredí vážne ohrozené alebo narušené. T. z oslovených blízkych príbuzných
neprejavil záujem o zverenie maloletého dieťaťa do T..

T. preto umiestniť maloletú do S. domova I., Fr. Y. 7.

C. § 74 ods. X O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné

aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, žeby výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

C. ustanovenia § 75 ods.X O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. T. nie je potrebný, ak ide

o predbežné opatrenie pre konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

C. ustanovenia § 76 ods.X písm. b/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi, najmä
aby odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov, alebo do starostlivosti toho, koho označí súd

alebo do striedavej osobnej starostlivosti.

C. § 76 ods. X O.s.p. ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie a
stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd

to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

A. predbežného opatrenia je rýchla avšak iba dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. N.
nariadenie predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva nároku a aby neboli vážnejšie

pochybnosti o jeho potrebe. C. opatrenie nie je konečným rozhodnutím, lebo jeho účelom je dočasná
úprava pomerov účastníkov. Je jedným zo zabezpečovacích prostriedkov v občianskom súdnom konaní
slúžiacim na dočasné zabezpečenie ochrany porušených a ohrozených práv účastníkov konania, pričom
jeho použitie je na mieste, ak sa vyžaduje okamžitý zásah súdu.

W. v prípadoch osvedčenia bezprostredného ohrozenia zdravia dieťaťa, či osvedčenia iného závažného
dôvodu je namieste predbežným opatrením rozhodnúť pred rozhodnutím v merite veci. Vo veciachstarostlivosti súdu o maloleté deti je nevyhnutné pri vydaní navrhovaného predbežného opatrenia
posudzovať jeho potrebu vždy z hľadiska záujmu maloletého dieťaťa, ktorý je prioritným.

G. preskúmaním návrhu na vydanie predbežného opatrenia zistil, že sú splnené všetky zákonné
podmienky pre vydanie predbežného opatrenia, pričom sa v celom rozsahu stotožňuje so skutkovými a
právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3. vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach/ § 42 ods. 3 O. s. p. / uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha. / § 205 ods. 1 O. s. p. /

Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť iba niektorým
z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p.

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené / § 205a /,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Podľa § 75 ods. 5 O.s.p., ak súd rozhoduje o návrhu predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm.
b/ a g/ O.s.p. je toto uznesenie vykonateľné dňom jeho nariadenia.