Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, July 3, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/46/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314204148
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314204148.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobcov v 1. rade Z. G., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom H.. J. XXXX/XX, XXX XX N., v 2. rade K. E. rod. G., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom N. č. XXX, XXX XX G. nad U., právne zast. JUDr. Evou Kákošovou - advokátkou, Partizánska
1057, 069 01 Snina, proti žalovaným v 1. rade Q. X. rod. I., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom O. č. XXX/XX,
XXX XX G. nad U., právne zast. JUDr. Jankou Vasiľovou - advokátkou, Kudlovská 1, 066 01 Humenné,

v 2. rade K. I., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom O. č. XXX/XX, XXX XX G. nad U., v 3. rade Y. E. rod. I.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XXX/XX, XXX XX G. nad U., v 4. rade I. E. rod. I., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom Q. XXX/XX, XXX XX G. nad U., zastúpená S. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XXX/
XX, XXX XX G. nad U., v konaní o určenie nehnuteľnosti patriacich do dedičstva, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že do dedičstva po nebohom Z. G., zomrelom XX.X.XXXX, naposledy bytom Domov
dôchodcov Y. patria nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX k.ú. G. nad U. v podiele pod B XXX o veľkosti
1/1424-tinododporkynev1.rade,podielpodB287oveľkosti1/1424-tinododporcuv2.rade,podielpod

B 288 o veľkosti 1/1424-tin od odporkyne v 3. rade, podiel pod B 289 o veľkosti 1/1424-tin od odporkyne
v 4. rade,
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX k.ú. G. nad U. v podiele pod B 282 o veľkosti 1/1421-tin od
odporkyne v l. rade, podiel pod B 283 o veľkosti 1/1424-tin od odporcu v 2. rade, podiel pod B 284 o
veľkosti 1/1424-tin od odporkyne v 3. rade, podiel pod B 285 o veľkosti 1/1424-tin od odporkyne v 4. rade,
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX k.ú. G. nad U. v podiele pod B 286 o veľkosti 1/1424-tin od

odporkyne v l. rade, podiel pod B 287 o veľkosti 1/1424-tin od odporcu v 2. rade, podiel pod B 288 o
veľkosti 1/1424-tin od odporkyne v 3. rade, podiel pod B 289 o veľkosti 1/1424-tin od odporkyne v 4. rade,
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX k.ú. G. nad U. v podiele pod B 286 o veľkosti 1/1424-tin od
odporkyne v l. rade, podiel pod B 287 o veľkosti 1/1424-tin od odporcu v 2. rade, podiel pod B 288 o
veľkosti 1/1424-tin od odporkyne v 3. rade, podiel pod B 289 o veľkosti 1/1424-tin od odporkyne v 4. rade,
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX k.ú. G. nad U. v podiele pod B 286 o veľkosti 1/1424-tin od
odporkyne v l. rade, podiel pod B 287 o veľkosti 1/1424-tin od odporcu v 2. rade, podiel pod B 288 o

veľkosti 1/1424-tin od odporkyne v 3. rade, podiel pod B 289 o veľkosti 1/1424-tin od odporkyne v 4. rade,
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX k.ú. G. nad U. v podiele pod B 286 o veľkosti 1/1424-tin od
odporkyne v l. rade, podiel pod B 287 o veľkosti 1/1424-tin od odporcu v 2. rade, podiel pod B 288 o
veľkosti 1/1424-tin od odporkyne v 3. rade, podiel pod B 289 o veľkosti 1/1424-tin od odporkyne v 4. rade,
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX k.ú. G. nad U. v podiele pod B 286 o veľkosti 1/1424-tin od
odporkyne v l. rade, podiel pod B 287 o veľkosti 1/1424-tin od odporcu v 2. rade, podiel pod B 288 o

veľkosti 1/1424-tin od odporkyne v 3. rade, podiel pod B 289 o veľkosti 1/1424-tin od odporkyne v 4. rade,
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX k. ú. G. nad U. v podiele pod B 286 o veľkosti 1/1424-tin od
odporkyne v l. rade, podiel pod B 287 o veľkosti 1/1424-tin od odporcu v 2. rade, podiel pod B 288 o
veľkosti 1/1424-tin od odporkyne v 3. rade, podiel pod B 289 o veľkosti 1/1424-tin od odporkyne v 4. rade,
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX k.ú. G. nad U. v podiele pod B 286 o veľkosti 1/1424-tin od
odporkyne v l. rade, podiel pod B 287 o veľkosti 1/1424-tin od odporcu v 2. rade, podiel pod B 288 o
veľkosti 1/1424-tin od odporkyne v 3. rade, podiel pod B 289 o veľkosti 1/1424-tin od odporkyne v 4. rade,nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX k.ú. G. nad U. v podiele pod B 286 o veľkosti 1/1424-tin od
odporkyne v l. rade, podiel pod B 287 o veľkosti 1/1424-tin od odporcu v 2. rade, podiel pod B 288 o
veľkosti 1/1424-tin od odporkyne v 3. rade, podiel pod B 289 o veľkosti 1/1424-tin od odporkyne v 4. rade.

O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia podali dňa 04.04.2014 na Okresný súd Humenné žalobu, ktorou žiadali určiť, že
spoluvlastnícke podiely o veľkosti 1/424 k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, XXXX, XXXX,

XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, všetko k.ú. G. nad U., bližšie špecifikovaných v
žalobe, patrí do dedičstva po ich nebohom otcovi Z. G., zomrelom XX.X.XXXX.Ako dôvod uviedli,
že sa viedlo dedičské konanie, ktorého predmetom neboli uvedené nehnuteľnosti. Žalovaní nadobudli
uvedené spoluvlastnícke podiely v dedičskom konaní 13D/761/2002 po svojej právnej predchodkyni,
ich matke S.H., rod. O., zomrelej X.X.XXXX. Táto nadobudla tento podiel formou notárskej zápisnice o

osvedčením o vydržaní vlastníckeho práva sp.zn. N 16/96, Nz 15/96 zo dňa 11.1.1996.
Uvedené nehnuteľnosti boli v minulosti odkupované od Zemplínskeho lesného hospodárstva kúpnymi
zmluvami z roku 1939. Tieto kúpne zmluvy boli predmetom povolenia vkladu do pozemkovej knihy
uznesením pozemkovoknižného súdu čd 12/39 z 20.3.1939 a toto uznesenie obsahuje zoznam
všetkých kupujúcich, resp. ich rodín a na základe tohto uznesenia boli vnesené vlastnícke práva k

nehnuteľnostiam do pozemkovej knihy. Podľa žalobcov zo strany matky žalovaných došlo k omylu pri
vyporiadaní podielu jej predchodcov, pretože si uplatňovala podiel vyslovene od ich otca nebohého
Z. G. a nie po svojom starom otcovi. V uznesení pozemkovoknižného súdu z 20.3.1939 je uvedený
priamo otec žalobcov Z. G. spolu so svojim bratom Z. G. pod poradovým číslom 11, o veľkosti nimi
nadobudnutého podielui 4/356 z nehnuteľností vedených v PKV č. XXX, k.ú. G. nad U.. Podľa tohto

uznesenia bol vykonaný zápis do pozemkovoknižnej zápisnice XXX, k.ú. G. nad U. pre otca žalobcu Z.
G. pod B18 a strýka Z. G. B19 v podiele 4/356.
Spoluvlastnícky podiel o veľkosti 2/356 strýka Z. G. si vyporiadali jeho syn D. G. a to darovacou zmluvou
od svojho otca. Čo sa týka podielu otca žalobcov Z. G. o veľkosti 2/356 čiastočne si ho vysporiadal
žalobca formou notárskej zápisnice o vydržaní osvedčením N 89/2000 z 13.6.2000 na Notárskom úrade

Z.. P.. Neskôr však zistil, že zo strany Katastra N. došlo k poníženiu tohto podielu z 2/356 na 1/356 a to
práve z dôvodu, že tento podiel si ako prvá vyporiadala S. I., matka žalovaných osvedčením o vydržaní.
Kataster ho odkázal na podanie žaloby na súd. Žalobcovia preto tvrdili, že v žiadnom prípade nemôžu
byť žalovaní vedení ako podieloví spoluvlastníci tohto podielu, ale že sa jedná o podiel, ktorý získali
dedením po svojom otcovi, ktorý pôvodne patril otcovi žalobcov Z. G. a jeho bratovi Z. G. o veľkosti

4/356 a to každému z nich o veľkosti 2/356.

Žalovaní so žalobou nesúhlasili a to z dôvodu, že ich právna predchodkyňa nebohá matka S. I., rod.
O. nar. X.X.XXXX a zomrela X.X.XXXX, nadobudla ako dedička v 2. rade na základe rozhodnutia o
dedičstve Štátneho notárstva v Humennom D 506/70 z 29.9.1970, právoplatné dňa 7.12.1970 po svojom

dedovi Z. G. zomrelom XX.X.XXXX nehnuteľnosti zapísané v pozemkovoknižnej zápisnici č. 86, ale
aj nehnuteľnosti zapísané v pozemkovoknižnej zápisnici č. 710 pod B18 o veľkosti spoluvlastníckeho
podielu 2/356, t.j. 1/2 zo 4/356.
Následne na základe osvedčenia o vydržaní spísaného formou notárskej zápisnice č. N16/96 z
11.1.1996 si matka žalovaných S. I., rod. O. okrem iného osvedčila aj nehnuteľnosti zapísané v PKV

710 o veľkosti podielu 1/356, t.j. 1 z 2/356, ktoré boli predmetom dedenia.
Žalobcovia nadobudli uvedené nehnuteľnosti po svojej matke S.kutkovej rod. O. zomrelej X.X.XXXX
osvedčením o dedičstve 13D 761/02 zo dňa 10.10.2002.

Z tohto dôvodu žalovaní tvrdili, že nárok žalobcov nie je dôvodný. Právna zástupkyňa žalovanej v 1. a

v 2. rade uviedla, že rozhodnutím Štátneho notárstva v Humennom sp.zn. D 506/70 z 29.9.1970 matka
žalobcov a ich právna predchodkyňa S. I. nadobudla na základe tohto dedičského rozhodnutia uvedené
nehnuteľnosti v dobrej viere, dobromyseľne a minimálne od roku 1970 jej začala plynúť aj vydržacia
lehota, pretože bola dobromyseľná a uvedené nehnuteľnosti užívala a žila v tom, že jej patria, pretože
patrili jej starým rodičom. Preto už v čase svojej smrti bola S. I. oprávneným vlastníkom a preto ich

právoplatne nadobudli ako svoje vlastníctvo aj terajší žalovaní.Súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 10.9.2014 č.k. 21C/46/2014-100 tak, že žalobu zamietol a
rozhodol aj o trovách konania. V dôsledku podaného odvolania žalobcov Krajský súd v Prešove ako súd

odvolací uznesením zo dňa 18.3.2015 č.k. 15Co/100/2014-135 zrušil rozsudok prvostupňového súdu
a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaného dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam, z ktorých vyvodil aj nesprávny
právny záver. Svoje rozhodnutie založil na tom, že v pozemnoknižnej zápisnici č. XXX, k.ú. G. nad U. bol
evidovaný pod B18 Z. G., dedo S. I. a pradedo žalovaných. Tento zomrel v roku 1970, kedy v dedičskom

konaní po ňom bol prejednaný aj uvedený podiel a tento vo výške polovice k podielu poručiteľa zdedila
matka žalovaných S. I.. Keďže dedičské rozhodnutie nebolo zapísané v evidencii nehnuteľností, S. I.
osvedčila daný podiel v roku 1996 a následne bol tento predmetom dedičstva po nej ako poručiteľke
a z titulu dedičstva prešiel na žalovaných. V dôsledku takejto postupnosti spoluvlastníctva súd prvého
stupňa konštatoval vydržanie tak v prospech Z. G., pradeda žalovaných, ako aj S. I., matky žalovaných
a v konečnom dôsledku aj samotných žalovaných. Odvolací súd pre posúdenie dôvodnosti alebo

nedôvodnosti žaloby považoval preskúmanie spoluvlastníckych vzťahov k nehnuteľnostiam od roku
1937. V prípade, ak v pozemkovoknižnej zápisnici č. 710 je pod B18 zapísaný právny predchodca
žalobcov, došlo k neoprávnenému prejednaniu uvedeného podielu v dedičskom konaní po Z. G. -
starom otcovi S.H. a prastarom otcovi žalovaných, v dôsledku čoho prešlo na S.H. viac práv, než
mal sám poručiteľ. V prípade, že došlo k zámene osôb v dôsledku zhody mien pri dedičskom konaní,

tak v prospech vlastníctva poručiteľa nesvedčí žiadna skutočnosť. Preto záver súdu prvého stupňa o
nadobudnutí vlastníctva právnym predchodcom žalovaných Z. G. najneskôr k 1.1.1951 titulom vydržania
je nesprávny. Z doposiaľ vykonaného dokazovania nie je možné dospieť k záveru, že právny predchodca
žalovaných Z. G. nadobudol vlastníctvo v dôsledku reálnej deľby v 40-tych rokoch, resp. nadobudol
podiel k nehnuteľnostiam v roku 1939, keďže právny predchodca žalovaných Z. G. pravdepodobne nie

je zapísaný v pozemkovoknižnej zápisnici č. XXX, k. ú. G. nad U. ako spoluvlastník titulom nadobudnutia
spoluvlastníckeho podielu kúpou v roku 1937 a so zápisom v roku 1939. Súd prvého stupňa ako titul
pre vydržanie spoluvlastníckeho podielu v prospech S. I. súd prvého stupňa považoval rozhodnutie
bývalého Štátneho notárstva v Humennom D 506/70 zo dňa 29.9.1970 po Z. G., zomrelom XX.X.XXXX.
S. I. však osvedčila spoluvlastnícky podiel titulom daru od právnych predchodcov v roku 1960, čo by v

prípade preukázania spoluvlastníka v pozemkovej knihe právneho predchodcu žalobcov predstavovalo
neoprávnený vstup do držby. Starý otec S. I. Z. G. by mohol darovať jej spoluvlastnícky podiel iba v
prípade, žeby ho vlastnil, čo doposiaľ v konaní nebolo preukázané. Odvolací súd uložil súdu prvého
stupňa vykonať dokazovanie v naznačenom smere, pričom pri novom rozhodnutí by sa súd prvého
stupňa mal riadiť zásadou, že vydržaciu dobu predchodcu je možné započítať iba u oprávnenej držby.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový a právny stav.

Z listov vlastníctva č. LV XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX
k.ú. G. nad U. vyplýva, že žalovaní sú vedení ako podieloví spoluvlastníci k tam špecifikovaným

nehnuteľnostiam o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1424. Z uvedených listov vlastníctva je zrejmé,
že tieto nehnuteľnosti nadobudli na základe osvedčenia o dedičstve zo dňa 10.10.2002 právoplatného
29.10.2002sp.zn.13D/761/02vyhotovenéhoZ..D.P.-notárkouatoponebohejporučiteľkesvojejmatke
S.H. rod. O., nar. X.X.XXXX, zomrelej X.X.XXXX. Taktiež to vyplýva aj z pripojeného dedičského spisu
Okresného súdu Humenné sp.zn. 13D/761/2002 a z citovaného osvedčenia o dedičstve po nebohej S. I..

Z notárskej zápisnice zo dňa 11.1.1996, N16/96 vyplýva, že matka žalovaných nebohá S. I. rod. O., nar.
X.X.XXXXsitoutonotárskouzápisnicouosvedčovalavlastníckeprávookreminéhoajknehnuteľnostiam
zapísaných v pozemkovoknižnej vložke č. 710 o veľkosti podielu 1/356. Mala ich získať vydržaním
na základe daru v 60-rokoch od svojich právnych predchodcoch a následnej držby. Proti oznámeniu

zverejnenom na Obecnom úrade nepodal nikto námietky.

ZrozhodnutiaŠtátnehonotárstvazodňa29.9.1970sp.zn.D506/70,právoplatnédňa7.12.1970vyplýva,
že po nebohom pradedovi žalovaných Z. G., zomrelom XX.X.XXXX, ktorý zomrel bez zanechania závetu
zdedil spoluvlastnícky podiel o veľkosti 2/356 k nehnuteľnostiam zapísaných v PKV č. XXX, po prvé

dcéra poručiteľa S. X. rod. G., a po druhé jeho vnučka S.H. rod. O. t.j. matka žalovaných. Uvedená
skutočnosť vyplýva aj z tohto rozhodnutia a z pripojeného dedičského spisu OS Humenné sp.zn. D
506/70.Z pripojeného dedičského spisu po nebohom Z. G. zomrelom XX.X.XXXX sp.zn. D 506/70 okrem
rozhodnutia Štátneho notárstva v Humennom o dedičstve vyplýva, že predmetom dedenia bol aj
spoluvlastnícky podiel zapísaný v PKV XXX pod B18 o veľkosti 2/356. Z uvedeného spisu vyplýva aj

listinný dôkaz - tzv. lustrum z pozemkovej knihy k.ú. G. nad U., kde bolo z PKV XXX pod B18 podiel
2/356 (z podielu 4/356) zapísaný ako predmet dedenia.

Z notárskej zápisnice spísanej notárkou Z.. D. P. 13.6.2000 sp.zn. N89/2000 vyplýva, že žalobca v 1.
rade Z. G. si na základe osvedčenia o vydržaní vysporiadal podiel o veľkosti 2/356 z PKV XXX pod B18,

k.ú. G. nad U. a mal ho nadobudnúť od svojich pr. predchodcov v 70-rokoch od kedy ich užíval.

Z uznesenia pozemkovoknižného súdu zo dňa 20.3.1939 čd 12/39 vyplýva, že na základe kúpnej
zmluvy zo dňa 9.2.1937 boli od predávajúceho Zemplínskeho hospodárskeho spoločenstva, odkúpené
spoluvlastnícke podiely okrem iných aj k nehnuteľnostiam zapísaným v PKV XXX, k.ú. G. nad U. 130
kupujúcimi, pričom pod jedenástkou sú ako kupujúci uvedení G. Z. a Z. (otec S. G.) a veľkosť ich podielu

4/356. Spolu je v tomto uznesení zapísaných 122 kupujúcich podielových spoluvlastníkov.

Z čiastkového výpisu z PKV XXX, k.ú. G. nad U. vyplýva, že pod B18 je zapísaný Z. G. a Z. G. (otec S.
G., titulom kúpy z 1.3.1939), veľkosť podielu 4/356.
Z výpisu z pozemkovej knihy z PKV XXX vyplýva pod B18 zapísanej ako podielový spoluvlastník Z. G.

s titulom kúpy z roku 1939 o veľkosti podielu 2/356, dedičské konanie D 506/70 (čl. 46 súdneho spisu).

Z osvedčenia o dedičstve sp.zn. 2D658/01 po nebohom Z. G., otcovi žalobcov, nar. X.XX.XXXX,
zomrelom XX.X.XXXX vyplýva, že jeho deti Z. G. a K. E., t.j. žalobcovia nadobudli ako podieloví
spoluvlastníci dedičstvo po ňom, pričom predmetom dedenia neboli nehnuteľnosti zapísané v PKV XXX

k.ú. G. nad U..

Z potvrdenia obce G. nad U. zo 17.6.2014 vyplýva, že proti užívaniu sporných nehnuteľností žalovanými,
resp. právnou predchodkyňou S. I. nebolo vedené žiadne konanie, resp. námietky proti jej vlastníctvu.

Z listu Okresného úradu N., katastrálny odbor na čl. 28 vyplýva, že tento uviedol, že právna
predchodkyňa žalovaných si osvedčila vydržaním skôr spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam
zapísaných v PKV XXX, k.ú. G. nad U. a to ešte pred osvedčením žalobcu. Príslušný orgán preto odkázal
žalobcu na súd, resp. na uzavretie dohody.

Žalobca vo veci uviedol, že sa pripája k prednesu svojej právnej zástupkyni s tým, že podľa neho
pradedo žalovaných nebol nikdy zapísaný ako spoluvlastník týchto nehnuteľností a preto došlo ku
kráteniu podielu žalobcov. Uviedol, že momentálne sú uvedené nehnuteľnosti v užívaní pozemkového
spoločenstva s názvom G. v G. nad U.. Do roku 1973 chodili kosiť časti lúky a to žalobca v 1. rade spolu
so svojim otcom.

Žalovaní v 1. až v 4. rade pri svojej výpovedi uviedli, že žiadajú žalobu zamietnuť, Podiel k uvedeným
nehnuteľnostiam nadobudli na základe dedičského konania po smrti matky S. I., ktorá ich získala
osvedčením z r.1996 a predtým ešte dedením po svojom dedovi Z. G. v roku 1970, o čom svedčí aj
rozhodnutie štátneho notárstva o dedičstve. Poukázali na to, že zhruba do roku 1970 chodili na uvedené

nehnuteľnosti pracovať, kde si navzájom pomáhali. Uviedli, že ich matku nikto nenapadal v užívaní
týchto nehnuteľností a nebola v držbe rušená a bola považovaná v obci za vlastníčku.

Žalovaná v 2. rade uviedla, že sa taktiež pripája k prednesu svojej právnej zástupkyni. Odkedy ona
sa pamätá, spolu s bratom žalovaným v 1. rade užívali uvedené pozemky a predtým ich užívali aj ich

predchodcovia, tzn. ich otec Z. G. a predtým ešte jeho rodičia, od kedy si pamätá. Žalovaná v 2. rade
uviedla, že uvedené nehnuteľnosti užívali ešte predtým, než im ich zobral štátny majetok.

Svedok D. G. je bratrancom žalobcov v 1. a v 2. rade a uviedol, že jeho otec bol Z. G., t.j. brat Z.
G., otca tu prítomných žalobcov. Jeho otec mu za života rozprával, že z jeho podielu na pozemkoch

1/2 bude jeho a druhá bude patriť Z. G., tzn. tu prítomnému žalobcovi v 1. rade. Uvedené pozemky
boli prevedené darovacou zmluvou, pričom na svedka podiel previedol darovacou zmluvou jeho otec.
Uviedol, že uvedené pozemky užíval otec tu prítomných žalobcov Z. G. a užíval to po otcovi aj žalobcav 1. rade Z. G.. Mohlo to byť tridsať rokov dozadu. V súčasnosti sú tieto pozemky zarastené, nikto ich
neužíva a to ani štátny majetok.

Svedkyňa S. P. uviedla, že má vedomosť o tom, že prítomní žalovaní zdedili uvedené pozemky od svojej
právnej predchodkyne a to matky S. I.. Má o tom vedomosť preto, lebo ešte jej dedo K. G. bol susedom
ich deda a bol bratom Z. G., ich deda, a navzájom si pri hospodárení pomáhali. Svedkyňa si pamätá, že
chodili pomáhať dedovi S. I., t.j. pradedovi žalovaných a že tam pracovala aj S. I., matka žalovaných.
Svedkyňa uviedla, že svoje podiely má aj D. G. a otec žalobcu v 1. rade Z. G.. V súčasnosti sú uvedené

pozemky zarastené, užívajú to štátne majetky. Svedkyňa si pamätá užívací stav zhruba do desiatich
rokov, pretože potom tam hospodárili majetky. Bolo tam kosené, zvážané seno a sadené zemiaky. O
žiadnych sporoch svedkyňa nevedela.

Na pojednávaní dňa 2.6.2015 právna zástupkyňa žalobcov trvala na podanej žalobe poukazujúc pritom
na zrušujúce rozhodnutie odvolacieho súdu. Súdu nenavrhli ďalšie návrhy na vykonanie dokazovania.

Ich tvrdenia vychádzajú z toho, že právny predchodca žalobcov bol predchádzajúci spoluvlastník
uvedenej nehnuteľnosti, pretože došlo ku hromadnej kúpe a následne od jeho je odvodené vlastnícke
právo jeho právnych nástupcov. Z uvedeného dôvodu nemohlo dôjsť ani k reálnej deľbe vzhľadom ku
hromadnej kúpe, a preto zo strany žalovaných doteraz nebola preukázaná reálna deľba uvedených
nehnuteľností. Preto nie je možný ani oprávnený vstup do dobromyseľnej držby, či už na strane právnej

predchodkyne žalovaných - matky resp. jej právneho predchodcu, pretože v konaní nebolo preukázané,
aby predchádzajúcim spoluvlastníkom, ktorý kúpil uvedené nehnuteľnosti bol práve právny predchodca
žalovaných.

Právna zástupkyňa žalovaných na tomto pojednávaní žiadala žalobu zamietnuť. Oprávneným vstupom

do držby matky žalovaných bolo dedičské rozhodnutie po nebohom Z. G., D 506/70 zo dňa 29.9.1970.
Poukazovala na tú skutočnosť, že matka žalovaných pracovala na predmetnej nehnuteľnosti so svojim
dedom, a nemohla pri osvedčení o dedičstve z roku 1970 vedieť, či on bol oprávneným alebo
neoprávneným spoluvlastníkom, resp. držiteľom uvedeného podielu. V prípade, žeby súd neuznal túto
argumentáciu poukazovala na vydržanie vlastníckeho práva u žalovaných na základe osvedčenia o

dedičstve z roku 2002, ktorým nadobudli spoluvlastnícke podiely ešte v roku 2002, a teda mala za to,
že je to taktiež vstup do oprávnenej a dobromyseľnej držby z ich strany a vydržacia doba uplynula dňa
10.10.2012. Žaloba bola na súde podaná dňa 4.4.2014, t.j. 15 mesiacov po uplynutí vydržacej doby.
Nakoniec poukazovala i na ustanovenie § 486 Občianskeho zákonníka o prelomení zásady ochrany
vlastníckeho práva a v tomto smere navrhla vypočuť svedkov K. X. a Z. X. ohľadom užívania a vstupu

do držby nehnuteľností u právnej predchodkyne žalovaných.

Z výpovede svedka Z. X., bývalého starostu obce G. nad U. v rokoch 1990-1994 vyplýva, že si nepamätá
aké pozemky si chcela matka žalovaných S. I. vysporiadať, nepamätal si ani to, aké doklady mala presne
právna predchodkyňa žalovaných, nevedel sa vyjadriť ani k užívaniu konkrétnych nehnuteľností.

Z výpovede svedka K. X. vyplýva, že má vedomosť o pozemkoch, ktoré zdedil jeho dedo a rozdelil ich
medzi jeho mamu a S. I., išlo o pozemky nachádzajúce sa v extraviláne G. nad U. pod miestnym názvom
tzv. hore na žliabikoch pri L. E., ktoré dedo rozdelil asi v 70.roku. ČOsa týka pozemkov v bukove, tam oni
nededili, a ani nemali, avšak tieto pozemky nie sú presne rozdelené, určené s konkrétnymi vlastníkmi.

Ďalšie návrhy na dokazovanie účastníci tohto konania nemali.

Všetci účastníci a svedkovia potvrdili reálne užívanie sporných nehnuteľností z PKV XXX, k.ú. G. nad U.
účastníkmi a predtým ich pr. nástupcami až do nástupu družstva a urbariátu (lesné pozemky) v častiach

zodpovedajúcich ich spoluvlastníckym podielom.

Podľaustanovenia§80písmenoc)zákonač.99/1963Zb.Občianskysúdnyporiadokvzneníneskorších
predpisov návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny
vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Súd sa zaoberal otázkou, keďže ide o určovaciu žalobu podľa § 80, písmeno c) O.s.p., či žalobcovia
preukázali naliehavý právny záujem na podaní tejto určovacej žaloby. Keďže uvedené parcely aj napriek
tvrdeniam žalobcov, že ich vlastníkom bol ich nebohý otec Z. G. o veľkosti podielu 2/356 nie je v katastrinehnuteľností evidovaný ako ich vlastník v takomto podiele a tak bez rozhodnutia súdu nie je možné v
takomto prípade riešiť ani prechod vlastníckeho práva dedením po nebohom a nie je možné uskutočniť
ani ďalšie právne úkony. Z tohto dôvodu súd konštatoval, že žalobcovia majú naliehavý právny záujem

na podaní tejto určovacej žaloby.

Pred účinnosťou Občianskeho zákonníka č. 141/1950 Zb. (tzv. „stredný Občiansky zákonník“), t.j.
do 1.1.1951 bola podľa uhorského obyčajového práva platného na území Slovenska pre úpravu
nadobudnutia vlastníckeho práva charakteristická dvojfázovosť spočívajúca v tom, že na prevod

vlastníckeho práva sa vyžadoval jednak právny dôvod (titulus) a jednak právny spôsob nadobudnutia
vlastníctva (modus). Podľa tejto úpravy uzavretie zmluvy (napr. kúpnopredajnej) neznamenalo ešte
prevod vlastníctva. Dávalo predbežne nadobúdateľovi iba obligačný nárok žiadať od scudziteľa
prevedenie vlastníctva k veci. Aby vzniklo vecné právo, muselo sa toto prevedenie stať určitým -
zákonom stanoveným spôsobom (modus) a len splnením modu bolo prevedené vlastnícke právo
na nadobúdateľa. V zákone uznaným právnym spôsobom nadobúdania vlastníctva bol pri prevode

hnuteľných vecí zápis do pozemkovej knihy (intabulácia), t.j. pozemnoknižné odovzdanie, ktoré
spočívalo v tom, že dovtedajší pozemnoknižný vlastník vydal vkladné povolenie. Toto povolenie bolo
samostatným, od právneho titulu formálne oddeleným aktom. Zmluvný prevod nehnuteľnosti sa teda
uskutočňoval nielen vlastnou zmluvou, ale musel byť nevyhnutne zavŕšený odovzdaním, a to tzv.
intabuláciou alebo zápisom (vkladom do verejných kníh k tomu určených (porov. Úr. Zb. rozh. č. 230). K

právne účinnému prevodu predmetných nehnuteľností za účinnosti obyčajového práva tak mohlo dôjsť
len zápisom v tomto prípade kúpnopredajnej zmluvy do pozemkovej knihy.

Súd konštatuje, že po rozhodnutí odvolacieho súdu sa skutkový a právny stav tejto veci nezmenil.
V konaní bolo preukázané, že na základe kúpnopredajnej zmluvy zo dňa 1.3.1939 došlo k zápisu

predmetných nehnuteľností do pozemkovej knihy do nového protokolu č. XXX od bod B18, kde ako
spoluvlastníci boli evidovaní Z. G. a Z. G. /otec S. G./ v podiele 4/356-tín k celku, každý v podiele 2/356-
tín. V uvedenom období sa vlastníci, ktorí neboli ženatí identifikovali uvedením ich otca do zátvorky za
ich meno a na vlastníci, ktorí boli ženatí sa identifikovali uvedením ich manželky. Žalobcovia ako dôkaz,
že osoba menom Z. G. bola ich otcom poukazovali na tú skutočnosť, že v zátvorke za jeho menom a

menom Z. G. ich strýka je poznámka, že ich otcom bol S. G.. Žalobcovia na preukázanie pravdivosti
tohto tvrdenia súdu predložili svoje rodné listy ako aj rodný list ich otca Z. G., nar X.XX.XXXX, z ktorého
je zrejmé, že jeho otec sa volal S. G., a teda S. G. bol ich starým otcom. Uvedené potvrdzuje i tá
skutočnosť, že starý otec právnej predchodkyne žalovaných S. I., t.j. Z. G., nar. X.XX.XXXX musel byť už
v tomto období logicky ženatý, a to vzhľadom k tomu, že S. G. ako jeho vnučka sa narodila X.X.XXXX,

a teda v prípade, ak by ako vlastník bol zapísaný jej dedo, v zátvorke za jeho menom by bolo meno jeho
manželky. Z uvedeného je teda nesporné, že skutočne je v pozemnoknižnej zápisnici č. XXX titulom
kúpy spoluvlastníckeho podielu zapísaný otec žalobcov Z. G., nar. X.XX.XXXX.

Na základe uvedeného i v zmysle názoru Krajského súdu v Prešove, ktorým je súd viazaný tak došlo k

neoprávnenému prejednaniu podielu v rozsahu 1/356-tín v dedičskom konaní po Z. G., nar. X.XX.XXXX
v roku 1970, starom otcovi S. I., v dôsledku čoho na S. I. prešlo viac práv než mal samotný poručiteľ.
V prospech vlastníctva poručiteľa, t.j. starého otca S. I. tak nesvedčí žiadna skutočnosť. Z osvedčenia
spoluvlastníckeho podielu S. I. v notárskej zápisnici zo dňa XX.X.XXXX, sp.zn. N 16/96, Nz 15/96
vyplýva, že tento nadobudla darom od svojich právnych predchodcov v roku 1960, avšak vzhľadom k

tomu, že súd mal za preukázané, že v pozemkovoknižnej zápisnici č. 710 bol ako spoluvlastník uvedený
otec žalobcov, predstavuje to v danom prípade neoprávnený vstup do držby, pretože starý otec S. I. by
jej mohol darovať spoluvlastnícky podiel iba v prípade, žeby ho vlastnil, čo preukázané nebolo. V tomto
prípade tak nemožno posudzovať vstup do držby na základe osvedčenia o dedičstve z roku 1970. V
zmysle uvedeného tak v intenciách názoru odvolacieho súdu vydržaciu dobu S.H. nemožno započítať,

pretože jej vstup do držby nebol oprávnený. V zmysle uvedeného tak nie je možné hovoriť o vydržaní
ani samotnými žalovanými na základe osvedčenia o dedičstve z roku 2002.

Po vykonanom dokazovaní tak súd dospel k záveru, že žalobca žalobcov je dôvodná v celom rozsahu,
a preto jej vyhovel a rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 151 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku
tak, že o trovách konania rozhodne v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, a to vzhľadom
na väčší počet účastníkov tohto konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.