Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. jún 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 8C/89/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713213339
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5713213339.6

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Pribinova 25, IČO: 35 792 752, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Kubániho 16, IČO: 47 233 516, proti odporcovi: Z. K., G.. X.X.XXXX,
K. M. X, O.: XXX XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Všeobecná ochrana práv
spotrebiteľov, so sídlom v Bratislave, Šafárikovo námestie 7, IČO: 42 362 962, právne zast. JUDr.

Patrikom Podhorským, advokátom so sídlom v Bratislave, Zámocká 36, v konaní o zaplatenie 3 310,17
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j ezmier medzi účastníkmi v tomto znení:

Odporca sa zaväzuje zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.374,54 eur spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne
zo sumy 2.374,54 eur od 29.12.2010 do zaplatenia a uhradiť trovy konania za časť súdneho poplatku

v sume 133 eur a náhradu trov konania - trov právneho zastupovania v sume 392,14 eur, a to všetko
v pravidelných mesačných splátkach po 40 eur počínajúc 01.07.2015 vždy do každého 20-teho dňa v
mesiaci. V prípade nezaplatenia jednej splátky sa stáva zročný celý dlh.

Súd u p r a v u j e Slovenská pošta, a.s., CVFT OSA, Thurzova 1, Košice, aby po právoplatnosti

uznesenia vrátila navrhovateľovi súdny poplatok v sume 133 eur, a to na adresu jeho sídla.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.9.2013 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 3 310,17 eur spolu so zmluvnou pokutou a
príslušenstvom titulom zmluvy o revolvingovom úvere uzavretej s odporcom dňa 16.7.2010.

Súd vo veci samej nariadil pojednávanie dňa 1.6.2015, na ktorom obaja účastníci konania navrhli súdu,

aby medzi nimi schválil zmier, a to v znení, ako je uvedený i vo výrokovej časti tohto uznesenia. V
navrhovanom súdnom zmieri sa účastníci dohodli aj ohľadne náhrady trov konania.

Podľa § 99 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) ak to povaha vecí pripúšťa, môžu
účastníci skončiť konanie súdnym zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Ak to umožňujú okolnosti
prejednávanej veci, môže súd pred prvým pojednávaním a počas konania účastníkov vyzvať, aby sa o

zmier pokúsili mediáciou a zúčastnili sa na informatívnom stretnutí u mediátora zapísaného v registri
mediátorov.

Podľa § 99 ods. 2 O.s.p. súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s
právnymi predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Podľa § 99 ods. 3 O.s.p. schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže
súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno
podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Po preskúmaní veci a obsahu zmieru, ktorý navrhli účastníci konania, súd zistil, že sú splnené všetky
zákonnom stanovené podmienky pre jeho schválenie, keďže tento nie je v rozpore s právnymi predpismi,
a z uvedeného dôvodu navrhovaný zmier schválil.

Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov ak konanie skončia účastníci schválením súdneho zmieru do začiatku
pojednávania vo veci samej, vráti sa im 90% zo všetkých zaplatených poplatkov. Ak konanie skončia
účastníci schválením súdneho zmieru po začatí pojednávania vo veci samej, vráti sa im 50% zo všetkých
zaplatených poplatkov. Ak účastníci vyriešili časť sporu súdnym zmierom v zmierovacom konaní,
vráti sa im 30% zo zaplateného poplatku v konaní podľa tretej časti Občianskeho súdneho poriadku.

Pri nezaplatených poplatkoch v rovnakom rozsahu súd poplatok nevyberie a uznesenie o uloženej
povinnosti zaplatiť poplatok v uvedenom rozsahu zruší. Ustanovenia odsekov 3 a 4 sa nepoužijú.

Podľa § 11 od. 6 zákona o súdnych poplatkov ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa
§ 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého

pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do
centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo
prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa
osobitného zákona a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní

odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

Vzhľadom na citované ustanovenia zákona o súdnych poplatkoch a skutočnosť, že medzi účastníkmi
konania došlo k uzavretiu a následne k schváleniu súdneho zmieru po začatí pojednávania vo veci
samej, súd rozhodol o vrátení 50 % zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania

navrhovateľovi tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, a zároveň upravil
prevádzkovateľa systému na jeho vrátenie. Súdny poplatok bol zaplatený v celkovej výške 266 eur, z
čoho 50 % predstavuje sumu 133 eur.

Súd viazal vykonateľnosť svojho rozhodnutia až na jeho právoplatnosť, a to vzhľadom na odkladný

účinok odvolania a predbežnú vykonateľnosť uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku uznesenia o schválení súdneho zmieru medzi účastníkmi odvolanie nie je prípustné (§ 202
ods. 3 písm. h/ O.s.p.).

Proti výroku o vrátení súdneho poplatku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na
Okresný súd Martin. O podanom odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 (označenie súdu, ktorému je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované), uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.