Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. marec 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/62/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313217941
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kostolanská

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4313217941.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Kostolanskou, v právnej veci navrhovateľa:

Dopravný podnik Bratislava, a.s., so sídlom Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, zast. JUDr.
Vladimírom Kánom, advokátom so sídlom Nám. Martina Benku 9-C1, Bratislava, proti odporcovi: O. N.,
J.. XX. XX. XXXX, G. X., toho času na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou D. E., L. Q. N. X., o
zaplatenie 50,70 eura takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 06. 09. 2013 a upraveným dňa 11. 03. 2014 sa navrhovateľ voči

odporcovi domáhal zaplatenia sumy 50,70 eura s trovami konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že je
akciovou spoločnosťou s majetkovou účasťou Hlavného mesta SR Bratislavy, ktorá vykonáva mestskú
hromadnú dopravu podľa Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave v súlade s
dopravnýmilicenciami,pravidlamiprevádzkovaniadopravynadráheasozmluvouovýkonevoverejnom
záujme, ktorá stanovuje rozsah dopravy. Odporca sa na výzvu revízora (zamestnanca navrhovateľa,
povereného vykonaním kontroly cestovných lístkov) dňa 11. 03. 2012 na linke MHD č. 204 nepreukázal
platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom, preto navrhovateľovi v zmysle

čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a čl. 5 Tarify mestskej hromadnej
dopravyvBratislavevznikolnárok,abymuodporcazaplatilcestovné0,70euraaúhradu50eur.Odporca
dlžnú sumu neuhradil a nereagoval ani na písomnú upomienku.

Súd vo veci najskôr rozhodol platobným rozkazom zo dňa 30. 10. 2014 č.k. 14C/62/2014-13, ktorý
sa však nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, preto bol uznesením zo dňa 21. 07. 2015
č.k. 14C/62/2014-28 zrušený a uznesením zo dňa 31. 08. 2015 č.k. 14C/62/2014-33 bol odporcovi

ustanovený opatrovník na ochranu jeho záujmov.

Dňa 22. 02. 2015 opatrovníčka odporcu vzniesla námietku premlčania.

Následne súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 OSP v spojení s §
200ea OSP a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 156 ods. 1 OSP dňa 02. 03. 2016.

Po oboznámení sa s obsahom spisu súd zistil tento skutkový a právny stav: Odporca dňa 11. 03.
2012 uzatvoril s navrhovateľom zmluvu o preprave osôb, avšak nezaplatil cestovné, čo bolo zistené
vykonanou revíziou a preukázané hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 11.
03. 2012. Vzhľadom na porušenie zmluvnej povinnosti vznikla odporcovi povinnosť zaplatiť nielen dlžnécestovné vo výške 0,70 eura, ale aj postih vo výške 50 eur, čo odporca priamo pri kontrole neurobil,
ako ani dodatočne.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave (ďalej len „zákon o cestnej

doprave“), cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo
revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa § 14 ods. 2 zákona o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť

cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 108 Občianskeho zákonníka práva z prepravy sa premlčujú za jeden rok s výnimkou práv na

náhradu škody pri preprave osôb.

Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok (súdnu vymáhateľnosť) možno
odvrátiť námietkou premlčania. Je to uplynutie času určeného v zákone na vykonanie práva, ktorý
uplynul bez toho, že by právo bolo bývalo vykonané, v dôsledku čoho môže povinný subjekt čeliť

súdnemu uplatneniu práva námietkou premlčania. Použitie tejto námietky má za následok zánik nároku
pariaceho k obsahu práva, t.j. zánik jeho súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho premlčané právo
nemožno oprávnenému súdne priznať. Premlčaním právo nezaniká, iba sa oslabuje a trvá ďalej vo forme
naturálneho záväzku, čo znamená, že jeho uplatniteľnosť je obmedzená na dobrovoľné splnenie zo
strany povinného subjektu.

Jednoročná premlčacia lehota, v ktorej sa premlčujú nároky z prepravy (§ 108 Občianskeho zákonníka)
začala v predmetnom prípade plynúť v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka odo dňa, keď sa právo
mohlo vykonať po prvý raz. Odporca mal cestovať v dopravnom prostriedku navrhovateľa bez platného
cestovného lístka dňa 11. 03. 2012, teda navrhovateľovi dňa 12. 03. 2012 vznikla možnosť podať žalobu

na súd pre porušenie prepravného poriadku. Navrhovateľ svoje právo uplatnil v súdnom konaní až
dňa 06. 09. 2013, teda až po uplynutí premlčacej lehoty, ktorá sa skončila dňom 12. 03. 2013. Keďže
opatrovníčka odporcu v záujme hájenia jeho práv vzniesla námietku premlčania, súd návrh navrhovateľa
zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že odporcovi, ktorý bol v konaní plne
úspešný, náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si náhradu trov konania neuplatnil, ako ani mu žiadne
trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, písomne v dvoch vyhotoveniach, na Okresnom súde Levice.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.