Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 7, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9P/273/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214221627
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214221627.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: C. P., X.. X.X.XXXX, L.: H., K. M. XXX/XX, v konaní

zastúpený advokátskou kanceláriou JUDr. Ladislav Magyerka, s.r.o., so sídlom: Nové Zámky, M. R.
Štefánika 73, proti odporkyni: U. P., X.. XX.X.XXXX, L.: X. B., D.. L. XX, v konaní zastúpená advokátom
JUDr. Peter Timko, so sídlom: Nitra, Štefánikova trieda 6, o návrhu na rozvod manželstva a úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom P.: C., X.. XX.X.XXXX, C., X.. XX.X.XXXX,
C., X.. XX.X.XXXX, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Ústredie práce sociálnych vecí a rodiny, Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno, sudkyňou JUDr. Ivetou Banghovou takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania uzatvorené dňa XX.X.XXXX v X. B., zavedené v knihe manželstiev

vo zväzku 38, ročník XXXX, na strane 96, pod por. č. 47 r o z v á d z a.
Súd maloleté deti P. na čas po rozvode z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, ktorá ich bude
zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach.
Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. C., X.. XX.X.XXXX mesačne sumou 140,- € a na výživu
mal. C., X.. XX.X.XXXX mesačne sumou 110,- € a na výživu mal. C., X.. XX.X.XXXX mesačne sumou
70,- €, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku, ktoré výživné je splatné vopred k rukám matky mal.
detí, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom zo dňa 2.12.2014 domáhal rozvodu manželstva a úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom. Svoj návrh odôvodnil tým, že manželstvo
s odporkyňou je narušené posledných 7 rokov, odkedy pracovala odporkyňa v Nokii, kde nadviazala
bližší vzťah so svojim kolegom. Uviedol, že od novembra 2013 pracuje v Anglicku, od tej doby bol doma
asi 5x. Zistil, že odporkyňa si celé hodiny telefonuje so svojim kolegom, bozkávala sa s ním, a preto
voči nej stratil dôveru. Aj na poslednom pojednávaní dňa 7.9.2015 uviedol, že s odporkyňou manželské
spolunažívanie neobnovili, na návrhu na rozvod manželstva trval. Súhlasil s tým, aby maloleté deti

boli zverené do starostlivosti matke s tým, že je ochotný prispievať na ich výživu celkovou sumou
250,- € mesačne. Uviedol, že za posledných 12 mesiacov mal čistý príjem 8 664 libier, čo predstavuje
11 842,28 € ( kurz 1 britská libra - 1,37 €). Má však výdavky a to 400 libier mesačne ( 548,- €) na
ubytovanie a približne 200 libier ( 274,- €) na stravu a ostatné výdavky. Uviedol, že rodinné prídavky
v Anglicku nevybavil, nakoľko tieto bude poberať na Slovensku odporkyňa. Styk s maloletými deťmi
upraviť nežiadal, na tomto sa s odporkyňou vedia dohodnúť. Na poslednom pojednávaní uviedol, že
počas letných prázdnin bol u neho C. a C. v Anglicku a nakúpil im ošatenie, obuv, spodné prádlo, mikiny,

jesenné kabáty. Maloletá C. odmietla ísť k nemu, nakoľko momentálne majú narušené vzťahy, jej kúpil
ako darček 3 tričká a poslal jej 50,- €.Odporkyňa ako účastníčka konania uviedla, že s návrhom na rozvod manželstva súhlasí, pričom podľa
jej názoru sú vzťahy rozvrátené už 12 rokov. Príčinu rozvratu manželstva videla v tom, že ju navrhovateľ
ako ženu zanedbával, neustále hral počítačové hry a pozeral porno. Uviedla, že je pravdou, že mala

nadviazanú známosť s iným mužom, avšak táto nebola intímneho charakteru. Uviedla, že navrhovateľ
je labilnej povahy, je prudký, má výbuchy hnevu a to aj pred deťmi, pričom sa 3x pokúsil o samovraždu.
Uviedla, že pôvodne v lete 2014 chceli celá rodina odísť do Anglicka žiť, avšak navrhovateľ povedal, že
ich nevezme. Vtedy s ním staršia dcéra prerušila kontakty. Odporca tiež mal intímny styk s inou ženou vo
februári 2015. Na poslednom pojednávaní uviedla, že nie je ochotná obnoviť manželské spolunažívanie

s odporcom a žiadala manželstvo rozviesť. Súhlasila s tým, aby maloleté deti boli zverené do jej
starostlivosti, výživné žiadala určiť v celkovej sume 380,- € a to na C. 140,- €, na C. C. C. po 120,-
€. Uviedla, že maloletá C. má 16 rokov, navštevuje Strednú odbornú školu, odbor cukrársky, druhý
ročník. Má s ňou zvýšené výdavky na cestovné Nové Zámky - Dvory nad Žitavou a späť cca 20,- €
mesačne. Maloletý C. má 12 rokov, je žiakom 7. ročníka ZŠ v Nových Zámkoch, je zdravý. Platí mu
obedy 20 €, družinu 7 €. Maloletý C. chodí do materskej škôlky do Dvorov nad Žitavou, je často chorý,

preto mu nakupuje vitamíny a voľne dostupné lieky, má bežné detské choroby. Od septembra 2015
má navštevovať materskú škôlku v Nových Zámkoch. Platí mu obedy 20 €, poplatok za škôlku 5 €
mesačne. Uviedla, že bývajú v prenajatom 3 izbovom byte, za ktorý platia 370,- € mesačne. Od 1.4.2015
ježivnostníčka,musísiplatiťlenzdravotnépoistenie58€mesačne,pričompracujeakofinančnýagent v
ČSOB. Na poslednom pojednávaní predložila potvrdenia o svojich príjmoch, pričom za mesiac máj mala

príjem 547,12 €, apríl 450,- €, jún 622,31 €, z čoho ešte platí zdravotné poistenie 58 € a daň z príjmu.
Na poslednom pojednávaní uviedla, že maloletému C. platí družinu tento školský rok 9 € mesačne,
7,50 učebnica z anglického jazyka, príspevok na ZRPŠ 20 €, triedny fond 10 €, výlety 20 €. Maloletý
C. má od septembra 2015 v škôlke stravu 27,76 €, 2 € režijné náklady, školné 14 € mesačne, triedny
fond 10 € polročne, ovocie 5 € polročne, príspevok do ZRPŠ 20 € polročne. Vzhľadom na to žiadala

celkové výživné v sume 380,- €. Styk otca s maloletými deťmi upraviť nežiadala, na tomto sa vedia s
navrhovateľom dohodnúť.

Kolízna opatrovníčka mal. dieťaťa v prípade rozvodu manželstva doporučila maloleté deti zveriť do

starostlivosti odporkyne a určiť výživné na maloletú C. mesačne sumou 130,- €, na maloletého C. 120,-
€ a C. 80,- € mesačne. Styk otca s maloletými deťmi upraviť nežiadala, nakoľko rodičia sa na tomto
vedia dohodnúť.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľa, odporkyne, výsluchom kolíznej opatrovníčky,

sobášnym listom, rodným listom maloletých detí, potvrdením o poslednom spoločnom bydlisku
manželov,potvrdeniamiopríjmochavýdavkoch,správouzošetreniapomerovzodňa3.9.2015,výpisom
z účtov, ostatnými ku spisu pripojenými dokladmi a takto vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný
skutkový a právny záver:

Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa XX.X.XXXX v X. B.. Z tohto manželstva pochádzajú 3
maloleté deti C., X.. XX.X.XXXX, C., X.. XX.X.XXXX C. C., X.. XX.X.XXXX. Účastníci konania sú bez
ďalej vyživovacej povinnosti. Posledným spoločným bydliskom účastníkov konania bola H., K. M. XXX/
XX, čím v zmysle ust. § 88 ods. 1 písm a) OSP je daná príslušnosť Okresného súdu Komárno.

Podľa ust. §-u 18 Zák. o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti
a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa ust. §-u 23 Zák. o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak

sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinnosti manželov podľa §-u 18 a 19.

Podľa ust. §-u 24 Zák. o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jehomajetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa §-u 25 ods. l Zák. o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo, dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľaust.§-u62ods.3Zák.orodine,každýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa ust. §-u 76 ods. l Zák. o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa ust. §-u 75 ods. 1 Zák. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Súd poznamenáva, že ak sa zmenia pomery, toto rozhodnutie v časti o výživnom môže byť zmenené
podľa ust. §-u 78 Zák. o rodine.

Z vykonaného dokazovania a to najmä z výpovede účastníkov konania súd mal za preukázané, že
manželstvoúčastníkovjeniekoľkorokovrozvrátené.Minimálneodroku2009,keďnavrhovateľmalzistiť,
že odporkyňa nadviazala bližšiu, avšak nie intímnu známosť so svojim kolegom, k čomu sa aj priznala,
že s ním veľa telefonovala. Po tomto navrhovateľ odporkyni prestal dôverovať, čo znásobovala aj tá
skutočnosť, že pracoval v Anglicku a na diaľku nebol presvedčený o vernosti odporkyne. Toto vyvolalo

medzi účastníkmi konania citové odcudzenie sa, z ktorého dôvodu prerušili manželské spolunažívanie.
Následne aj navrhovateľ mal intímny styk s inou ženou. V lete 2014 sa účastníci konania snažili ešte
manželstvo zachrániť tým, že spolu vycestujú do Anglicka, avšak k tomuto už nedošlo. Od februára 2015
účastníci konania spolu nežijú, nehospodária, intímne sa nestýkajú. V súčasnosti ani jeden z nich nemá
záujem na ďalšom trvaní manželského zväzku, preto súd ich manželstvo rozviedol.

S konaním o rozvod manželstva zo zákona je spojené i konanie o úprave výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva. Účastníci konania sa dohodli na tom,
že maloleté deti zostanú v starostlivosti matky, pričom styk otca s deťmi upraviť nežiadali, nakoľko na
tomto sa vedia dohodnúť. Vzhľadom na to, súd zveril maloleté deti do starostlivosti matky, ktorá aj podľa

správy zo šetrenia pomerov zo dňa 3.9.2015 má vytvorené vhodné podmienky na zabezpečenie riadnej
starostlivosti o maloleté deti. Styk otca s deťmi neupravil, nakoľko z výpovedí mal súd za preukázané, že
aj počas letných prázdnin matka umožnila otcovi deti zobrať do Anglicka na 2 týždne. Maloletá C. nebola
len z toho dôvodu, že sama odmietla. Momentálne jej vzťah s otcom je narušený. Súd zaviazal otca na
platenie výživného na maloletú C. v sume 140,- €, pričom prihliadol na skutočnosť, že sa jedná o dieťa

vo veku 16 rokov, je študentkou 2. ročníka SOŠ, odbor cukrárka v Dvoroch nad Žitavou. Matka zaplatila
15 € ZRPŠ, denne dochádza autobusom, pričom na cestovné má výdavky cca 20,- €. S prihliadnutím
na jej vek a potrebu nakúpenia ošatenia, hygienických potrieb, stravy a výdavky na jej kultúrne vyžitie,
súd považoval sumu 140,- € mesačne zo strany otca za primerané výživné. Na maloletého C., ktorý
je žiakom 7. ročníka ZŠ a má 12 rokov, sú výdavky na družinu tento školský rok 9 € mesačne, 7,50

učebnica z anglického jazyka, príspevok na ZRPŠ 20 €, triedny fond 10 €, výlety 20 €, pričom matka má
ďalšie výdavky na ošatenie, obuv, hygienické potreby a kultúrne a športové vyžitie maloletého primerané
jeho veku, preto výživné v sume 120,- € zo strany otca súd považoval za primerané. Maloletý C. má
4 roky, navštevuje materskú škôlku teraz už v Nových Zámkoch, pričom matka platí stravu 27,76 €
mesačne , režijné náklady 2 € mesačne, školné 14 € mesačne, triedny fond 10 € polročne, ovocie 5 €

polročne, príspevky do ZRPŠ 20 € polročne. Ďalej má matka výdavky na maloletého C. na ošatenie,
obuv, ale najmä na nákup vitamínov a voľno predajných liekov, nakoľko maloletý vzhľadom na svoj
vek, trpí častými detskými ochoreniami. Preto súd výživné zo strany otca 80 € považoval za primerané.
Matka s maloletými deťmi žije v podnájme v 3 izbovom byte, za ktorý platí 370,- € mesačne. Bolanezamestnaná, poberala dávky v hmotnej núdzi 240,- €, rodinné prídavky nepoberala, nakoľko ich mal
vybaviť navrhovateľ v Anglicku. Od 1.4.2015 pracuje ako živnostníčka - finančný agent ČSOB. Sama
si platí zdravotné poistenie 58 € mesačne a jej celkový príjem za marec, apríl a máj 2015 predstavuje

1 619,43 € - zdravotné poistenie 174 €, celkove 1 445,43 : 3 mesiacmi, čistý príjem 481,81 €. Otec
maloletých detí mal za posledných 12 mesiacov čistý príjem 8664 libier x 1,37, čo predstavuje 11 869,68
€ : 12 mesiacov, čistý príjem 989,14 €. Toto predstavuje už čistý príjem otca, z ktorého je schopný bez
ohrozenia vlastnej výživy platiť výživné v celkovej sume 340,- € na 3 maloleté deti. Na pojednávaní dňa
4.5.2015 otec uviedol, že jeho brutto príjem je cca 1 800,- €, z čoho má výdavky 600,- € na bývanie a

350,- € na cestovné. Toto korešponduje aj s jeho daňovým priznaním. Jeho čistý príjem teda môže reálne
predstavovať po odrátaní ubytovania a cestovných nákladov 989,14 € mesačne. Súd pritom prihliadol
aj na tú skutočnosť, že otec sa snaží s deťmi stretávať a cez letné prázdniny najmä dvom chlapcom
nakúpil ošatenie a C. kúpil 3 tričká a prispel sumou 50 €. Preto súd určil výživné v sumách tak ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a nie v sumách, ktoré navrhovali rodičia. Otec chcel platiť
nižšie výživné, avšak vzhľadom na vek detí, ich odôvodnené potreby, ako i na príjem otca, je schopný

platiť výživné v stanovenej výške. Matkou navrhované výživné súd považoval za vysoké vzhľadom na
príjmy otca, jeho výdavky, ale aj výdavky maloletých detí, nakoľko aj matka musí prispievať výživným na
maloleté deti aspoň v polovičnej výške, nakoľko druhú polovicu vyvažuje svojou osobnou starostlivosťou
o maloleté deti.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. §-u 144 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205 a )
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, ako spoločné priezvisko môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko podľa §-u 27 ods. 1 Zák. o rodine.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.