Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. september 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 13C/34/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112206265
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Mizerová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2112206265.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou Mgr. Luciou Mizerovou, v právnej veci žalobcov: 1. D.. M. A., nar.

XX.X.XXXX, bytom V. 7, K., 2. O. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. č. 7, K., v konaní zastúpená žalobcom
v 1. rade, 3. X. F., nar. XX.X.XXXX, bytom V. 7, K., 4. F. F., nar. XX.X.XXXX, bytom V. 7, K., v konaní
zastúpená žalobcom v 3. rade, proti žalovanému: F. O., nar. XX.X.XXXX, bytom V. 9, K., zastúpený
advokátkou: JUDr. Zuzana Mahranová Florišová, so sídlom Kapitulská 6, Trnava, o určenie neplatnosti
písomného hlasovania zo dňa 4.3.2012, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a.

II. Žalobcovia v 1. až 4. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanému náhradu
trov konania spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia vo výške 164,52 eura, k rukám jeho právnej
zástupkyne, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalovanému súd právo na náhradu trov konania proti účastníkom v konaní pôvodne označeným ako
žalobca v 1. rade D.. B. L., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. XX, ako žalobkyňa v 2. rade T. L., nar. X.X.XXXX,
bytom V. 7, K. a ako žalobkyňa v 3. rade D.. I. Dulinovej, nar. XX.X.XXXX, bytom V. 7, K., prechodne

T. F. str. XX, XXX XX R., Z. n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobouzodňa22.3.2012sažalobcovia,pôvodnežalobcav1.rade:D..V.L.,nar.X.X.XXXX,bytomV.7,
K., žalobkyňa v 2. rade T. L., nar. X.X.XXXX, bytom V. 7, K., žalobca v 3. rade D.. M. A., nar. XX.X.XXXX,
bytom V. 7, K., žalobkyňa v 4. rade O. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. č. 7, K., žalobca v 5. rade X. F.,
nar. XX.X.XXXX, bytom V. 7, K. a žalobkyňa v 6. rade F. F., nar. XX.X.XXXX, bytom V. 7, K. domáhali
proti žalovanému, aby súd určil, že rozhodnutie uvedené v bode Aa aj v bode Ab a Ac žaloby, zapísané v
právnom úkone ako zápisnica z písomného hlasovania zo dňa 4.3.2012 v bytovom dome V. X-X v K. sú
absolútne neplatným právnym úkonom, ktoré vyhlásila neoprávnená osoba. Svoj návrh odôvodnili tým,

žepredmetomkonaniajeurčenieneplatnostiprávnychúkonovpísomnéhohlasovaniazodňa4.3.2012,v
ktorom vyhlasovateľ (žalovaný) písomného hlasovania určil otázky, ktoré sú v rozpore s platnou zmluvou
o výkone správy č. 165-S/2005 a jej dodatku č. 2, ktorú uzatvorilo 37 vlastníkov bytov zo 40-tich a
zmluvne sa dohodlo na spôsobe rozpočítavania celkových nákladov za dodané teplo pre jednotlivé
byty v dome. Žalobcovia poukazovali na to, že žalovaný nebol oprávnený vyhlásiť písomné hlasovanie,
hlasovanie bolo nezákonné a otázky na hlasovacom lístku sa zaoberajú zmenou úpravy rozpočítavania
množstva dodaného tepla, ktorej spôsob bol záväzne upravený a dohodnutý v zmluvnom dodatku č.

2 zmluvy č. 165-S/05. Písomné hlasovanie bolo na prospech žalovaného a jeho rodiny. Otázka č. 1 v
hlasovacom lístku - uplatniť rozpočítavanie množstva dodaného tepla za rok 2011 rozdelením celkových
nákladov na základnú zložku 50% a spotrebnú zložku 50% je porušením § 18 ods. 4 d zákona č.
657/2004, podľa ktorého je taxatívne určená základná zložka 60% a spotrebná zložka 40% z celkovýchnákladov na dodané teplo na vykurovanie. Taktiež je to porušenie aj záväznej zmluvy o výkone správy
č. 165-S/05 a dodatku č. 2. Predkladaná otázka č. 2- požadujete pri rozpočítavaní dodaného tepla na
vykurovanie za rok 2011 uplatniť koeficienty zakladajúce nepriaznivú polohu miestností v bytovom dome

podľa prílohy č. 2 k vyhláške 630/2005 Z. z., je nekonkrétna a zbytočná, nakoľko vlastníci bytov vo
vyúčtovaní vôbec nevedia kto koeficienty určil a v akej hodnote, nevedia, či sú určené subjektívne v
prospech rodiny žalovaného a jeho tzv. priateľov alebo prístrojom (termovíziou), resp. výpočtom podľa
bodu 6 §7 vyhlášky č. 358/2009. Podľa zmluvného dodatku č. 2, sa koeficienty za nepriaznivú polohu
neuplatňujú. Zmluvný dodatok č. 2 je v súlade s vyhláškou č. 358/2009 -§ 7 ods. 10 podľa ktorého, ak sa

vlastníci bytov a nebytových priestorov dohodnú podľa osobitného predpisu (§ 14 zák. č. 182/1993) inak,
rozpočítavaniemnožstvadodanéhoteplanavykurovaniepodľaodsekov1až9saneuplatňuje.Keďžesa
podľa § 7 ods. 10 neuplatňuje odsek 1 až 9, nemôžu sa uplatňovať ani koeficienty za nepriaznivú polohu
miestností a taktiež ani základná zložka 50% a spotrebná zložka 50% podľa písomného hlasovania.
Žalovaný - vyhlasovateľ písomného hlasovania porušil svojim neoprávneným konaním v záujme svojho
prospechu z. č. 658/04 a súvisiacu vyhlášku č. 358/2009 - §7 ods. 10 a tým aj dodatok č. 2 zmluvy

o výkone správy č. 165-S/05. Otázka 3 - požadujete, aby rozpočítavanie množstva dodaného tepla
na vykurovanie nášho bytového domu V. X-X za rok 2011 vyhotovila spoločnosť Yzamer Trnava za
poplatok 5 eur bez DPH za jeden byt - je tiež porušením zákona č. 658/2004 - §18 ods. 4 bod „d“
podľa ktorého je dodávateľ alebo odberateľ, ktorý rozpočítava množstvo dodaného tepla konečnému
spotrebiteľovi, povinný rozpočítať množstvo dodaného tepla podľa pravidiel rozpočítavania. Dodávateľ

tepla je TT - Komfort s.r.o. a nie Yzamer Trnava. Podľa z. č. 268/2007 ods. 8b, resp. zák. č. 70/2010-
§8b, ods. 1., správca domu TT Komfort s.r.o. Trnava je povinný vykonávať správu domu samostatne,
teda aj rozúčtovanie skutočných nákladov na teplo. Preto rozúčtovanie nákladov na teplo nemôže robiť
Yzamer Trnava za 5 eur bez DPH, keď poplatok za výkon správy sa platí správcovi. Firma Yzamer podľa
Obchodného registra, nemá oprávnenie vykonávať rozúčtovanie tepla na jednotlivé byty. Z § 14 ods.

6 zákona č. 70/2010 písomné hlasovanie o konkrétnych otázkach môže vyhlásiť správca alebo na to
osobitne poverený zástupca všetkých vlastníkov v dome, ktorého zvolia vlastníci bytov na schôdzi. V
bytovom dome majú len zástupcov vchodov č. 6, č. 7, č. 8 a č. 9. Kompetencie týchto zástupcov platia len
pre vlastníkov príslušných vchodov. Vyhlasovateľ písomného hlasovania p. O., je zástupca vlastníkov
bytov len pre vchod č. 9. Na žiadnej schôdzi p. O. nebol zvolený zastupovať všetkých vlastníkov

bytov v dome. V zmluve č. 165-S/05 nie je určená žiadna kompetencia pre zástupcov jednotlivých
vchodov domu, ktorí by mali kompetenciu vyhlásiť písomné hlasovanie. Keďže žiadny zo zástupcov
nedostal na žiadnej schôdzi kompetenciu vyhlasovať písomné hlasovanie v súlade s § 14 ods. 6, v
takom prípade písomné hlasovanie môže vyhlásiť len správca. Pretože písomné hlasovanie nevyhlásil
správca, ale neoprávnený zástupca vchodu č. 9, ktorého kompetencia je len pre vchod č. 9, došlo pri

písomnom hlasovaní k porušeniu zákona č. 70/2010 -§ 14 ods. 6, nakoľko ho vyhlásila neoprávnená
osoba. Pretože žalovaný obišiel všetky príslušné zákony, je písomné hlasovanie neplatné. Žalovaný
môže vyhlásiť písomné hlasovanie iba za vchod č. 9, postup pri písomnom hlasovaní nebol v
súlade so zákonom a zmluvou o výkone správy č. 165-S/05. Dôvodom neplatnosti právneho úkonu je
nezákonná forma hlasovania, ktoré sú porušením uvádzaných zákonov a ktoré vyhlásila neoprávnená

osoba. Tým porušila ustanovenie § 8a ods. 4 z. č. 268/2004 Z. z. Žalobcovia naliehavý právny záujem
na podanej žalobe odôvodnili tým, že právny úkon bol výsledkom nezákonného postupu a nie je iná
možnosť ako sa vyslovenia neplatnosti tohto právneho úkonu domáhať. Pôvodný spôsob rozpočítavania
nákladov na teplo na základe 100% podľa meračov vyjadruje najpresnejšie určenie spotreby tepla, a
to na základe skutočne odobratého tepla. Rozhodnutie, ktoré bolo výsledkom písomného hlasovania,

je neplatným právnym úkonom, lebo písomné hlasovanie sa uskutočnilo nezákonným spôsobom. V
písomnom doplnení žaloby zo dňa 17.4.2012 žalobcovia uviedli, že vidia dôvody absolútnej neplatnosti
nielen vo vyhlásených otázkach rozpočítavania tepla pre r. 2011, ktoré boli uvedené na príslušných
hlasovacích lístkoch, ale aj v neplatnosti oznámenia o písomnom hlasovaní, i neplatnosti zápisnice z
8.3.2012zpísomnéhohlasovania.Uviedli,žežalovanýniejezástupcomvšetkýchvlastníkovbytovdomu

V. X-X, ale len zástupcom vchodu č. 9, čo jednoznačne vyplýva zo zápisnice schôdze vlastníkov konanej
dňa 7.12.2004 ako aj zo zápisnice schôdze konanej dňa 16.4.2008. V bytovom dome nebol zvolený
ani jeden zástupca vlastníkov bytov, ktorý by mal kompetenciu vyhlasovať písomné hlasovanie podľa
§ 14 ods. 6 zákona ani v zmluve o výkone správy nie sú dohodnuté žiadne kompetencie zástupcov.
Predmetom písomného hlasovania boli otázky, ktoré sú priamo zakotvené v zmluve o výkone správy a

jej dodatku č. 2, čím žalovaný porušil jednak § 8a ods. 5 z. č. 182/1993 Z. z., podľa ktorého zástupca
vlastníkov nie je oprávnený rozhodovať o veciach, o ktorých môžu rozhodovať len vlastníci bytov v
dome, zástupca nemôže rozhodovať písomným hlasovaním o zmluve o výkone správy. Zároveň porušil
§ 18 ods. 4 d z. č. 657/2004 o tepelnej energetike a porušil aj zmluvu o výkone správy tým, že sasvojvoľne a nedovolene pokúsil a zmenil to, čo je zmluvne dohodnuté. O otázkach rozpočítavania
tepla pre rok 2011 nebolo možné hlasovaním rozhodovať o rozpočítavaní celkových nákladov na
teplo, nakoľko zmluva o výkone správy č. 165-S/2005 v zmysle dodatku č. 2 to vylučuje, preto je

písomné hlasovanie o týchto otázkach vylúčené. Žalovaný ustanovenia zákona a zmluvy porušuje, čo
sa prieči dobrým mravom, nezákonným spôsobom sa snaží získať prospech pre svoju rodinu, pričom
zamlčuje, že ostatní vlastníci platením do fondu opráv financovali tepelnú izoláciu strechy, severnej
a južnej štítovej steny na odstránenie úniku tepla a zvýšenie tepelnej izolácie práve miestností s
tzv. nepriaznivou polohou. Žalovaný zneužil písomné hlasovanie vo svoj prospech aj nekonkrétnou

otázkou o koeficientoch bez ich konkrétnej hodnoty. Koeficienty za nepriaznivú polohu sú svojvoľne
určené bez prejednania s vlastníkmi bytov. Vzhľadom na neplatnosť oznámenia o písomnom hlasovaní,
nemôže byť platné ani samotné písomné hlasovanie dňa 4.3.2012 a rovnako nemôže byť platná ani
zápisnica o výsledku písomného hlasovania zo dňa 8.3.2012 nakoľko § 14 ods. 6 z. č. 70/2010 písomné
hlasovanie nepripúšťa. Žalobcovia majú naliehavý právny záujem na vyhlásení písomného hlasovania v
právnomúkoneoznačenomakooznámenieopísomnomhlasovaníz18.2.2012azápisnicazpísomného

hlasovania zo dňa 8.3.2012 za absolútne neplatné, keďže nie je iná forma, ktorou by sa mohli proti
vyhláseniu písomného hlasovania brániť. Na základe výsledku tohto hlasovania budú žalobcovia povinní
bezdôvodne zaplatiť za vyhotovenie nezákonného rozúčtovania tepla za r. 2011 sumu 5 eur bez
DPH externej firme YZAMER, ktorá ani nemá živnostenské ani iné oprávnenie na vykonávanie takéhoto
predmetu činnosti, pričom žalobcovia platia za túto službu poplatok správcovi domu, ktorý ju má pre

vlastníkov povinne vykonávať. Naliehavý právny záujem spočíva v tom, že právne postavenie žalobcov v
už existujúcom právnom vzťahu, ktorý určuje zmluva o výkone správy č. 165-S/2005, vrátane jej dodatku
č. 2, by sa stalo neistým, môžu byť vystavení konkrétnej právnej a finančnej ujme. Zároveň si uplatnili
náhradu trov konania.

Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasil a žiadal aby ju súd ako nedôvodnú zamietol. Dôvodil, že
písomné hlasovanie k rozpočítavaniu množstva dodaného tepla na vykurovanie bytového domu V. č
X,X,X a X K. za rok 2011 vyhlásil ako oprávnená osoba- zvolený zástupca vlastníkov bytov v bytovom
dome. Písomné hlasovanie sa uskutočnilo v súlade s § 14 ods. 6 z. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov
a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov. Písomné hlasovanie bolo právoplatné, pretože

hlasovanie v otázkach č. 1, 2 a 3 získalo nadpolovičnú väčšinu kladných právoplatných hlasov z
celkového počtu vlastníkov bytov bytového domu.

Uznesením č. k. 13C/34/2012-41 zo dňa 30.7.2012 boli žalobcovia vyzvaní, aby doplnili svoju žalobu o
určitý, zrozumiteľný a vykonateľný petit.

Podaním zo dňa 13.8.2012 žalobcovia doplnili svoju žalobu tak, že sa domáhajú určenia, že písomné
hlasovanie zo dňa 4.3.2012 v bytovom dome V. X až X v K., ktoré vyhlásil žalovaný je neplatné.
Uviedli, že sa domáhajú nápravy písomného hlasovania, ktoré ako aj jeho postup boli v rozpore so
zákonom č. 182/1993 Z. z. ako aj v rozpore so zmluvou o výkone správy č. 165-S/2005 v znení dodatku

č. 2. Hlasovanie vyhlásila neoprávnená osoba, predmet hlasovania sa týkal práv a povinností, ktoré
sú predmetom zmluvy o výkone správy. Dôsledkom je, že správca žalobcom účtoval vo vyúčtovaní
rozpočítavanie dodaného tepla podľa písomného hlasovania a nie podľa platných ustanovení zmluvy
o výkone správy, správca, ktorému mesačne platia poplatok za výkon správy, si objednal firmu na
vykonanie rozúčtovania tepla a vlastníkom bytov zaúčtoval 5 eur bez DPH za každý byt naviac za to, že

si objedná takúto službu od iného dodávateľa bez toho, aby sa zmenila zmluva. Žiadali, aby súd sám
právne kvalifikoval nárok, ktorý žiadajú určiť a rozhodoval o vyššie určenom petite.

V podaní zo dňa 14.8.2013 - doplnenie žaloby, žalobcovia uviedli, že spôsob rozpočítavania tepla bol
dohodnutý dodatkom č. 2 k zmluve o výkone správy, a to na 100% podľa meračov tepla, preto žiadnym

písomným hlasovaním nemožno meniť zmluvu o výkone správy č. 165-S/2005 ani jej dodatok. Zmena
spôsobu rozpočítavania tepla vrátane pomeru zložiek nebola prerokovaná na schôdzi vlastníkov. Aj
písomné hlasovanie o odvolaní troch zástupcov bolo v rozpore so zákonom a zápisnicami o ich zvolení,
A. nebol oprávnený takéto písomné hlasovanie vyhlásiť. Na základe čestného prehlásenia vlastníkov
bytov vchodu č. 7 z 20.1.2011 bolo potvrdené zotrvanie oboch zástupcov vo funkcii. Žalobcovia zároveň

spresnili svoj petit tak, že žiadajú, aby súd určil, že písomné hlasovanie zo dňa 4.3.2012 v bytovom dome
V. č. X až X v K., v rozsahu všetkých troch otázok v ňom (zavedenie nezákonných koeficientov, zmena
rozpočítavania nákladov za dodané teplo a poverenie cudzieho subjektu k vykonaniu rozpočítania týchtonákladov) je neplatné. Správca TT-KOMFORT je zároveň povinný na svoj náklad všetkým vlastníkom
domu vyhotoviť a doručiť nové opravné rozúčtovanie nákladov tepla v zmysle dodatku č. 2 pre rok 2011.

V priebehu konania zomrel dňa 16.6.2012 pôvodne žalobca v 1. rade D.. V. L., ktorého právnymi
nástupcami boli jeho dedičia D.. B. L., D.. I. L. a T. L., ktorí následne vystupovali v konaní ako žalobcovia
v 1. až 3. rade.

Na základe späťvzatia žaloby žalobcami pôvodne v 1. rade D.. B. L., v 2. rade T. L. a v 3. rade

D.. I. L., súd uznesením č. k. 13C/34/2012-95 zo dňa 15.4.2013 konanie o žalobe žalobcov v 1., 2.
a 3. rade zastavil, t. j. konanie so žalobcami 1. D.. B. L., 2. T. L. a 3. D.. I. L.. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 9.5.2013.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s podaným návrhom aj s jeho doplneniami zo dňa
17.4.2012, 13.8.2012 a 14.8.2013, výsluchom žalobcov v 1., 2., 3. a 4. rade, výsluchom žalovaného,

výsluchom svedkov A. Z. - vlastníka bytu a D.. F. I. - manažéra TT-KOMFORT s.r.o., oboznámením sa
s listinnými dôkazmi, a to: zmluvou o výkone správy č. 165-S/2005, dodatkom č. 2 k zmluve o výkone
správy č. 165-S/2005 zo dňa 13.2.2006, zmluvou o výkone správy č. 4/2012, zápisnicou zo schôdze
vlastníkov bytov dňa 7.12.2004, zápisnicou zo schôdze vlastníkov bytov dňa 1.7.2009, oznámením o
písomnom hlasovaní zo dňa 18.2.2012, hlasovacím lístkom D.. V. L. a T. L., hlasovacím lístkom X. F. a

F. F., informáciou k písomnému hlasovaniu zo dňa 25.2.2012, zápisnicu z písomného hlasovania zo dňa
8.3.2012, zápisnicou zo schôdze vlastníkov bytov dňa 16.4.2008, oznámením A. Z. zo dňa 9.11.2009,
odpoveďou TT-KOMFORT s.r.o. zo dňa 24.11.2009, zápisnicou z písomného hlasovania dňa 6.11.2009,
čestným prehlásením zo dňa 20.1.2011, vyjadrením Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, zápisnicou
zo schôdze vlastníkov bytov zo dňa 1.2.2012, informáciou k priebehu písomného hlasovania o odvolaní

zástupcov vlastníkov bytov D.. L., D.. B. a p. F. ako aj s obsahom celého spisového materiálu a zistil
nasledovný skutkový stav:

Účastníci konania sú vlastníkmi bytov na ul. V. č. X a X v K., bytového domu V. č. X až 9. Žalobcovia
v 1. až 4. rade sa voči žalovanému domáhajú určenia neplatnosti písomného hlasovania, ktoré vyhlásil

žalovaný a ktoré sa konalo dňa 4.3.2012. V priebehu konania žalobcovia postupne upresňovali žalobný
petit a na poslednom pojednávaní zhodne ustálili, že sa domáhajú, aby súd určil, že písomné hlasovanie
zo dňa 4.3.2012 v bytovom dome V. č. X až X v K., v rozsahu všetkých troch otázok v ňom (zavedenie
nezákonných koeficientov, zmena rozpočítavania nákladov za dodané teplo a poverenie cudzieho
subjektu k vykonaniu rozpočítania týchto nákladov) je neplatné.

Žalobca v 1. rade M. A. uviedol, že podanou žalobou sa domáha, aby súd určil, že písomné hlasovanie
zo dňa 4.3.2012 o rozúčtovaní výdavkov na teplo v bytovom dome na V. ul. č. X až X v K., ktoré
vyhlásil žalovaný, je neplatné. Na pojednávaní dňa 6.2.2013 viedol, že on nehlasoval, neodovzdal
za seba žiaden hlasovací lístok, ktorý mal vhodený v schránke. Nehlasoval žiadnym spôsobom, teda

neoznámil písomne osobe, ktorá žiadala toto vyjadrenie, že nesúhlasí s rozúčtovaním, vôbec na to
nereagoval. Nevie, či im žalovaný dal do schránky nejaký hlasovací lístok. Žalovaného žalujú preto,
lebo on je autorom výzvy na hlasovanie ohľadom predmetného rozúčtovania. Žalovaný je zástupca
vlastníkov vo vchode č. 9, vo vchode č. 7 je zástupca p. F., predtým to bol D.. L.. Žalovaný nie je osobou
oprávnenou vyhlasovať písomné hlasovanie o rozúčtovávaní tepla vo všetkých vchodoch. Správca TT

- KOMFORT s.r.o, neurčil žalovaného ako osobu kompetentnú na prípravu písomného hlasovania.
V prípade, že by bolo žalobe vyhovené správca vyhotoví nové rozúčtovanie úhrady za predmetné
obdobie, podľa toho ako bolo dohodnuté na schôdzi vlastníkov ešte v roku 2008. Na pojednávaní
dňa 10.9.2014 žalobca v 1. rade uviedol, že petit žalobcov správne znie: „Súd určuje, že písomné
hlasovanie zo dňa 4.3.2012 v bytovom dome V. č. X-X v K., v rozsahu všetkých troch otázok v ňom

(zavedenie nezákonných koeficientov, zmena rozpočítavania nákladov za dodané teplo a poverenie
cudziehosubjektukvykonaniurozpočítaniatýchtonákladov)jeneplatné.“Zároveňnatomtopojednávaní
uviedol, že si nepamätá, či s manželkou hlasovací lístok vyplnili, pravdepodobne hlasovací lístok vyplnil,
ale tento sa neodstal k p. O., pretože písomné hlasovanie nebolo zorganizované tak, ako malo byť.
Hlasovanie zrejme ignorovali. Žalovaný nemal oprávnenie, aby takéto písomné hlasovanie vykonal.

Žalobkyňa v 2. rade O. A. uviedla, že nevyslovila súhlas ohľadom predmetného rozúčtovávania, keď
hlasovací lístok im bol vhodený do schránky, tento bol iba jeden, samostatne na jej meno nebol vhodený
hlasovací lístok. Vo veci sa moc nezainteresovávala, nehovorila so správcom o tom, že nie je spokojnáso spôsobom rozúčtovávania nákladov za predmetný blok. Žalovaný si vypracoval zoznam nájomníkov,
oslovoval každého osobne bez toho, že by sa obyvatelia bloku stretli a o niečom sa dohodli, prípadne
hlasovali. Pokiaľ ide o súdny poplatok za návrh, na tento sa zložili všetci spoločne.

Žalobca v 3. rade X. F. uviedol, že je potrebné rešpektovať zmluvu o výkone správy č. 165-S/2005 a jej
dodatok č. 2 zo dňa 13.2.2006, kde je jasne uvedené ako má správca rozúčtovávať teplo pre jednotlivé
byty. Žalovaný je zástupcom vlastníkov bytov iba vo vchode č. 9. V zmysle Zákona o vlastníctve bytov
zástupca vlastníkov je povinný uplatňovať voči správcovi požiadavky vlastníkov bytov a nebytových

priestorov v súlade so zmluvou o výkone správy. Pokiaľ ide o doplnenie žaloby zo dňa 14.8.2013
uviedol, že žiada, aby súd určil, že písomné hlasovanie zo dňa 4.3.2012 v bytovom dome V. č. X-X
v K. je neplatné. Čo sa týka ďalšieho upresneného petitu v oblasti správcovstva- tento berie späť. Na
pojednávaní dňa 10.9.2014 uviedol, že žalobcovia žiadajú, aby súd rozhodol o petite: „Súd určuje, že
písomné hlasovanie zo dňa 4.3.2012 v bytovom dome V. č. X-X v K., v rozsahu všetkých troch
otázok v ňom (zavedenie nezákonných koeficientov, zmena rozpočítavania nákladov za dodané teplo

a poverenie cudzieho subjektu k vykonaniu rozpočítania týchto nákladov) je neplatné.“ Poukazoval na
to, že žalovaný nedostal kompetencie od všetkých vlastníkov, ale len za vchod č. 9, preto nemôže
rozhodovať za všetkých vlastníkov. Zástupca vlastníkov nemôže rozhodovať o otázkach, o ktorých môže
rozhodovať iba vlastník bytov a nemal oprávnenie vyhlásiť písomné hlasovanie. TT-KOMFORT
s.r.o. nebol prítomný na písomnom hlasovaní, nebol požiadaný, aby zabezpečil písomné hlasovanie.

Poukazoval na možnosť sfalšovania hlasovacích lístkov a možnosť že tam boli uvedené iné koeficienty,
tiež na to, že zmluva o výkone správy č. 4/2012 je neplatná a platnosť tejto zmluvy je predmetom
súdneho konania. V čase písomného hlasovania bola teda platná zmluva č. 165-S/2005 a jej dodatok
č. 2. Obrátili sa na Ministerstvo financií, podľa ktorého písomné hlasovanie o rozpočítavaní tepla môže
podľa § 14 ods. 6 Zákona o vlastníctve bytov vyhlásiť iba správca alebo zástupca vlastníkov bytov.

Písomné hlasovanie musí byť odsúhlasené na schôdzi vlastníkov bytov. Podľa žalobcu v 3. rade
nemožno žiadať, aby žalobcovia žalovali všetkých vlastníkov bytov, ktorí sa zúčastnili na hlasovaní,
nakoľko oni nevyhlásili toto písomné hlasovanie. Na oznámení o písomnom hlasovaní nie sú podpísaní
všetci vlastníci, písomné hlasovanie vyhlásil len žalovaný. V zmysle zákona vyúčtovanie o dodaní tepla
zabezpečuje dodávateľ tepla, ktorým je TT-KOMFORT s.r.o. a teda on mal teplo aj vyúčtovať. Ak

správca alebo vlastník bytu chce, aby rozpočítavanie tepla robil subdodávateľ, musí to byť prerokované
a prijaté na schôdzi vlastníkov bytov, pričom takáto schôdza nebola uskutočnená.

Žalovanáv4.radeuviedla,žežiada,abysúdrozhodolpetitom,ktorýupresnilivpodanízodňa14.8.2012.
Uviedla, že sa nezúčastnila žiadneho hlasovania o danej veci.

Žalovaný uviedol, že bol kompetentný zastupovať pri riešení vecí vlastníkov bytov za všetky vchody
č. 6-9 predmetného bloku a to od 1.1.2005, bol na to určený na schôdzi spoločenstva uznesením
v decembri 2004. Uviedol, že sa cíti byť zástupcom vlastníkov bytov aj za vchody č. 6,7,8. Ako
zástupca vlastníkov dal do schránok jednotlivých bytov hlasovacie lístky. V priebehu konania vo svojom

písomnom podaní zo dňa 30.9.2013 uviedol, že z výpovedí žalobcov v 1. a 2. rade manželov
A. vyplynulo, že v písomnom hlasovaní zo dňa 4.3.2012 títo nehlasovali. Keďže zákon stanovuje
ochranu len prehlasovaným vlastníkom v dome, nepožívajú žiadnu dodatočnú ochranu tí, ktorí sa
písomného hlasovania nezúčastnili a nemohli tak byť prehlasovaní. Preto žiadal žalobu žalobcov v
1. a 2. rade ako bezdôvodnú zamietnuť. Rovnako vzhľadom na to, že žalobkyňa v 4. rade F. F. na

pojednávaní dňa 4.9.2013 uviedla, že sa nezúčastnila žiadneho hlasovania o danej veci, nepožíva
ochranu ako prehlasovaná vlastníčka a preto žalovaný žiadal, aby súd žalobu žalobkyne v 4. rade ako
bezdôvodnú zamietol. Pokiaľ ide o písomné hlasovanie zo dňa 4.3.2012, toto vyhlásil dňa 18.2.2012 ako
právoplatný zástupca vlastníkov bytov. Hlasovacie lístky boli všetkým vlastníkom doručené najneskôr
dňa 25.2.2012 do ich poštových schránok, alebo osobne. K hlasovacím lístkom boli priložené aj

informácie k písomnému hlasovaniu. Písomné hlasovanie sa uskutočnilo dňa 4.3.2012. Dňa 8.3.2012
bola vyhotovená zápisnica, v ktorej on a dvaja vlastníci bytov p. D. B., a p. D.. X. O. konštatovali,
že hlasovanie v otázkach č. 1, 2 a 3 získalo nadpolovičnú väčšinu kladných právoplatných hlasov z
celkového počtu vlastníkov v bytovom dome V. č. X-X K. a písomné hlasovanie je právoplatné. Ďalej
uviedol, že dňa 1.1.2006 nadobudla účinnosť vyhláška ÚRSO č. 630/2005 Z. z., ktorou sa ustanovuje

teplota teplej úžitkovej vody na odbernom mieste, pravidlá rozpočítavania množstva dodaného tepla
konečnému spotrebiteľovi podľa § 18 ods. 4 písm. d) zákona č. 657/2004 z. z. o tepelnej energetike
účinného od 1.1.2005. Vyhláška stanovila v § 7 ods. 1 spôsob rozpočítavania dodaného tepla na
vykurovanie u konečných spotrebiteľov rozdelením na základnú a spotrebnú zložku. Všetky ročnévyúčtovania tepla za roky 200X až 2009 v bytovom dome V. 6 až 9, v K. boli preto rozúčtované podľa
vyhlášky ÚRSO č. 630/2005 Z. z. rozdelením na základnú a spotrebnú zložku. Ročné vyúčtovania tepla
za roky 2010 až 2012 boli rovnako rozúčtované podľa vyhlášky ÚRSO č. 358/2009 Z. z. v písomnom

hlasovaní. Vyhláška č. 358/2009 Z. z. nadobudla účinnosť 15.9.2009, podľa týchto ustanovení
sa prvýkrát postupovalo už pri rozpočítaní tepla za rok 2010. Od februára 2012 je v platnosti zmluva
o výkone správy č. 4/2012 uzavretá podľa § 8 a nasl. z. č. 182/1993 Z. z. medzi vlastníkmi bytov a
správcom TT - KOMFORT s.r.o. Túto zmluvu svojim podpisom schválila nadpolovičná väčšina vlastníkov
bytov na ul. V. č. X až X K.. V jej záverečných ustanoveniach je uvedené, že dňom podpísania zmluvy sa

ruší predchádzajúca zmluva vrátane jej dodatkov. Zmluva o výkone správy č. 165-S/2005 a jej dodatok
č. 2 je teda neplatná a jej ustanovenie o rozpočítavaní tepla odporuje platným zákonom a vykonávacím
predpisom.

Na pojednávaní dňa 10.9.2014 žalovaný uviedol, že návrh žalobcov spočíva v uplatnení práva
vyplývajúcehozustanovenia§14ods.6zák.č.182/1993Zb.ovlastníctvebytovanebytovýchpriestorov

v platnom znení. Žalobcovia sa domáhajú svojho nároku s poukazom na § 39 Občianskeho zákonníka
z dôvodu, že sa jedná o neplatný právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu,
obchádza ho alebo sa prieči dobrým mravom. Z hľadiska ustálenej praxe súdov ohľadne uplatňovania
nárokov podľa § 14 ods. 6 Zákona o vlastníctve bytov, nemožno považovať písomné hlasovanie za
právny úkon v zmysle § 34 Občianskeho zákonníka, pretože v § 14 ods. 6 Zákona o vlastníctve

bytov sa nachádza špeciálna právna úprava pre prehlasovaných vlastníkov bytov, ktorí sa zúčastnili
hlasovania a s poukazom na ustanovenie § 3 ods. 1 Zákona o vlastníctve bytov sa uplatní predovšetkým
právna úprava upravená v bytovom zákone, ale v prípade, ak bytový zákon neupravuje určité právne
skutočnosti, na právne vzťahy použije sa Občiansky zákonník. Poukazoval na to, že pokiaľ sa jedná
o aktívnu vecnú legitimáciu žalobcov v 1. a 2. rade, t.j. po späťvzatí návrhu voči účastníkom - D.. M.

A. a pani O. A., títo nemajú aktívnu vecnú legitimáciu domáhať sa ochrany podľa ustanovenia § 14
ods. 6 Zákona o vlastníctve bytov, nakoľko sa písomného hlasovania zo dňa 4.3.2012 nezúčastnili.
Žalovaný má k dispozícii všetkých 30 odovzdaných hlasovacích lístkov v originále, pričom hlasovacie
lístky žalobcov v 1. a 2. rade sa medzi nimi nenachádzajú. Uvedená skutočnosť vyplýva aj z výpovede
žalobcov v 1. a 2. rade na pojednávaní dňa 6.2.2013. Preto pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie

žalobcov v 1. a 2. rade žalovaný navrhoval žalobu zamietnuť. Žalobcovia v 3. a 4. majú aktívnu vecnú
legitimáciu,nakoľkosplnilihmotnoprávnepodmienkyust.§14ods.6Zákonaovlastníctvebytov.Pretože
výsledky hlasovania boli oznámené zápisnične 8.3.2012, návrh zo dňa 23.3.2012 bol podaný včas.
Žalovaný však zároveň namietol nedostatok pasívnej vecnej legitimácie žalovaného, a to z dôvodu, že
žalobný návrh smeruje voči neplatnosti písomného hlasovania, ktorého sa zúčastnili vlastníci bytov a

nebytových priestorov v bytovom dome V. X až 9, to znamená žalobný návrh by mal smerovať voči
všetkým vlastníkom bytov a nebytových priestorov, ktorí sa hlasovania dňa 4.3.2012 zúčastnili a nie len
voči žalovanému. Z tohto dôvodu žalovaný navrhoval žalobu zamietnuť a poukazoval aj na nedostatok
v žalobnom petite, ktorý nekorešponduje s § 14 ods. 6 Zákona o vlastníctve bytov. Pokiaľ ide o platnosť
písomného hlasovania zo dňa 4.3.2012, toto vyhlásil žalovaný ako legitímny zástupca vlastníkov bytov

a nebytových priestorov v bytovom dome, nakoľko toto oprávnenie mu vyplýva priamo z ustanovenia
bytového zákona. Námietky žalobcov, že žalovaný ako zástupca vlastníkov bytov mal konať len za
vlastníkov bytov vchodu č. 9 sú nesprávne a vyjadrenia žalobcov v tomto smere nemajú oporu v žiadnom
legitímnom dokumente v podobe zmluvy o výkone správy, ani v žiadnom inom dokumente prijatom
vlastníkmi bytového domu V. X až 9. Vlastníci bytov si zvolili viacerých zástupcov, avšak za účelom

operatívneho kontaktu a informovania vlastníkov bytov so správcom o jeho činnosti a pri výkone zmluvy
o výkone správy. Žalovaný bol legitímne zvolený a potvrdený vo svojej funkcii zástupcu vlastníkov
bytov na schôdzi vlastníkov bytov dňa 16.4.2008. Existencia viacerých zástupcov vlastníkov bytov nie
je osobitne upravená v zákone, ani zmluva o výkone správy č. 4/2012 ich postavenie a pôsobnosť
presne nevymedzujú, avšak všetci títo zástupcovia vlastníkov za jednotlivé vchody bytového domu boli

potvrdení vo svojej funkcii nadpolovičnou väčšinou hlasov prítomných vlastníkov bytov a nebytových
priestorov dňa 16.4.2008, a to za celý bytový dom V.. Preto je potrebné vykladať ich pôsobnosť a
kompetencie s poukazom na ustanovenie § 8a ods. 5 Zákona o vlastníctve bytov tak, že každý zvolený
zástupca bytov zabezpečuje styk, informuje a uplatňuje záujem vlastníkov bytov celého bytového
domu samostatne a za všetkých vlastníkov bytov v bytovom dome. Žalovaný preto vyhlásil legitímne

písomné hlasovanie ku dňu 4.3.2012. Od oznámenia písomného hlasovania, cez predloženie informácii
o písomnom hlasovaní, obsahu hlasovacích lístkov ako aj pri vyhodnotení písomného hlasovania došlo
zo strany vyhlasovateľa písomného hlasovania k dodržaniu všetkých zákonom upravených zákonných
podmienok, čo preukazujú listinné doklady zo spisu. Hlasovaním boli nadpolovičnou väčšinou prijaté aodsúhlasené skutočnosti, ktoré boli predmetom tohto hlasovania vo všetkých troch otázkach a to tak, že
k otázke č. 1 za - hlasovalo 25 vlastníkov bytov, nie - vyslovili 4 vlastníci; k otázke č. 2 áno - hlasovalo
24 vlastníkov bytov, nie - hlasovalo 5 vlastníkov bytov a k otázke č. 3 hlasovalo áno - 24 a nie - 5

vlastníkov. Celkom bolo prijatých 30 hlasovacích lístkov v tomto hlasovaní, z tohto platných bolo 29
lístkov a 1 bol neplatný. Obsah tohto hlasovania korešponduje so zmluvou o výkone správy č. 4/2012
a takisto je v súlade so zákonom o tepelnej energetike a vykonávacou vyhláškou úradu pre reguláciu
sieťových odvetví č. 630/2005 Z.z.

Svedok A. Z. uviedol, že je zástupcom vlastníkov bytov na V. ul. č. X až X dlhšiu dobu. Osobne dával
návrh na odvolanie bývalých zástupcov vlastníkov bytov D.. L., D.. J. B. a X. F., pretože nebol spokojný
s prácou bývalého vedenia vlastníkov bytov. Za odvolanie hlasovalo 27 vlastníkov, 3 sa nevyjadrili a 9
hlasovacích lístkov vlastníci neodovzdali.

Svedok D.. F. I., manažér TT - KOMFORT s.r.o. Trnava, uviedol, že nebol prítomný na hlasovaní

vlastníkov bytov dňa 4.3.2012. TT - KOMFORT nebol pozvaný ani oslovený, aby ako správca zabezpečil
písomné hlasovanie, v opačnom prípade by zabezpečil toto hlasovanie v súlade so zákonom. Pokiaľ ide
o písomné hlasovanie, buď to zabezpečuje správca na základe toho, že si vlastníci odsúhlasili, alebo
si to hlasovanie zabezpečujú vlastníci sami.

Zo zmluvy o výkone správy č. 165-S/2005 vyplýva, že dňa 28.1.2005 bola uzatvorená zmluva o výkone
správy medzi vlastníkmi bytov na ul. V. č. X,X,X,X v K. a správcom - Správa mestského majetku
Trnava, príspevková organizácia, Františkánska č. 6, Trnava, predmetom ktorej je poverenie správcu
zabezpečovaním prevádzky, údržby a opráv spoločných častí a spoločných zariadení bytového domu
a pozemku prislúchajúceho k domu, zabezpečovaním plnení spojených s užívaním 40 bytov a ďalších

služieb, za podmienok dojednaných zmluvou.

Z dodatku č. 2 k zmluve o výkone správy č. 165-S/2005 zo dňa 13.2.2006 vyplýva, že s účinnosťou
od 1.10.2005 sa mení článok II.: Práva a povinnosti správcu ods. 6 písm. a) nasledovne: Rozúčtovanie
skutočných nákladov na teplo sa prevedie v zmysle uzatvorenej zmluvy o tepelnej službe, t.j. 100%

podľa pomerových rozdeľovačov vykurovacích nákladov, rozúčtovanie nákladov na teplú úžitkovú vodu,
studenú a dažďovú vodu sa uskutoční v zmysle platnej legislatívy a smerníc.

Zo zmluvy o výkone správy č. 4/2012 zo dňa 1.2.2012 vyplýva, že medzi vlastníkmi bytov na ul. V. X-
X K. a správcom TT-KOMFORT s.r.o. bola podľa § 8 z. č. 182/1993 Z. z. uzatvorená zmluva, ktorej

predmetom bolo zabezpečovanie prevádzky, údržby a opráv spoločných častí a spoločných zariadení
bytového domu a pozemku prislúchajúceho k domu, zabezpečenia plnení spojených s užívaním 40
bytov a ďalších služieb za podmienok dojednaných zmluvou.

Zo zápisnice z konania zhromaždenia vlastníkov bytov dňa 7.12.2004 vyplýva, že vlastníci bytov si na

návrh zvolili a schválili jednotlivých zástupcov vchodov a to vchod č. 6 p. O. P., vchod č. 7 p. D.. V. L.,
vchod č. 8 p. D.. J. B. a vchod č. 9 p. F. O..

Zo zápisnice zo schôdze vlastníkov bytov zo dňa 16.4.2008 vyplýva, že boli odsúhlasení zástupcovia
domu v jednotlivých vchodoch, vo vchode č. 6 p. P., o vchode č. 7 p. L., p. F., vo vchode č. 8 p. B., vo

vchode č. 9 p. O. st.

Zo zápisnice zo schôdze vlastníkov bytov zo dňa 1.7.2009 vyplýva, že bolo hlasované o doplnení
zástupcov vlastníkov vchodov č. 6, 8 a 9, za vchod č. 6 - p. V., vchod č. 8 p. B. a vchod č. 9 - A. Z..

Z oznámenia A. Z. spoločnosti TT - KOMFORT s.r.o. zo dňa 9.11.2009 vyplýva, že v dňoch 28.10.2009
až 3.11.2009 prebehlo medzi vlastníkmi bytov písomné hlasovanie, ktorého predmetom bolo odvolanie
zástupcov vlastníkov p. D.. V. L., p. D.. J. B. a p. X. Mančáka. X. písomného hlasovania schválilo 27
vlastníkov bytov.

Zo zápisnice z písomného hlasovania zo dňa 6.11.2009 vyplýva, že súhlas s odvolaním zástupcov
vlastníkov D.. V. L., D.. J. B. a X. F., vyjadrilo 27 vlastníkov.Z čestného prehlásenia zo dňa 20.1.2011 ôsmych vlastníkov bytov na V. 7 K.: F. B., T. F., D.. M. A., D. T.,
V. F., O. R., D.. V. L. a X. F. vyplýva, že ich v bytovom dome, ktorý má 8 bytov zastupujú D.. V. L. a X. F..

Z odpovede TT-KOMFORT s.r.o. zo dňa 24.11.2009 vyplýva, že berú ne vedomie písomné odsúhlasenie
vlastníkov bytov vo veci odvolania p. F., p. B., p. L. s platnosťou od 1.12.2009.

Z oznámenia o písomnom hlasovaní zo dňa 18.2.2012 vyplýva, že zástupca vlastníkov F. O., vyhlásil
ako zástupca vlastníkov v bytovom dome V. X,X,X a X písomné hlasovanie o otázkach rozpočítavania

množstva dodaného tepla na vykurovanie pre rok 2011 s tým, že písomní hlasovanie sa malo uskutočniť
4.3.2012 v bytovom dome V. X,X,X,X v K.. Hlasovacie lístky budú vlastníkom bytov doručené najneskôr
dňa 25.2.2012 spôsobom v dome obvyklým, do poštových schránok alebo osobne.

ZhlasovacieholístkazpísomnéhohlasovaniavlastníkovbytovvbytovomdomeV.XažXvK.ootázkach
rozpočítavania množstva dodaného tepla na vykurovanie za rok 2011 vlastníkov D.. V. L. a T. L. vyplýva,

že obaja hlasovali „nie“ na všetky tri položené otázky, pričom na hlasovacom lístku uviedli, že hlasovanie
je v rozpore so zákonom o tepelnej energetike.

ZhlasovacieholístkazpísomnéhohlasovaniavlastníkovbytovvbytovomdomeV.XažXvK.ootázkach
rozpočítavania množstva dodaného tepla na vykurovanie za rok 2011 vlastníkov X. F. a F. F. vyplýva, že

obaja hlasovali „nie“ na všetky tri položené otázky, pričom na hlasovacom lístku uviedli, že hlasovanie
je protizákonné a proti zmluve o výkone správy.

Z informácie k písomnému hlasovaniu (ktoré sa má konať dňa 4.3.2012) zo dňa 25.2.2012 vyplýva,
že vlastníkom bytov bolo oznámené, že pri meraných spotrebách tepla majú niektoré byty nevýhodnú

polohu. Na takéto byty pamätá vyhláška Úradu pre reguláciu sieťových odvetví. V prílohe č. 2 k
vyhláške č. 630/2005 Z. z. sú uvedené koeficienty zohľadňujúce nepriaznivú polohu miestnosti v objekte
rozpočítavania. Je to preto, aby vlastníci bytov, ktorí obývajú byty s nepriaznivými polohami miestnosti
neplatili v spotrebnej zložke nákladov za dodané teplo viac v porovnaní s bytmi umiestnenými v strede
bytového domu. V bytovom dome je nadpolovičná väčšina takýchto bytov, spolu 24 bytov, u ktorých

je možné uplatniť koeficienty zohľadňujúce nepriaznivú polohu miestnosti, ktoré sú uvedené v prílohe
č. 2 k vyhláške č. 630/2005 Z. z. Vo vchode č. 6-8 bytov, vo vchode č. 7 - 4 byty, vo vchode č. 8 - 4
byty a vo vchode č. 9 - 8 bytov. Informácia ďalej obsahuje postup ako hlasovať, a to na priloženom
hlasovacom lístku, podľa tam uvedeného pokynu, aby bol hlasovací lístok platný, musí ho písomne
vyplniť a podpísať aj každý spolumajiteľ bytu. Hlasovanie je určené na nedeľu 4.3.2012, po uplynutí tejto

lehoty zástupca vlastníkov p. O. vyzbiera od majiteľov bytov hlasovacie lístky, resp. vlastníci
bytov odovzdajú hlasovacie lístky p. O. osobne, alebo do jeho poštovej schránky najneskôr do 16.00
hod. dňa 5.3.2012. Zástupca vlastníkov p. O. za účasti ďalších dvoch vlastníkov bytov zistí výsledok
hlasovania. Do piatich pracovných dní od konania písomného hlasovania oznámi výsledok hlasovania
na vývesných tabuliach vo vstupoch jednotlivých vchodov. Aby bolo písomné hlasovanie právoplatné,

je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny hlasov všetkých vlastníkov (t. j. 21 vlastníkov musí hlasovať
právoplatne a súhlasne).

Zo zápisnice z písomného hlasovania zo dňa 4.3.2012 v bytovom dome V. X,X,X,X K. vyplýva, že celkom
bolo prijatých 30 hlasovacích lístkov k trom otázkam, ktoré boli predmetom písomného hlasovania.

Hlasovanie k otázke č. 1 získalo nadpolovičnú väčšinu kladných právoplatných hlasov z celkového počtu
vlastníkov bytov a písomné hlasovanie je právoplatné (24 vlastníkov za, 5 vlastníkov proti), hlasovanie
k otázke č. 2 získalo nadpolovičnú väčšinu kladných právoplatných hlasov z celkového počtu vlastníkov
bytov a písomné hlasovanie je právoplatné (24 vlastníkov za, 5 vlastníkov proti), hlasovanie k otázke
3 získalo nadpolovičnú väčšinu kladných právoplatných hlasov z celkového počtu vlastníkov bytov a

písomné hlasovanie je právoplatné (24 vlastníkov za, 5 vlastníkov proti). Výsledky hlasovania osvedčili
zástupca vlastníkov bytov F. O. a vlastníci bytov D. B. a D.. X. O..

Z vyjadrenia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví zo dňa 10.8.2010 vyplýva, že ak sa vlastníci bytov
dohodli podľa § 7 ods. 10 vyhlášky č. 630/2005 Z. z. inak, to znamená, že ak vlastníci bytov rozúčtovanie

nákladov určili 100% podielom základnej zložky podľa pomerových meračov a spotrebnú zložku takisto
rovnakým podielom a mysleli tým príslušné pomery podľa § 7 ods. 1 t. j. základnú zložku od 30% do 50%
a spotrebnú zložku od 50% do 70% o rozpočítavaní nákladov na dodané teplo a zároveň si schválilipravidlá tak, základná zložka sa rozpočíta podľa pomerových meračov, úrad zastáva názor, že vlastníci
bytov si pravidlá rozpočítavania nákladov na dodané teplo dohodli v súlade s vyhláškou o rozpočítavaní.

Zo zápisnice zo schôdze vlastníkov bytov zo dňa 1.2.2012 vyplýva, že je tu uvedený ako zástupca
vlastníkov bytov p. O..

Podľa § 8a ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení účinnom
ku dňu písomného hlasovania t. j. dňu 4.3.2012 (ďalej len ZVB), vlastníci bytov a nebytových priestorov v

domeuzatvoriasosprávcompísomnúzmluvuovýkonesprávy.Zmluvaovýkonesprávy,jejzmenaalebo
jej zánik sa schvaľuje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v dome. Schválená zmluva o výkone správy alebo jej zmena, alebo jej zánik je záväzný pre všetkých
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak je podpísaný nadpolovičnou väčšinou vlastníkov
bytovanebytovýchpriestorovvdomeasprávcom.Správcajepovinnýschválenúzmluvualebojejzmenu
doručiť každému vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v dome. Na doručovanie sa vzťahuje osobitný

predpis. Zmluva o výkone správy obsahuje najmä a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome pri zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu, b) spôsob
výkonu správy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov,
príslušenstva a pozemku, c) zásady hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv
vrátane rozsahu oprávnenia disponovať s nimi, d) zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie

s nimi, e) zásady určenia výšky platieb za správu, f) rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa
odseku 2.

Podľa § 14 ods. 1 ZVB, vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo a povinnosť
zúčastňovať sa na správe domu a hlasovaním rozhodovať ako spoluvlastník o spoločných častiach

domu a spoločných zariadeniach domu, spoločných nebytových priestoroch, príslušenstve a pozemku
na schôdzi vlastníkov. Oznámenie o schôdzi vlastníkov musí byť v písomnej forme doručené každému
vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru v dome minimálne päť dní pred dňom konania schôdze.
Výsledok hlasovania oznamuje ten, kto schôdzu vlastníkov alebo zhromaždenie zvolal, a to do piatich
pracovných dní od konania schôdze vlastníkov alebo zhromaždenia spôsobom v dome obvyklým.

Podľa § 14 ods. 2 ZVB, pri hlasovaní na schôdzi vlastníkov sa rozhoduje nadpolovičnou väčšinou hlasov
všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak počet
zúčastnených vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome neumožňuje hodinu po začatí schôdze
vlastníkov právoplatné hlasovanie, rozhoduje sa nadpolovičnou väčšinou zúčastnených; to neplatí, ak

ide o hlasovanie podľa odseku 3, § 7a ods. 1, § 7c ods. 2 písm. i) a ods. 3, § 8a ods. 1 a 6, § 8b ods.
2 písm. i), § 10 ods. 1 a § 16 ods. 3 a 4.

Podľa § 14 ods. 3 ZVB, ak vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome rozhodujú o úvere a
o zabezpečení úveru, o zmluve o vstavbe alebo nadstavbe bytov alebo nebytových priestorov v

dome a o zmene formy výkonu správy, rozhoduje sa hlasovaním na schôdzi vlastníkov dvojtretinovou
väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Ak sa rozhoduje písomným
hlasovaním podľa tohto odseku, podpis vlastníka potvrdia najmenej dvaja overovatelia, ktorí boli zvolení
na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestoroch. Overiť písomné hlasovanie môže aj notár alebo
obecný úrad.

Podľa § 14 ods. 4 ZVB, prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo obrátiť
sa do 15 dní od oznámenia o výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká.
Ak sa vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nemohol o výsledku hlasovania dozvedieť, má
právo obrátiť sa na súd najneskôr do troch mesiacov od hlasovania, inak jeho právo zaniká. Pri rovnosti

hlasov, alebo ak sa väčšina hlasov pri hlasovaní podľa odsekov 2 a 3 nedosiahne, rozhodne na návrh
ktoréhokoľvek vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome súd.

Podľa § 14 ods. 5 ZVB, za každý byt a nebytový priestor v dome má vlastník bytu alebo nebytového
priestoru v dome alebo spoluvlastníci jeden hlas pripadajúci na ich byt alebo nebytový priestor v

dome. Vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome môže písomne, s úradne overeným podpisom,
splnomocniť inú osobu, aby ho na schôdzi vlastníkov zastupovala. Súčasťou splnomocnenia môže byť aj
príkaz, ako má splnomocnenec hlasovať pri konkrétnych otázkach. Splnomocnená osoba sa originálom
splnomocnenia preukazuje na začiatku schôdze rade alebo zástupcovi vlastníkov.Podľa § 14 ods. 6 ZVB, ak nejde o rozhodovanie o zmluve o spoločenstve alebo o zmluve o výkone
správymôžesprávca,zástupcavlastníkovalebopredsedavyhlásiťpísomnéhlasovanie.Predpísomným

hlasovaním musia byť vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sedem dní vopred informovaní
o otázkach, o ktorých sa bude hlasovať, a o termíne a mieste hlasovania, a to spôsobom v dome
obvyklým. Na hlasovacom lístku musí byť uvedený deň konania hlasovania, meno a priezvisko vlastníka
bytu alebo nebytového priestoru v dome, otázka alebo otázky; ak je viac otázok, označia sa poradovými
číslami. Pri každej otázke musia byť dva rámčeky, z ktorých jeden je nadpísaný slovom "áno" a druhý

slovom "nie". Ak vlastník bytu alebo nebytového priestoru nevyznačí svoj názor, je hlas neplatný. Po
vykonaní hlasovania písomnou formou správca, zástupca vlastníkov alebo predseda za účasti ďalších
dvoch vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome zistí výsledok hlasovania a oznámi ho do
piatich pracovných dní od písomného hlasovania spôsobom v dome obvyklým. Aby bolo písomné
hlasovanie právoplatné, je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny hlasov všetkých vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome, ak zákon neustanovuje inak. V prípade neúspešného hlasovania musí

byť predmet hlasovania prerokovaný na schôdzi vlastníkov alebo na zhromaždení podľa odseku 2.
Hlasovanie písomnou formou o tej istej veci možno opakovať až po prerokovaní predmetu hlasovania
na schôdzi vlastníkov alebo na zhromaždení. Prehlasovaný vlastník bytu a nebytového priestoru v dome
má právo obrátiť sa do 15 dní od oznámenia výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho
právo zaniká. Ak sa vlastník bytu alebo nebytového priestoru nemohol o výsledku hlasovania dozvedieť,

pretože mu nebol oznámený spôsobom v dome obvyklým, má právo obrátiť sa do troch mesiacov od
hlasovania na súd, inak jeho právo zaniká.

Podľa § 3 ods. 1 ZVB, ak tento zákon neustanovuje inak, vzťahuje sa na práva a povinnosti vlastníkov
domov, bytov a nebytových priestorov Občiansky zákonníka a osobitné predpisy.

V rámci skutkového stavu bolo zistené, že správu bytového domu na ul. V. č. X-X vykonával
na základe zmluvy o výkone správy č. 165-S/2005 v znení jej dodatkov správca Správa mestského
majetku Trnava, príspevková organizácia. Žalobcovia v 1. až 4 rade sú vlastníkmi bytov vo vchode č. 7,
žalovaný je vlastníkom bytu vo vchode č. 9. Dňa 1.2.2012 bola uzatvorená zmluva o výkone správy č.

4/2012 medzi vlastníkmi bytov a správcom TT - KOMFORT s.r.o., pričom však žalobcovia spochybňujú
platnosť tejto zmluvy a uviedli, že táto otázka je predmetom iného súdneho konania. Oznámením o
písomnom hlasovaní zo dňa 18.2.2012 žalovaný vyhlásil písomné hlasovanie o otázkach rozpočítavania
množstva dodaného tepla na vykurovanie pre rok 2011 v bytovom dome V. č. X,X,X,X K.. Hlasovanie
o otázkach: 1. Požadujete uplatniť rozpočítavanie množstva dodaného tepla na vykurovanie za rok

2011 v bytovom dome tak, že náklady na množstvo dodaného tepla na vykurovanie sa rozdelia na
základnú zložku a spotrebnú zložku. Základná zložka tvorí 50% a spotrebná zložka 50% z celkových
nákladov na dodané teplo na vykurovanie; 2. Požadujete pri rozpočítavaní množstva dodaného tepla
na vykurovanie za rok 2011 uplatniť koeficienty zohľadňujúce nepriaznivú polohu v miestnosti v bytovom
dome podľa prílohy č. 2 k vyhláške č. 630/2005 Z. z.; 3. Požadujete, aby rozpočítanie množstva

dodaného tepla na vykurovanie vášho bytového domu za rok 2011 vyhotovila spoločnosť YZAMER
Trnava za poplatok 5 eur bez DPH za jeden byt; sa konalo dňa 4.3.2012. K hlasovaciemu lístku
bola pripojená informácia o písomnom hlasovaní obsahujúca odôvodnenie písomného hlasovania a
postup ako hlasovať. Zo zápisnice z písomného hlasovania zo dňa 8.3.2012 vyplýva, že hlasovanie vo
všetkých troch otázkach získalo nadpolovičnú väčšinu kladných hlasov z celkového počtu vlastníkov

bytov. Výsledky písomného hlasovania zisťovali a osvedčovali žalovaný a ďalej vlastníci bytov D. B. a
D.. X. O.. Žalobcovia sa domáhajú určenia, že písomné hlasovanie zo dňa 4.3.2012 v bytovom dome
V. č. X-X v K., v rozsahu všetkých troch otázok v ňom (zavedenie nezákonných koeficientov, zmena
rozpočítavania nákladov za dodané teplo a poverenie cudzieho subjektu k vykonaniu rozpočítania
týchto nákladov) je neplatné. Žalobu odôvodnili tým, že hlasovanie vyhlásila neoprávnená osoba -

žalovaný, ktorý nie je zástupcom všetkých vlastníkov bytov, ale len vlastníkov vo vchode č. 9, nebol
na vyhlásenie takéhoto hlasovania splnomocnený rozhodnutím prijatým na schôdzi vlastníkov bytov,
otázky, ktoré boli predmetom písomného hlasovania sú v rozpore so zmluvou o výkone správy č. 165-
S/2005, Zákonom o vlastníctve bytov, Zákonom o tepelnej energetike a jeho vykonávacej vyhláške,
pretože premet písomného hlasovania sa týkal práv a povinností, ktoré sú predmetom zmluvy o výkone

správy, tiež namietali proti stanoveným koeficientom rozpočítavania tepla, keď trvali na tom, že v zmysle
dodatku č. 2 k zmluve o výkone správy č. 165-S/2005 sa má rozúčtovanie skutočných nákladov na
teplo vykonať na 100% podľa meračov a tiež namietali proti tomu, aby rozpočítavanie tepla robila iná
spoločnosť za poplatok 5 eur bez DPH, keď túto činnosť má vykonávať správca za poplatok za výkonsprávy, ktorý mu platia. Žalobcovia teda napádali jednak vecné nedostatky prijatých rozhodnutí ako aj
formálne vady týkajúce sa vyhlásenia a výsledkov hlasovania.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobu žalobcov je potrebné zamietnuť,
a to z dôvodu nedostatku vecnej legitimácie účastníkov konania, a to tak aktívnej ako aj pasívnej.

Žalobcovia sa podanou žalobou domáhajú určenia neplatnosti písomného hlasovania vlastníkov bytov
bytového domu V. č. 6, 7, 8, X v K. konaného dňa 4.3.2012. V zmysle § 14 ods. 1 Zákona o

vlastníctve bytov, vlastník bytu alebo nebytového priestoru má právo a zároveň povinnosť zúčastňovať
sa na správe domu a hlasovaním rozhodovať na zhromaždení alebo na schôdzi vlastníkov v dome
a písomným hlasovaním. Pokiaľ ide o písomné hlasovanie vlastníkov bytov podľa § 14 ods. 6 ZVB,
právna norma obsiahnutá v tomto ustanovení obsahuje jediný zákonný prostriedok právnej ochrany pre
vlastníkov bytov v prípade uskutočneného písomného hlasovania (ide o lex specialis), avšak zároveň na
tento prostriedok právnej ochrany zákon oprávňuje len dva okruhy vlastníkov bytov alebo nebytových

priestorov, a to tých, ktorí boli buď pri výkone svojich hlasovacích práv prehlasovaní, alebo ktorí sa
o výsledku hlasovania nemohli dozvedieť. Právnym prostriedkom ochrany týchto vlastníkov je žaloba
podaná na súde v zákonom stanovených lehotách, inak právo zaniká, t. j. prehlasovaný vlastník má
právo obrátiť sa na súd v lehote 15 dní od oznámenia výsledku hlasovania a v prípade ak sa vlastník
bytu nemohol dozvedieť o výsledku hlasovania spôsobom v dome obvyklým, má právo obrátiť sa so

žalobou na súd do troch mesiacov od hlasovania. V predmetnej veci nebola sporná otázka, či žalobcovia
podali svoju žalobu včas, keď zápisnica z písomného hlasovania zo dňa 4.3.2012 bola vyhotovená dňa
8.3.2012, žalobcovia podali žalobu na súd osobne dňa 23.3.2012, t. j. v zákonnej 15-dňovej prekluzívnej
lehote.

Právo podať žalobu na súde podľa ust. § 14 ods. 6 ZVB nemajú všetci vlastníci bytov, ale v
zmysle citovaného ustanovenia majú toto právo iba prehlasovaní vlastníci. Z uvedeného vyplýva, že
právnu ochranu nepožívajú vlastníci, ktorí sa hlasovania nezúčastnili, alebo ktorí hlasovali za prijatie
väčšinového rozhodnutia. V predmetnej veci má súd za to, že iba žalobcovia v 3. a 4. rade sa
preukázateľne, v zmysle v konaní predloženého hlasovacieho lístka, zúčastnili písomného hlasovania

dňa 4.3.2012, pritom hlasovali proti väčšinovému rozhodnutiu ostatných vlastníkov bytov. Žalobcovia v
1. a 2. rade sa podľa svojich výpovedí hlasovania nezúčastnili, keď síce dostali hlasovací lístok, avšak
tento neodovzdali. Súd má teda za preukázané, že iba žalobcovia v 3. a 4. rade preukázali aktívnu
vecnú legitimáciu na podanie predmetnej žaloby, keď boli títo v zmysle ustanovenia § 14 ods. 6 ZVB
prehlasovanými vlastníkmi bytu, čo vyplýva z ich hlasovacieho lístka, ako aj výpovedí. Pokiaľ ide o

žalobcov v 1. a 2. rade, títo v konaní nepreukázali svoju aktívnu vecnú legitimáciu na podanie predmetnej
žaloby, keď sami v konaní uviedli, že hlasovací lístok neodovzdali, tiež z originálov hlasovacích lístkov
predloženýchžalovanýmnapojednávanídňa10.9.2014vyplýva,žemedzinimihlasovacílístokžalobcov
v 1. a 2. rade nebol. Vzhľadom na uvedené považoval súd žalobu žalobcov v 1. a 2. rade za nedôvodnú,
keď títo nie sú prehlasovanými vlastníkmi v zmysle ustanovenia § 14 ods. 6 ZVB, a teda nie sú aktívne

legitimovaní na podanie predmetnej žaloby, ktorou sa domáhajú neplatnosti písomného hlasovania. Súd
preto žalobu žalobcov v 1. a 2. rade z dôvodu nedostatku ich aktívnej vecnej legitimácie zamietol.

Ustanovenie § 14 ods. 6 ZVB obsahuje prostriedok právnej ochrany prehlasovaných vlastníkov
bytov v prípade písomného hlasovania. Z tohto ustanovenia je potrebné odvodiť aj okruh pasívne

legitimovaných osôb v takomto súdnom konaní. Pretože tvorcom prejavu vôle, ktorý sa transformuje do
podoby rozhodnutí prijatých písomným hlasovaním vlastníkov, sú samotní vlastníci bytov a nebytových
priestorov, ktorí sa mohli zúčastniť písomného hlasovania, len títo môžu byť žalovanými subjektmi v
spore podľa § 14 ods. 6 ZVB, lebo len ich prijaté rozhodnutia právne zaväzujú, t. j. vyplývajú pre nich
z nich práva a povinnosti. V prípade, že sa vlastník bytu domáha právnej ochrany postupom podľa §

14 ods. 6 ZVB, je nevyhnutné, aby žaloval všetkých ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v dome bez ohľadu na to, či sa hlasovania zúčastnili, alebo ako hlasovali, pretože prijaté rozhodnutia
v písomnom hlasovaní zaväzujú všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Ak to tak
nie je a žaloba smeruje iba proti niektorým z vlastníkov bytov, rozsudok súdu by bol nevykonateľný,
pretože by nezaväzoval všetky subjekty, ktoré by podľa práva zaväzovať mal (§ 159 ods. 2 Občianskeho

súdneho poriadku). Vlastníci, ktorý by neboli účastníkmi súdneho konania, by mohli argumentovať tým,
že týmto rozhodnutím súdu nie sú viazaní. Účastníkmi konania o žalobe podľa § 14 ods. 6 ZVB, teda
musia byť všetci vlastníci v dome, ktorým tento status vyplýva z evidencie katastra nehnuteľností.Žaloba žalobcov v 1. až 4. rade v danej veci smerovala iba proti žalovanému, ktorý je zároveň vlastníkom
bytu vo vchode č. 9, a nie proti všetkým ostatným vlastníkom bytov (bytový dom má celkom 40 bytov).
Žalovaný na pojednávaní dňa 10.9.2014 na túto skutočnosť žalobcov upozornil, keď poukazoval na

nedostatok nielen aktívnej ale aj pasívnej vecnej legitimácie v predmetnom konaní. K tejto skutočnosti
žalobca v 1. rade zastupujúci aj žalobkyňu v 2. rade nezaujal postoj, žalobca v 3. rade zastupujúci
aj žalobkyňu v 4. rade uviedol, že s vyjadrením žalovaného, že musia žalovať všetkých ostatných
vlastníkov bytov nesúhlasí, pretože nemožno žiadať, aby žalobcovia žalovali všetkých vlastníkov bytov,
ktorí sa zúčastnili na hlasovaní, nakoľko oni nevyhlásili toto písomné hlasovanie, na vyhlásení o

písomnom hlasovaní nie sú podpísaní všetci vlastníci, písomné hlasovanie vyhlásil len žalovaný.
Tento záver žalobcov však nie je správny, pretože ak sa ktorýkoľvek z vlastníkov bytu v bytovom
dome domáha akejkoľvek ochrany svojho práva, jeho žaloba musí smerovať proti všetkým ostatným
vlastníkom, pretože im všetkým patrí právo rozhodovať o otázkach týkajúcich sa spoločných častí
domu,spoločnýchzariadenídomuapríslušenstva.Žalobavlastníkovbytovmusísmerovaťprotivšetkým
ostaným vlastníkom bytov a nebytových priestorov v bytovom dome, nielen proti tomu, kto vyhlásil

písomné hlasovanie, pričom žalobcovia sa v danom prípade domáhali ochrany len voči žalovanému.
V danom prípade je tiež potrebné prihliadnuť na to, že vzhľadom na zákonom stanovenú 15-dňovú
prekluzívnu lehotu, na ktorú súd prihliada z úradnej povinnosti, rámec súdneho konania je daný
obsahom žaloby a touto prekluzívnou lehotou, preto v konaní podľa § 14 ods. 6 ZVB nie je možné
žalobu po uplynutí stanovenej lehoty úspešne dopĺňať o ďalšie dôvody, resp. o okruh účastníkov na

strane žalovaného, čo navyše žalobcovia v danom prípade ani nenavrhli. Žaloba o určenie neplatnosti
písomného hlasovania je žalobou, ktorej procesné dôsledky sa týkajú všetkých vlastníkov bytov v
bytovom dome v tomto prípade na ul. V. č. X,X,X a X v K.. Žalobcovia v žalobe neoznačili všetkých
vlastníkov bytov v bytovom dome s ohľadom na zápis vlastníctva v katastri nehnuteľností, v konaní
o určenie neplatnosti písomného hlasovania zo dňa 4.3.2012 tak neoznačili za účastníkov všetky

osoby, ktorých vecná legitimácia vyplýva z hmotného práva, pričom bolo ich povinnosťou pred podaním
návrhu zistiť, kto okrem nich je ešte vlastníkom bytov a nebytových priestorov v predmetnom bytovom
dome. V takomto prípade ide u všetkých vlastníkov bytov v bytovom dome o nerozlučné spoločenstvo
vyplývajúce z hmotnoprávneho vzťahu účastníkov bez zreteľa na ich vôľu. Ide o nútené spoločenstvo,
kedy sa rozhodnutie súdu musí vzťahovať na všetkých účastníkov právneho vzťahu (§ 91 ods. 2

Občianskeho súdneho priadku), z čoho vyplýva, že účastníkmi právneho vzťahu musia byť či už na
strane žalobcu alebo žalovaného, všetci účastníci právneho vzťahu. Účinky rozsúdenej veci sa musia
vzťahovať na všetkých, inak musí byť žaloba zamietnutá pre nedostatok vecnej legitimácie. V danej
veci boli účastníkmi konania na strane žalobcov štyria vlastníci dvoch bytov a žalovaným bol jeden
vlastník a zároveň vyhlasovateľ písomného hlasovania, z celkového počtu všetkých vlastníkov 40 bytov.

Pretože žalobcovia sa domáhali neplatnosti písomného hlasovania len voči žalovanému a nie aj voči
všetkým ostatným vlastníkom bytov, ktorí spolu tvoria nerozlučné spoločenstvo, súd žalobu žalobcov
pre nedostatok pasívnej vecnej legitimácie zamietol. Tento dôvod zamietnutia žaloby sa vzťahuje ku
všetkým žalobcom v konaní t. j. voči žalobcom v 1., 2., 3. aj 4. rade. Vzhľadom na uvedené bolo potom už
nadbytočným zaoberať sa ďalšími skutočnosťami tvrdenými žalobcami v konaní, t. j. otázkami splnenia

zákonných podmienok pre písomné hlasovanie, či súladom položených otázok so zákonom, pretože
tieto by nemohli ovplyvniť spôsob rozhodnutia súdu pri súčasnom nedostatku vecnej legitimácie, jednej z
podmienok úspešnosti určovacej žaloby. Dôvodom pre zamietnutie žaloby je tak stav vyplývajúci výlučne
z hmotného práva, podľa ktorého pasívne legitimovanými v konaní o určenie neplatnosti písomného
hlasovania vlastníkov bytov a nebytových priestorov, sú všetci ostatní vlastníci bytov a nebytových

priestorov, ktorí sú oprávnení hlasovať na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov, resp. v
písomnom hlasovaní, nakoľko sa jedná o nerozlučné spoločenstvo účastníkov sporu.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
(O.s.p.) a v konaní úspešnému žalovanému priznal náhradu trov konania proti neúspešným žalobcom.

Náhrada trov konania pozostáva z trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby, tak ako si
žalovanýuplatnildozápisnicenapojednávanídňa10.9.2014(prevzatieaprípravazastúpeniaaúčasťna
pojednávaní dňa 10.9.2014) podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb, po 61,85 eura s DPH 20% - 74,22 eura, k tomu 2x režijný
paušál podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 8,04 eura, teda trovy právneho zastúpenia celkom

vo výške 164,52 eura, ktorú sumu súd uložil žalobcom v 1. až 4. rade zaplatiť spoločne a nerozdielne
k rukám právnej zástupkyne žalovaného v súlade s ustanovením § 149 ods. 1 O.s.p. Súd odporcovi
nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia v uplatnenej výške 167,78 eura ako si ich uplatnil na
pojednávaní dňa 10.9.2014, keď odporca vychádzal z hodnoty jedného úkonu právnej služby vo výške83,89 eura s 20% DPH. Odporcom totiž bola nesprávne vypočítaná základná sadzba tarifnej odmeny
za jeden úkon právnej služby, ktorá je podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky 1/13 výpočtového základu,
ktorým je suma 804 eur, t. j. 1/13 je 61,85 eura, k tomu 20% DPH je 12,37 eura, čiže za jeden úkon

právnej služby malo byť správne 74,22 eura.

Pretože súd doteraz nerozhodol o náhrade trov konania vo vzťahu k pôvodným žalobcom - pôvodne ako
žalobca v 1. rade Ing. B. L., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. XX, ako žalobkyňa v 2. rade T. L., nar. X.X.XXXX,
bytom V. X a ako žalobkyňa v 3. rade Ing. I. Dulinovej, nar. XX.X.XXXX, bytom V. 7, K., prechodne T.

F. str. XX, XXX XX R., Z., ktorí boli právnymi nástupcami po nebohom pôvodnom žalobcovi v 1. rade
Ing. V. L., resp. T. L. bola tiež pôvodnou žalobkyňou v 2. rade, voči ktorým súd na základe späťvzatia
žaloby uznesením č. k. 13C/34/2012-95 zo dňa 15.4.2013 konanie zastavil, bolo potrebné v konečnom
rozhodnutí rozhodnúť aj o tejto náhrade trov konania. Súd pritom vychádzal z úspechu žalovaného vo
veci samej, keď žalobcovia Ing. B. L., T. L. a Ing. I. L. neuviedli, z akého dôvodu vzali svoj návrh späť,
teda zavinili zastavenie konania v danej časti, preto súd vo vzťahu k týmto žalobcom o náhrade trov

konania rozhodol rovnako podľa § 142 ods. 1 O.s.p., ale úspešnému žalovanému právo na náhradu
trov konania voči týmto žalobcom nepriznal, pretože do štádia konania, kedy menovaní boli účastníkmi
konania, resp. do právoplatnosti uznesenia o zastavení konania vo vzťahu k týmto žalobcom, t. j. dňa
9.5.2013, žalovanému žiadne trovy konania nevznikli, keď uplatnená náhrada trov konania žalovaného
súvisela len s prevzatím právneho zastúpenia až dňa 9.9.2014.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí

byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.