Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 1, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 64Cb/240/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114222803
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miriam Kamenská

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114222803.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, konajúc samosudkyňou Mgr. Miriam Kamenskou, v právnej veci

navrhovateľa BL Telecom collection, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150
513, právne zast. SOUKENÍK - ŠTRPKA, so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711,
proti odporcovi agrifair, s. r. o. „v likvidácii", so sídlom Horná 461/67, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 44
144 130, o zaplatenie sumy 2 269,21 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2 269,21 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne
zo sumy 272,76 Eur od 12.11.2010 do zaplatenia,

zo sumy 274,12 Eur od 12.12.2010 do zaplatenia,
zo sumy 226,10 Eur od 12.01.2011 do zaplatenia,
zo sumy 2,50 Eur od 10.02.2011 do zaplatenia a
zo sumy 1 493,73 Eur od 10.01.2012 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi iné trovy konania v sume 136,-- Eur a trovy právneho
zastúpenia v sume 238,39 Eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ si návrhom zo dňa 23. 10. 2014 uplatnil proti odporcovi právo na zaplatenie sumy 2 269,21

Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 272,76 Eur od 12.11.2010 do zaplatenia,
zo sumy 274,12 Eur od 12.12.2010 do zaplatenia, zo sumy 226,10 Eur od 12.01.2011 do zaplatenia,
zo sumy 2,50 Eur od 10.02.2011 do zaplatenia a zo sumy 1 493,73 Eur od 10.01.2012 do zaplatenia.
Uviedol,žespoločnosťSlovakTelekom,a.s.Bratislava,IČO:35763469akopostupcaanavrhovateľako
postupník uzavreli Zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok,
vrátane pohľadávky proti odporcovi vedeného pod referenčným číslom 9000887149. Odporca ako
záujemca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom v zmysle § 43 Zákona

č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov Zmluvu o pripojení,
predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom
navrhovateľa odporcovi. Na základe predmetnej Zmluvy poskytoval právny predchodca navrhovateľa od
účinnosti Zmluvy odporcovi služby elektronickej komunikácie, najmä umožnil odporcovi uskutočňovať
prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla, udržiaval telekomunikačnú sieť
nepretržitevprevádzkovomstave,poskytovalodporcoviservisnéslužbyaďalšieslužbyvzmysleZmluvy
a Všeobecných podmienok. Odporca sa zaviazal riadne odoberať služby elektronickej komunikácie, a to

najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť za
ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu služieb. Právny
predchodca navrhovateľa riadne poskytoval odporcovi uvedené služby a ich cenu vyčíslil v zmysle
Zmluvy a aktuálneho Cenníka faktúrami s vyznačeným zúčtovacím obdobím a splatnosťou, a to faktúrač. 7100797098 splatná dňa 09. 02. 2011 na sumu 2,50 Eur, faktúra č. 7012046471 splatná dňa 11. 01.
2011 na sumu 226,10 Eur, faktúra č. 7113156931 splatná dňa 09. 01. 2012 na sumu 1 493,73 Eur, faktúra
č. 7011017714 splatná dňa 11. 12. 2010 na sumu 274,12 Eur a faktúra č. 7010002239 splatná dňa 11.

11. 2010 na sumu 272,76 Eur.. Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti riadne a včas sa odporca
dostal do omeškania a navrhovateľ má teda nárok na úrok z omeškania.

Súd vydal vo veci dňa 09. 04. 2015 platobný rozkaz č.k. 64Rob 339/2014-97, ktorý uznesením č.k.
64Rob 339/2014-100 zo dňa 14. 05. 2015 zrušil z dôvodu, že vydaný platobný rozkaz nebolo možné

doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Na prejednanie veci samej súd určil termín pojednávania na deň 28. 07. 2015, na ktorý súčasne
navrhovateľovi uložil, aby špecifikoval a preukázal dohodu o zmluvnej pokute v uplatnenej výške.

Odporcovi bola zásielka s predvolaním na termín pojednávania určený na deň 28. 07. 2015 doručená

dňa 09. 06. 2015, a to postupom podľa § 48 ods. 2 O.s.p., teda doručovaním na adresu sídla zapísanú
v obchodnom registri. Spolu s predvolaním bol odporcovi doručený aj opis návrhu a prílohy pripojené
k návrhu a súčasne bol odporca uznesením č.k. 64Cb 240/2015-111 zo dňa 02. 06. 2015 vyzvaný,
aby sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia k veci písomne vyjadril a aby v prípade, ak nárok
uplatnený v návrhu v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju

obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súčasne
bol odporca v predmetnom uznesení poučený, že ak nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím,
môže súd rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie. V predvolaní bol odporca ďalej poučený, že v
prípade, že sa nedostaví na pojednávanie, hoci bol naň riadne a včas predvolaný, k návrhu a prílohám
sa písomne nevyjadrí, hoci ho súd na to vyzval a svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlní

včas a vážnymi okolnosťami, môže súd rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie. Odporca sa na
pojednávanie nedostavil, do začatia pojednávania svoju neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnil, k
návrhu a prílohám sa žiadnym spôsobom nevyjadril.

Pojednávanie určené na deň 28. 07. 2015, na ktoré navrhovateľ svoju neúčasť ospravedlnil, bolo bez

prejednania veci odročené na deň 13. 10. 2015 za účelom vyzvania navrhovateľa na riadne splnenie
výzvy súdu zo dňa 02. 06. 2015.

Na termín pojednávania určený na deň 13. 10. 2015 bola odporcovi zásielka s predvolaním doručená
dňa 11. 08. 2015, opätovne postupom podľa § 48 ods. 2 O.s.p., teda doručovaním na adresu sídla

zapísanú v obchodnom registri. Dňa 24. 09. 2015 bolo súdu doručené podanie likvidátora spoločnosti
odporcu s tým, že žiada, aby mu bol doručený návrh s prílohami a má záujem sa s veriteľom vyrovnať
a likvidáciu regulárne ukončiť.

Termín pojednávania určený na deň 13. 10. 2015, na ktorý navrhovateľ svoju neúčasť ospravedlnil,

bol bez prejednania veci odročený na deň 01. 12. 2015 s tým, že zásielka určená pre odporcu bude
doručovaná aj priamo na meno a adresu likvidátora spoločnosti odporcu.

Likvidátor spoločnosti odporcu zásielku s predvolaním na termín pojednávania spolu s návrhom a
prílohami k návrhu, ako aj uznesením č. k. 64Cb 240/2015- 111 zo dňa 02. 06. 2015, prevzal dňa 29.

10. 2015. Účinky doručenia zásielky s predvolaním na termín pojednávania pre odporcu s poukazom
na § 48 ods. 2 O.s.p. nastali dňa 27. 10. 2015.

Dňa 24. 11. 2015 bolo súdu doručené mailové podanie likvidátora odporcu, ktorým žiadal ospravedlniť
neúčasť na pojednávaní a odročiť pojednávanie z dôvodu náhlej udalosti spojenej s jeho pracovnou

povinnosťou k zamestnávateľovi, ktorou je nariadená služobná cesta. Súčasne vyhlásil, že po dokončení
účtovnej kontroly spoločnosti odporcu sa spojí s navrhovateľom ako veriteľom. Súčasne likvidátor
odporcu pripojil Potvrdenie spoločnosti Prochádzka MP, s. r. o. Blansko zo dňa 24. 11. 2015 o tom, že
Ing. Radek Kuchárik bude v dňoch 30. 11. 2015 až 02. 12. 2015 na zahraničnej služobnej ceste, ktorá
bola naplánovaná ako náhla obchodná udalosť dňa 23. 11. 2015. Odporca sa k veci naďalej žiadnym

spôsobom nevyjadril. Neúčasť na pojednávaní z dôvodu hospodárnosti ospravedlnil aj navrhovateľ.

Podľa § 153b ods. 1 O.s.p. ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v ods.
2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.Podľa § 153b ods. 2 O.s.p. rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak
a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4

a § 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa ods. 1,
b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomnej nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2),
c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 153b ods. 3 O.s.p. skutkovým základom rozsudku podľa ods. 1 je žalobcom tvrdený skutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 157 ods. 4 O. s. p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorého rozhodol.

Odporca sa na termín pojednávania určený na deň 28. 07. 2015, následne určený na deň 13. 10. 2015
a na deň 01. 12. 2015 nedostavil, hoci bol vždy riadne a včas predvolaný, keďže mal viac ako 5 dní času
na prípravu na pojednávanie. V predvolaniach bol odporca súčasne poučený, že ak sa na pojednávanie
nedostaví, môže súd rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Odporca svoju neúčasť na pojednávaní
určenom na deň 27. 08. 2015, ako aj na deň 13. 10. 2015, žiadnym spôsobom neospravedlnil. Neúčasť

na pojednávaní určenom na deň 01. 12. 2015 mienil ospravedlniť likvidátor spoločnosti odporcu z
dôvodu, že bude na zahraničnej služobnej ceste. Likvidátor odporcu zásielku s predvolaním na termín
pojednávania určený na deň 01. 12. 2015 prevzal dňa 29. 10. 2015, teda mal dostatok času, aby
si svoje pracovné záležitosti zariadil tak, aby sa pojednávania mohol zúčastniť. Rovnako má súd za
to, že likvidátor odporcu žiadosť o ospravedlnenie neúčasti a o odročenie pojednávania relevantným

spôsobom nepreukázal, keď všeobecné konštatovanie o tom, že v dňoch 30. 11. 2015 až 02. 12. 2015
bude na zahraničnej služobnej ceste, nie je preukázaním vážnej okolnosti pre neúčasť na pojednávaní.
Okrem všeobecného konštatovania, že odporca má záujem s navrhovateľom ako veriteľom sa vyrovnať
a regulárne ukončiť likvidáciu, sa odporca k návrhu a prílohám žiadnym spôsobom nevyjadril, hoci mu
súd uložil povinnosť, aby sa k veci vyjadril a súčasne bol poučený, že ak túto povinnosť nesplní, môže

súd rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie.

Skutkový základ tvrdený navrhovateľom a vyplývajúci z predložených listinných dôkazov súd považoval
za nesporný, keď pre posúdenie dôvodnosti nároku navrhovateľa je potrebné v časti o zaplatenie ceny
poskytnutých telekomunikačných služieb aplikovať ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a), § 44 ods. 1 a § 78

ods. 9 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách a v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty
ustanovenia § 544 a nasl. Občianskeho zákonníka, keďže medzi odporcom a spoločnosťou Slovak
Telekom, a. s. Bratislava došlo k uzatvoreniu Zmlúv o pripojení v znení Dodatkov, pričom odporca si
nesplnil povinnosť uhradiť cenu poskytnutých telekomunikačných služieb za fakturačné obdobia od 22.
09. 2010 do 21. 01. 2011 a následne od 22. 11. 2011 do 21. 12. 2012, pričom v dôsledku porušenia

zmluvných povinností odporcu vzniklo právnemu predchodcovi navrhovateľa právo na zmluvnú pokutu
a pohľadávka bola navrhovateľovi postúpená Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24. 06. 2013 (§
524 a nasl. Občianskeho zákonníka).

Vzhľadom na to, že v rovnakom čase boli súčasne splnené všetky podmienky uvedené v § 153b ods. 2

O. s. p., rozhodol súd vec rozsudkom pre zmeškanie a návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodoval podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, priznal právo na náhradu trov konania proti odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy
navrhovateľa pozostávajú z iných trov konania v sume 136,-- Eur za zaplatený súdny poplatok z návrhu

na začatie konania a z trov právneho zastúpenia v sume 238,39 Eur s DPH za 2 úkony právnej služby
po 91,29 Eur (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na súd), k tomu režijný paušál 2 x 8,04
Eur a 20 % DPH v sume 39,73 Eur. Náhrada trov právneho zastúpenia bola priznaná podľa § 9 ods. 1, §
10 ods. 1, 2, § 13a ods. 1 písm. a), c), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov.

V zmysle § 160 ods. 1 O. s. p. je potrebné, aby odporca povinnosť uloženú týmto rozhodnutím splnil
do troch dní od jeho právoplatnosti.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia alebo z dôvodu, že

rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, odvolanie je potrebné
podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia vo vyhotovení dvojmo alebo
ústne do zápisnice prostredníctvom tohto súdu na Krajský súd v
Banskej Bystrici.

Proti výroku rozhodnutia o trovách konania je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od doručenia tohto

rozhodnutia vo vyhotovení dvojmo alebo ústne do zápisnice prostredníctvom tohto súdu na Krajský súd
v Banskej Bystrici.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.
(rozhodlo sa vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol

riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, nepodal sa návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa
postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne
obsadený, iba že namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil
vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy), konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.