Uznesenie – Nečinnosti orgánu verejnej správy ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. september 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/55/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4015200271
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Molnárová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4015200271.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľov: 1/ L. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. B. XX, 2/ Q.
U., bytom C. XXX/XX, A., obaja zastúpení Petruška & partners s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom
Kupecká 18, Nitra, IČO: 47 254 882, proti odporcovi: Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Nitre,
odbor kriminálnej polície, so sídlom Nábrežie mládeže 1, Nitra, v konaní proti nečinnosti orgánu verejnej
správy, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd navrhovateľom v 1. a 2. rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 13. 03. 2015 podali navrhovatelia v 1. a 2. rade osobne na tunajší súd návrh proti nečinnosti
žalovaného vo veci doručenia opatrenia č. p.: ORPZ-NR-KP2-603-008/2013. Uviedli, že dňa 29. 07.

2013 v čase o 14,30 hodine bolo v zmysle § 21 ods. 1 zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom
zbore zaistené motorové vozidlo zn. A. D. X, F.: T EČ: S.-XXXQ., farby šedej metalízy tmavej vo
vlastníctve navrhovateľa v 1. rade pracovníkmi odboru kriminálnej polície ORPZ Nitra. Odporca vydal
navrhovateľa v 1. rade, ktorému bola predmetná vec zaistená, potvrdenie o zaistení veci č. ORPZ-
NR-KP2-603-002/2013 zo dňa 29. 07. 2013. Z dôvodu nečinnosti odporcu podali navrhovatelia v 1.
a 2. rade podnet, ktorým žiadali Okresnú prokuratúru v Nitre o preskúmanie postupu odporcu vo

veci vedenej Okresným riaditeľstvom Policajného zboru v Nitre č. ORPZ-NR-KP2-603-002/2013. Podľa
výsledku prešetrenia Okresnej prokuratúry Nitra odporca dňa 06. 09. 2013 vydal Opatrenie č. ORPZ-
NR-KP2-603-008/2013 o uložení predmetného motorového vozidla do úschovy. Výzvou zo dňa 03.
07. 2014 žiadal odporca od navrhovateľov v 1. a 2. rade vydanie kľúčov od motorového vozidla
zn. A. D. X, F.: T EČ: S.- XXXQ., farby šedej metalízy, ktoré bolo navrhovateľovi v 1. rade zaistené.
Poukázali na ust. § 244 ods. 1, 4, § 246 ods. 1, § 250t ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny

poriadok (OSP), ust. § 21 ods. 9 zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore a čl. 2 ods. 2 Ústavy
SR. Navrhovatelia v 1. a v 2. rade mali za to, že odporca pochybil pri doručení oznámenia o uložení
veci do úschovy, nakoľko predmetnú informáciu zistili až na základe podnetu adresovaného Okresnej
prokuratúre Nitra, ktorým žiadali preskúmať postup policajného orgánu vo veci vedenej Okresným
riaditeľstvom Policajného zboru v Nitre pod č. ORPZ-NR-KP2-603-002/2013, ktorý uviedol, že odporca
dňa 06. 09. 2013 vydal Opatrenie č. ORPZ-NR-KP2-603-008/2013 o uložení predmetného motorového

vozidla do úschovy. Navrhovatelia v 1. a 2. rade nemali vedomosť o tom, že k nejakej úschove došlo.
Z dôvodu nedoručenia písomného oznámenia nemohli navrhovatelia v zákonnej lehote 60 dní odo
dňa doručenia písomného oznámenia uplatniť vlastnícke alebo iné právo na zaistenú vec na príslušnom
súde.Nesúhlasilis tvrdenímodporcu,žepísomnéopatrenieo uloženívecidoúschovyodmietliprevziať.
Navrhovatelia mali za to, že odporca nekoná bez vážneho dôvodu vo veci doručenia Opatrenia č. p.:
ORPZ-NR-KP2-603-002/2013 o uložení motorového vozidla do úschovy. Ďalej poukázal na uznesenie

Krajského súdu v Žiline sp. zn. 20S/76/2012 a rozsudok Najvyššieho súdu SR z 13. 11. 2012, sp. zn.
3Sžz/2/2012. Vzhľadom na vyššie uvedené navrhovatelia v 1. a 2. rade žiadali, aby súd uložil odporcoviv súlade s ust. § 250t OSP povinnosť v lehote jedného mesiaca odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia
doručiť im opatrenie č. ORPZ-NR-KP2-603-008/2013 zo dňa 06. 09. 2013. Zároveň si uplatnili náhradu
trov konania vo výške 331,44 eur.

K návrhu navrhovateľov v 1. a 2. rade sa písomne dňa 27. 04. 2015 vyjadril odporca a uviedol,
že v spisovom materiály č. ORPZ-NR-KP2-603-008/2013 je doložený úradný záznam zo dňa 13. 12.
2013 v tejto veci konajúceho policajta odboru kriminálnej polície ORPZ v Nitre, kde je uvedené, že
navrhovatelia si rozhodnutie o uložení predmetného vozidla do úschovy odmietli prevziať s tým, že sa

musia najprv poradiť s advokátom a potom sa znova v tejto veci dňa 16. 12. 2013 znova stretnú. Na
tomto rozhodnutí je rukou - perom príslušníkom odboru kriminálnej polície napísané, že navrhovatelia
si rozhodnutie odmietli prevziať, čo súhlasí aj so skutočnosťami uvedenými v spisovom materiály -
so skutočnosťami napísanými v úradnom zázname. Poznamenal, že v danom prípade prebieha v
súčasnej dobe pod ČVS: ORP 775/2-OVK-NR-2014 konanie, kde je začaté trestné stíhanie vo veci
zločinu legalizácie príjmu z trestnej činnosti podľa § 233 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/ Trestného

zákona. Vyšetrovanie je v súčasnej dobe vedené vyšetrovateľom ORPZ Nitra.

Podľa § 250t ods. 1, 2, 4, 5, 7 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (OSP), fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že orgán verejnej správy nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom
ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v konaní nečinný, môže sa domáhať, aby

súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať a rozhodnúť. Návrh nie je prípustný, ak
navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis.
Prokurátor môže podať návrh podľa odseku 1 <., ak orgán verejnej správy je v konaní nečinný aj po
upozornení prokurátorom.
Súd o návrhu rozhodne bez pojednávania uznesením. Ak súd návrhu vyhovie, vo výroku uvedie

označenie orgánu, ktorému sa povinnosť ukladá, predmet a číslo správneho konania a primeranú lehotu,
nie však dlhšiu ako tri mesiace, v ktorej je orgán verejnej správy povinný rozhodnúť. Súd môže na návrh
orgánu verejnej správy túto lehotu predĺžiť. Nedôvodný alebo neprípustný návrh súd zamietne.
Navrhovateľ má právo na náhradu trov konania, ak súd návrhu vyhovel.
Proti rozhodnutiu súdu nie je prípustný opravný prostriedok.

Podľa § 21 ods. 1, 9 zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore, policajt je oprávnený zaistiť na
vykonanie potrebných úkonov vec, ak má podozrenie, že tá súvisí so spáchaním trestného činu alebo
priestupku a jej zaistenie je potrebné na zistenie skutkového stavu veci alebo na rozhodnutie orgánu
činného v trestnom konaní, alebo na rozhodnutie orgánu v konaní o priestupku alebo ak ide o vec, po

ktorej pátra polícia iného štátu. Policajt neodkladne vydá osobe, ktorej bola vec zaistená, potvrdenie o
zaistení veci s presným opisom veci, ktorý umožní zaistenú vec identifikovať. Zaistenie veci môže trvať
najviac 90 dní, ak tento zákon neustanovuje inak.

Ak vzniknú pochybnosti o tom, či zaistená vec patrí osobe, ktorej bola zaistená, alebo ak si na zaistenú

vec uplatní právo iná osoba, útvar Policajného zboru uloží zaistenú vec do úschovy a písomne to oznámi
týmto osobám, pričom im v písomnom oznámení odporučí, aby si v lehote do 60 dní odo dňa doručenia
písomného oznámenia uplatnili vlastnícke právo alebo iné právo na zaistenú vec na príslušnom súde.
Osoba, ktorá si uplatnila právo na zaistenú vec na súde, je povinná v lehote podľa predchádzajúcej vety
oznámiť útvaru Policajného zboru, ktorý zaistenú vec uložil do úschovy, na ktorom súde si toto právo

uplatnila. Po rozhodnutí súdu o vrátení zaistenej veci oprávnenej osobe je táto povinná uhradiť útvaru
Policajného zboru nevyhnutné náklady, ktoré vznikli v súvislosti s jej zaistením a úschovou, 10a/, ak súd
nerozhodne inak. Ak si osoba na príslušnom súde v lehote podľa prvej vety nárok neuplatnila, zaistená
vec sa stáva majetkom štátu a útvar Policajného zboru ju neodkladne odovzdá ministerstvu do správy.

Inštitút konania proti nečinnosti orgánu verejnej správy, upravený v štvrtej hlave piatej časti Občianskeho
súdneho poriadku, je určený na ochranu fyzickej alebo právnickej osoby, pokiaľ orgán verejnej
správy nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom. Cieľom
procesnej úpravy zakotvenej v štvrtej hlave piatej časti OSP. „konanie proti nečinnosti orgánu verejnej
správy“ nie je preskúmavať zákonnosť samotných rozhodnutí, lebo to môže súd len na základe žalôb

o preskúmanie týchto rozhodnutí, ak navrhovateľ využil prípustné opravné prostriedky. Predpokladom
úspešnosti návrhu podľa štvrtej hlavy piatej časti OSP je, že navrhovateľ vyčerpal prostriedky, ktorých
použitie umožňuje osobitný predpis. Z jazykového výkladu ust. § 250t OSP (ale aj systematického
usporiadanie jednotlivých odsekov zákona ) vyplýva a možno jednoznačne vyvodiť, že ak je správnyorgán nečinný aj po podaní upozornenia prokurátora, zákonodarca v odseku 2/ zmocňuje prokurátora
na podanie návrhu na súd.

V danej veci zjavne o takýto prípad nešlo. Navrhovateľ v rade 1. (evidovaný vlastník a držiteľ MV)
využil inštitút v zmysle zák. č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre a podal podnet na Okresnú prokuratúru v
Nitre, ktorým žiadal preskúmať postup policajných orgánov vo veci vedenej Okresným riaditeľstvom PZ
v Nitre pod č. ORPZ-NR-KP2-603-002/2013. Tento podnet bol Okresnou prokuratúrou Nitra odložený,
keďže nebol dôvod na uplatnenie prokurátorského opatrenia, nakoľko podľa záznamu zo dňa 13. 12.

2013, ktorý je založený v spise policajného orgánu, písomné opatrenie o uložení veci do úschovy L. D. a
ďalšia osoba, ktorá mala byť vlastníkom vozidla odmietli prevziať. Preskúmaním opatrenia policajného
orgánu o uložení zaisteného vozidla do úschovy a postupu, ktorý predchádzal vydaniu prokurátor
Okresnej prokuratúry Nitra, nezistil porušenie zákona, preto podnet odložila. Od vydania uvedeného
opatrenia nebol vo veci vydaný žiadny iný akt orgánu verejnej správy, ktorý by podliehal výkonu dozoru
prokurátora a ktorý by mohol preskúmať prokurátor.

Pôsobnosť prokuratúry vyplýva z ust. § 3 ods. 1 zák. č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre, lebo prokuratúra
chráni práva a zákonom chránené záujmy fyzických osôb, právnických osôb a štátu a v rozsahu
svojej pôsobnosti je povinná vo verejnom záujme vykonať opatrenia na predchádzanie porušeniu
zákonnosti, na zistenie a odstránenie porušenia zákonnosti, na obnovu porušených práv a vyvodenie

zodpovednosti za ich porušenie. Pri výkone svojej pôsobnosti je prokuratúra povinná využívať všetky
zákonnéprostriedkytak,abysabezakýchkoľvekvplyvovzabezpečiladôsledná,účinnáarýchlaochrana
práv a zákonom chránených záujmov fyzických osôb, právnických osôb a štátu.
Z obsahu administratívneho spisu súd zistil a nie je sporné, že osobné motorové vozidlo E.Č.: S.-XXXQ.
výrobná značka: A., typ: D. X, výrobné číslo: T je na Slovensku podľa evidenčnej karty vozidla evidované

na meno vlastníka a držiteľa - L. D., ktorý požiadal o jeho registráciu i o uznaní typového schválenia
ES jednotlivo dovezeného vozidla z Talianska, členského štátu (rozhodnutie Obvodného úradu pre
cestnú dopravu a komunikácie v Nitre zo dňa 08. 09. 2010). Navrhovateľ v rade 2. nie je nikde vedený
ako vlastník, resp. držiteľ vozidla (i keď to zákon pripúšťa). Krajské riaditeľstvo PZ v Nitre previerkou
autorizovaných dovozcov motorových vozidiel zistilo, že predmetné motorové vozidlo s registrovaným

VIN na navrhovateľa v rade 1. je pôvodne prihlásené v Nórsku rok výroby 23. 11. 2007 ako čierne, na
iného majiteľa a v Taliansku nebolo registrované.

Odporca ako vecne a miestne príslušný policajný orgán postupom podľa § 21 ods. 1 zákona o
Policajnom zbore zaistil osobné motorové vozidlo E.Č.: S.-XXXQ., registrovanému vlastníkovi (aj

držiteľa) L. D., bytom T. B. XX, okr. S. L. (evidenčná karta vozidla).

V spise sa nachádza potvrdenie o zaistení veci zo dňa 29. 07. 2013, z obsahu ktorého vyplýva, že v
tento deň bola osobe L. D., zaistená vec - osobné motorové vozidlo E.Č.: S.-XXXQ., výrobná značka:
A., typ: D. X, výrobné číslo: T šedá metalíza na adrese A., ul. C. XXX/XX (rodinný dom), na vykonanie

úkonov, pretože vzniklo podozrenie, že táto vec súvisí so spáchaním trestného činu alebo priestupku.
Z tohto potvrdenia ďalej vyplýva, že vozidlo bolo uzamknuté, bez kľúčov. Vozidlo bolo po jeho zaistení
následne prevezené a uložené v objekte OO PZ Zlaté Moravce. Potvrdenie podpísal navrhovateľ v
rade 1., ktorý bol riadne poučený o dôvode a následkoch zaistenia vozidla. Z úradného záznamu,
spísaného Okresným riaditeľstvom PZ, odbor kriminálnej polície v Nitre dňa 29. 07. 2013, o podaní

informácií podľa § 17a zákona o Policajnom zbore vyplýva, že navrhovateľ v rade 1. nemal u seba
k dispozícii kľúče od vozidla a ako dôvod uviedol, že vozidlo užíva jeho dcéra a zať Q. U., ktorý ho
kúpil a vozidlo je na Okresnom dopravnom inšpektoráte v Nitre evidované na L. D. (ako vlastník a
držiteľ) len formálne.

Q. U. bolo telefonicky oznámené (úradný záznam zo dňa 29. 07. 2013), že je potrebné ho vypočuť k
spôsobu nadobudnutiu vozidla a tiež mu bolo oznámené, aby polícii odovzdal kľúče od vozidla, ktoré
budú za účelom ďalšej manipulácie s vozidlom zaistené, na čo p. U. reagoval tak, že je zaneprázdnený
a nakoľko má vo vozidle osobné veci, nepraje si, aby sa otváralo bez jeho prítomnosti. V tento deň podľa
jeho prísľubu a ani dňa 30. 07. 2013 sa nedostavil na OO PZ Zlaté Moravce, s políciou nespolupracoval ,

hoci sám vyslovil želanie, aby identifikácia vozidla prebehla čo najrýchlejšie (záznam polície zo dňa 30.
07. 2013), avšak polícii neposkytol k dispozícii kľúče od motorového vozidla. Z úradného záznamu
odporcu zo dňa 06. 09. 2013 (ako i z ďalších záznamov zo dňa 31. 10. 2013, 05. 11. 2013, 25. 11.
2013) vyplýva, že Q. U. bol opätovne telefonicky kontaktovaný na vydanie kľúčov od motorového vozidlaa prehlásil, že kľúče prinesie, ale bezvýsledne, keďže pod rôznymi zámienkami (zaneprázdnenosť,
choroba, návšteva liečebných procedúr a pod.) nerešpektoval pokyn polície a kľúče od motorového
vozidla polícii neposkytol. Taktiež polícii nepredložil žiadny doklad a neosvedčil vlastnícke právo k

uvedenému vozidlu podľa ústneho prehlásenia, resp. prečo bol zápis motorového vozidla do evidenčnej
karty (ale aj podanie žiadosti o uznaní typového schválenia ES) simulovaný na navrhovateľa v rade 1.
ako vlastníka a držiteľa MV.

Odporca v zmysle § 21 ods. 1, 9 zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore dňa 06. 09. 2013

vydal opatrenie č. p.: ORPZ-NR-KP2-603-008/2013 o uložení do úschovy zaistené motorové vozidlo zn.
A. D. X, F.: T EČ: S.-XXXQ., farby šedej metalízy tmavej vo vlastníctve navrhovateľa v 1. rade, ktoré
podľa pátrania polície bolo zlegalizované na falošné doklady, ktoré doručoval navrhovateľom v 1. a 2.
rade. Opatrenie obsahuje i poučenie podľa ods. 9 cit. zákona.... „ak si na zaistenú vec uplatní právo
iná osoba, útvar Policajného zboru uloží zaistenú vec do úschovy a písomne to oznámi týmto osobám,
pričom im v písomnom oznámení odporučí, aby si v lehote do 60 dní odo dňa doručenia písomného

oznámenia uplatnili vlastnícke právo alebo iné právo na zaistenú vec na príslušnom súde“.

Z úradného záznamu, spísaného Okresným riaditeľstvom PZ, odbor kriminálnej polície v Nitre dňa 13.
12. 2013, vyplýva, že pracovníci OKP OR PZ Nitra telefonicky kontaktovali Q. U., ktorý hovor prijal a
uviedol, že je s navrhovateľom v rade 1. na liečebnej procedúre. Pátraním polícia zistila, že obaja sa

nachádzajú v obci Obyce. Príslušníci polície prišli do obce Obyce, kde sa stretli s navrhovateľmi a
vysvetlili im situáciu so zaisteným vozidlom a tiež o tom, že vozidlo bolo dané do úschovy opatrením
(potvrdenie o zaistení vozidla), ktoré bolo p. D. doručené. U. D. dali k dispozícii kópiu záznamu
o opatrení a povedali mu o možnosti prevziať túto písomnosť, ktorej prevzatie by potvrdil svojím
podpisom, k čomu však nedošlo, keďže tomu zabránil navrhovateľ v rade 2. s poznámkou, že aby

žiadne doklady nepodpisoval, že kľúče od auta prinesie dňa 16. 12. 2013 na políciu, ale predtým sa
musí poradiť s právnikom. Z opatrenia, vydaného Okresným riaditeľstvom PZ, odbor kriminálnej polície v
Nitre dňa 06. 09. 2013 č. p.: ORPZ-NR-KP2-603-008/2013, vyplýva, že táto písomnosť bola predložená
na prevzatie aj navrhovateľovi v rade 2., ktorý ho odmietol prevziať dňa 13. 12. 2013. Ani po viacerých
pokusoch sa nepodarilo získať od Q. U. kľúče od vozidla, aby bolo odstúpené na expertízu.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný, keďže samotnú skutočnosť,
či ide o bezdôvodné odopretie zásielky, posudzuje správny orgán a nie je sporné, že opatrenie
vydaného Okresným riaditeľstvom PZ, odbor kriminálnej polície v Nitre dňa 06. 09. 2013 č. p.:
ORPZ-NR-KP2-603-008/2013 odporca navrhovateľom dňa 16. 12. 2013 riadne doručoval, ktorí jeho

prijatie (doručenie) bezdôvodne, pod rôznymi zámienkami, odmietli. Súd potom nemohol prihliadnuť
na námietku navrhovateľov, že odporca pochybil pri doručení oznámenia o uložení veci do úschovy,
nakoľko predmetnú informáciu zistili až na základe podnetu adresovaného Okresnej prokuratúre Nitra.

V prípade bezdôvodného odopretia zásielky adresátom sa zo zákona má za to, že zásielka bola

adresátovi doručená dňom, keď ju odmietol prevziať a nastáva fikcia doručenia, s ktorou sú pre
adresátaspojenéprávnenásledky.Vtejtosúvislostisúdpovažujezapotrebnédaťdopozornostizásadu,
že „práva patri len bdelým“ (vigilantibus iura scripta sunt), t. j. pozorným, opatrným, starostlivým, teda
tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv a ktorí svoje dispozičné (procesné)
opatrenia uplatňujú včas a s dostatočnou predvídateľnosťou. Je totiž predovšetkým vecou nositeľov

práv, aby svoje práva bránili a starali sa o ne, inak ich podcenením, či zanedbaním môžu strácať svoje
práva majetkove, osobné a pod. To platí obdobne aj o využití dispozičného práva navrhovateľov uplatniť
si vlastnícke alebo iné právo na zaistenú vec na príslušnom súde v zmysle odporúčania v ust. § 21 ods.
9 zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore.

Podľa názoru súdu, z jazykového výkladu ust. § 21 ods. 9 zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore
nemožno vyvodiť poučovaciu povinnosť polície pre dotknuté osoby, aby si uplatnili vlastnícke alebo iné
právo na zaistenú vec na príslušnom súde, keďže zákon upravuje iba „odporučenie“ oznámiť dotknutým
osobám možnosť takéhoto dispozičného práva, s ktorým zákon nespája žiadne následky. Navrhovatelia
poukazujú na rozhodnutie Krajského súdu a Najvyššieho súdu SR, avšak súd je toho názoru, že vec

navrhovateľov nemá zhodné prvky.

Odmietnutie žaloby na nečinnosť správneho orgánu samo o sebe nemožno považovať za odmietnutie
spravodlivosti. Z ustálenej judikatúry vyplýva, že právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavynezahŕňa v sebe záruku úspechu v konaní (Uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn.
I. ÚS 225/05 z 19. októbra 2005).

Ak sa konanie pred správnym orgánom neskončí podľa predstáv účastníka konania (prevzatie Opatrenia
polície zo 06. 09. 2013 podľa ich vôle), táto okolnosť sama o sebe nie je právnym základom
pre namietanie porušenia ústavného práva. Neprichádza teda ani do úvahy, aby súd namietaný
postup a napadnuté opatrenie odporcu mohol kvalifikovať ako porušenie označených základných práv
navrhovateľov.

Z vyššie uvedeného potom súd vyvodil záver, že návrh nie je dôvodný, a preto bolo potrebné rozhodnúť
tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a podľa § 250t ods. 4 OSP návrh zamietnuť.

Súd takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250t ods. 5 OSP, podľa ktorého navrhovateľ má právo na
náhradu trov konania, ak súd návrhu vyhovel. Keďže návrhu vyhovené v danom prípade nebolo, súd
navrhovateľom v 1. a 2. rade náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie (§ 250t ods. 7 OSP).