Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 2, 2009

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 2T/129/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2307010443
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Schweitzerová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2009:2307010443.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Schweitzerovej a

prísediacich R.. W. R.K. G. M. S. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 2.6.2009 takto

r o z h o d o l :

1/ M. X., Q.. XX.XX.XXXX T. Š., U. H. XXX, okres Q. M., W..Č.. T. XXX, K. Š., vo väzbe od 24.1.2007
do 14.2.2007 v ÚVV Leopoldov,
2/ S. N., Q.. XX.X.XXXX T. Q. M., U. H. XXX, okres Q. M., vo väzbe od 8.12.2006 do 28.12.2006 v
ÚVV Leopoldov,
3/ J. X., Q.. X.X.XXXXv Q. M., U. H. XX, okres Q. M., vo väzbe od 8.12.2006 do 18.5.2007 v ÚVV
Leopoldov,

s ú v i n n í, ž e

obžalovaný S. N. ako vodič prepravenej spoločnosti INTERSPEAD-Čambal František, na základe
predchádzajúcej vzájomnej dohody s obžalovanými J. X. G. M. X., dňa 6.12.2006 v poobedňajších
hodinách v Galante v spoločnosti SAMSUNG ELEKTRONICS SLOVAKIA s.r.o. Galanta nechal naložiť

na nákladné motorové vozidlo - ťahač prepravnej spoločnosti INTERSPEAD-Čambal František, EČ:
NZ-021CA s návesom EČ: NZ-387YC, tovar značky Samsung a to LCD televízory, 32 palcového typu:
LE 32 S 71 BX/NWT v počte 9 kusov, 20 kusov plazmových televízorov 42 palcových, model: PS C7 HX/
NWT, 20 kusov plazmových televízorov 42 palcových, model: PS 42 T7 HX/NWT, 3 kusy plazmových
televízorov 63 palcových, model: LS 21 DPWASQ/EDC, LCD monitory 19 palcové v počte 152 kusov,
modelu: LS 19DOASS/EDC a LCD monitory 20 palcové v počte 222 kusov, modelu: LS 20HAWCSQ/
EDC a LCD monitorov 21 palcových v počte 107 kusov, v úmysle túto prepravu nevykonať podľa
dohodnutej objednávky na mesta Hamburg - Spolková republika Nemecko ale získať peniaze, pričom

tento tovar v nočných hodinách dňa 6.12.2006 spoločne vyložili a ukryli v Bratislave na ulici Nobelovej
č. 34 v priestoroch spoločnosti ISTROCHEM a.s., načo následne obž. S. N. s nákladným motorovým
vozidlom a s prázdnym návesom opustil územie Slovenskej republiky, kde v Českej republike nahlásil
na polícii odcudzenie tovaru, čím spoločnosti SAMSUNG ELEKTRONICS SLOVAKIA s.r.o. so sídlom v
Galante spôsobili škodu vo výške 9.325.160,-SK ( 309.538,6 eur),

t e d a

spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatili tým, že uviedli niekoho do omylu a
spôsobili tak na cudzom majetku škodu veľkého rozsahu,

t ý m s p á c h a l iobzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, 4, písm. a/ Tr. zákona spolupáchateľstvom podľa
§ 20 Tr. zákona.

Za to im súd

u k l a d á:

obžalovanému M. X. podľa § 221 ods. 4/ Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2/ Tr. zákona trest odňatia
slobody v trvaní 11(jedenásť) rokov.

Obžalovanému S. N. podľa § 221 ods. 4/ Tr. zákona s použitím § 39 ods. 2, písm. b/, ods. 3, písm. c/
Tr. zákona trest odňatia slobody v trvaní 8(osem) rokov.

Obžalovanému J. X. podľa § 221 ods. 4/ Tr. zákona 10(desať) rokov.

Podľa § 48 ods. 2, písm. b/, ods. 4/ Tr. zákona pre výkon uloženého trestu sa obžalovaní zaraďujú do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1/ Tr. zákona sa obžalovaným ukladá ochranný dohľad a podľa § 78 ods. 1/ Tr. zákona
v trvaní 1(jeden) rok.

Podľa§288ods.1/Tr.poriadkusapoškodenáspoločnosťSAMSUNGELEKTRONICSSLOVAKIAs.r.o.,

Hviezdoslavova 807, Galanta s nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných X., N., X., Y. Z.. P. F., Z..
R. D., Z.. R. H., H. H., D. E., Z. H., U. Y., A.Š. Č., po súhlase strán prečítaním svedeckých výpovedí M.
X., D. X., H. E., H. Ď., J. Š., J. Š., Z.. J. K., M. D., N. K., R. I., R. T. ako i prečítaním ostatného, na vec

sa vzťahujúceho spisového materiálu.

Obžalovaný M. X. podľa § 257 Tr. poriadku na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný. Pri svojom
výsluchu uviedol, že so spoluobžalovanými sa pozná z dediny, v ktorej všetci bývali. Y. X. už dávnejšie, je
to rodina jeho manželky, s N. odvtedy, ako sa tam prisťahoval, avšak kamaráti neboli. N. ho oslovil, či by

mu nevedel zabezpečiť skladové priestory výlučne v Bratislave, avšak na aký účel, nepovedal a on sa na
to ani nepýtal. V tom čase bol zástupcom konateľa firmy, ktorá pracovala tejto oblasti vo Veľkom Mederi a
v Dunajskej Strede. Oslovil ho asi 4 krát. Na začiatku ho ani nebral vážne, až keď to už bolo opakovane.
Za vybavenie mu nič nesľúbil, dohodli sa, že keď už bude vybavené aj o odmene sa dohodnú. Keď už
mal zabezpečený sklad cez pánov z Bratislavy, telefonicky dal vedieť N.. Dňa 6.12.2006 bol v Bratislave

v inej veci, ale večer sa stretol s N. na benzínovej pumpe vo Vajnoroch, vysvetlil mu, kde sa nachádza
sklad a zoznámil ho i s pánmi, cez ktorých sklad vybavoval, pričom z nich on poznal iba Z.. H.. Potom išli
N. ukázať, kde sa nachádza sklad. On išiel iba po bránu Istrochemu, a potom ho jeden z pánov zobral
späť k vozidlu na pumpu. Je pravdou, že na benzínke večer videl aj X., ktorý sa rozprával s N., ale čo
ešte tam robil, nevedel. Až neskoršie sa dozvedel, že mal priniesť N. peniaze na naftu. Potom ho už

nevidel, teda ani pri skladoch v Istrocheme. On o žiadnom tovare nevedel ani nevidel, nezúčastnil sa na
žiadnej vykládke tovaru z nákladného motorového vozidla, na ktorom bol N..

Obžalovaný S. N. podľa § 257 Tr. poriadku vyhlásil, že je vinný. Pracovali s X. u toho istého
zamestnávateľa a cez neho sa zoznámil aj s X.. Prišiel za nim X. a hovoril o takej záležitosti, že X.

navrhol, aby sa v Samsungu naložil tovar, potom sa zloží niekde v Bratislave a oznámi sa to ako krádež.
Za túto službu mal dostať vodič milión a ten druhý za mlčanie tiež toľko, aby bol spokojný. X. povedal,
že to nezoberie, lebo sa toho bojí, pre neho to bolo lákavé, povedal, že si to ešte rozmyslí. Asi po týždni
sa v dedine spolu všetci stretli a zopakoval tento kšeft X.. Potom X. mu začal i vyvolávať, a takisto i X..
Dňa 5.12.2006 zobral náves do Galanty do Samsungu k nakládke a na druhý deň prišiel s ťahačom pre

naložený náves, ktorý už bol zablombovaný. Spolu s príslušnými dokladmi išiel na colnicu do Trnavy,pričom tovar mal vyviesť do Nemecka, do Hamburgu. Cestou mu volal X., ktorému povedal, že podľa
dokladov má naložené televízory LCD, plazmi. Povedal, že je to v poriadku a pýtal sa na hodnotu. Po
vybavení colných záležitostí z Trnavy odchádzal okolo 18.30 hod a to po diaľnici smerom na Bratislavu,

keď mu opäť volal X., že má ísť na benzinku Slovnaft pri Zlatých pieskoch, pri predajni Nay. Zavolal
potom X., a povedal mu, že bude čakať X. na benzínovom čerpadle a ak sa do dvoch hodín neozve,
má X. volať políciu. Po príchode na benzínovú pumpu, čakal asi hodinu a pol, keď tam prišiel X. na
svojom vozidle VW Combi, pričom v jeho aute zostali sedieť dvaja, jemu neznámi muži. Povedal mu, že
má s kamiónom ísť za nim a takto išli na ul. Prievozskú, kde odparkoval kamión, nasadol ku X. a išli na

miesto, kde sa mal tovar vykladať. Po prehliadke zistil, že na to miesto sa s kamiónom nedostane, na
čo povedali, aby počkal do rána a potom sa niečo vybaví. On im povedal, že do rána čakať nemôže,
max. do 02.00 hodín. Potom mu X. povedal, aby aspoň ešte počkal s kamiónom na mieste, že niečo
skúsia vybaviť. Asi po hodine mu zavolal, že nič nezohnali a on má ísť s kamiónom na čerpaciu stanicu
OMV pri Zlatých pieskoch. Keď tam došiel, už na neho čakal X., s ktorým bol dohodnutý, že keď dostane
miliónovú odmenu, peniaze mu zoberie domov. Vyrozprával X., čo sa udialo, X. zavolal X., že ako to

vybavil, vtedy mohlo byť okolo 21.00 hod. Okolo 22.00 hod. volal X., aby prišli na benzínku, kde boli
prvý krát. Tam odišli na X. aute zn. Škoda Felícia, bol tam už aj X., ale už iným mužom, ktorého takisto
nepoznal Prišlo tam aj ďalšie auto, Felícia červenej farby s bratislavským ev. číslom, v ktorom sedeli
traja. X. povedal, že je sklad v bývalých chemických závodoch zn. Dimitrovka. kasáš ho odviezol späť
ku kamiónu, do ktorého obaja nasadli a teraz už s kamiónom išli k Dimitrovke. Pred fabrikou X. vystúpil

z Felície, povedal, že si musí ísť niečo vybaviť, ale on nech ide do objektu za Felíciou. Takto prišli k
jednému skladu, do ktorého všetok tovar z návesu tí traja muži ručne vyložili, oni s X. čakali, kým sa
to vyloží asi tak dve a pol hodiny. Medzičasom sa vrátil aj X., od ktorého si pýtal svoju odmenu, ale že
peniaze mu donesú až ráno a tak odmenu mu vyplatí, keď sa z cesty vráti domov. On potom kamión
zaplachotval, precviknuté lanko zalepil sekundovým lepidlom. Spolu s X. odišli z objektu, tohto zaviezol

na benzínku OMV, kde mal odstavené auto a potom pokračoval do Čiech. Hranicu prekročil asi o 03.30
hod bez tovaru, čo si však colníci nevšimli. Na diaľnici medzi Brnom a Prahou odparkoval kamión na
parkovisku Meřín, porušil lanko, urobil dve diery do plachty, dal dolu remeň, odistil bočnice a išiel spať.
Asi o 11.15 hod, zo služobného mobilu zavolal na políciu, podľa dohody s X. G. X., že kým spal, bol
mu odcudzený tovar. Prišla na miesto polícia, podal trestné oznámenie ako aj vysvetlenie do zápisnice.

Ešte ho začala vyťažovať aj kriminálka, kde sa už priznal k pravde. Po tom sa vrátil s kamiónom na
Slovensko v doprovode polície. S bratislavskými policajtmi išli na miesto, kde vykladali tovar, teda im
to miesto ukázal.

Obžalovaný J. X. urobil vyhlásenie podľa § 257 Tr. poriadku, že je nevinný. Využil si svoje právo

na hlavnom pojednávaní nevypovedať. Z jeho prečítaných výpovedí z prípravného konania vyplýva,
že N. bol jeho kolegom a X. poznal iba z videnia, z dediny, spolu sa nestretávajú. Dňa 6.12.2006 v
poobedňajších hodinách mu zavolal N., či by mu nepožičal 100,- eur, alebo 5.000,- Sk, lebo peniaze,
ktoré boli určené na služobnú cestu, minul pre vlastnú potrebu. Nakoľko si občas požičiavali peniaze,
okolo 17.00 až 18.00 hod. odišiel na svojom vozidle zn. Škoda Felícia do Bratislavy, kde prišiel okolo

19.00 až 19.30 hod. a to podľa dohody na čerpaciu stanicu OMV na výpadovke na Senec. N. tam ešte
nebol, dorazil na čerpadlo s ťahačom okolo 21.00 až 21.30 hod.. V priestoroch benzínky sa najedli,
on odovzdal N. 5.000,- Sk . Tento ho požiadal o odvoz na čerpaciu stanicu Slovnaftu pri hlavnej ceste
smerom do mesta, pri obchode NAY. Tam N. odviezol na svojom osobnom aute, čakali tam v aute asi
10 minút, keď prišiel X. a povedal N., aby počkal, a tým aj odišiel. Následne sa vrátil asi za 20-30

minút a vtedy už bolo okolo polnoci. Opäť povedal N., aby sa vrátili na čerpaciu stanicu OMV, kde bol
ťahač zaparkovaný. Takto sa spolu vrátili k ťahači, do ktorého si obaja sadli a fajčili. Potom z ťahača
vystúpil, nastúpil do svojho osobného vozidla a odišiel domov, kde prišiel okolo 03.45 hod. Išiel si ľahnúť
a späť. Okrem N. G. X. žiadnu inú osobu v Bratislave nestretol, nebol nápomocný pri žiadnej vykládke
odcudzeného tovaru a žiadnej trestnej činnosti sa nedopustil.

Svedok Ing. P. F. uviedol, že dňa 6.12.2006 okolo 18.00 hod. mu zavolal Ing. Javorský, že jeho jeden
známy potrebuje zložiť asi 20 paliet tovaru približne na pár dní a či nevie, kde by sa mohli nájsť skladové
priestory. Nakoľko on podniká v tejto sfére a má prenajaté sklady v areály Istrochem Bratislava a
objednaný tovar čakal až neskoršie, zavolal H., že mu pomôže. Okolo 21.30 hod. mu opäť volal H., že

tovar ešte v ten večer potrebujú uskladniť. Nakoľko on už požil alkohol, zavolal svojmu spoločníkovi
Z.. D., či by neišiel do Istrochemu otvoriť sklad, kde jeho známy - Javorský potrebuje niečo zložiť na
paletách. Na druhý deň sa rozprával s Z.. D., že až do 02.00 hod. vykladali kamión. On sa potom išiel do
skladu a videl tam krabice s nápisom Samsung. Zavolal H., že kedy si príde zobrať zložené veci. Potommu zavolal, či by nevedel tam prísť okolo 17.30 až 18.00 hod. ku skladu, že tam pošle nejakých ľudí
s autami, ktorí to odvezú. Keď tam prišiel, už tam čakali dve autá, jedno sa podobalo na zn. Peugeot
Boxer modrej farby a to druhé bolo biele zn. Ford Tranzit a asi 5 ľudí, ktorí postupne nakladali tovar

do vozidiel. Nakladali asi 45 minút, naložených bola iba časť tovaru, pričom povedali, že sa ozvú, keď
prídu pre zbytok. Na druhý deň ráno išiel do skladu pripraviť tovar a vtedy prišla polícia. O pôvode tovaru
nevedel, obžalovaných nepozná.

Svedok Z.. R. D. uviedol, že mu spoločník Z.. F. zavolal s tým, že jeho známy by chcel v ich sklade uložiť

na pár dní tovar, či s tým súhlasí. O pár dní mu zavolal vo večerných hodinách okolo 22.00 hod., že je
to aktuálne a či by neišiel sklad otvoriť, lebo on je na návšteve a už si vypil. On s tým súhlasil, po tom
mu zavolal známy p. F. aby sa stretli na ul. Miletičovej. Ten pán ( Z.. H. ) tam prišiel na vozidle zn. Škoda
Octávia Combi striebornej farby s tým, že kamión a tovarom je odstavený niekde na Zlatých pieskoch.
Okrem tohto pána vo vozidle sedela žena, ktorá riadila a vzadu ešte jeden muž, ale on ich nepoznal.
Takto spoločne, on na svojom aute Škoda Felícia červenej farby a ten pán takisto na svojom vozidle

odišli na výpadovku na Senec na benzínku OMV. Odtiaľ potom sa presunuli na čerpaciu stanicu Slovnaft,
pri obchodnom dome NAY, kde po pár minútach sa objavil kamión, ktorý mal ev. číslo NZ. Pred jeho
príchodom však známy p. F. z Octávie vystúpil a táto odišla z miesta. Pán nastúpil k nemu a ešte jeden
muž a takto išli pred kamiónom, ktorému ukazoval tým cestu, až k Istrochemu. Tam ohlásil vrátnika, že
idú vykladať tovar do skladu spoločnosti BAGIMPEX. Do skladu začali nakladať krabice, na ktorých boli

nakreslené monitory zn. Samsung. Vykladali dvaja muži, ktorých do objektu priviezol on, vodiči kamiónu
a pomáhal im aj on. Vykladanie trvalo cca 2 hodiny a to do 02.30 hod. už dňa 7.12.2006. Zamkol sklad,
vodiči s kamiónom odišli, tých dvoch mužov zobral on a vyložil ich na ul. Bajkalskej a odišiel domov.
Vodičov kamiónu by vedel opoznať, jeden bol fúzkatý a ho videl na chodbe polície, keď išiel na výsluch.

Svedok Ing. R. H. uviedol, že pozná iba obž. X. už dávnejšie a to cez rodinu svojej manželky. Bolo to v ten
deň, keď došlo k vykládke tovaru z kamiónu, že sa náhodne stretol s obž. X. v Auparku v Bratislave. Išli
na kávu a pri tom sa ho pýtal, či nevie o nejakom voľnom sklade na pár dní. On sa opýtal iba na veľkosť
skladu, ktorý by potreboval, na tovar sa nepýtal. On zavolal svojmu kamarátovi F., či nemá voľný sklad
na pár dní. F. mu dal kontakt na svojho kolegu, ktorý by mohol ísť otvoriť sklad. Potom s X. sa rozišli v

tom, že je to možné. Okolo 22.00 hod. mu zavolal X., že potrebuje sklad a či by nevedel niekoho zobrať
na pomoc. Zavolal D., ktorý je F. kolega a stretli sa na benzínovej pumpe pri Zlatých pieskoch, pričom
on zobral kamaráta H.. Odtiaľ do Istrochemy išli na škodovke Dúbravského, kde počkali na vrátnici. Po
nich tam prišiel kamión ako aj X., ktorý však potom na nejakom aute odišiel preč. Oni ako aj kamión
išli ku skladu, ktorý otvoril D. a začali vykladať kamión. Boli to krabice s monitormi a televízormi, avšak

odkiaľ boli, jeho to nezaujímalo, urobil to preto, lebo X. mu sľúbil odmenu vo výške 5.000,- Sk, avšak
ju doteraz nedostal. Pri vykládke tovaru, ktorá trvala asi 2,5 hod. X. nebol. To, že ho oslovil X. ohľadne
voľného skladu a uskutočnila sa vykládka tovaru, prešlo iba pár hodín, teda bolo to v ten istý deň.

Svedok H. H. uviedol, že obžalovaných nepozná. V kritický večer bol spolu s kamarátom H. na pive.

Rozišli sa, ale H. mu okolo 20.00 hod. zavolal, či si nechce zarobiť peniaze. Asi po 15 minútach prišli
pre neho, pričom vozidlo Škodu Octáviu šoférovala p. H.. Odišli na benzínku pri Zlatých pieskoch, chvíľu
čakali, keď tam prišiel jeden pán na aute Škoda Felícia. Týmto mužom H. sa rozprával, potom svoju
manželku autom poslal domov. Spolu sa presunuli k benzínke pri obchodnom dome NAY pri Zlatých
pieskoch, kde H. a vodič Felície sa rozprávali s ďalšími mužmi, ktorí tam boli na vozidle tmavej farby

zn. VW. približne po 10 minútach všetci nastúpili do Felície a odišli k objektu Istrochemu. Počas cesty
jeden z neznámych mužov telefonoval, počul že „už je za nami“ a keď sa obzrel, zbadal za nimi kamión.
Vošli do objektu Istrochemy a pri sklade začali kamión vykladať, čo trvalo asi 2 hodiny. Potom vodič
Felície zamkol sklad a z areálu vychádzali spoločne. Kam išiel kamión, nevie, ich vodič Felície vyložil
na Bajkalskej, odkiaľ spolu s H. odišli domov.

Svedkyňa D. E., družka obž. X. uviedla, že žijú spolu od októbra 2006. Najprv bývali v Bratislave a
od polovice decembra 2006 v podnájme v Šali. O jeho žiadnej trestnej veci nevie. Okolo 10.1.2007
telefonoval s manželkou, ktorá mu povedala, že niekedy v decembri mali doma domovú prehliadku a že
ho hľadá polícia. On sa rozčúlil, potom odišiel domov s tým, že si to chce riešiť.

Svedkyňa Z. H. uviedla, že pozná obž. X., s ktorým sú rodina, ostatných obžalovaných nepozná. Dňa
6.12.2006 okolo 21.00 až 22.00 hod. prišiel domov jej manžel s tým, či by jeho a H. neodviezla na nejakú
brigádu, lebo on si už dal pivo. Nasadli do auta Škoda Octávia combi a cestu je ukazoval manžel. Najprvsa zastavili na jednej pumpe, kde sa manžel rozprával s jedným mladým chalanom. Potom pokračovali
v ceste až na benzínovú pumpu pri Zlatých pieskoch pri obchode NAY. Tam manžel a H. vystúpili a jej
manžel povedal, že môže ísť domov. Kedy manžel prišiel domov nevie, ani to, kde bol a čo robil.

Svedok U. Y. na hlavnom pojednávaní uviedol, že pamätá si toľko, že išlo o nahlásenie krádeže v
ČR, avšak neskoršie bolo zistené, že tovar, ktorý mal byť ukradnutý, bol vyložený ešte v Bratislave.
Z jeho prečítanej výpovede z prípravného konania vyplýva, že spoločnosť DHL Express Slovakia, kde
je zamestnaný, zabezpečuje prepravu tovaru spoločnosti Samsung Slovakia v Galante a to aj cez

prepravcu Intersead s.r.o. Nová Zámky. Dňa 4.12.2006 bola s touto spoločnosťou dojednaná preprava
tovaru Samsung do Hamburgu. Dňa 5.12.2006 bol pristavený spoločnosťou Intersead ťahač s návesom
do spoločnosti Samsungu k nakládke. Po naložený tovaru jazdná súprava o 13.50 hod. odišla. V
ten deň bol na služobnej ceste v Bratislave, odkiaľ sa vracal okolo 18.30 hod. a si všimol, že na
benzínovom čerpadle Slovnaft pri Zlatých pieskoch, pri obchode Koratex ( aj NAY) je odstavený kamión
na výstražných svetlách a vodič sedel v kabíne. Zapamätal si evidenčné čísla a zavolal do spoločnosti

Samsung. Bolo mu potvrdené, že tento kamión bol naložený a vypravený do Hamburgu. Bolo mu to
podozrivé, preto zostal a čakal, čo sa bude diať. Okolo 19.30 hod. prišlo k ťahaču motorové vozidlo
typu combi, asi VW tmavej farby, ev. číslo NZ-605BO, vodič auta vystúpil a išiel k vodiču ťahača a sa
rozprávali. Potom ťahač odišiel z miesta, za nim išlo aj tmavé combi smerom k diaľnici na diaľničný
obchvat do ČR. Tu ťahač bol predbehnutý tmavým combi, následne kamión zišiel z diaľnice dolu smer

Komárno a pri novostavbe obytného bloku zastavil, bolo to blízko ružinovského cintorína. Videl od
kamióna ísť dvoch mužov, ktorí nastúpili do osobného auta, avšak zn. a typ nevie. Asi po 20 minútach
znova sa previezol okolo kamiónu a vtedy už v kabíne videl sedieť vodiča, ktorý si niečo vypisoval.
Myslel si, že čaká na ďalšieho vodiča a preto okolo 20.30 hod. z miesta odišiel a už pozornosť ťahaču
nevenoval.

Svedok A. Č. uviedol, že ich spoločnosť zabezpečovala medzinárodnú nákladnú prepravu. Obž. N. ako
i X. boli ich zamestnancami. Konkrétnu prepravu vykonával N., pričom na kritický deň mal mať cestu i
Kasáš, ale si zobral voľno, preto ho museli nahradiť vodičom, ktorého mali v rezerve. Dňa 7.12.2006
mu manželka telefonicky oznámila, že majú vykradnutý kamión, vodičom ktorého bol N. a viezol tovar

z firmy Samsung Slovakia Galanta do Hamburgu. Potom ho kontaktovala i česká polícia. Bolo mu
to podozrivé, že prečo mal N. pauzu už v Bratislave, nakoľko mali vodiči prísny zákaz sa zastaviť s
kamiónom po opustení firmy Samsung na území Slovenskej i Českej republiky. Obaja obžalovaní boli
okamžite prepustení za hrubé porušenie pracovnej a morálnej diciplíny.

Podľa znaleckého posudku doc. Z.. J. J. O., celková hodnota odcudzeného tovaru - elektronických
zariadení pre bežné využitie v domácnosti - zn. SAMSUNG je 9.325.160,- Sk. Dňa 8.12.2006
bola v areály Istrochemu, v sklade Bratislava zaistená daktyloskopická stopa, avšak podľa
vyjadrenia Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ v Bratislave nevykazovala dostatočné množstvo
charakteristických markantov k individuálnej identifikácii a teda bola nevhodná ku skúmaniu. Dňa

8.12.2006 Z.. F. bol vydaný tovar zn. Samsung, ktorý sa ešte nachádzal v sklade v Istrocheme a to :
TV Plazma 63“ : 3 ks, LCD 32“: 8 kusov, Plazma 42“ : 15 kusov, Plazma 42“ : 18 kusov, Monitor
21“ : 101 kusov, Monitor 20“ : 362 kusov a ktorý bol vrátený poškodenej spoločnosti. Podľa Navšívenky
Istrochemu a.s. Bratislava č. 52130, vystavenej spol. UZMA s.r.o. SBS dňa 6.12.2006 o 23.20 hod.
vošlo do objektu motorové vozidlo s ev. č. NZ-021CA Dňa 7.12.2006 o 16.05 hod. obž. S. N. podal na

polícii vo Veľkom Beranove ( ČR ) trestné oznámenie o krádeži prepravovaného tovaru z jeho kamiónu
počas nočnej doby, kedy spal vo vozidle na parkovisku v Meříne. Toto istého dňa o 20.00 bol opäť
vyťažovaný - podal vysvetlenie podľa § 158 ods. 5 Tr. poriadku, počas ktorého úkonu uviedol, že jeho
trestné oznámenie nie je pravdivé, ku žiadnej krádeži nedošlo, ale tovar bol vyložený ešte v Bratislave.
Súd a základe vykonaného a vyhodnoteného dokazovania tak jednotlivo ako aj v ich súhrne v zmysle

ustanovenia § 2 ods. 12/ Tr. poriadku mal za preukázané, že obžalovaní sa dopustili skutku tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Je pravou, že obžalovaní X. G. X. v zmysle § 257 Tr. poriadku
vyhlásil, že sú nevinní a popreli spáchanie skutku. Obž. X. potvrdil iba to, že na požiadanie N., vybavil
pre neho skladové priestory v Bratislave, cez pánov, z ktorých poznal H.. V kritický večer sa stretli na
benzínovej pumpe v Bratislave, kde

ho zoznámil s pánmi, ktorí vybavili sklad a vysvetlil mu, kde sklad nachádza. O tom, načo sklad N.
potrebuje nevedel ako ani o žiadnej trestnej činnosti. Videl na tej pumpe i X. sa rozprávať s N., ale ich
nepočul. Čo sa týka obž. X., sú rodina cez manželku. Takisto i obž. Kasáš poprel spáchanie akéhokoľvek
trestného činu. Priznal, že v kritický večer bol v Bratislave, na požiadanie N. mu priniesol peniaze, 5.000,-Sk, na služobnú cestu. Stretli sa na benzínovej pumpe, potom ho odviezol na svojom aute na ďalšiu
benzínovú pumpu, kde prišiel aj X..
Títo dvaja sa medzi sebou rozprávali, ale o čom, nevedel, ani sa na to nepýtal. Potom N. odviezol

späť ku kamiónu a z Bratislavy odišiel, domov, do miesta trvalého bydliska. Tento obžalovaný o vzťahu
k obž. X. uviedol, že sa poznajú iba z videnia. Obžalovaný N. podľa § 257 Tr. poriadku vyhlásil, že
je vinný zo spáchania skutku. Okrem toho svojou výpoveďou usvedčil i spoluobžalovaných X. G. X..
Popísal, ako došlo medzi nimi k dohode, aká suma ako vodičovi mu bola prisľúbená X.. Takisto podrobne
popísal, čo sa odohralo v Bratislave, na ktorých miestach bol, s kým a čo robili. Táto jeho usvedčujúca

výpoveď korešponduje i s výpoveďami svedkov, vypočutých aj na hlavnom pojednávaní. Ide napr. o
svedka Ing. H., ktorý pre obž. X. vybavoval sklad cez svojho známeho F. a zároveň potvrdil prítomnosť
obž. X. pri Istrocheme, keď tam prišiel s kamiónom obž. N. G. X.. Obaja títo obžalovaní aj pomáhali
pri vykladaní tovaru z návesu ťahača do skladu. Takisto svedok Ing. D. vo svojej výpovedi potvrdil
účasť obž. X. pri vykládke tovaru v objekte Istrochemu vo svojej výpovedi v prípravnom konaní zo dňa
8.12.2006 na čl. 184 a s ňou súvisiacim úradným záznamom vyšetrovateľa PZ na čl. 185, v ktorom

sa konštatuje, že svedok Ing. D. videl na chodbe sediaceho obv. J. X., teda ide o osobu, ktorá bola
prítomná pri vykládke tovaru. Súd nemal dôvod takto vykonané dôkazy hodnotiť ako nevierohodné.
Všetky svedecké výpovede a ostatné listinné dôkazy potvrdzujú popis udalostí obž. N. a tým aj vyvracajú
obrany spoluobžalovaných. Vyjadrenie obž. X., že obž. N. ho označil ako spoluobžalovaného asi preto,
lebo sa zľakol, ale prečo sa mal N. zľaknúť bližšie nevysvetlil. Ja nelogické, že by N. z obavy ho mal

označiť ako spolupáchateľa, keď práve na neho sa mal, podľa tvrdenia obž. X. obrátiť s prosbou o
zabezpečenie skladových priestorov v Bratislave. Takisto aj vyjadrenie obž. X. je zmätočné, že bol
označený N. za spolupáchateľa z dôvodu, že v minulosti mal vzťah s jeho ženou a teda to bolo z pomsty.
Ak by bol ich vzťah narušený, je nelogické, prečo na telefonické zavolanie N. hneď odišiel z miesta
svojho bydliska až do Bratislavy mu zaniesť peniaze na služobnú cestu. Potom s ním ešte sa aj vozil po

meste v nočnej dobe práve v deň, keď si zobral voľno i napriek tomu, že zamestnávateľ mal pre neho
prácu. Obž. N. vo svojej výpovedi vysvetlil aj tú skutočnosť, prečo išiel na políciu a oznámil vykradnutie
kamiónu. Bolo to na základe spoločnej dohody obžalovaných, aby týmto spôsobom zakryli svoju trestnú
činnosť. Pri podaní vysvetlenia na polícii v ten istý deň, ako podal trestné oznámenie však už uviedol
pravdu ohľadne svojho nákladu. Polícia podľa jeho popisu miesta, kde sa sklad, do ktorého tovar naložili,

nachádza, aj ho našiel ešte aj s neodvezeným tovarom. Na základe takto vyhodnoteného dokazovania
uznal obžalovaných vinným zo spáchania obvzlášť závažného zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, 4,
písm. a/ Tr. zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zákona v zmysle podanej obžaloby prokurátorom
krajskej prokuratúry.

Súd pri určení druhu trestu a jeho výmery postupoval v zmysle ustanovení §§ 36, 37 a 38/ Tr. zákona.

V danom prípade u obžalovaného X. žiadnu poľahčujúcu okolnosť, uvedenú v § 36 Tr. zákona nezistil
a priťažujúca okolnosť už je obsiahnutá v kvalifikovanej skutkovej podstate, preto nedošlo v zmysle §
38/ Tr. zákona ani ku zníženiu ani ku zvýšeniu základnej trestnej sadzby. Obžalovanému je tak uložený

trest odňatia slobody v trvaní 11 rokov.

V prípade obžalovaného N. vyhodnotil poľahčujúce okolnosti ako jeho doznanie a oľutovanie
spáchaného trestného činu, jeho doterajšiu beztrestnosť. V danom prípade súd použil aj ustanovenie §
39/ Tr. zákona, nakoľko vzhľadom na jeho výpoveď, s ktorou usvedčil i svojich spolupáchateľov, svojim

postojom bol nápomocný orgánom činným v trestnom konaní objasniť túto trestnú činnosť - označil
spolupáchateľov, miesto skladu pod. - dospel k záveru, že je možné mimoriadne znížiť základnú trestnú
sadzbu. Pri tomto postupe mu uložil trest odňatia slobody v trvaní 8 rokov.

U obžalovaného X. súd prihliadol na jeho doterajšiu beztrestnosť, ako na poľahčujúcu okolnosť a preto

je uložený trest pri dolnej hranici trestnej sadzby a to v trvaní 10 rokov.

Súd obžalovaných pre výkon uloženého trestu zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so
stredným stupňom stráženia, nakoľko je toho názoru, že výkon trestu v tomto stupni bude postačujúci
na dosiahnutie účelu trestu.

Poškodená spoločnosť SAMSUNG Elektronics Slovakia s.r.o. Hviezdoslavova 807, Galante je s
nárokom na náhradu škody odkázaná na občianske súdne konanie, nakoľko určitý počet odcudzenéhotovaru bol vrátený a ohľadne určenia hodnoty nevráteného tovaru dokazovanie už presahuje rámec
trestného konania.

Poučenie:

Proti tomu rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 309 ods. 1/ Tr. poriadku)