Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 15, 2011

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 3C/95/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6811203549
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Csank

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2011:6811203549.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Revúcej samosudcom JUDr. Petrom Csankom v právnej veci navrhovateľa I. S., nar.

XX.XX.XXXX, bytom I., Q. XX, zast. JUDr. Vierou Benickou, advokátkou, AK Revúca, M. R. Štefánika
1345 proti odporcovi: Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy 1, IČO: 31 320
155, za účasti vedľajšieho účastníka konania na strane odporcu D. E. Z., U..W.., so sídlom S., Z. K.Q.
XX, IČO: XX XXX XXX, obaja zast. Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Poprad,
Nám. sv. Egídia 95 o neoprávnenosť realizácie záložného práva takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa sa zamieta.

Navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 199,38 Eur, k rukám právneho
zástupcu odporcu, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi konania trovy konania vo výške 199,38 Eur,
k rukám právneho zástupcu vedľajšieho účastníka konania, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal:
1/určenia,žerealizáciazáložnéhoprávapodč.G.-XXzodňa30.08.2007nanehnuteľnosťvovlastníctve

navrhovateľa nachádzajúca sa v k. ú. I., parc. č. CKN XXXX/XX vo výmere 486m2, druh pozemku
zastavané plochy a nádvoria a na parc. č. CKN XXXX/XX postavený bytový dom č. súpisné 1180, vchod
č. 1, 3. poschodie, byt č. 10, spoluvlastnícky podiel na byte 1/1, podiel priestoru na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku 41/1000, zapísané na LV č. XXXX
zriadeného pre k. ú. I., v prospech odporcu je neoprávnená (č.l. 123 spisu),
2/ aby súd zakázal odporcovi realizáciu záložného práva na nehnuteľnosť vo vlastníctve navrhovateľa
nachádzajúci sa v kat. území I., parc. č. CKN XXXX/XX vo výmere 486m2 druh pozemku zastavané

plochy a nádvoria a na parc. č. CKN XXXX/XX postavený bytový dom č. súpisné 1180, vchod č. 1,
3. poschodie, byt č. 10, spoluvlastnícky podiel na byte 1/1, podiel priestoru na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku 41/1000, zapísané na LV č. XXXX
zriadeného pre k. ú. I..

Návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že dňa 13.01.2010 kúpil kúpnou zmluvou napísanou formou notárskej
zápisnice vyššie špecifikovanú nehnuteľnosť od Q. W. a od jeho manželky U. W.. Vyplatil predávajúcim

kúpnu cenu 6 000,- Eur. Vklad tejto kúpnej zmluvy bol povolený rozhodnutím katastra nehnuteľností.
Listom zo dňa 14.03.2011 mu odporca oznámil prostredníctvom advokátskej kancelárie, že v zmysle
zmluvy o zriadení záložného práva k predmetnej nehnuteľnosti uzatvorenou medzi záložným veriteľom
teda odporcom a záložcom začína realizovať záložné právo k predmetnej nehnuteľnosti, ktorá je vovlastníctve navrhovateľa. Navrhovateľovi bol v deň uzatvárania kúpnej zmluvy medzi ním ako kupujúcim
a predávajúcimi Q. W.Š. a jeho manželkou U. W. dňa 13.01.2010 na účely tohto právneho úkonu
vyhotovený Katastrálnym úradom Banská Bystrica, Správou katastra Revúca, výpis z listu vlastníctva

na predmetnú nehnuteľnosť. V časti „C“ tohto listu vlastníctva nebolo zapísané na predmetný byt žiadne
záložné právo v prospech odporcu. Túto skutočnosť potvrdil aj notár, ktorý kúpnu zmluvu vyhotovil. Ani
notár ani jeho pracovníčka nezistili zapísané záložné právo na predmetnú nehnuteľnosť v prospech
odporcu. Navrhovateľ teda tvrdil, že kupoval predmetnú nehnuteľnosť bez ťarchy v prospech odporcu.
Jedinou ťarchou bolo záložné právo zriadené podľa § 15 Zákona č. 182/93 Zb. Navrhovateľ nemal dôvod

pochybovať o správnosti zápisu na LV č. XXXX. Navrhovateľ mal za to, že predmetnú nehnuteľnosť
kupoval bez ťarchy v prospech odporcu, a že realizáciou záložného práva dochádza k neoprávnenému
zásahu do jeho vlastníckeho práva ako výlučného vlastníctva k nehnuteľnosti, ktorý nemá a nikdy nemal
žiadne záväzky voči odporcovi.

Odporca ako aj do konania vstúpiaci vedľajší účastník s návrhom nesúhlasili a navrhli žalobu zamietnuť.

Poukázali na to, že dňa 30.08.2007 bola medzi odporcom ako veriteľom a spoludlžníkmi Q. W. a U. W.
uzavretá zmluva o poskytnutí úveru, na základe ktorej sa odporca zaviazal poskytnúť dlžníkom úver a
dlžníci sa zaviazali poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť. Na zabezpečenie pohľadávky vyplývajúcej
z uzavretej úverovej zmluvy bolo zriadené záložné právo na vyššie uvedenú nehnuteľnosť v tom
čase v bezpodielovom spoluvlastníctve dlžníkov. Zmluva o zriadení záložného práva k predmetnej

nehnuteľnosti bola zavkladovaná a vklad bol povolený dňa 03.10.2007 pod B.-XXXX/XX. Nakoľko
si dlžníci svoju povinnosť uhrádzať pravidelné mesačné splátky neplnili vyhlásil odporca okamžitú
splatnosť úveru a upovedomil navrhovateľa ako vlastníka zálohu a dlžníkov o začatí a spôsobe výkonu
záložnéhopráva.Malizato,žeodporcajeoprávnenýmzáložnýmveriteľomavýkonrealizáciezáložného
práva je v súlade s platnými právnymi predpismi. Ďalej mali za to, že pri prevode zálohu pôsobí záložné

právo voči nadobúdateľovi zálohu, teda navrhovateľ uzavretím kúpnej zmluvy, ktorou sa previedlo
vlastnícke právo k predmetu zálohou, vstúpil na miesto pôvodných záložcov a z toho dôvodu je
povinný strpieť výkon záložného práva. Počas konania namietali aj pravdivosť obsahu výpisu z listu
vlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti zo dňa 13.01.2010. Mali za to, že na nehnuteľnosti viazlo ako aj
stále viazne záložné právo v prospech odporcu.

Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, svedkov X.. Q. Y., Q.. Q. Y., Á. J., O.
V., boli prečítané: návrh, vyjadrenie č.l. 7, ohodnotenie č.l. 8, zmluva o poskytnutí úveru č.l. 9,10 výpis z
LV č.l. 11,12, notárska zápisnica č.l. 13-15, oznámenie č.l. 16,17,18, vyjadrenie č.l. 20-26, prípis Správy
katastra Revúca č.l 36, originál LV č.l. 37-44, vyjadrenie odporcu č.l. 46,47, návrh na vklad č.l. 48, zmluva

o zriadení záložného práva č.l. 49,50, obchodné podmienky č.l. 51, výpis z LV č.l. 63, z prílohovej obálky
č.l. 62a výpis z LV, notárska zápisnica, zmluva o zriadení záložného práva, návrh na vklad záložného
práva, odpis notárskej zápisnice o uznaní dlhu, výpis z LV č.l. 63,64, notárska zápisnica č.l. 64,65,
oznámenie č.l. 66,67, návrh na vklad č.l. 71,72, zmluva o zriadení záložného práva č.l. 73-75, LV č.l.
76-77, vyjadrenie odporcu č.l. 84, výpis z LV č.l. 103, 105, 112, odpis notárskej zápisnice č.l. 117-119,

výpis z LV č.l. 130-133. Oboznámil sa obsah pripojeného spisu Okresného súdu Revúca 4C/75/2011 a
po takto vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav.

Zo zmluvy o poskytnutí úveru č. T. 14304-XX zo dňa 30.08.2007 súd zistil, že odporca uzavrel s Q. W.
a s U. W. zmluvu o poskytnutí úveru vo výške 170 000,- Sk.

Zo zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. G. XXXXX-XX zo dňa 30.08.2007 súd zistil, že
touto záložnou zmluvou sa zriadilo záložné právo v prospech odporcu ako záložného veriteľa na záloh
zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. I., adresa Q. XXXX, byt č. 10, poschodie 3., vchod číslo 1 v bytovom dome,
súpisné číslo 1180, stavba na parcele CKN č. XXXX/XX, parc. registra C evidované na katastrálnej

mape, parc. č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria vo výmer 486m2, podiel na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu 41/1000, spoluvlastnícky podiel k pozemku 41/1000. Uvedené záložné
právo sa zriadilo na zabezpečenie pohľadávky záložného veriteľa teda odporcu a to z vyššie uvedenej
zmluvy o poskytnutí úveru č. XXXXX-XX.

Z návrhu na vklad záložného práva do Katastra nehnuteľností bolo zistené, že dňa 03.09.2007 došlo
na Správu katastra v Revúcej návrh na vklad záložného práva do Katastra nehnuteľností na základe
vyššie uvedenej zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. G. 14304-XX medzi záložnýmveriteľom teda odporcom a záložcami teda Q. W. a U. W.. Záložné právo bolo povolené vkladom zo dňa
03.10.2007 pod č. B.-XXXX/XX.

Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX zo dňa 13.01.2010, ktorý súdu predložil navrhovateľ ako aj notár
X.. Q. Y. súd zistil, že k uvedenému dňu k predmetnej nehnuteľnosti okrem záložného práva v prospech
ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov podľa § 15 zákona č. 182/93 Zb. neboli evidované
žiadne ťarchy.

Z notárskej zápisnice spísanej u notára X.. Q. Y. zo dňa 13.01.2010 súd zistil, že Q. W. a U. W. ako
predávajúci uzavreli s navrhovateľom ako kupujúcim kúpnu zmluvu, predmetom ktorej boli predmetné
nehnuteľnosti, teda nehnuteľnosť v k. ú. I., zapísaná na LV č. XXXX, parc. registra C, parc. č. XXXX/
XX, zastavané plochy a nádvoria, bytový dom súpisné číslo 1180, s výmerou 486m2, podiel priestoru
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku 41/1000,
byt č. 10, na 3. poschodí, vo vchode č. 1, na ulici Q. v celosti, podiel pod B26 v bezpodielovom

spoluvlastníctve predávajúcich, výmera pozemku pripadajúca na prevádzaný spoluvlastnícky podiel
20m2. Zo zmluvy vyplýva, že kupujúci zobral na vedomie ťarchu spočívajúcu v záložnom práve v
prospech ostaných vlastníkov bytov a nebytových priestorov.

Z vyjadrenia Správy katastra Revúca č.l. 36 spisu súd zistil, že ku dňu 13.01.2010 kataster nehnuteľností

nevie vydať list vlastníctva č. XXXX z technických príčin. Kataster nehnuteľností zaslal súdu fotokópiu
originálu uvedeného listu vlastníctva, kde je uvedená aj ťarcha o zriadení záložného práva G. 14304-
XX v prospech odporcu zapísaná dňa 03.10.2007 na byt č. 10, toho času vo vlastníctve Q. W. a U. W.
pod poradovým číslom 23. Z tohto listu vlastníctva je možné vidieť aktuálny stav ako aj všetky pohyby
a zápisy listín. Z uvedeného teda vyplýva, že dňa 13.01.2010 bola na liste vlastníctva č. XXXX v k. ú.

I., byt č. 10 evidovaná vyššie spomenutá ťarcha G. 14304-XX (č. l. 43 p.v.).

Vo veci vypočutý svedok X.. Q. Y. uviedol, že on inštruoval navrhovateľa, aby si vyžiadal originál výpisu
listu vlastníctva z katastra nehnuteľností, bez ktorého by kúpnu zmluvu nebol vypracoval. Zároveň
si overil aj na internete na stránke kataster portálu list vlastníctva č. XXXX. Na liste vlastníctva k

predmetnému bytu okrem záložného práva v prospech ostatných vlastníkov bytov neboli iné záložné
práva.

Vo veci vypočutá svedkyňa Q.. Q. Y. okrem iného uviedla, že si pamätá, že nebolo na predmetom liste
vlastníctva zaznamenané žiadne záložné právo v prospech odporcu a nič ani nepočula, že by malo

existovať nejaké záložné právo na predmetnom byte v prospech odporcu. Ani na internetovej stránke
kataster portálu na predmetnom liste vlastníctva nebola žiadna ťarcha.

Vo veci vypočutý svedok Á. J. tiež potvrdil, že o žiadnom záložnom práve v prospech odporcu k tomuto
bytu nevedel, lebo keby o tom bol vedel navrhovateľ, byt by vôbec nekúpil.

Vo veci vypočutá svedkyňa O. V., bývalá zamestnankyňa Katastra nehnuteľností (ktorá vyhotovovala
výpis z listu vlastníctva č. XXXX zo dňa 13.01.2010) uviedla, že výpis ktorý je v spisovom materiáli
vyhotovovala ona. Je tam chyba v ťarchách. Ťarcha je vydaná k poradovanému číslu 10, ale vlastník
má poradové číslo 26. Bolo to nedopatrením. Tento list vlastníctva bol chybne vyhotovený. Na otázku

či súhlasí s tým, že v predmetnom čase 13.01.2010 bol skutočný právny stav rozdielny od toho, čo je
deklarované v predmetnom liste vlastníctva ohľadom na ťarchy uviedla, že áno je iný, mohol byť iný. V
tomto liste vlastníctva nie sú uvedené ťarchy týkajúce sa vlastníka, teda vlastníka ktorý bol v tom čase
vlastníkom.

Z výpisu listu vlastníctva č. XXXX zo dňa 14.11.2011 (č.l. 130 spisu) súd zistil, že na tomto výpisu z listu
vlastníctva je pod poradovým číslom 39, v časti C uvedená ťarcha a to zmluva o zriadení záložného
práva k nehnuteľnosti č. G. 14304-XX v prospech odporcu na byt č. 10, 3. poschodie, vchod 1, v celosti
ako aj spoluvlastnícky podiel k p. č. C XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria vo výmere 486 m2, v
41/1000aspoluvlastníckypodielnaspoločnýchčastiachazariadeniachbytovéhodomuč.súpisné1180,

na p. č. C XXXX/XX v XX/XXXX - B.-XXXX/XXXX z 03.10.2007 - XXX/XX.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Revúca sp. zn. 4C/75/2011 súd zistil, že súd predbežným
opatrením zo dňa 01.06.2011 zakázal odporcovi pokračovať v realizácii záložného práva nanehnuteľnosť vo vlastníctve navrhovateľa nachádzajúcu sa v kat. území I., parc. č. C KN XXXX/XX o
výmere 486m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria na parc. č. CKN XXXX/XX postavený bytový
dom číslo súpisné 1180, vchod č. 1, 3. poschodie, byt č. 10, spoluvlastnícky podiel 1/1, podiel priestoru

na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku 41/1000
zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX zriadeného pre kat. územie I. až do právoplatnosti rozhodnutia
súdu vo veci samej. Zároveň sa navrhovateľovi uložilo v lehote 25 dní odo dňa právoplatnosti tohto
uznesenia podať žalobu, týkajúcu sa určenia oprávnenosti alebo neoprávnenosti realizácie záložného
práva na nehnuteľnosť vo vlastníctve navrhovateľa.

Podľa § 80 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby
sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny
záujem.

Podľa § 151a Občianskeho zákonníka záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej

príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia
pohľadávky z predmetu záložného práva (ďalej len "záloh"), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.

Podľa § 151b ods. 1 Občianskeho zákonníka záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou, schválenou
dohodou dedičov o vyporiadaní dedičstva, rozhodnutím súdu alebo správneho orgánu, alebo zákonom.

Zmluva o zriadení záložného práva na hnuteľnú vec sa nemusí uzatvoriť v písomnej forme, ak záložné
právo vzniká odovzdaním veci podľa tohto zákona.

Podľa § 151e ods. 2 Občianskeho zákonníka záložné právo k nehnuteľnostiam, bytom a nebytovým
priestorom vzniká zápisom v katastri nehnuteľností, ak osobitný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 151h ods. 3 Občianskeho zákonníka záložné právo nepôsobí voči nadobúdateľovi zálohu, ak
záložca previedol záloh v bežnom obchodnom styku v rámci výkonu predmetu podnikania. Záložné
právo nepôsobí voči nadobúdateľovi zálohu ani vtedy, ak bol v čase prevodu alebo prechodu zálohu pri
vynaložení náležitej starostlivosti dobromyseľný, že nadobúda záloh nezaťažený záložným právom. Ak

je záložné právo registrované v registri záložných práv, predpokladá sa, že nadobúdateľ zálohu nie je
dobromyseľný, ak nepreukáže opak.

Podľa § 151j ods. 1 Občianskeho zákonníka ak pohľadávka zabezpečená záložným právom nie je riadne
a včas splnená, môže záložný veriteľ začať výkon záložného práva. V rámci výkonu záložného

práva sa záložný veriteľ môže uspokojiť spôsobom určeným v zmluve alebo predajom zálohu na dražbe
podľa osobitného zákona, alebo domáhať sa uspokojenia predajom zálohu podľa osobitných zákonov,
ak tento zákon alebo osobitný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 151md ods. 1 písm. f/ Občianskeho zákonníka záložné právo zaniká ak záložca previedol záloh

v bežnom obchodnom styku v rámci výkonu predmetu podnikania alebo ak bol v čase prevodu alebo
prechodu zálohu nadobúdateľ zálohu pri vynaložení náležitej starostlivosti dobromyseľný, že nadobúda
záloh nezaťažený záložným právom.

Vprvomradesúduvádza,žezáložnéprávoakoprávoakcesorickéjevObčianskomzákonníkuupravené

v § 151a a nasl.. Slúži na zabezpečenie pohľadávky záložného veriteľa a v prípade jej riadneho a
včasného nesplnenia je záložný veriteľ oprávnený domáhať sa uspokojenia zo založenej veci. Záložné
právo je vybudované ako právo vecné. Z právnej úpravy záložného práva vyplýva, že so zálohom
možno nakladať. Ak sa prevádza záloh zaťažený záložným právom, tak záložné právo pôsobí aj voči
nadobúdateľovi zálohu. To znamená, že nadobúdateľ nadobudne záloh aj naďalej zaťažený záložným

právom. Táto všeobecná zásada, podľa ktorej je záloh aj po prevode zaťažený záložným právom, môže
byť však v niektorých prípadoch prelomená.

Predmetom konania bol návrh navrhovateľa:

1/ na určenie, že realizácia záložného práva na nehnuteľnosť pod č. G.-XX zo dňa 30.08.2007 na
nehnuteľnosť vo vlastníctve navrhovateľa nachádzajúca sa v k. ú. I., parc. č. CKN XXXX/XX vo výmere
486m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria a na parc. č. CKN XXXX/XX postavený bytový dom
č. súpisné 1180, vchod č. 1, 3. poschodie, byt č. 10, spoluvlastnícky podiel na byte 1/1, podiel priestoruna spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku 41/1000,
zapísanénaLVč.XXXXzriadenéhoprek.ú.I.(ďalejlen„predmetnánehnuteľnosť“),vprospechodporcu
je neoprávnená,

2/ zakázať odporcovi realizáciu záložného práva na predmetnej nehnuteľnosti vo vlastníctve
navrhovateľa.

Ad. 1/ Platný Občiansky súdny poriadok stanovuje, čoho sa môže žalobca domáhať, teda aké sú

prípustné druhy žalôb z hľadiska petitu. Podľa ustanovenia § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku
sa určenie môže týkať len práva a povinnosti, prípadne právneho vzťahu. Predmetom určenia môže
byť len taký právny vzťah, právo alebo povinnosť, o ktorom môže súd rozhodnúť v rámci právomoci
vymedzenej v § 7 Občianskeho súdneho poriadku. Určenie existencie právneho vzťahu či práva
(pozitívnaurčovaciažaloba),aleboneexistencieprávnehovzťahučipráva(negatívnaurčovaciažaloba),
rozhodnutím súdu prichádza do úvahy len vtedy, ak je na tom naliehavý právny záujem, ktorý spočíva v

tom, že právne postavenie žalobcu je bez tohto určenia ohrozené alebo neisté.

Základnou otázkou, ktorú bolo nutné vyriešiť je, či má navrhovateľ na určovacej žalobe, ktorou sa
domáhal určenia, že realizácia záložného práva na predmetnú nehnuteľnosť vo vlastníctve navrhovateľa
je neoprávnená, naliehavý právny záujem.

Z vyjadrení navrhovateľa a jeho právneho zástupcu možno vyvodiť, že právna neistota a ohrozenie
navrhovateľa spočívajú v tom, že predmetnú nehnuteľnosť navrhovateľ kupoval bez zapísanej ťarchy
v prospech odporcu a že realizáciou záložného práva dochádza k neoprávnenému zásahu do jeho
vlastníckeho práva, ako výlučného vlastníka predmetnej nehnuteľnosti, ktorý nemá ani nikdy nemal

záväzky voči odporcovi.

Podľa názoru súdu v danom prípade navrhovateľ nemá naliehavý právny záujem na určení, že realizácia
záložného práva na predmetnú nehnuteľnosť vo vlastníctve navrhovateľa je neoprávnená. Právny
záujem, ktorý je podmienkou prípustnosti takéhoto návrhu, musí byť naliehavý v tom zmysle, že

navrhovateľ v danom právnom vzťahu môže navrhovaným určením dosiahnuť odstránenie spornosti a
ochranu svojich práv a oprávnených záujmov (ide najmä o prípady, v ktorých sa určením, či tu právny
vzťah alebo právo je či nie je, vytvorí pevný základ pre právne vzťahy účastníkov sporu a predíde sa
ďalším návrhom na začatie konania). Aj keby súd žiadanému určovaciemu petitu návrhu vyhovel (že
realizácia záložného práva na predmetnú nehnuteľnosť vo vlastníctve navrhovateľa je neoprávnená),

nedošlo by tým k odstráneniu právnej neistoty a ohrozenia u navrhovateľa, pretože záložné právo v
prospech odporcu by bolo naďalej zapísané v katastri nehnuteľností a nedošlo by k jeho výmazu.
Naliehavý právny záujem na určovacej žalobe by bol daný a právne postavenie navrhovateľa by sa
stalo istým a nebolo by ohrozené iba v tom prípade, ak by navrhovateľ požadoval, aby súd určil, že
záložné právo zriadené v prospech odporcu na predmetnej nehnuteľnosti zaniklo a že na predmetnej

nehnuteľnosti záložné právo v prospech odporcu neviazne. Iba takýmto výrokom by sa mohol dosiahnuť
výmaz záložného práva zapísaného v súčasnosti v katastri nehnuteľností, a iba takýmto spôsobom by
sa zmenilo právne postavenie navrhovateľa ako vlastníka nehnuteľnosti a nebolo by naďalej ohrozené
alebo neisté.

Z uvedeného dôvodu súd návrh v časti, ktorým sa navrhovateľ domáhal určenia, že realizácia záložného
práva na nehnuteľnosť vo vlastníctve navrhovateľa je neoprávnená, pre nedostatok naliehavého
právneho záujmu zamietol.

Ad. 2/ Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že pôvodní vlastníci predmetnej nehnuteľnosti

manželia W. uzavreli s odporcom zmluvu o poskytnutí úveru. Záložnou zmluvou uzavretou dňa
30.08.2007 medzi odporcom ako záložným veriteľom a manželmi W. ako záložnými dlžníkmi (a v tom
čase vlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti) sa zriadilo záložné právo v prospech odporcu na predmetnú
nehnuteľnosť (záloh) s tým, že záložné právo sa zriadilo na zabezpečenie vyššie uvedenej pohľadávky.
Záložné právo bolo zavkladované dňa 03.10.2007. Preukázané mal súd aj to, že dňa 13.01.2010 uzavrel

navrhovateľsmanželmiW.kúpnuzmluvu,predmetomktorejbolprevodvlastníckehoprávakpredmetnej
nehnuteľnosti (zálohu).Navrhovateľ v konaní tvrdil, že predmetnú nehnuteľnosť nadobudol od manželov W. bez zapísanej
ťarchy v prospech odporcu (okrem záložného práva zriadeného podľa § 15 zákona č. 182/1993 Zb.). Pri
prevode predmetnej nehnuteľnosti o žiadnom záložnom práve viaznucom na predmetnej nehnuteľnosti

v prospech odporcu nevedel, a keby o tom vedel, nehnuteľnosť by ani nekupoval.

Podľa názoru súdu navrhovateľ preukázal, že bol v čase prevodu predmetnej nehnuteľnosti (zálohu) pri
vynaložení náležitej starostlivosti dobromyseľný, že nadobúda záloh nezaťažený záložným právom.

V prvom rade navrhovateľ súdu predložil list vlastníctva č. XXXX pre okres Y., Obec I., k.ú. I., ktorý
si navrhovateľ vyžiadal z katastra nehnuteľností v deň prevodu predmetnej nehnuteľnosti, na ktorom
preukázateľne nie je vyznačené žiadne záložné právo zriadené v prospech odporcu. Originál tohto listu
vlastníctva súdu predložil aj notár X.. Q. Y.. Svedkovia notár X.. Q. Y. (ktorý vyhotovil kúpnu zmluvu vo
forme notárskej zápisnice medzi manželmi W. a navrhovateľom ohľadom prevodu vlastníckeho práva
k predmetnej nehnuteľnosti), jeho zamestnankyňa Q.. Y. Q. zhodne potvrdili, že na liste vlastníctva č.

XXXX vyhotovenom dňa 13.01.2010, teda v čase prevodu predmetnej nehnuteľnosti z manželov W.
na navrhovateľa, nebolo v prospech odporcu vyznačené žiadne záložné právo. O žiadnom záložnom
práve viaznucom na predmetnej nehnuteľnosti v prospech odporcu nevedel ani svedok Á. J., kamarát
navrhovateľa, ktorý pomáhal navrhovateľovi pri vybavovaní rôznych záležitostí. Ani z kúpnej zmluvy
uzavretej dňa 13.01.2010 ohľadom prevodu predmetnej nehnuteľnosti, spísanej vo forme notárskej

zápisnice u notára X.. Q. Y. nevyplýva, že by bola viazla na predmetnej nehnuteľnosti nejaká ťarcha v
prospech odporcu.

Zvyššieuvedenéhosúduvyplýva,ženavrhovateľbolnepochybnedobromyseľný vtom,ženadobudol
záloh nezaťažený záložným právom.

Je pravdou, že zo svedeckej výpovede bývalej pracovníčky Správy katastra Revúca O. V., ktorá
vyhotovila dňa 13.01.2010 list vlastníctva č. XXXX týkajúci sa predmetnej nehnuteľnosti vyplýva, že pri
vyhotovovaní tohto listu vlastníctva došlo k pochybeniu. Avšak posúdenie pravdivosti resp. nepravdivosti
obsahu tohto listu vlastníctva nie je pre toto konanie právne významné. Právne významné bolo iba

skúmanie, či navrhovateľ bol pri nadobúdaní zálohu dobromyseľný, že nadobudol záloh nezaťažený
záložným právom. Navrhovateľ vychádzal z obsahu vyžiadaného listu vlastníctva. Mal za to, že
nadobúda nehnuteľnosť nezaťaženú záložným právom v prospech odporcu. Aj svedecké výpovede
jednoznačne potvrdzujú jeho dobromyseľnosť týkajúcu sa toho, že predmetnú nehnuteľnosť nadobudol
bez záložného práva zriadeného v prospech odporcu. V konaní nebol produkovaný žiaden dôkaz, ktorý

by jeho dobromyseľnosť spochybnili.

Súd teda konštatuje, že nakoľko bol navrhovateľ pri nadobúdaní zálohu dobromyseľný, že nadobúda
záloh nezaťažený záložným právom, voči navrhovateľovi záložné právo zriadené v prospech odporcu
nepôsobí podľa § 151h ods. 3 Občianskeho zákonníka a záložné právo zaniklo podľa § 151md ods. 1

písm. f/ Občianskeho zákonníka.

Ak teda podľa zákona záložné právo zriadené v prospech odporcu ako záložného veriteľa zaniklo a voči
navrhovateľovi ako nadobúdateľovi zálohu nepôsobí, nie je možné (nie je na to zákonný podklad), aby
súd zakázal odporcovi realizáciu už zo zákona zaniknutého záložného práva.

Ad. 1/ a 2/. Okrem toho ďalším dôvodom zamietnutia oboch požadovaných petitov návrhu navrhovateľa
je aj tá skutočnosť, že odporca ako záložný veriteľ pristúpil k realizácii, resp. začal s výkonom záložného
práva v súlade s právom, teda v súlade s ustanoveniami § 151a a nasl. Občianskeho zákonníka
ako aj v súlade s ustanoveniami zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení

zákona Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok)
v znení neskorších predpisov, pretože pohľadávka zabezpečená záložným právom nebola riadne a
včas splnená. Celkovo realizácia záložného práva zo strany odporcu a jeho celkový postup spočívajúci
v začatí výkonu záložného práva bol v súlade so zákonom, nemožno teda konštatovať, že ide o
neoprávnený výkon záložného práva a nemožno preto zakázať odporcovi ani jeho realizáciu. Však

záložné právo bolo zriadené zákonným spôsobom na zabezpečenie pohľadávky záložného veriteľa a jej
príslušenstva. Záložné právo odporcu ako záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa
uspokojenia pohľadávky z predmetu záložného práva teda zálohu, ak jeho pohľadávka nie je riadne avčas splnená. A pohľadávka odporcu ako záložného nebola riadne a včas splnená, preto odporca začal
oprávnene s výkonom záložného práva.

Pokiaľ ide o trovy konania účastníkov konania, súd priznal právo na náhradu trov konania odporcovi
i vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu v súlade s § 142 ods. 1 prvej vety O.s.p., nakoľko títo
účastníci konania mali vo veci plný úspech.

Právny zástupca navrhovateľa a vedľajšieho účastníka si podaním zo dňa 15.12.2011 vyčíslil trovy

právneho zastúpenia účastníkov konania vo výške 474,57 Eur, ktoré pozostávajú z tarifnej odmeny za
4 úkony právnej služby (prevzatie veci, písomné podanie zo dňa 03.10.2011, účasť na pojednávaniach
dňa 15.11.2011 a dňa 15.12.2011) po 57,- Eur, 4x režijného paušálu po 7,41 Eur, cestovného vo výške
72,53 Eur, náhrady za stratu času vo výške 98,80 Eur a z náhrady DPH vo výške 45,60 Eur.

Zo spisu súd zistil, že právny zástupca nepodal na súd žiadne podanie zo dňa 03.10.2011 v rámci

zastupovania navrhovateľa, ani vedľajšieho účastníka. V spise sa nachádza iba podanie odporcu zo
dňa 03.10.2011 - vyjadrenie. Keďže toto podanie bolo podané priamo odporcom a nie jeho právnym
zástupcom, nemožno ho považovať za úkon právnej služby. Teda za tento úkon nepatrí ani tarifná
odmena, ani režijný paušál.

Vo zvyšnej časti boli trovy právneho zastúpenia vyčíslené správne a v súlade s vyhláškou MS SR č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení.
Vzhľadom na uvedené má súd za to, že trovy právneho zastúpenia odporcu a vedľajšieho účastníka
spolu predstavujú sumu 398,76 Eur a pozostávajú z tarifnej odmeny za 3 úkony právnej služby (prevzatie
veci, 2x účasť na pojednávaní) po 57,- Eur, 3x režijného paušálu po 7,41 Eur, cestovného vo výške

72,53 Eur, náhrady za stratu času vo výške 98,80 Eur a z náhrady DPH vo výške 34,20 Eur. Keďže ide
o trovy právneho zastúpenia dvoch účastníkov konania - odporcu a vedľajšieho účastníka, každému z
týchto účastníkov konania patrí náhrada trov právneho zastúpenia vo výške 1 z celých uplatnených trov
právneho zastúpenia, teda vo výške 199,38 Eur.

Na základe vyššie uvedeného rozhodol súd o trovách konania tak, že navrhovateľ je povinný nahradiť
odporcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 199,38 Eur a vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho
zastúpenia rovnako vo výške 199,38 Eur, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa

postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne
obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil
vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Akodporcadobrovoľnenesplnívustanovenejlehotesúdomuloženúpovinnosť,môženavrhovateľpodať

návrh na výkon exekúcie.