Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 2, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/57/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113238549
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Vacková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4113238549.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Soňou Vackovou v právnej veci žalobcu: TELERVIS PLUS a.s., Staré

Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpený: JUDr. Alan Strelák, advokát, Na vršku 12,
811 01 Bratislava, proti žalovaným: 1. F. R., narodená XX.XX.XXXX, W. S. XX/XX, C. R., XXX XX T.,
a 2. I. R., narodená XX.XX.XXXX, W. S. XX/XX, C. R., XXX XX T., o zaplatenie sumy 1.690,- eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovaným v 1. a 2. rade súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom podaným na súd dňa 15.11.2013 domáhal voči žalovaným zaplatenia sumy

1.690,- eur a úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1.690,- eur od 11.07.2010 do zaplatenia
a trov konania. V žalobe uviedol, že dňa 29.12.2009 bola medzi účastníkmi uzatvorená zmluva o
spotrebiteľskom úvere. Žalované celkovo zaplatili sumu 507,- eur. Vzhľadom na to, že žalované neplnili
riadne a včas v zmysle splátkového kalendára, žalobca im oznámil stratu výhody splátok v zmysle
§ 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka. V predžalobnej upomienke žalobca upozornil žalované na
uplatnenie práva žiadať zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku žalobca
oznámil žalovaným, že celý dlh sa stal splatným dňa 10.07.2010. Po zosplatnení záväzku žalobca

neeviduje žiadnu ďalšiu úhradu.

Žalované sa k žalobe písomne nevyjadrili.

Žalobcovi bol termín pojednávania oznámený cestou právneho zástupcu, na pojednávanie sa nedostavil
ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Právny zástupca žalobcu mal doručenie riadne vykázané, na pojednávanie sa nedostavil, listom
doručeným súdu dňa 01.10.2014 svoju neúčasť písomne ospravedlnil, o odročenie pojednávania
nežiadal, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Žalovaná 1/ na pojednávaní súdu uviedla, že nárok žalobcu popiera v celom rozsahu.

Žalovaná 2/ na pojednávaní súdu uviedla, že nárok žalobcu popiera.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaných.Žalovaná 1/ vo svojej výpovedi uviedla, že zobrala od žalobcu úver v roku 2008 na sumu 10.000,- Sk.
Tento úver splácala a počas materskej dovolenky pre žalobcu dokonca robila reprezentanta, pričom prvé
dve provízie išli na splatenie tohto úveru. Pani Y. neodvádzala všetky zaplatené peniaze, dokonca sa

stratila knižka o splátkovom kalendári, preto bol vystavený duplikát a z tohto duplikátu vyplýva, že je
všetko splatené. Čo sa týka zmluvy z roku 2009 nespomína si, že by druhú zmluvu niekedy uzatvorila,
ani že by brala od žalobcu ďalší úver, brala len jeden úver v slovenských korunách. Nechápe ani prečo
sa žalobca doteraz neozval, prečo odo nej nič nežiadal zaplatiť. Myslí si, že je to premlčané.

Žalovaná 2/ vo svojej výpovedi uviedla, že podpis na zmluve vyzerá ako jej, ale nepamätá si, že by
brali ďalší úver od žalobcu. Určite je to už premlčané, sú to už roky. Nič od nás doteraz nevymáhali. Y.
podvádzala a nezapisovala čo sa platilo, čom bola vypovedať aj na polícii.

Súd vo veci doplnil dokazovanie oboznámením sa s listinami predloženými v spise, a na základe
vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav a dospel k takémuto právneho záveru.

Žalobca a žalované uzatvorili dňa 29.12.2009 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 220092905, podľa
ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovaným úver vo výške 1.300,- eur za odplatu a úrok vo výške
20% a žalované sa zaviazali poskytnutý úver v sume 1.300,- eur spolu s celkovým poplatkom za správu

úveru v sume 897,- eur, spolu sumu 2.197,- eur vrátiť žalobcovi v 13 mesačných splátkach vo výške
169,- eur, splatnosť prvej splátky 10. deň po uzatvorení zmluvy, splatnosť každej ďalšej splátky 30.
dňa po splatnosti predchádzajúcej splátky. Priemerná RPMN uvedená v zmluve 48,96%, RPMN podľa
obchodných podmienok 206,73 %. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli obchodné podmienky.

Žalobca listom zo dňa 15.07.2010 upomínal žalované k zaplateniu dlžných splátok v sume 507,- eur v
lehote do 5 dní od doručenia upomienky.

Žalobca listom zo dňa 14.10.2010 oznámil žalovaným, že úver bol dňa 10.07.2010 zosplatnený.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (účinného ku dňu uzatvorenia
zmluvy), veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (účinného ku dňu uzatvorenia
zmluvy), spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na
výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

V danej veci žalobca uplatnil voči žalovaným nárok vyplývajúci zo zmluvy o úvere uzatvorenej podľa
ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Voči tomuto nároku obidve žalované

uplatnili námietku premlčania.

Na základe uvedeného súd nárok žalobcu nepovažoval za dôvodný, nakoľko prihliadol na námietku
premlčania uplatnenú žalovanými. Vychádzal pritom z tvrdenia žalobcu v žalobe a z listín priložených k
návrhu (č.l. 3 až 5), čím mal preukázané, že splatnosť úveru nastala dňa 10.07.2010. Premlčacia doba

na uplatnenie práva žalobcu na súde, ktorá je tri roky, začala plynúť dňa 11.07.2010 a uplynula dňa
11.07.2013. Preto nárok žalobcu voči žalovaným uplatnený na súde dňa 15.11.2013 bol uplatnený až
po uplynutí premlčacej doby.Na základe vyššie uvedených výsledkov dokazovania a ich právneho vyhodnotenia súd žalobu
nepovažoval za dôvodnú, a preto ju v celom rozsahu zamietol.

Z dôvodu, že žaloba bola zamietnutá pre premlčanie uplatneného nároku súd sa ďalej už nezaoberal
tvrdením žalovaných, podľa ktorého zmluvu nepodpísali.

O trovách konania žalovaného súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len OSP) z dôvodu, že žalované mali v konaní plný úspech, ale nepriznal im náhradu trov konania,
nakoľko si žiadne neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§205 ods.1 OSP)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie . (§205 ods. 3 OSP)

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne je možné podať návrh na
exekúciu.