Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, January 26, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 10Co/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114209212
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kohút
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8114209212.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej č. 14,
Bratislava, IČO: 47 150 513, právne zastúpeného SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej
č. 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: G. O.G., D.. XX.X.XXXX, N. O. Z. XX, A., občan
SR, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Občianske združenie Všeobecná ochrana
práv spotrebiteľov, so sídlom Šafárikovo námestie 7, Bratislava, IČO: 42 362 962, právne zastúpeného

JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom, so sídlom Zámocká 36, Bratislava, o zaplatenie 374,50 eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov č. k. 20C/223/2014-86 zo
dňa 2.10.2015, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti, t. j. vo výroku o náhrade trov konania
vedľajšieho účastníka tak, že vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznáva.

Vedľajší účastník je povinný nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania vo výške 43,93 eur, ktoré je
povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., IČO: 36 862 711, v
lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Prešov (ďalej len súd prvého stupňa) rozsudkom zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť
žalobcovi sumu 72,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 18,- eur od

18.4.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 18,- eur od 18.5.2011 do zaplatenia, vo výške
9,25 % ročne zo sumy 18,- eur od 18.6.2011 do zaplatenia, vo výške 9,5% ročne zo sumy 18,- eur od
18.7.2011 do zaplatenia, to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti
žalobu zamietol a žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Ostatným štvrtým výrokom rozsudku
zaviazal žalobcu k povinnosti nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 45,06 eur
(trovy právneho zastúpenia) na účet právneho zástupcu žalobcu (zrejme tu došlo k chybe v písaní,

lebo správne malo byť uvedené na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka), JUDr. Patrika
Podhorského, advokáta, v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Proti rozsudku okresného súdu podal včas odvolanie žalobca, a to v rozsahu priznaných trov právneho
zastúpenia vedľajšiemu účastníkovi, keď poukázal na neúčelnosť uplatnených a priznaných trov
právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka na strane žalovaného, keď mal za to, že trovy právneho

zastúpenia, ktoré sú súčasťou trov konania
aktorésiuplatnilvedľajšíúčastník,nebolinevyhnutnepotrebnénaúčelnébráneniepráva.Vnadväznosti
na vyššie uvedené poukázal na uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica zo dňa 25.4.2012 sp.
zn. 17Co/91/2012, podľa ktorého, ak je celok Združenie na ochranu spotrebiteľa presadzovať záujmy
spotrebiteľov a právom spotrebiteľa chrániť a presadzovať svoje oprávnené záujmy aj prostredníctvom
Združenia na ochranu spotrebiteľov, musí sa súd, ak sa Združenie na ochranu spotrebiteľa zúčastní

konania ako zástupca účastníka, alebo vedľajší účastník na strane spotrebiteľa, zaoberať tým, či
takéto trovy konania boli účelne vynaložené na ochranu oprávnených záujmov spotrebiteľov. V ďalšompoukázal na uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 25.6.2013 sp. zn. 9Co 375/2013, v zmysle
ktorého vedľajší účastník, ktorý je založený na ochranu práv podľa osobitného predpisu, by mal byť
schopnýposkytnúťodporcovialebospotrebiteľovivspotrebiteľskejvecivedenejnasúdeodbornúpomoc

sám, keď tento názor má oporu v rozhodnutí Ústavného súdu SR sp. zn. II.ÚS 7803, v zmysle ktorého
nie je porušením základného práva na právnu pomoc účastníkom v konaní podľa § 47 ods. 2, 3 Ústavy
SR, že ak účastníkovi, ktorý disponuje viacerými pracovníkmi, ktorí majú právnické vzdelanie, súd
neprizná náhradu trov právneho zastúpenia, ak ich nepovažuje za účelne vynaložené, a to práve preto,
že vedľajší účastník bol na ochranu spotrebiteľa zriadený, a teda má byť schopný v spotrebiteľských

sporoch spotrebiteľov kvalifikovane zastupovať. Súd v neposlednom rade prihliadol na skutočnosť, že
vedľajší účastník vstúpil do konania ako organizácia na ochranu spotrebiteľa z vlastného podnetu a
splnomocnil právneho zástupcu z radov advokátov, hoci zo samotnej podstaty vedľajšieho účastníka
vyplýva, že musí byť schopný konať v mene toho, na strane koho vstupuje do konania. Zároveň je
súdu z rozhodovacej činnosti známe, že vedľajší účastník paušálne vstupuje do konaní, v ktorých
ako navrhovatelia vystupujú určité subjekty, a to bez ohľadu na stav konania, vôľu spotrebiteľa a

účelnosť úkonov vedľajšieho účastníka. Pri rozposielaní oznámení o vstupe do konania a vyjadrení ide o
identické typizované úkony, podľa vzoru ktorého môžu byť aj automatizované, pričom nemožno v každej
jednotlivej veci hovoriť o účelnom vynaložení trov právneho zastúpenia. Takéto konanie vedľajšieho
účastníkanemôžupovažovaťanizadôkazojehovôlinaplniťcieľ,prektorýbolototozdruženiezaložené.
Vyvoláva to skôr dôvodné podozrenie, že skutočným cieľom združenia nie je ochrana práv konkrétneho

spotrebiteľa, ale zárobková činnosť právneho zástupcu vedľajšieho účastníka v podobe náhrady trov
právneho zastúpenia. Ďalej odvolateľ poukázal vo svojom odvolaní na to, že vedľajší účastník je
združenie založené za účelom ochrany spotrebiteľa a má zákonom priznané zvýhodnenie zvýhodnené
postavením voči ostatným občianskym združeniam už tým, že v konaní nemusí preukazovať právny
záujemnavýsledkusporu(ustanovenie§93ods.2Občianskehosúdnehoporiadku).Uvedenéprocesné

právo zákon viaže iba na občianske združenie, ktorého hlavnou činnosťou je ochrana práv spotrebiteľa
z dôvodu ich odbornej pripravenosti a zákonom splnomocneného na zastupovanie spotrebiteľov v
právnom a súdnom konaní (ustanovenie § 25 zákona číslo 205/2001 Z. z. o ochrane spotrebiteľov).
Výkonom ochrany spotrebiteľských práv združení je napĺňať svoje vlastné poslanie, za účelom ktorého
bolo založené, či už v súdnom alebo správnom konaní. Zámerom zákonodarcu pre zvýhodnenie

tejto skupiny občianskych združení pred ostatnými bolo umožnenie, aby vzhľadom na ich odbornú
pripravenosť bez potreby právneho zastúpenia zastupovať spotrebiteľov a chrániť ich práva a záujmy
v konaní. Z hlavnej úlohy a cieľov spotrebiteľského združenia vyplýva, že dané združenie by malo
disponovať takým personálnym substrátom, ktorý je schopný poskytnúť právne služby a s
prehľadom sa

orientovať v oblasti spotrebiteľského práva. Žalobca si dovolil poukázať na ďalšie uznesenie Krajského
súdu v Bratislave zo dňa 19.6.2013 sp. zn. 5Co 375/13, z ktorého vyplýva požiadavka, aby
združenie bolo spôsobilé bez toho, aby muselo byť zastúpené advokátom, poskytovať aktívnu pomoc
spotrebiteľovi, a to vrátane i kvalifikovanej právnej pomoci. Žalobca nepopiera ústavou zaručené právo
vedľajšieho účastníka na právnu pomoc, avšak spochybňuje účelnosť vynaložených trov na právne

zastúpenie ako subjektu odborne spôsobilého, znalého danej problematiky a z toho dôvodu aj zákonom
privilegovaného subjektu (čo sa týka vstupu do konania). Z ďalšieho uznesenia Krajského súdu v
Bratislave sp. zn. 5Co 375/2013 zo dňa 19.6.2013 vyplýva, že z úradnej činnosti je známe, že všetky
úkony vedľajšieho účastníka po obsahovej, aj formálnej stránke predstavujú úkony formulárového a
opakujúceho sa charakteru, ktoré vedľajší účastník využíva bez väčších obmien aj v iných súdnych

konaniach. Ďalej žalobca poznamenal vo svojom odvolaní, že vedľajší účastník, odborne spôsobilý
subjekt, vo svojej argumentácii poukázal iba na ustanovenia a rozhodnutia týkajúce sa spotrebiteľských
zmlúv, na ktoré je súd povinný prihliadať z úradnej povinnosti, nezávisle od účasti spotrebiteľského
združenia ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaného. Na uvedenú skutočnosť poukázal Okresný
súd Banská Bystrica vo svojom rozhodnutí sp. zn. 13C 54/2012 zo dňa 26.6.2012, keď náhradu trov,

ktorévynaložilvedľajšíúčastníknastranežalovaného,považovalzaneúčelnevynaložené,pretožetento
svoju obranu postavil len na ustanovenia týkajúcich sa spotrebiteľských zmlúv, pričom v danom prípade
súd na ochranu spotrebiteľa prihliada z úradnej povinnosti aj bez zásahu vedľajšieho účastníka na
straneodporcu.Poukazujúcnauvedenépretožalobcanavrholvzmysleustanovenia§220Občianskeho
súdneho poriadku, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmenil, ak nie sú splnené

podmienky na jeho potvrdenie podľa § 219, ani na jeho zrušenie podľa § 221 ods. 1 O.s.p.. Vzhľadom
na vyššie uvedené skutočnosti navrhol, aby odvolací súd v zmysle vyššie citovaného ustanovenia
rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmenil tak, že vedľajšiemu účastníkovi konania nastrane žalovaného trovy konania nepriznáva a zaväzuje vedľajšieho účastníka nahradiť žalobcovi trovy
odvolacieho konania, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný, ani vedľajší účastník na jeho strane, sa k podanému odvolaniu žalobcu nevyjadrili.

Odvolací súd podľa § 212 ods. 1 v spojení s § 214 ods. 2 O.s.p. prejednal vec v medziach, v ktorých sa
odvolateľ domáha jej preskúmania a dospel k záveru, že odvolaniu je potrebné vyhovieť.

Odvolací súd vychádzajúc z predloženého spisu v súvislosti s predmetom odvolania poukazuje na
skutočnosť, že vedľajší účastník v čase svojho vstupu právne zastúpený v oznámení o svojom vstupe
do predmetného konania na strane žalovaného zo dňa 4.9.2014 (č. l. 42 spisu) uviedol, že vstupuje do
konania ako vedľajší účastník na ochranu a podporu práv žalovaného a požiadal o doručenie návrhu o
začatíkonaniavovecisamejspolusprílohami.Vedľajšíúčastníktakvstúpildopredmetnéhokonaniabez
poznania skutkových okolností sporu, ľubovoľne z vlastného rozhodnutia bez znalostí veci, i účastníkov.

Jeho vyjadrenie k predmetnej veci potom v ďalšom podaní doručenom súdu prvého stupňa dňa 9.1.2015
nič nemôže zmeniť na závere, že v žiadnom prípade právne zastúpenie vedľajšieho
účastníka a úkony ním uskutočnené nemožno považovať za také, ktoré by boli potrebné na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi - žalobcovi, ktorý v konečnom dôsledku bol
v súdnom spore v prevažnej miere neúspešný, keď úspech žalovaného predstavoval 61,54 % z

požadovanej čiastky. V tejto súvislosti za rozhodné považuje odvolací súd to, že okresný súd ex offo
vyhodnotil v zmysle § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. v platnom znení od 1.5.2014, žalobcom uplatnenú
zmluvnú pokutu vo výške 299,- eur a 3,50 eur za neprijateľnú zmluvnú podmienku s tým, že pre
uvedený dôvod nepriznal žalobcovi plnenie v tejto požadovanej časti. Poukazujúc na uvedené preto má
odvolací súd za to, že trovy konania spočívajúce v trovách právneho zastúpenia neboli v prejednávanej

veci účelne vynaložené, keď už sám vedľajší účastník je založený na ochranu práv podľa osobitného
predpisu (vrátane spotrebiteľských práv) a mal by, pokiaľ bol za týmto účelom založený, byť schopný
poskytnúť účastníkovi - spotrebiteľovi v spotrebiteľskej veci vedenej na súde, odbornú pomoc sám.
Naviac pri rozposielaní oznámení o vstupe do konaní tohto vedľajšieho účastníka a jeho vyjadrení ide
o identické typizované úkony, pričom nemožno v každej jednej veci hovoriť o účelnom vynaložení trov

právneho zastúpenia. Právne zastúpenie za danej situácie preto neobstojí čo do účelnosti ani z hľadiska
hospodárnosti.

Odvolací súd z týchto dôvodov zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti, t. j. vo
výroku o náhrade trov vedľajšiemu účastníkovi tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti predmetného

uznesenia (§ 221 O.s.p.).

Žalobca bol v odvolacom konaní úspešný s tým, že si riadne a včas uplatnil náhradu trov konania
spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia, preto mu táto náhrada bola s poukazom na ustanovenie
§ 142 O.s.p. priznaná v ním požadovanej výške 43,93 eur za jeden úkon právnej služby - odvolanie

vo výške 28,20 eur plus 20 % DPH, spolu 33,86 eur a jeden krát režijný paušál vo výške 8,39 eur
plus 20 % DPH, spolu 10,07 eur podľa § 9 ods. 1, § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c), § 16 ods.
3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v
znení neskorších predpisov. Spolu tak trovy právneho zastúpenia predstavujú čiastku 43,93 eur, ktoré
je vedľajší účastník povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.