Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. február 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/435/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715216727
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715216727.2

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci navrhovateľa Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova
17, 825 22 Bratislava 26, IČO: 31 383 408, zast. Mgr. Miroslav Vilim, advokát so sídlom advokátskej
kancelárie Michalská 9, 811 01 Bratislava proti odporcovi O. R., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XXXX/X,
XXX XX A. T., o zaplatenie 117,70 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd odpor odporcu o d m i e t a ako podaný bez odôvodnenia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 14.03.2013 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 117,70 Eur spolu s
úrokmizomeškaniatamšpecifikovanýmiakoajnáhradytrovkonania,atotitulomneuhradeniapoistného
za dobu do zániku poistenia v zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

O návrhu navrhovateľa súd rozhodol platobným rozkazom č.k. 8C/435/2015-19 zo dňa 17.12.2015,

ktorým návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel. Predmetný platobný rozkaz súd doručil odporcovi
prostredníctvom pošty dňa 01.02.2016.

Dňa10.02.2016bolotunajšiemusúdudoručenépísomnépodanieodporcuzodňa06.02.2016označené
ako „Vec: Žiadosť o vystavenie splátkového kalendára“, ktoré súd posúdil podľa jeho obsahu ako odpor
proti platobnému rozkazu č.k. 8C/435/2015-19 zo dňa 17.12.2015.

Podľa § 172 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), súd
môže aj bez výslovnej žiadosti navrhovateľa a bez vypočutia odporcu vydať platobný rozkaz, ak
sa v návrhu uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy vyplývajúce zo skutočností uvedených
navrhovateľom. V platobnom rozkaze uloží odporcovi, aby do 15 dní od doručenia platobného rozkazu
zaplatil navrhovateľovi uplatnenú pohľadávku a trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal odpor

na súde, ktorý platobný rozkaz vydal. Odpor proti platobnému rozkazu sa musí odôvodniť. Ustanovenie
§ 43 sa nepoužije.

Podľa § 174 ods. 3 písm. b) O.s.p., súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez odôvodnenia
vo veci samej, o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze.

V podanom odpore odporca okrem iného uviedol, že mal záujem sa dohodnúť s navrhovateľom na
splátkach uplatnenej pohľadávky, nakoľko však bol dlhodobo práceneschopný, čo viedlo k čiastočnej
invalidite ako aj vzhľadom na skutočnosť, že sa stará o dve študujúce deti, nebol schopný dodržiavať
splátky nastavené navrhovateľom. V súčasnosti je odporca schopný dlh splácať mesačnými splátkami
po 20,- Eur, nakoľko jeho finančná situácia mu vyššiu splátku neumožňuje, poukazujúc na uvedené
požiadal odporca o možnosť splácať dlžnú sumu mesačnými splátkami vo výške 20,- Eur.Z ustanovenia § 174 ods. 2 a 3 zákona č. 99/1963 Zb. O.s.p. vyplýva, že ak žalovaný podá proti
platobnému rozkazu odpor, ktorý neobsahuje odôvodnenie vo veci samej a bol v platobnom rozkaze o
následkoch podania takéhoto odporu poučený, predseda senátu ho uznesením zamietne, čím platobný

rozkaz nadobudne účinky právoplatného rozsudku. Občiansky súdny poriadok nemá bližšie ustanovenia
o tom, kedy je splnený predpoklad odôvodnenia odporu vo veci samej, zo zmyslu tohto opravného
prostriedku však možno vyvodiť, že by malo ísť o námietky týkajúce sa dôvodnosti alebo výšky
platobným rozkazom žalobcovi priznanej peňažnej sumy. Aj keď sa v ustanovení § 174 ods. 1 a 3 O.s.p.
hovorí len o odpore s odôvodnením, resp. o odpore podanom bez odôvodnenia, v súvislosti s ods. 2

tohto ustanovenia, podľa ktorého je zrušenie platobného rozkazu dôsledkom včas podaného odporu s
odôvodnením vo veci samej, možno dospieť k záveru, ktorý prezentuje aj komentované rozhodnutie,
že dôvodom pre zamietnutie odporu je jeho podanie bez odôvodnenia vo veci samej, teda nestačí
akékoľvek odôvodnenie. Ak žalovaný na odôvodnenie odporu proti platobnému rozkazu uvedie len
dôvod nesplnenia dlhu, nebola tým splnená zákonná podmienka odôvodnenia odporu vo veci samej
(Uznesenie Najvyššieho súdu SR 3Obo 403/98 zo dňa 01.07.1999)

Z dôvodovej správy k novele O.s.p., ktorá s účinnosťou od 01.04.1994 ustanovila povinnosť odôvodniť
odpor vyplýva, že dôvodom ustanovenia tejto povinnosti bolo veľké množstvo prípadov, keď odporcovia
bez akýchkoľvek právnych a vecných dôvodov, len s úmyslom oddialiť vybavenie veci, podávali proti
platobnýmrozkazomodpor.Občianskysúdnyporiadokrozsahaobsahodôvodneniaodporuneupravuje,

preto na odôvodnenie odporu môže odporca uviesť akékoľvek tvrdenia (vecné alebo právne),
spochybňujúce opodstatnenosť v platobnom rozkaze uloženej povinnosti zaplatiť navrhovateľovi ním
uplatňovanú pohľadávku. Nie je pritom rozhodujúce, či odporcom uvádzané skutočnosti sú aj spôsobilé
privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie (Rozsudok Najvyššieho súdu SR 2Cdo 124/98 z 28. januára
1999).

Súd mal za to, že odpor odporcu nebol riadne odôvodnený tak, ako to má na mysli zákonodarca
v ustanovení § 174 ods. 3 O.s.p., účelom ktorého je zamedziť odďaľovanie vybavovania vecí
bezdôvodným podávaním odporu. Napriek tomu, že odporcovi bol spolu s platobným rozkazom č.k.
8C/435/2015-19zodňa17.12.2015doručenýajnávrhnazačatiekonania,obsahomktoréhosúskutkové

tvrdenia aj právne zdôvodnenie navrhovaného rozhodnutia, odporca podaný odpor neodôvodnil ich
nesprávnosťou, neuviedol žiadne rozhodujúce skutočnosti, ktoré by spochybňovali nárok navrhovateľa,
resp. výšku žalovanej sumy, rovnako odporca neuviedol ani iné dôvody, ktoré by bolo možné vyhodnotiť
ako odôvodnenie vo veci samej. Na základe uvedeného a v zmysle vyššie citovaných zákonných
ustanovení preto nemožno podanie odporcu kvalifikovať ako riadne odôvodnený odpor, pričom súd

zároveň dodáva, že odporca sa môže so svojou žiadosťou o zostavenie splátkového kalendára za
účelom splatenia svojho záväzku opätovne obrátiť priamo na navrhovateľa.

Súd v súlade s ustanovením § 174 ods. 3 písm. b) O.s.p. a s ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti
odmietol odpor odporcu ako odpor podaný bez odôvodnenia vo veci samej.

§ 172 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.
§ 174 ods. 3 písm. b) zák. č. 99/1963 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v troch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1,

prvá veta O. s. p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).