Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 24, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 64Cb/21/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115200767
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miriam Kamenská

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115200767.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, konajúc samosudkyňou Mgr. Miriam Kamenskou, v právnej veci

navrhovateľa DIPARLUX CZ & SK, s. r. o., so sídlom Janáčkovo nábřeží 713/33, 150 00 Praha 5, Česká
republika, IČ: 290 062 01, právne zast. JUDr. Kristína Jošthová, advokátka, Nám. M. R. Štefánika 10,
010 01 Žilina, proti odporcovi Dstyle Design studio, s. r. o., so sídlom Kalinčiakova 2, 974 05 Banská
Bystrica, IČO: 45 397 104, o zaplatenie sumy 7 162,51 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 7 162,51 Eur a úrok z omeškania vo výške 9,05
% ročne zo sumy 4 685,-- Eur od 29. 09. 2014 do zaplatenia a vo výške 9,25 % ročne zo sumy 2 115,90
Eur od 13. 01. 2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi iné trovy konania v sume 429,50 Eur a trovy právneho
zastúpenia v sume 898,24 Eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ si návrhom zo dňa 19. 01. 2015 uplatnil proti odporcovi právo na zaplatenie sumy 7
162,51 Eur a úroku z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 4 685,-- Eur od 29. 09. 2014 do
zaplatenia a vo výške 9,25 % ročne zo sumy 2 115,90 Eur od 13. 01. 2014 do zaplatenia. Uviedol,
že odporca si na základe písomných objednávok zo dňa 19. 04. 2013 č. 20130419121629002X, č.
20130419141137001X, č. 20130419113854053, č. 20130419132012055 a č. 20130419141137001 od

navrhovateľa objednal dekoračný tovar, pričom miestom určenia dodávky tovaru bola DajmonHome, Na
Troskách 25, Banská Bystrica, kde aj odporca tovar prezval. Navrhovateľ dodávku tovaru vyfakturoval
odporcovi faktúrou č. 132219 zo dňa 13. 12. 2013, splatná dňa 12. 01. 2014, na sumu 2 115,90 Eur podľa
dodacieho listu č. 220130036 a faktúrou č. 132103 zo dňa 29. 11. 2013, splatná dňa 29. 12. 2013, na
sumu 2 812,63 Eur podľa dodacieho listu č. 220130030. Odporca podlžnosti uhradil len čiastočne, a to
dňa 06. 02. 2014 sumu 500,-- Eur, dňa 09. 05. 2014 sumu 212,63 Eur, dňa 15. 08. 2014 sumu 215,-- Eur
a dňa 29. 09. 2014 sumu 200,-- Eur. Vzhľadom na to, že k úhrade faktúry č. 132103 došlo čiastkovými

platbami v celkovej sume 1 127,63 Eur po lehote splatnosti, navrhovateľ si uplatňuje úrok z omeškania
vo výške 361,61 Eur. Zostatok podlžnosti na istine vo výške 6 800,90 Eur odporca, napriek predžalobnej
výzve zo dňa 19. 11. 2014 neuhradil a reagoval tým, že úhradu prisľúbil v splátkach, avšak výška a
predchádzajúca platobná disciplína odporcu nebola pre navrhovateľa prijateľná. Pretože odporca sa
dostal do omeškania, uplatnil si navrhovateľ aj právo na úrok z omeškania.

Uznesením č. k. 64Cb 21/2015-37 zo dňa 02. 03. 2015 súd odporcovi uložil, aby sa v lehote 15 dní

od doručenia uznesenia k veci písomne vyjadril a aby v prípade, ak nárok uplatnený v návrhu v celom
rozsahuneuzná,uviedolvovyjadrenírozhodujúceskutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,naktorésa
odvoláva, označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súčasne bol odporca v predmetnom uznesení
poučený, že ak nesplní povinnosť uloženú uznesením, môže súd rozhodnúť o návrhu rozsudkom prezmeškanie, a to bez nariadenia pojednávania. Uznesenie č. k. 64Cb 21/2015-37 zo dňa 02. 03. 2015,
spolu s návrhom a prílohami k návrhu, odporca prevzal dňa 04. 03. 2015, čo potvrdzuje poštová
doručenka. Odporca sa k veci žiadnym spôsobom nevyjadril.

Následne súd vydal vo veci dňa 08. 04. 2015 platobný rozkaz č. k. 64Cb 21/2015-40, ktorý uznesením
č. k. 64Cb 21/2015-46 zo dňa 02. 07. 2015 zrušil z dôvodu, že vydaný platobný rozkaz sa odporcovi
nepodarilo doručiť do vlastných rúk, a to ani prostredníctvom Obvodného oddelenia Policajného zboru
Banská Bystrica - západ.

Na prejednanie veci samej súd určil termín pojednávania na deň 16. 10. 2015, na ktorý odporca
zásielkuspredvolanímprevzaldňa29.07.2015,čopotvrdzujepoštovádoručenka.Termínpojednávania
určený na deň 16. 10. 2015 bol z dôvodov na strane súdu zrušený a zmenený na deň 24. 11. 2015.
Odporca zásielku s predvolaním na termín pojednávania určený na deň 24. 11. 2015 prevzal dňa 08. 10.
2015. Odporca sa na pojednávanie neustanovil, svoju neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnil. S

poukazom na § 101 ods. 1 O.s.p. súd potom na pojednávaní určenom na deň 24. 11. 2015 vec prejednal
a rozhodol aj v neprítomnosti odporcu, keď prihliadol aj na skutočnosť, že odporca v tomto súdnom
konaní na svoju obranu žiadne skutočnosti neuviedol, neoznačil alebo nepredložil žiadne dôkazy.

Z predložených a označených dôkazných prostriedkov súd zistil, že dňa 19. 04. 2013 si odporca u

navrhovateľa objednal tovar - dekoračný tovar, ktorý bol špecifikovaný v potvrdeniach objednávky č.
č. 20130419121629002X, č. 20130419141137001X, č. 20130419113854053, č. 20130419132012055
a č. 20130419141137001 a bol označený kódom položky, popisom položky, množstvom, jednotkovou
cenou, celkovou cenou za druh tovaru.

Súd ďalej zistil, že kúpnu cenu tovaru navrhovateľ fakturoval odporcovi daňovými dokladmi - faktúrou č.
132103 zo dňa 29. 11. 2013, s určeným dátumom splatnosti dňa 29. 12. 2013, na základe dodacieho
listu č. 220130030 a č. 132219 zo dňa 13. 12. 2013, s určeným dátumom splatnosti 12. 11. 2014, v sume
2 115,90 Eur podľa dodacieho listu č. 220130036.

Zo saldo konta navrhovateľa súd zistil, že za účelom úhrady podľa daňového dokladu - faktúry č. 132103
odporca uhradil navrhovateľovi dňa 06. 02. 2014 sumu 500,-- Eur, dňa 09. 05. 2014 sumu 212,63 Eur,
dňa 15. 08. 2014 sumu 215,-- Eur a dňa 29. 09. 2014 sumu 200,-- Eur.

Účastníkom konania na strane navrhovateľa je zahraničná právnická osoba, preto ide o obchodno-

záväzkový vzťah s medzinárodným prvkom a keďže odporcom je slovenská právnická osoba je daná
právomoc súdu Slovenskej republiky na prejednanie veci a podľa článku 4 bod 1 písm. a) Nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 rozhodným právom je právo Českej republiky.

Potom, keďže predmetom konania je kúpna zmluva a účastníci konania sú príslušníkmi štátov, ktoré

sú viazané Dohovorom OSN o zmluvách o medzinárodnej kúpe tovaru (Úmluva OSN o smlouvách o
mezinárodní koupi zboží), ktorý bol uverejnený v Sbírce zákonů pod č. 160/1991 Sb., a teda je záväzný
aj pre Českú republiku (§ 756 Obchodní zákoník), je potrebné pri kúpnych zmluvách v medzinárodnom
obchodnom styku použiť tento Dohovor.

Podľa článku 30 Dohovoru OSN o zmluvách o medzinárodnej kúpe tovaru, predávajúci je povinný dodať
tovar, odovzdať akékoľvek doklady, ktoré sa naň vzťahujú, a vlastnícke právo k tovaru, ako vyžaduje
zmluva a tento Dohovor za podmienok ustanovených zmluvou a týmto Dohovorom.

Podľa článku 31 Dohovoru OSN o zmluvách o medzinárodnej kúpe tovaru ak nie je predávajúci povinný

dodať tovar v určitom inom mieste, jeho povinnosť dodať tovar spočíva
a) v odovzdaní tovaru prvému dopravcovi na prepravu pre kupujúceho, ak zmluva o kúpe zahŕňa
prepravu tovaru;
b) pri tovare, ktorý je v zmluve určený jednotlivo, alebo síce podľa druhu, avšak sa má dodať s určitého
skladu alebo vyrobiť alebo zhotoviť, a strany vedeli v čase uzavretia zmluvy, že tento tovar je alebo sa

má vyrobiť alebo zhotoviť v určitom mieste, v umožnení kupujúcemu nakladať tovar v tomto mieste, ak
sa naň nevzťahuje ustanovenie písmena a);
c) v ostatných prípadoch v umožnení kupujúcemu nakladať s tovarom v mieste, kde má predávajúci
svoje miesto podnikania v čase uzavretia zmluvy.Podľa článku 53 Dohovoru OSN o zmluvách o medzinárodnej kúpe tovaru kupujúci je povinný zaplatiť
za tovar kúpnu cenu a prevziať dodávku v súlade so zmluvou a týmto Dohovorom.

Podľa článku 78 Dohovoru OSN o medzinárodnej kúpe tovaru ak sa strana oneskorí s platením kúpnej
ceny alebo inej peňažnej sumy, má druhá strana nárok na úroky z omeškania bez toho, aby boli dotknuté
akékoľvek nároky na náhradu škody podľa článku 74.

Z dokazovania vykonaného z dôkazných prostriedkov predložených a označených navrhovateľom
súd považoval za preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo pri ich podnikateľskej činnosti k
uzatvoreniu kúpnej zmluvy konkludentným spôsobom, a to na základe objednávok odporcu zo dňa 19.
04. 2013. Uzavretím zmluvy tak navrhovateľovi ako predávajúcemu vznikla povinnosť dodať odporcovi
požadovaný tovar, ktorým boli dekoratívne predmety a odporcovi ako kupujúcemu vznikla povinnosť
zaplatiť kúpnu cenu. Navrhovateľ v konaní preukázal splnenie svojej povinnosti zo záväzkového vzťahu

s odporcom založeného kúpnou zmluvou, t. j. preukázal, že odporcom objednaný tovar dodal do
prevádzky odporcu na adrese Na Troskách 25, Banská Bystrica. Odovzdaním tovaru tak došlo k
splneniu povinnosti navrhovateľa ako predávajúceho a následne k vzniku odporcu ako kupujúceho
uhradiť kúpnu cenu. Súd považoval za preukázané, že kúpna cena bola uvedená aj na potvrdeniach
objednávky, na ktorých bol požadovaný tovar špecifikovaný nielen svojim názvom, ale aj jednotkovou

cenou, pričom každé potvrdenie objednávky bolo podpísané aj štatutárnym zástupcom (konateľom)
spoločnosti odporcu.

Z vykonaného dokazovania súd považoval za preukázané aj poskytnutie čiastočného plnenia odporcom
z titulu úhrady kúpnej ceny, a to v sume 1 127,63 Eur, čím došlo aj k predpokladom uznania zvyšku

dlhu. Rovnako v tejto súvislosti súd poukazuje aj na skutočnosť, že odporca bol v tomto súdnom konaní
pasívny, na svoju obranu žiadne skutočnosti neuviedol, žiadne dôkazy neoznačil ani nepredložil.

Vzhľadom na to, že súd považoval v konaní za preukázané splnenie povinnosti navrhovateľa ako
predávajúceho dodať odporcovi ako kupujúcemu požadovaný tovar a odporca do dňa rozhodnutia súdu

vo veci samej nepreukázal, že si splnil, resp. v celom rozsahu splnil svoju povinnosť uhradiť kúpnu cenu,
posúdil súd nárok navrhovateľa v časti o zaplatenie istiny v sume 6 800,90 Eur titulom úhrady zostatku
kúpnej ceny ako dôvodný.

Hoci konštatovaný Dohovor OSN o zmluvách o medzinárodnej kúpe tovaru ustanovenia týkajúce sa

kúpnej zmluvy upravuje komplexne a v článku 78 zakladá aj nárok na úrok z omeškania, ak sa strana
oneskorí s platením kúpnej ceny alebo inej peňažnej sumy, výšku úroku z omeškania Dohovor OSN
o zmluvách o medzinárodnej kúpe tovaru neurčuje. Preto pri nedostatku úpravy niektorej z otázok
je smerodajné hmotné právo toho štátu, ktoré si strany pre danú zmluvu zvolili, pričom ako už bolo
konštatované, v danom prípad je rozhodným právo českej republiky.

Potom, keďže odporca kúpnu cenu dodaného tovaru neuhradil pri jeho dodaní a túto neuhradil ani
v lehote splatnosti tak, ako bola uvedená v daňových dokladoch - faktúrach, považoval súd za
preukázané, že odporca sa dostal do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku, na základe čoho
navrhovateľovi vzniklo právo na úrok z omeškania. Vzhľadom na dobu vzniku omeškania súd považoval

za preukázané, že navrhovateľom uplatnený úrok z omeškania zodpovedá zákonnému postupu určenia
výšky úroku z omeškania podľa práva Českej republiky, keď navrhovateľ si uplatnil právo na úrok z
omeškania nielen z neuhradeného zostatku kúpnej ceny, ale vzhľadom na to, že zo strany odporcu po
lehotesplatnostidošlokposkytnutiučiastkovýchplnení,uplatnilsinavrhovateľajprávonakapitalizovaný
úrok z omeškania spolu v sume 361,61 Eur.

Vychádzajúc z konštatovaných skutočností súd podanému návrhu navrhovateľa v celom rozsahu
vyhovel.

O trovách konania súd rozhodoval podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný

úspech, priznal právo na náhradu trov konania proti odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy
navrhovateľa pozostávajú z iných trov v sume 429,50 Eur za zaplatený súdny poplatok z návrhu na
začatie konania a z trov právneho zastúpenia v sume 898,24 Eur za právne zastúpenie v sume 736,84
Eur za 3 úkony právnej služby po 237,34 Eur a k tomu režijný paušál 1x 8,04 Eur (prevzatie a prípravazastúpenia) a 2x 8,39 Eur (podanie návrhu na súd, účasť na pojednávaní dňa 24. 11. 2015), z náhrady
trov cestovného pri použití osobného motorového vozidla WV Golf pri ceste na pojednávanie dňa 24.
11. 2015 zo Žiliny do Banskej Bystrice a späť v sume 49,56 Eur (priemerná spotreba 5,4l/100km,

cena pohonných hmôt 1,110Eur/l, sadzba základnej náhrady za opotrebenie vozidla 0,183Eur/km, počet
kilometrov 204 km) a z náhrady za stratu času za čas strávený cestou na pojednávanie dňa 24. 11. 2015
v sume 111,84 Eur (8 polhodín po 13,98 Eur). Náhrada trov právneho zastúpenia bola priznaná podľa
§ 9 ods. 1, § 10 ods. 1, 2, § 13a ods. 1 písm. a), c), d), § 15, § 16 ods. 3, 4 a § 17 ods. 1 Vyhlášky č.
655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení.

V zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. je potrebné, aby odporca povinnosť uloženú týmto rozhodnutím splnil do
3 dní od jeho právoplatnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia
vo vyhotovení dvojmo alebo ústne do zápisnice prostredníctvom tohto súdu na Krajský súd v Banskej

Bystrici.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.
(rozhodlo sa vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie, nepodal sa návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa
postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne
obsadený, iba že namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil
vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy), konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.