Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. január 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 10C/76/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313220375
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Fekete
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1313220375.5

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III, v právnej veci navrhovateľa: Slovenská kancelária poisťovateľov, IČO: 36
062 235, so sídlom Trnavská cesta 82, Bratislava, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613
843, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporcovi: F.Á. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX/
XX, K., zastúpeného JUDr. Milenou Štaudnerovou, advokátkou, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, o
zaplatenie 431,61 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje súdny zmier nasledovného znenia:

„Odporca sa zaväzuje zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 431,61 eura spolu s vyčísleným úrokom
z omeškania za čiastkové úhrady vo výške 46,59 eura, úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 431,61 eura od 15.02.2013 do zaplatenia, 10 % zo súdneho poplatku vo výške 2,60 eura a to na
účet navrhovateľa č.: XXXXXXXXXX/XXXX vedený vo V., T..Q.. - B., VS: 9000064865, v splátkach po

25,- eur mesačne vždy k 20. dňu kalendárneho mesiaca počnúc právoplatnosťou uznesenia o schválení
súdneho zmieru až do zaplatenia, pod následkom straty výhody splátok.

Po uhradení dlžnej sumy 431,61 eura s príslušenstvom sa odporca zaväzuje zaplatiť právnemu
zástupcovinavrhovateľatrovyprávnehozastúpeniavovýške161,89eura,atonaúčetč.XXXXXXXXXX/

XXXX vedený v R. B., VS: 9000064865, v splátkach po 25,- eur mesačne vždy k 20. dňu kalendárneho
mesiaca počnúc mesiacom nasledujúcim po úplnom uhradení sumy 431,61 eura s príslušenstvom až
do zaplatenia, pod následkom straty výhody splátok.“

Súd vracia navrhovateľovi súdny poplatok za návrh na začatie konania v sume 22,90 eura,
prostredníctvom Slovenská pošta, a.s., IČO: 36 631 124, po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 09.10.2013 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 431,61 eura s príslušenstvom z titulu práva navrhovateľa na náhradu poistného plnenia
voči odporcovi, ktoré za neho navrhovateľ vyplatil z garančného fondu poškodenému z dôvodu, že
odporca nemal k svojmu vozidlu, v čase, kedy ním spôsobil škodu na inom vozidle, uzatvorené povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 40Rob 2388/2013-50 zo dňa 18.12.2013, proti ktorému podal
odporca v lehote odôvodnený odpor.

Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 6co 217/2015-79 zo dňa 30.06.2015 priznal odporcovi
oslobodenie od súdnych poplatkov.

Pred začatím pojednávania, účastníci konania spoločným podaním zo dňa 14.12.2015 navrhli, aby súd
schválil súdny zmier v nasledovnom znení:„Odporca sa zaväzuje zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 431,61 eura spolu s vyčísleným úrokom
z omeškania za čiastkové úhrady vo výške 46,59 eura, úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 431,61 eura od 15.02.2013 do zaplatenia, 10 % zo súdneho poplatku vo výške 2,60 eura a to na

účet navrhovateľa č.: XXXXXXXXXX/XXXX vedený vo V., T..Q.. - B., VS: 9000064865, v splátkach po
25,- eur mesačne vždy k 20. dňu kalendárneho mesiaca počnúc právoplatnosťou uznesenia o schválení
súdneho zmieru až do zaplatenia, pod následkom straty výhody splátok.
Po uhradení dlžnej sumy 431,61 eura s príslušenstvom sa odporca zaväzuje zaplatiť právnemu
zástupcovinavrhovateľatrovyprávnehozastúpeniavovýške161,89eura,atonaúčetč.XXXXXXXXXX/

XXXX vedený v R. B., VS: 9000064865, v splátkach po 25,- eur mesačne vždy k 20. dňu kalendárneho
mesiaca počnúc mesiacom nasledujúcim po úplnom uhradení sumy 431,61 eura s príslušenstvom až
do zaplatenia, pod následkom straty výhody splátok.

Účastníci konania zároveň požiadali o vrátenie 90 % zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie
konania navrhovateľovi.

Podľa § 99 ods. 1 prvej vety Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) ak to povaha vecí
pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť.

Podľa § 99 ods. 2 O.s.p. súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi

predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 99 ods. 4 O.s.p. schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže
súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno
podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Účastníci konania môžu skončiť konanie súdnym zmierom len v prípade, ak to povaha veci pripúšťa.
Uzavretie súdneho zmieru neprichádza do úvahy napr. vo veciach osobného stavu (v konaní o rozvod
manželstva, o povolenie uzavrieť manželstvo, o zapretie otcovstva, o pozbavenie alebo obmedzenie
spôsobilostinaprávneúkonyatď.)Súdomschválenýzmiermáúčinkyprávoplatnéhorozsudkuarovnako

zakladá aj preukážku už rozhodnutej veci (rei iudicatae). Proti uzneseniu, ktorým súd navrhovaný
súdny zmier schváli, nie je prípustné odvolanie. Ak však je takýto súdom schválený zmier v čase jeho
schválenia neplatný podľa hmotného práva, na základe žaloby podanej hociktorým účastníkom, môže
súd rozsudkom zrušiť uznesenie o schválení zmieru.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon

č. 381/2001 Z.z.“) povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto
je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla
zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, 6a) v ostatných prípadoch ten, kto
je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená
nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

Podľa § 20 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. zriaďuje sa kancelária, ktorá je právnickou osobou. 24)
Jej sídlom je Bratislava. Zapisuje sa do obchodného registra pôsobí v rozsahu ustanovenom týmto
zákonom.

Podľa § 20 ods. 2 písm. a) zákona č. 381/2001 Z.z. kancelária spravuje poistný garančný fond.

Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. kancelária poskytuje z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti.

Podľa § 24 ods. 7 prvej vety zákona č. 381/2001 Z.z. kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za
škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.Vzhľadom na to, že navrhovateľ ako právnická osoba zriadená zákonom č. 381/2001 Z.z. na správu
garančného fondu vyplatil za odporcu podľa § 24 ods. 2 písm. b) poistné plnenie poškodenému za
škodu, ktorú spôsobil odporca prevádzkou motorového vozidla bez poistenia zodpovednosti za škodu

spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, čím odporca zároveň porušil svoju zákonnú povinnosť
vyplývajúcu z § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001, vznikol navrhovateľovi podľa 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré
navrhovateľ vyplatil poškodenému. Keďže navrhovateľ vyplatil poškodenému poistné plnenie v sume
601,61 eura a odporca uhradil navrhovateľ doposiaľ len sumu 170,- eur (dňa 25.07.2012 sumu 50,- eur,

23.10.2012sumu20,-eur,19.12.2012sumu50,-eura14.02.2013sumu50,-eur),navrhovateľdisponuje
v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení voči odporcovi právom na náhradu poistného plnenia
v sume 431,61 eura.

Podľa § 559 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov a účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z

omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
(ECB) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Keďže sa odporca dostal do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu, vzniklo navrhovateľovi v
podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na úroky z omeškania vo výške podľa § 3 ods. 1

nariadenia vlády SR. 87/1995 Z.z.

Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola v období od 14.12.2011 do 10.07.2012 vo
výške 1 %, od 11.07.2012 do 07.05.2013 vo výške 0,75 % a od 11.07.2012 do 08.05.2013 vo výške 0,75
%, tzn. vychádzajúc z uvedeného, potom výška úrokov z omeškania bola v jednotlivých obdobiach o

8 percentuálnych bodov vyššia.

Nakoľko účastníkmi konania spoločne navrhovaný súdny zmier nie je v rozpore s hmotným právom,
keďže navrhovateľovi vzniklo voči odporcovi právo na náhradu poistného plnenia v sume 431,61 eura
spolu s vyčísleným úrokom z omeškania v sume 46,59 eura a nevyčísleným úrokom z omeškania vo

výške 8,75 % ročne od 15.02.2013 do zaplatenia a povaha veci uzavretie takéhoto súdneho zmieru
pripúšťa, súd podľa § 99 ods. 2 O.s.p. rozhodol tak, že účastníkmi konania navrhovaný súdny zmier
schválil a to v takom znení, aké je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Podľa § 11 ods. 4 prvej vety zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“) okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa
vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však
6,70 eura.

Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa §

3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého
pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do
centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo
prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa

osobitného zákona7) a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní
odo dňa doručenia písomného upovedomenia.Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 71/1992 Zb. ak konanie skončia účastníci schválením súdneho zmieru do
začiatku pojednávania vo veci samej, vráti sa im 90 % zo všetkých zaplatených poplatkov. Ak konanie
skončia účastníci schválením súdneho zmieru po začatí pojednávania vo veci samej, vráti sa im 50 %

zo všetkých zaplatených poplatkov. Ak účastníci vyriešili časť sporu súdnym zmierom v zmierovacom
konaní, vráti sa im 30 % zo zaplateného poplatku v konaní podľa tretej časti Občianskeho súdneho
poriadku. Pri nezaplatených poplatkoch v rovnakom rozsahu súd poplatok nevyberie a uznesenie
o uloženej povinnosti zaplatiť poplatok v uvedenom rozsahu zruší. Ustanovenia odsekov 3 a 4 sa
nepoužijú.

Vzhľadom na skutočnosť, že sa konanie skončilo schválením súdneho zmieru do začiatku pojednávania
vo veci samej, vznikol účastníkom konania nárok na vrátenie 90 % všetkých zaplatených súdnych
poplatkov. Nakoľko navrhovateľa zaplatil súdny poplatok za návrh na začatie konania v sume 25,50
eura, súd mu vrátil súdny poplatok v sume 22,90 eura, čo predstavovalo 90 % zo zaplateného
súdneho poplatku za návrhu, bez krátenia podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb., prostredníctvom

príslušného orgánu podľa § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. Slovenská pošta, a.s., IČO: 36 631 124,
po právoplatnosti tohto uznesenia.

Keďže odporcovi bolo uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 6Co 217/2015-79 zo dňa 30.06.2015
priznané oslobodenie od súdnych poplatkov, žiaden nárok na vrátenie súdnych poplatkov mu v zmysle

vyššie uvedeného nevznikol.

Podľa § 146 ods. 1 písm. b) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné.

Nakoľko sa účastníci konania na náhrade trov konania v schválenom súdnom zmieri dohodli, súd už o
náhrade trov konania podľa § 146 ods. 1 písm. b) O.s.p. nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu v časti schválenia súdneho zmieru odvolanie nie je prípustné (ust. § 202 ods.
3 písm. h) O.s.p.).

Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o
schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno podať do troch rokov od
právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru (ust. § 99 ods. 4 O.s.p.).

Proti tomuto uzneseniu v časti vrátenia súdneho poplatku účastníkom konania je možné podať odvolanie
v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo, na tunajšom súde.