Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. október 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20C/223/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114209212
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114209212.2

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Marekom Bujňákom, v právnej veci žalobcu BL Telecom collection,
s.r.o., so sídlom Šoltésovej č. 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, právne zastúpeného SOUKENÍK
- ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej č. 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému
G. O.G., D.. XX.X.XXXX, N. O. Z. XX, XXX XX A., P. Z., za účasti vedľajšieho účastníka na strane
žalovaného Občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, Šafárikovo námestie 7, 811

02 Bratislava, IČO: 42 362 962, právne zastúpené JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom, Zámocká
36, 811 01 Bratislava, o zaplatenie 374,50 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 72,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25% ročne zo sumy 18,00 eur od 18.4.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25% ročne zo sumy 18,- eur od
18.5.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25% ročne zo sumy 18,- eur od 18.6. 2011 do zaplatenia, vo výške
9.5% ročne zo sumy 18,- eur od 18.7.2011 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

IV. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 45,06 eura (trovy
právneho zastúpenia) na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Patrika Podhorského, advokáta, do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou podanou na súde dňa 31.3.2014, uplatnil proti žalovanému nárok na zaplatenie sumy
374,50 eura s príslušenstvom. Uplatnený nárok odôvodnil tým, že dňa 24.6.2013 spoločnosť Slovak
Telekom, a.s. so sídlom Karadžičova č. 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469, ako postupca na strane

jednej a žalobca BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej č. 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47
150 513, ako postupník na strane druhej,

uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok žalobcu
uvedených v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky voči žalovanému vedeného pod referenčným číslom
XXXXXXXXXX. Žalovaný ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom

v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov zmluvu
o pripojení. Predmetom bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom
žalobcu žalovanej. Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky
dohodnuté v aktuálnom cenníku. Žalobca vystavil žalovanému nasledovné faktúry: č. XXXXXXXXXX,
splatná dňa 17.6.2011 na sumu 18,- eur, č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 17.5.2011 na sumu 21,50 eura,
č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 17.4.2011 na sumu 18,- eur, č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 17.8.2011 na

sumu 299,- eur, č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 17.7.2011 na sumu 18,- eur. Celková neuhradená suma v
čase postúpenia pohľadávky je vo výške 374,50 eura. Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti riadnea včas sa žalovaný vo vzťahu k žalobcovi dostal v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 a nasl. Občianskeho
zákonníka do omeškania a žalobca má teda nárok na úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa
platných právnych predpisov za každý deň omeškania až do jeho zaplatenia.

Žalobca doplnil svoju žalobu, keď uviedol, že žalovanému bol k programu služieb Magio Sat Klasik
poskytnutý Magio Box spolu s ovládačom, kartou a ostatným príslušenstvom ako HDMI kábel alebo
SCART kábel. Žalovaný mal tieto zariadenia v prenájme a v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia
mu mohla byť a aj bola vyúčtovaná zmluvná pokuta spolu 505,97 eura. V uvedenom prípade teda

žalovaný nebol sankcionovaný len za to, že nezaplatil splatné faktúry, ale predovšetkým aj za to, že
tým, že nesplnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, bolo jeho koncové
zariadenie vypojené z prevádzky, čim žalovaný porušil jeho povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu po
dohodnutú dobu viazanosti keby by prostredníctvom platieb za poskytnuté služby po dobu viazanosti
postupne splnil svoj záväzok, ktorému zodpovedal protizáväzok právneho prechodcu žalobcu poskytnúť
žalovanému program služieb za zľavnenú cenu. Zaplatenie zmluvnej pokuty si uplatňuje na základe

nesplnenia záväzku žalovaného zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu so
žalobcom. Žalovaný je sankcionovaný za to, že nesplnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za
poskytnuté služby, v dôsledku čoho musela byť jeho koncové zariadenie vypojené z prevádzky (došlo
k prerušeniu poskytovania služieb poskytovaných prostredníctvom koncového zariadenia žalovanému),
čim by žalovaný prostredníctvom platieb za poskytnuté služby po dobu viazanosti postupne splnil

svoj záväzok, ktorému zodpovedal protizáväzok právneho predchodcu žalobcu zabezpečiť žalovanému
program služieb za zľavnenú cenu. Zmluvná pokuta v tomto prípade plní aj funkciu preventívnu. Pri
neexistencii zmluvnej pokuty za porušenie povinností zo strany zákazníka, v dôsledku ktorého dochádza
k vypojeniu koncového zariadenia z prevádzky a teda k prerušeniu využívania a tým aj platenia za služby
zo strany zákazníka, by podnik nemohol zákazníkom poskytnúť benefit v podobe zľavnenej ceny za

program služieb, ale musel by programy služieb poskytovať za plné neakciové ceny. Ak má zmluvná
pokutaplniťprevenčnúfunkciujejvýškamusíbyťdourčitejmieryvyššiaakojeskutočnáhodnotavýhody,
ktorú zákazník z toho získava. Funkcia zmluvnej pokuty, ako zabezpečovacieho prostriedku, spočíva
predovšetkým v tom, že hrozbou majetkovej ujmy núti dlžníka, aby sa včas a riadne pripravil na splnenie
zmluvnej povinnosti a potom včas a riadne splnil. Táto hrozba pritom musí byť dostatočne kvantifikovaná

na to, aby svoj účel splnila.

Do konania vstúpil vedľajší účastník, ktorý vo svojom vyjadrení uviedol, že zmluvné pokuty,

naformulované právnym predchodcom žalobcu v spotrebiteľských zmluvách, sú v zmysle § 53 ods.
4 písm. k) zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník neprijateľnými zmluvnými podmienkami, a teda
neplatnými ex tunc. Takéto zmluvné pokuty sú nevyvážené, spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a teda predstavujú v zmysle § 53
OZ neprijateľnú podmienku. Predmetné zmluvné pokuty neboli ani individuálne dojednané, nakoľko

spotrebiteľ nemohol pred podpisom zmluvy ovplyvniť ich obsah. Obsah samotnej zmluvy o pripojení
a teda i dojednávanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje, preto sa nejdená o
individuálne dojednané zmluvné ustanovenie. Žalobca ako dodávateľ zmluvné pokuty so žalovaným
ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával. Žalovaný mohol iba podpísať resp. nepodpísať zmluvu o
pripojení, ktorej súčasťou je aj dojednanie o zmluvnej pokute. Ustanovenia v spotrebiteľských veciach

ohľadom zmluvných pokút, už súdy v obdobných konaniach (povaha zmluvných pokút) s právnym
predchodcom žalobcu právoplatne určili ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, a teda v zmysle § 53
ods. 5 OZ ako absolútne neplatnú. Rozhodnutie KS PO, č.k. XXCo/XX/XXXX, Rozhodnutie KS PO,
č.k. XXCo/XX/XXXX, Rozsudok OS PD v spojení - rozhodnutím KS Trenčín č.k. XCo/XXX/XXXX a
iné. Vyššie uvedené skutočnosti predstavujú v zmysle § 53a ods. 1 OZ zákonnú prekážku na to, aby

moholdodávateľ,prípadneajjehoprávnynástupca,neprijateľnépodmienkynaďalejuplatňovať.Vtakom
prípade je dodávateľ povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým
významom v zmluvách so spotrebiteľmi. Dojednanie o zmluvnej pokute umožňuje žalobcovi žiadať
túto pokutu aj za porušenie zmluvy spočívajúcej v nezaplatení faktúry na akúkoľvek nízku sumu. Z
toho vyplýva, že dojednaná výška zmluvnej pokuty v pomere k nezaplateným mesačným poplatkom za

poskytnuté služby je zjavne neprimeraná. Takto dojednané ustanovenie o zmluvnej pokute je neurčité
a nejasné. Neobstojí argument žalobcu o poskytnutí zľavneného telekomunikačného zariadenia, resp.
zvýhodnený mesačných služieb, pretože toto považujeme za prejav jeho marketingovej a obchodnej
stratégie na relevantnom trhu, pričom je nepochybné, že k takémuto kroku, za takýchto podmienoknebol dodávateľ nijako donucovaný, bolo to jeho dobrovoľné rozhodnutie zamerané výhradne na účel
získania klientov. Z rovnakých dôvodov neobstojí ani tvrdenie žalobcu o preventívnej funkcii dojednanej
zmluvnej pokuty a prijateľnosti výšky zmluvnej pokuty Dojednané zmluvné pokuty zásadne nemôžu byť

súčasťou tzv. všeobecných obchodných podmienok, ale len súčasťou samotnej spotrebiteľskej zmluvy,
teda listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája svoj podpis. Aj v prípade platného dojednania zmluvnej pokuty,
by ju bolo potrebné považovať za neprijateľné ustanovenie spotrebiteľskej zmluvy a tým aj zároveň
neplatné pre rozpor s dobrými mravmi podľa § 3 odsek 1 OZ, Faktúra, ktorou bola vyúčtovaná zmluvná
pokuta bola neurčitá, keďže žalobca neuviedol, ktoré konkrétne porušenie zmluvnej povinnosti odporcu

je sankcionované, a preto ako neurčitý právny úkon nemá za následok splatnosť zmluvnej pokuty, ktorej
zaplatenia sa navrhovateľ domáha,
V prípade dojednania zmluvnej pokuty za nedodržanie doby viazanosti, je potrebné poukázať na to, že
ju je možné uplatniť pri zániku zmluvy o pripojení. Žalobca však nepreukázal akým spôsobom došlo k
zániku zmluvy o pripojení a či vôbec bola zo strany žalobcu zmluva o pripojení ukončená.

Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 1,2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) na prejednanie veci samej nie

je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno
vo veci rozhodnúť na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo
veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Nakoľko sa jedná o drobný spor, v zmysle § 115a ods. 2 O. s. p. nie potrebné nariaďovať pojednávanie.

Termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený vyvesením na úradnej tabuli súdu dňa 8.9.2015.

Predmetom konania bol nárok žalobcu voči žalovanej na zaplatenie pohľadávky vo výške 374,50 eura
s príslušenstvom.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. a žalovaný uzatvorili dňa 16.7.2010 v zmysle § 43
zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov zmluvu o
pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie služby Magio TV Optik. Žalovaný sa zaviazal zotrvať v

zmluvnom vzťahu 24 mesiacov a riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas. Dňa 9.12.2010
bol medzi účastníkmi uzavretý dodatok k zmluve o pripojení, predmetom ktorého bolo zrušenie balíka
Magio TV Optik - HBO + Cinemax a Optik - HBO kino. V rovnaký deň bola uzavretá zmluva o pripojení,
predmetom ktorej bola služba Magio Tv optik Start.

Žalovanému boli vystavené nasledovne faktúry: č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 17.6.2011 na sumu
18,- eur, č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 17.5.2011 na sumu 21,50 eura (z toho zmluvná pokuta za
nedodržania doby splatnosti 3,50 eura), č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 17.4.2011 na sumu 18,- eur, č.
XXXXXXXXXX, splatná dňa 17.7.2011 na sumu 18,- eur.

Žalovanému bola taktiež vystavená faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 17.8.2011 na sumu 804,97
eura. V tejto faktúra právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému pokutu Magio TV Optik vo
výške 299,- eur, pokutu za Magio box vo výške 150,- eur, pokutu za Magio box vo výške 150,- eur,
pokutu za diaľkový ovládač vo výške 10,- eur, pokutu za diaľkový ovládač vo výške 10,- eur, pokutu za
ostatné príslušenstvo vo výške 10,- eur, pokutu za ostatné príslušenstvo vo výške 10,- eur a pokutu za

nevrátenie/ poškodenie HAG 165,97 eura. Žalobca si v tomto konaní uplatnil iba pokutu Magio TV Optik
vo výške 299,- eur.Podľa cenového výmeru č. XXXXX/XXXX (H. Č.. X) bola zmluvná pokuta za porušenie záväzku 24 -
mesačnej doby viazanosti užívať službu Magio Tv optik vo výške 299,- eur.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 24.6.2013 bola pohľadávka spoločnosti Slovak
Telekom postúpená na žalobcu. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania z jednotlivých fakturovaných
súm.

Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

Podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy) Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej
sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky

a tarifa.

Podľa § 42 ods.1 písm. a/ cit. zákona podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu
podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa
zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods.4 písm. b/ cit. zákona účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu
o vyúčtovaní.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom

v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa. Ak sarozhodnutie súdu podľa odseku 1 týka len časti zmluvnej podmienky, dodávateľ je povinný splniť
povinnosť uvedenú v odseku 1 v rozsahu tejto časti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná v časti zaplatenia ceny
za poskytnuté služby právnym predchodcom žalobcu, na základe faktúr č. XXXXXXXXXX na sumu

18,- eur, č. XXXXXXXXXX, na sumu 21,50 eura (bez zmluvnej pokuty za nedodržania doby splatnosti
3,50 eura), č. XXXXXXXXXX na sumu 18,- eur, č. XXXXXXXXXX na sumu 18,- eur, spolu vo výške 72,-
eur, ktoré boli v konaní riadne preukázané, neboli medzi účastníkmi sporné a súd z úradnej povinnosti
nezistil okolnosti, ktoré by spôsobovali neplatnosť právneho úkonu v časti dohody účastníkov o cene
služieb. Vzhľadom na uvedené súd vyhovel žalobe v uvedenej časti a zaviazal žalovanú na zaplatenie

sumy 53,74 eura.

Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s platením svojich peňažných záväzkov, zaviazal ju súd na
zaplatenie úrokov z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka odo dňa
nasledujúceho po dátume splatnosti jednotlivých faktúr, t.j. vo výške 9,25% ročne zo sumy 18,- eur od

18.4.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25% ročne zo sumy 18,- eur od 18.5.2011 do zaplatenia, vo výške
9,25% ročne zo sumy 18,- eur od 18.6.2011 do zaplatenia, vo výške 9,5% ročne zo sumy 18,- eur od
18.7.2011 do zaplatenia tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov je neplatný.

Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou

osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny
predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to
obvyklé.

Pokiaľideozmluvnúpokutuvovýške299,-eura3,50euravofaktúreč.XXXXXXXXXX,takpredohoduo

zmluvnej pokute zákon vyžaduje písomnú formu. Každá zmluva je ukončená podpismi jej účastníkov, čo
znamená, že účastník svojim podpisom potvrdzuje uzavretie dohody s tým obsahom, ktorý sa nachádza
nad jeho podpisom. V danom prípade zmluvná pokuta sa nachádza v cenovom výmere, ktorý nie je
podpísaný, a preto nie je možné z toho vyvodiť záver o písomnej dohode ohľadom tejto pokuty a preto
uplatnený nárok, pre nedodržanie písomnej formy je nedôvodný.

Je potrebné taktiež uviesť, že viaceré súdy obdobnú zmluvnú pokutu vyhlásili za neprijateľnú zmluvnú
podmienku. Napríklad Okresný súd Nitra sp. zn. XXC/XXX/XXXX alebo Okresný súd Považská Bystrica
sp. zn. XXC/XXX/XXXX. Jej ďalším používaním a uplatňovaním dodávateľ vytvára protiprávny stav,
ktorý je zákonom zakázaný a priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky, je v rozpore so zákonom.

Ak by súd v danom prípade priznal plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, išlo by o tolerovanie
pokračujúceho protiprávneho stavu zo strany súdu a popieranie práva Európskej únie na ochranu práv
spotrebiteľov. Nielen právny predchodca, ale aj žalobca je preto povinný zdržať sa používania takejtopodmienky v zmluvách so všetkým spotrebiteľmi v zmysle § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka a
zároveň súd na základe takejto neprijateľnej zmluvnej podmienky nemôže plnenie priznať.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd nárok v časti zmluvnej pokuty zamietol.

O trovách účastníkov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo. Žalobca bol úspešný v časti o zaplatenie 72,- eur zo sumy 374,50 eura,

teda v rozsahu 19,23% a žalovaný vo zvyšných 80,77%. Úspech žalovaného, ktorý prevyšuje úspech
žalobcu je 61,54 %, preto žalobcovi patrí náhrada trov konania. Nakoľko žalovaný si náhradu trov
konania neuplatnil súd mu ju nepriznal.

Súd priznal vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného náhradu trov konania vo výške 45,06 eura
(61,54% z uplatnených 73,22 eura za trovy právneho zastúpenia za prevzatie a príprava právneho

zastúpenia a podanie návrhu, t. j. 2x po 28,22 eura + 2x rež. paušál po 8,39 eura podľa § 9 ods.1, § 10
ods.1, § 13a ods.1 písm. a/ , c/, § 16 ods.3 vyhl. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia písomne v troch vyhotoveniach na Krajský súd v
Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov tak, aby jeden
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodných skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho
konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.
z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).