Opravné uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. január 2015

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 2C/359/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2713206762
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nelly Hollá
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2015:2713206762.3

Opravné uznesenie

Okresný súd Skalica v právnej veci žalobcu: Československá obchodní banka, a.s., Radlická 333/150,
150 57 Praha 5, ČR, IČ: 00001350, zast. Mgr. Peter Olejár, usadený euroadvokát, so sídlom Mikulášska
29, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: R. Y., nar. X.X.XXXX, bytom G. č. XXX, XXX XX, o zaplatenie
sumy 84.076,32 Kč s prísl., rozhodujúc o oprave rozsudku Okresného súdu Skalica č.k. 2C/359/2013
- 66 zo dňa 15.7.2014, takto

r o z h o d o l :

Označenie právneho zástupcu žalobcu v záhlaví písomného vyhotovenia rozsudku Okresného súdu
Skalica č.k. 2C/359/2013 - 66 zo dňa 15. júla 2014 sa opravuje nasledovne:

„Mgr. Peter Olejár, usadený euroadvokát, so sídlom Mikulášska 29, 811 01 Bratislava“.

Ostatné časti rozsudku zostávajú nezmenené.

o d ô v o d n e n i e :

Súd rozhodol v právnej veci vyššie uvedených účastníkov rozsudkom č.k. 2C/359/2013 - 66 zo dňa
15.7.2014, ktorým žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 55.488,89 Kč, úrok z úveru vo
výške 16.610,98 Kč, úrok z omeškania vo výške 11.976,45 Kč, úrok vo výške 10,9 % ročne zo sumy
55.488,89 Kč od 19.6.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania zo sumy 55.488,89 Kč od 19.6.2013 do
zaplatenia vo výške 7,50 % ročne a náhradu trov konania a to trovy právneho zastúpenia v sume 512,35

€ a iné trovy v sume 196 €, a to všetko v splátkach po 150,- € mesačne, splatných vždy k poslednému
dňu v mesiaci s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku, pod následkom straty výhody splátok pri
nezaplatení jednej z nich. V záhlaví písomného vyhotovenia rozsudku súd chybou v písaní nesprávne
označilprávnehozástupcužalobcu,keďakozástupcužalobcuuviedoladvokátaMgr.RomanaAmbroža,
so sídlom Mikulášska 29, 811 01 Bratislava, no správne mal byť uvedený usadený euroadvokát Mgr.
Peter Olejár, so sídlom Mikulášska 29, 811 01 Bratislava, nakoľko žalobca dňa 3.7.2014 oznámil

súdu, že splnomocnený zástupca Mgr. Roman Ambrož ku dňu 9.7.2014 ukončí právne zastupovanie
žalobcu a s účinnosťou od 10.7.2014 dôjde k zmene právneho zástupcu žalobcu s tým, že jeho novým
právnym zástupcom sa stane Mgr. Peter Olejár, usadený euroadvokát, so sídlom Mikulášska 29, 811
01 Bratislava. K oznámeniu žalobca pripojil plnú moc, ktorú udelil na svoje zastupovanie usadenému
euroadvokátovi Mgr. Petrovi Olejárovi s účinnosťou od 10.7.2014.

Dňa 26.1.2015 nový zástupca žalobcu požiadal o opravu chyby v písaní v rozsudku zo dňa 15.7.2014
sp. zn. 2C/359/2013-66 v časti označenia právneho zástupcu žalobcu.

Podľa § 164 O.s.p. súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné
zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže odložiť
vykonateľnosť rozhodnutia na čas, kým opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť.Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam súd vydal toto opravné uznesenie, ktorým opravil chybu v
písaní, ku ktorej došlo v písomnom vyhotovení rozsudku tak, že v záhlaví uznesenia opravil označenie
právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.
V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí ( § 42 ods.3 O.s.p. ) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods.1 O.s.p. )

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí , pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.2

O.s.p. )
Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu
podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu
vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej

lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne
rozhodne sudca (§ 374 ods. 4 O.s.p.).