Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, March 30, 2012

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21Cb/17/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8311212794
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2012:8311212794.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobcu Východoslovenská

energetika a.s., so sídlom Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 36211222, zastúpeného JUDr. Marekom
Hroudom, advokátom so sídlom Krmanova 16, Košice proti žalovanému GSV, spol. s r.o., so sídlom
Krátka 12, 066 01 Humenné, IČO: 36445231, zastúpenému JUDr. Milošom Kaščákom, advokátom so
sídlom M. R. Štefánika 171, 093 01 Vranov nad Topľou o zaplatenie 16322,21 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 16322,21 eur spolu s 0,04%-ným úrokom z
omeškania denne zo sumy 15642,89 eur od 21.10.2011 až do zaplatenia, ako aj zaplatiť mu trovy
súdneho konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 979,-eur a k rukám

právneho zástupcu žalobcu trovy právneho zastúpenia vo výške 1460,69 eur a to všetko v lehote do
3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 15.11.2011 na súde žalobu s návrhom na vydanie platobného rozkazu, ktorým žiadal,
aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 16322,21 eur spolu so zmluvným úrokom z omeškania
a nahradiť mu trovy konania z dôvodu neuhradenia faktúr vystavených žalovanému na základe zmlúv o
dodávke elektriny za dodanú elektrinu za obdobie od 01.01.2008 do 31.10.2009.

V žalobe uviedol, že so žalovaným uzavrel dňa 22.12.2008 Zmluvu o združenej dodávke elektriny

č.XXXXXXXXXXC, na základe ktorej žalovaný odberal z distribučnej sústavy na odbernom mieste M. 3,
U., elektromer č.XXXXXX. Táto zmluva nadväzovala na pôvodnú Zmluvu o združenej dodávke elektriny
č.XXXXXXXXXXB zo dňa 05.12.2006. Žalovaný sa ako odberateľ zaviazal za odobratú elektrinu
uhrádzať odplatu vo forme mesačných preddavkových platieb a na základe ročného periodického
vyúčtovania spotreby elektriny. Za obdobie od 01.01.2008 do 31.12.2008 bola žalovanému vyúčtovaná
spotreba elektriny na predmetnom odbernom mieste faktúrou č.XXXXXXXXXX zo dňa 08.01.2009
splatnou dňa 27.01.2009 v sume 17958,54 eur. Z tejto faktúry žalovaný uhradil 10412,33 eur. Za

obdobie od 01.01.2009 do 31.01.2009 bola žalovanému vyúčtovaná spotreba elektriny na predmetnom
odbernom mieste faktúrou č.XXXXXXXXXX zo dňa 09.02.2009 splatnou dňa 23.02.2009 v sume
2596,46 eur. Z tejto faktúry nebola doposiaľ uhradená suma 500,-eur. Za obdobie od 01.02.2009
do 28.02.2009 bola žalovanému vyúčtovaná spotreba elektriny na predmetnom odbernom mieste
faktúrou č.XXXXXXXXXX zo dňa 05.3.2009 splatnou dňa 19.3.2009 v sume 2638,43 eur. Z tejto
faktúry nebola doposiaľ uhradená suma 1136,77 eur. . Za obdobie od 01.3.2009 do 31.3.2009 bola
žalovanému vyúčtovaná spotreba elektriny na predmetnom odbernom mieste faktúrou č.XXXXXXXXXX

zo dňa 07.4.2009 splatnou dňa 21.4.2009 v sume 2593,28 eur. Za obdobie od 01.4.2009 do
30.4.2009 bola žalovanému vyúčtovaná spotreba elektriny na predmetnom odbernom mieste faktúrou
č.XXXXXXXXXX zodňa07.5.2009splatnoudňa21.5.2009vsume744,89eur.Zaobdobieod01.5.2009
do31.5.2009bolažalovanémuvyúčtovanáspotrebaelektrinynapredmetnomodbernommiestefaktúrouč.XXXXXXXXXX zo dňa 05.6.2009 splatnou dňa 19.6.2009 v sume 50,37 eur. Za obdobie od 01.6.2009
do30.6.2009bolažalovanémuvyúčtovanáspotrebaelektrinynapredmetnomodbernommiestefaktúrou
č.XXXXXXXXXX zo dňa 07.7.2009 splatnou dňa 21.7.2009 v sume 39,60 eur. Za obdobie od 01.7.2009

do31.7.2009bolažalovanémuvyúčtovanáspotrebaelektrinynapredmetnomodbernommiestefaktúrou
č.XXXXXXXXXX zo dňa 07.8.2009 splatnou dňa 21.8.2009 v sume 40,91 eur. Za obdobie od 01.8.2009
do31.8.2009bolažalovanémuvyúčtovanáspotrebaelektrinynapredmetnomodbernommiestefaktúrou
č.XXXXXXXXXX zo dňa 07.9.2009 splatnou dňa 21.9.2009 v sume 40,91 eur. Za obdobie od 01.9.2009
do30.9.2009bolažalovanémuvyúčtovanáspotrebaelektrinynapredmetnomodbernommiestefaktúrou

č.XXXXXXXXXX zo dňa 06.10.2009 splatnou dňa 20.10.2009 v sume 41,26 eur. Za obdobie od
01.10.2009 do 31.10.2009 bola žalovanému vyúčtovaná spotreba elektriny na predmetnom odbernom
mieste faktúrou č.XXXXXXXXXX zo dňa 06.11.2009 splatnou dňa 20.11.2009 v sume 42,57 eur.
Z dôvodu neskorej úhrady faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.01.2009 na sumu 17958,54 eur bol
žalovanému vyúčtovaný úrok z omeškania vo výške 232,10 eur a to faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa
27.4.2009 splatnou dňa 11.5.2009 (za obdobie od 14.02.2009 do 31.3.2009) ako aj úrok z omeškania

vo výške 431,28 eur faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.7.2009 splatnou dňa 14.8.2009 (za obdobie
od 01.4.2009 do 30.6.2009). Z dôvodu neskorej úhrady faktúry č. XXXXXXXXXX vystavenej na sumu
1253,73 eur s lehotou splatnosti dňa 15.4.2009 bol žalovanému vyúčtovaný úrok z omeškania vo výške
15,94 eur a to faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.7.2009 splatnou dňa 14.8.2009. Žalovaný neuhradil
vyúčtovacie faktúry, resp. vykonal iba čiastkové úhrady a s úhradou niektorých sa dostal do omeškania,

teda úhrady vykonal po lehote splatnosti a pohľadávka žalobcu ku dňu podania žaloby predstavovala
sumu16322,21 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný je so zaplatením faktúr v omeškaní, žalobca si
uplatnil podanou žalobou aj úrok z omeškania vo výške 0,04% za každý deň omeškania zo sumy
15642,89 eur, t.j. sumy istiny neuhradených faktúr, nie zo súm vypočítaného a vyfakturovaného úroku
z omeškania, preto že takýto úrok z omeškania bol medzi zmluvnými stranami dohodnutý v článku IV.

Bod 12 Obchodných podmienok tvoriacich neoddeliteľnú súčasť zmluvy.

Platobným rozkazom sp. zn. 21Rob/281/2011 zo dňa 19.12.2011 súd návrhu v celom rozsahu vyhovel
a uložil žalovanému povinnosť do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi sumu
16322,21 eur, príslušný úrok z omeškania a nahradiť mu trovy konania, alebo v tej istej lehote podať

odpor.

Žalovaný podal proti platobnému rozkazu odpor, ktorý odôvodnil tým, že žalobcom uplatňovanú sumu
v tomto konaní neuznáva za správnu a táto nezodpovedá skutočnosti.. Žiadal preto aby súd platobný
rozkaz zrušil a vo veci nariadil pojednávanie. Žiadnym iným spôsobom svoj odpor neodôvodnil.

Nepredložil žiadne listinné dôkazy na podporu svojho odporu ani nenavrhol vykonať žiadne dôkazy.

Predvolanie na pojednávanie nariadené na deň 13.3.2012 bolo žalovanému doručené spolu s
poučením účastníka konania dňa 02.3.2012. Podaním doručeným súdu dňa 12.3.2012 žalovaný
súdu oznámil, že na zastupovanie v tomto konaní udelil dňa 09.3.2012 plnomocenstvo právnemu

zástupcovi, ktorý požiadal o odročenie termínu pojednávania nariadeného na deň 13.3.2012 za účelom
preštudovania spisového materiálu a poskytnutia primeranej lehoty na prípravu na pojednávanie. Súd
pojednávanie odročil na deň 30.3.2012 a predvolanie na pojednávanie bolo žalovanému doručené
dňa 16.3.2012 a jeho právnemu zástupcovi dňa 19.3.2012. Faxovým podaním zo dňa 29.3.2012
doručenýmsúdudňa29.3.2012právnyzástupcažalovanéhopredložilsúdudokladodočasnejpracovnej

neschopnosti konateľa žalovaného a z tohto dôvodu požiadal o odročenie pojednávania nariadeného
na deň 30.3.2012. Dňa 10.01.2012 doručila žalovaná súdu potvrdenie o dočasnej práceneschopnosti.
Predložené potvrdenie o dočasnej práceneschopnosti nespĺňalo kritériá podľa § 119 ods.3, O.s.p.
a žalovanému a jeho právnemu zástupcovi bol daný dostatočný časový priestor na prípravu na
pojednávanie, preto súd vec prejednal a vo veci rozhodol v neprítomnosti žalovaného v súlade s ust.

§ 101 ods.2, O.s.p.

Žalobca v priebehu konania trval na podanej žalobe v celom rozsahu. Žalovaný žiadnu z faktúr,
ktorých zaplatenie je predmetom tohto konania nereklamoval ani žiadnym iným spôsobom nenapádal,
nekontaktoval žalobcu žiadnym spôsobom, aby namietal predmetné faktúry, zo strany žalovaného

neevidujú žiadne podanie, žiadosť, sťažnosť ani žiadny osobný kontakt. Z listinných dôkazov
predložených žalobcom vyplýva, že žalovaný postupne niektoré faktúry uhrádzal, čo má v zmysle
Obchodného zákonníka za následok uznanie záväzku. Okrem toho odpor podaný žalovaným nemá
náležitosti v zmysle § 172 ods.1, Občianskeho súdneho poriadku, pretože neobsahuje odôvodnenie,preto toto jeho podanie považuje za účelové s cieľom získať čas, aby sa vyhol plneniu svojich povinností
a prípadne účelovo zmenšil majetok spoločnosti, ktorý by bolo možné postihnúť v rámci exekučného
konania. Žalobca prítomný na pojednávaní konanom dňa 30.3.2012 žiadal, aby súd vo veci rozhodol aj v

neprítomnosti žalovaného napriek tomu, že ten sa z dôvodu práceneschopnosti z účasti na pojednávaní
ospravedlnil a požiadal o jeho odročenie, pretože na odročenie pojednávania neboli splnené podmienky
ako ich ustanovuje Občiansky súdny poriadok. Okrem toho žalovaný mal dostatok času, od kedy mu bola
doručená žaloba, aby súdu doložil prípadné dôkazy o preukázaní svojich tvrdení, v ktorých by namietal
konkrétne či už výšku pohľadávky, právny titul jej vzniku alebo iné dôvody pre zamietnutie žaloby a

dostatok času na to mal aj jeho právny zástupca.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, najmä
s fotokópiou Zmluvy o združenej dodávke elektriny č.XXXXXXXXXXB zo dňa 05.12.2006,
fotokópiou Zmluvy o združenej dodávke elektriny č.XXXXXXXXXXC zo dňa 22.12.2008, obchodnými
podmienkami žalobcu pre zmluvy o združenej dodávke elektriny pre firmy a organizácie, fotokópiou

faktúry č.XXXXXXXXXX zo dňa 08.01.2009 splatnou dňa 27.01.2009 v sume 17958,54 eur,
faktúry č.XXXXXXXXXX zo dňa 09.02.2009 splatnou dňa 23.02.2009 v sume 2596,46 eur,
faktúry č.XXXXXXXXXX zo dňa 05.3.2009 splatnou dňa 19.3.2009 v sume 2638,43 eur, faktúry
č.XXXXXXXXXX zo dňa 07.4.2009 splatnou dňa 21.4.2009 v sume 2593,28 eur, faktúry
č.XXXXXXXXXX zo dňa 07.5.2009 splatnou dňa 21.5.2009 v sume 744,89 eur, faktúry č.XXXXXXXXXX

zo dňa 05.6.2009 splatnou dňa 19.6.2009 v sume 50,37 eur, faktúrou č.XXXXXXXXXX zo dňa 07.7.2009
splatnou dňa 21.7.2009 v sume 39,60 eur, faktúrou č.XXXXXXXXXX zo dňa 07.8.2009 splatnou dňa
21.8.2009 v sume 40,91 eur, faktúrou č.XXXXXXXXXX zo dňa 07.9.2009 splatnou dňa 21.9.2009 v
sume 40,91 eur, faktúrou č.XXXXXXXXXX zo dňa 06.10.2009 splatnou dňa 20.10.2009 v sume 41,26
eur, faktúrou č.XXXXXXXXXX zo dňa 06.11.2009 splatnou dňa 20.11.2009 v sume 42,57 eur, faktúrou č.

XXXXXXXXXX zo dňa 27.4.2009 splatnou dňa 11.5.2009 (za obdobie od 14.02.2009 do 31.3.2009) vo
výške 232,10 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.7.2009 splatnou dňa 14.8.2009 (za obdobie od
01.4.2009 do 30.6.2009) vo výške 431,28 eur, faktúrou č.XXXXXXXXXX zo dňa 31.7.2009 splatnou dňa
14.8.2009 vo výške 15,94 eur, príjmovými dokladmi o čiastočných úhradách vykonaných žalovaným zo
dňa 03.02.2009, 06.02.2009, 27.4.2009, 09.3.2009, 17.4.2009, 27.02.2009, výpisom z účtu žalobcu ku

dňu 16.4.2009, zúčtovaním preplatku faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.11.2009 a zistil nasledovný
skutkový stav.

Žalobca je obchodnou spoločnosťou zapísanou v obchodnom registri Okresného súdu Košice I, ktorého
predmetom činnosti je okrem iného i dodávka elektriny.

Žalovaný je obchodnou spoločnosťou zapísanou v Obchodnom registri Okresného súdu Prešov s
predmetom činnosti v oblasti výroby, nákupu a predaja výrobkov z dreva, nákup a predaj reziva, výroba,
nákup a predaj výrobkov z kovu, sprostredkovanie obchodu a služieb ale aj kúpa tovaru na účely jeho
predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) alebo iným prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod).

Žalobca ako dodávateľ uzatvoril so žalovaným ako odberateľom postupne dve zmluvy o združenej
dodávke elektriny a to dňa 05.12.2006 s účinnosťou od 01.01.2007 a dňa 22.12.2008 s účinnosťou
od 01.01.2009 a to pre odberné miesto M. 3, U.. Zmluvy boli uzatvorené na dobu neurčitú a ich
predmetom bolo poskytovanie dodávok a predaj elektriny žalobcom žalovanému v zmysle ust. §

269 ods.2, zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník. Neoddeliteľnou súčasťou zmlúv boli obchodné
podmienky obsahujúce zmluvné množstvá, platobné a fakturačné podmienky a ďalšiu úpravu práv a
povinností zmluvných strán. Na základe tejto zmluvy vznikla žalobcovi povinnosť poskytnúť žalovanému
dodávky elektriny a žalovanému povinnosť za poskytnuté odbery elektriny zaplatiť žalobcovi dohodnutú
zmluvnú cenu.

Uzatvorenie zmlúv žalovaný nenamietal a nenamietal ani neplnenie si povinností žalobcu voči nemu
tým, že by mu tento nevykonával dodávky elektriny, preto mal sú za preukázané, že medzi účastníkmi
konania boli riadne a platne uzatvorené zmluvy o dodávke elektriny.

V zmysle uzatvorených zmlúv sa žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi ako dodávateľovi preddavkové
platby na úhradu ceny a to v priebehu príslušného fakturačného obdobia na účet dodávateľa
a to jedenkrát pre odberné miesto s mesačným fakturačným obdobím, vo výške a splatnosti
uvedenej v písomnom oznámení zaslanom dodávateľom odberateľovi pri uzavretí zmluvy na základepredpokladanej spotreby alebo vo faktúre za združenú dodávku elektriny vystavenej za predchádzajúce
fakturačné obdobie podľa spotreby v predchádzajúcom fakturačnom období.

Podľa článku IV. bodu 12. Ceny a spôsob úhrady platieb, obchodných podmienok tvoriacich
neoddeliteľnú súčasť zmluvy o združenej dodávke elektriny, v prípade omeškania s úhradou akejkoľvek
platby podľa zmluvy je odberateľ povinný uhradiť dodávateľovi úrok z omeškania vo výške 0,04% dlžnej
čiastky za každý deň omeškania s úhradou tejto čiastky.

Za obdobie od 01.01.2008 do 31.12.2008 bola žalovanému vyúčtovaná spotreba elektriny na
predmetnom odbernom mieste faktúrou č.XXXXXXXXXX zo dňa 08.01.2009 splatnou dňa 27.01.2009
v sume 17958,54 eur. Z tejto faktúry ostalo neuhradených 10412,33 eur. Za obdobie od 01.01.2009 do
31.01.2009 bola žalovanému vyúčtovaná spotreba elektriny na predmetnom odbernom mieste faktúrou
č.XXXXXXXXXX zo dňa 09.02.2009 splatnou dňa 23.02.2009 v sume 2596,46 eur. Z tejto faktúry
nebola doposiaľ uhradená suma 500,-eur. Za obdobie od 01.02.2009 do 28.02.2009 bola žalovanému

vyúčtovaná spotreba elektriny na predmetnom odbernom mieste faktúrou č.XXXXXXXXXX zo dňa
05.3.2009 splatnou dňa 19.3.2009 v sume 2638,43 eur. Z tejto faktúry nebola doposiaľ uhradená suma
1136,77 eur. Za obdobie od 01.3.2009 do 31.3.2009 bola žalovanému vyúčtovaná spotreba elektriny
na predmetnom odbernom mieste faktúrou č.XXXXXXXXXX zo dňa 07.4.2009 splatnou dňa 21.4.2009
v sume 2593,28 eur. Za obdobie od 01.4.2009 do 30.4.2009 bola žalovanému vyúčtovaná spotreba

elektriny na predmetnom odbernom mieste faktúrou č.XXXXXXXXXX zo dňa 07.5.2009 splatnou dňa
21.5.2009 v sume 744,89 eur. Za obdobie od 01.5.2009 do 31.5.2009 bola žalovanému vyúčtovaná
spotreba elektriny na predmetnom odbernom mieste faktúrou č.XXXXXXXXXX zo dňa 05.6.2009
splatnou dňa 19.6.2009 v sume 50,37 eur. Za obdobie od 01.6.2009 do 30.6.2009 bola žalovanému
vyúčtovaná spotreba elektriny na predmetnom odbernom mieste faktúrou č.XXXXXXXXXX zo dňa

07.7.2009 splatnou dňa 21.7.2009 v sume 39,60 eur. Za obdobie od 01.7.2009 do 31.7.2009 bola
žalovanému vyúčtovaná spotreba elektriny na predmetnom odbernom mieste faktúrou č.XXXXXXXXXX
zo dňa 07.8.2009 splatnou dňa 21.8.2009 v sume 40,91 eur. Za obdobie od 01.8.2009 do 31.8.2009 bola
žalovanému vyúčtovaná spotreba elektriny na predmetnom odbernom mieste faktúrou č.XXXXXXXXXX
zo dňa 07.9.2009 splatnou dňa 21.9.2009 v sume 40,91 eur. Za obdobie od 01.9.2009 do 30.9.2009 bola

žalovanému vyúčtovaná spotreba elektriny na predmetnom odbernom mieste faktúrou č.XXXXXXXXXX
zo dňa 06.10.2009 splatnou dňa 20.10.2009 v sume 41,26 eur. Za obdobie od 01.10.2009 do
31.10.2009 bola žalovanému vyúčtovaná spotreba elektriny na predmetnom odbernom mieste faktúrou
č.XXXXXXXXXX zo dňa 06.11.2009 splatnou dňa 20.11.2009 v sume 42,57 eur.

Z dôvodu neskorej úhrady faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.01.2009 na sumu 17958,54 eur bol
žalovanému vyúčtovaný úrok z omeškania vo výške 232,10 eur a to faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa
27.4.2009 splatnou dňa 11.5.2009 (za obdobie od 14.02.2009 do 31.3.2009) ako aj úrok z omeškania
vo výške 431,28 eur faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.7.2009 splatnou dňa 14.8.2009 (za obdobie
od 01.4.2009 do 30.6.2009).

Z dôvodu neskorej úhrady faktúry č. XXXXXXXXXX vystavenej na sumu 1253,73 eur s lehotou splatnosti
dňa 15.4.2009 bol žalovanému vyúčtovaný úrok z omeškania vo výške 15,94 eur a to faktúrou č.
XXXXXXXXXX zo dňa 31.7.2009 splatnou dňa 14.8.2009.

Z dokladov predložených žalobcom súd zistil, že žalovaný uhradil dňa 16.4.2009 sumu 929,14 eur
prevodom na účet žalobcu, suma 1272,52 eur bola na splatenie záväzku žalovaného voči žalobcovi
preúčtovaná žalobcom z preplatku z vyúčtovacej faktúry č.XXXXXXXXXX zo dňa 12.11.2009. Z
príjmových dokladov predložených žalobcom ďalej vyplýva, že žalovaný dňa 03.02.2009 uhradil do
pokladne žalobcu 5144,54 eur (účel - zúčtovanie ukončenia odberu), dňa 06.02.2009 sumu 200,-

eur (účel - zúčtovanie ukončenia odberu), dňa 27.4.2009 sumu 500,-eur (účel- zúčtovanie spotreby),
dňa 09.3.2009 sumu 1000,-eur (účel - zúčtovanie manuálne), dňa 17.4.2009 sumu 500,-eur (účel -
zúčtovanie manuálne), dňa 27.02.2009 sumu 1596,46 eur (účel - zúčtovanie spotreby).

Aj napriek čiastkovým úhradám vykonaným žalovaným tento neuhradil žalobcovi ako dodávateľovi za

dodanú elektrinu 15642,89 eur a titulom vyúčtovaných zmluvných úrokov z omeškania 679,32 eur.

Podľa § 262 ods.2, Obchodného zákonníka dohoda podľa odseku 1 vyžaduje písomnú formu.Podľa§269ods.2,Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená
ako typ zmluvy.

V danom prípade mal súd za preukázané rozhodujúce skutočnosti, na základe ktorých zistil, že žalovaný
odoberal od dodávateľa Východoslovenská energetika a.s., elektrinu na odbernom mieste M. X, U..
Túto skutočnosť žalovaný v žiadnom svojom vyjadrení nepoprel. Spotrebu elektriny žalobca žalovanému
vyúčtoval v súlade so zmluvou a obchodnými podmienkami. Tieto boli žalovanému doručené a žalovaný
ich žiadnym spôsobom nenamietal, dodanie tovaru ani výšku vyfakturovanej ceny za dodaný tovar

nereklamoval. Žalobca svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy plnil, zo strany žalovaného k zaplateniu
dohodnutej ceny nedošlo, preto súd žalobe v rozsahu uplatnenej istiny vyhovel. Je potrebné poukázať aj
na to, že počas dokazovania boli všetky vyššie uvedené skutočnosti preukázané a opak týchto tvrdení
preukázaný nebol. Ak aj žalovaný vo svojom odpore uviedol, že „uvedenú čiastku neuznáva za správnu
a nezodpovedá skutočnosti“, toto svoje tvrdenie žiadnym spôsobom nepodložil a nepreukázal, čo mal
možnosť v priebehu konania dokazovať, ak by bol svoju možnosť zúčastniť sa na pojednávaniach

využil, prípadne ak by aspoň doložil listinné dôkazy na preukázanie opaku tvrdení žalobcu. Naopak
súd sa stotožňuje s názorom žalobcu, že čiastočné plnenie žalovaného možno považovať za uznanie
záväzku v zmysle ust. § 407 ods.3, Obchodného zákonníka, podľa ktorého ak dlžník čiastočne splní svoj
záväzok, má toto plnenie účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať, že plnením dlžník uznáva aj
zvyšok záväzku a keďže žalovaný žalobcovi pri čiastočnom plnení neoznámil, že zvyšok svojho záväzku

neuznáva, možno jeho konanie považovať za uznanie záväzku.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods.1, Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Pretože žalovaný sa dostal do omeškania so splatením peňažného záväzku a to odo dňa nasledujúceho
po dni splatnosti jednotlivých faktúr, žalobca bol oprávnený účtovať si úrok z omeškania vo výške 0,04%
za každý deň omeškania, pretože medzi účastníkmi konania takýto úrok z omeškania bol dohodnutý
v článku IV. bode 12 zmluvy. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania tak, ako to požadoval, pretože

uplatnený úrok z omeškania nie je v rozpore s ustanovením § 369 ods.1, Obchodného zákonníka.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods.1, O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal a priznal ich náhradu žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech.

Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 979,-eur a z trov právneho
zastúpenia žalobcu v sume 1460,69 eur, ktoré pozostávajú :

1, zo sumy 1281,36 eur za 4 x úkon právnej služby á 320,34 eur (1prevzatie a príprava zastúpenia,
2.podanie žaloby na súd, 3.písomné vyjadrenie k odporu zo dňa 24.01.2012, 4.účasť na pojednávaní

dňa 30.3.2012);
2, zo sumy 30,08 eur, t.j. 2 x režijný paušál á 7,41 eur za úkony v roku 2011 a 2 x režijný paušál á 7,63
eur za úkony v roku 2012;
3, zo sumy 101,73 eur - náhrada za stratu času za 8 polhodín á 12,71 eur;
4, zo sumy 47,52 eur, t.j. náhrada cestovných výdavkov Košice - Humenné a späť

- dňa 30.3.2012
amortizácia: 160km x 0,183 eur = 29,28 eur
pohonné hmoty: 160km/100 x 7,2litra x 1,584eur/l = 18,24 eur a sú vypočítané
v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb

Poučenie:Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia a odvolania proti výroku o trovách konania.

V prípadoch, kedy je možné podať odvolanie, odvolanie je možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže sa
oprávnený domáhať exekúcie podľa osobitného predpisu.