Dopĺňací rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa

Rozhodnuté bolo na súde Správny súd Košice

Rozhodutie vydal sudca JUDr. Milan Konček

Forma rozhodnutia – Dopĺňací rozsudok

Povaha rozhodnutia – Iná povaha rozhodnutia

Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6S/40/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015200428
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Konček

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7015200428.3

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Končeka a členov senátu

JUDr. Jozefa Kuruca a JUDr. Valérie Mihalčínovej v právnej veci žalobcu Y.. H. T., T.. B. XX, T.
proti žalovanému Okresný úrad Košice, odbor výstavby a bytovej politiky, Komenského 52, Košice, v
konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného zo dňa 25.02.2015 č. OU-KE-
OVBP-2015/009187 takto

r o z h o d o l :

O d k l a d á vykonateľnosť rozhodnutia žalovaného zo dňa 25.02.2015 č. OU-KE-OVBP-2015/009187
do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa ust. § 166 ods. 1 O.s.p., ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o
trovách konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do 15 dní od doručenia rozsudku

navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

O návrhu na doplnenie rozsudku súd rozhodne do 30 dní od jeho podania. Doplnenie urobí súd
dopĺňacím rozsudkom, pre ktorý platia obdobne ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu
účastníka na doplnenie rozsudku, uznesením návrh zamietne (§ 166 ods. 2 O.s.p.).

V danom prípade súd nerozhodol o časti predmetu konania, konkrétne nerozhodol o časti žaloby, o

žiadosti žalobcu o odklad vykonateľnosti žalovaného rozhodnutia uvedenej v bode I žaloby.

Podľa ust. § 250c ods. 1 O.s.p. žaloba nemá odkladný účinok na vykonateľnosť rozhodnutia správneho
orgánu, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje niečo iné. Na žiadosť účastníka môže predseda senátu
uznesením vykonateľnosť rozhodnutia odložiť, ak by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia
hrozila závažná ujma. Ak predseda senátu nevyhovie žiadosti, upovedomí o tom účastníka.

V danom prípade vzhľadom na rozsudok tunajšieho súdu zo dňa 09.07.2015 č.k. 6S 40/2015-41,
ktorým bolo zrušené rozhodnutie žalovaného správneho orgánu, ako aj rozhodnutie prvostupňového
správneho orgánu a vrátená vec na ďalšie konanie, proti ktorému rozsudku je prípustné odvolanie a
vzhľadom na žiadosť žalobcu o odklad vykonateľnosti rozhodnutia, ktorá je uvedená v žalobe, keďže
súd opomenul o tejto žiadosti rozhodnúť, rozhodol súd dopĺňacím rozsudkom, pretože rozsudok vo veci
samej z 09.07.2015 č.k. 6S 40/2015-41 doposiaľ nenadobudol právoplatnosť a nemusí nadobudnúť
právoplatnosť ani jeho doručením účastníkom konania vzhľadom na prípustnosť odvolania proti nemu.

Dôvodom pre rozhodnutie súdu, ktorým vyhovel žiadosti žalobcu o odklad vykonateľnosti rozhodnutia
žalovaného, bol práve vydaný rozsudok vo veci samej a opomenutie súdu rozhodnúť o celom predmetekonania,konkrétneožiadostižalobcuoodkladvykonateľnostižalovanéhorozhodnutia,ktorájevobsahu
žaloby žalobcu netradične uvedená na začiatku žaloby.

Senát vo veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z.).
Senát vo veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto dopĺňaciemu rozsudku je prípustné odvolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach do 15 dní odo dňa doručenia dopĺňacieho
rozsudku, pričom odvolanie musí byť písomné a v takom počte vyhotovení, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.