Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. marec 2016

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 9C/24/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416200756
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6416200756.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v právnej veci navrhovateľa
TELERVIS PLUS a.s. Bratislava Staré Grunty 7, IČO: 35 717 769, zastúpený JUDr. Alanom Strelákom,
advokátom AK Bratislava Na Vŕšku č. 12 proti odporkyni V. O. nar. XX.X.XXXX, trvale K. E. I.-C., F.. Š.
Č.. XXX/X o návrhu navrhovateľa na zaplatenie 608,81,- € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 148,56,- € spolu s 5,25,% úrokom z
omeškania ročne odo dňa 11.4.2014 až do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania uplatnil navrhovateľ voči odporcovi nárok na zaplatenie 608,81,- €
spolu s 5,25,% úrokom z omeškania odo dňa 11.4.2014 až do zaplatenia z titulu uzavretej zmluvy
o spotrebiteľskom úvere medzi navrhovateľom ako poskytovateľom a označeným odporcom ako
spotrebiteľom.

V prejednávanej veci súd nariadil pojednávanie na deň 8.3.2016, ktorého sa navrhovateľ, právny
zástupca navrhovateľa napriek riadne doručenému predvolaniu nezúčastnili. S využitím ustanovenia §
101 ods. 2 O. s. p. súd preto realizoval pojednávanie v ich neprítomnosti.

Vo veci súd previedol dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením s listinnými dôkazmi, pričom
mal za preukázané, že dňa 31.8.2013 uzatvoril navrhovateľ ako poskytovateľ a odporca ako dlžník -
spotrebiteľ zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 420132683 na základe, ktorej poskytol odporcovi úver
vo výške 500,- € s vyhlásením, že úver je poskytnutý za odplatu a to dojednanú vo výške 190,- € a
celkový úrok vo výške 20% istiny pri úverovaní na 13 mesiacov a vo výške 14% istiny pri úverovaní na 7
mesiacov. Za poskytnutý úver si veriteľ účtuje odmenu vo výške 18% istiny pri úvere poskytnutom na 13
mesiacov a vo výške 5% z istiny pri úvere poskytovanom na 7 mesiacov. Dlžník sa zaviazal poskytnutý
úver spolu s odplatou v celkovej sume 690,- € uhradiť v 13 mesačných splátkach tak, že v prvých troch
splátkach uhrádza sumu 2,50,- € a ďalej v pravidelných rovnomerných mesačných splátkach 68,25,-
€ s tým, že prvá splátka je splatná 10 - ty deň po uzatvorení takejto zmluvy až do úplného zaplatenia.
V zmluve uvedená informácia o priemernej hodnote RPMN pre typ úveru je vo výšku 67,70 % pri dobe
splácania 13 mesiacov.

Podľa navrhovateľa odporca uhradil z poskytnutého úveru sumu 81,19- € s tým, že posledná úhrada
bola realizovaná vo výške 67,69,-€ dňa 19.5.2014. Následne si svoje povinnosti ako dlžník neplnil,
preto navrhovateľ pristúpil na spoplatnenie celého záväzku, čo oznámil odporcovi dňa 30.4.2015 tým,
že dlh sa stal splatným 10.4.2014. Odporkyňa však predložila súdu potvrdenie o úhrade ďalších platieb
nasledovne : dňa 31.8.2013 suma 68,25,-€ a 7,50,-€, dňa 8.1.2014 suma 68,25,-€ a 2,50,-€, dňa 23.
2014 suma 68,25,-€ a 2,50,-€ a dňa 15.5.2014 suma 68,69,-€ (podľa tvrdení navrhovateľa úhrada
19.5.2014). Platby boli realizované v prospech finančného agenta navrhovateľa ( Gulička ), ktorý s
odporkyňou uzatváral aj samotnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere. O takýchto tvrdeniach predložila
odporkyňa k nahliadnutiu v originály a do spisu založila kópiu splátkového kalendára.

Predložené listinné dôkazy navrhovateľom ako i odporcom boli pre súd hodnoverné, uzatvorená zmluva
medzi účastníkmi vykazuje znaky spotrebiteľskej hromadnej formulárovej typovej zmluvy. Súd podriadil
preto hodnotenie tejto zmluvy i príslušným ustanoveniam Občianskeho zákonníka / 52 a nasl. OZ /.

Zmluva medzi účastníkmi bola uzatvorená v čase platnosti a účinnosti zákona o spotrebiteľských
úveroch a iných úverov a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov / Zák.
č. 129/2010 Z. z. /.

Podľa § 1 ods. 1. tohto zákona, zákon upravuje práv a povinnosti súvisiace s poskytovaním
spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov
spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenie na ochranu
spotrebiteľa.

Ustanovenie § 9 ods. 1, 2, vyššie citovaného zákona, špecifikuje náležitosti zmluvy o spotrebnom úvere
s tým, že zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno vyhotovenie v listinnej podobe, pokiaľ na tom trvá. Zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí Občianskeho zákonníka musí obsahovať ďalšie náležitosti podľa § 9 ods.
2. tohto zákona písm. j/, ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluva o spotrebiteľskom úvere;
uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, podľa písm.
y/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú ku dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zverejnenú podľa § 21 ods. 2. za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročne percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1. tohto právneho predpisu, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a/ zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1.
b/ zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka v platnom znení,
podľa ods. 1. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.
podľa ods. 2. ustanovenie o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania, alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.
podľa ods. 3., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
podľa ods. 4., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1, 2, 3, 5, 6, Občianskeho zákonníka /OZ/, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určite, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané
zmluvné podmienky sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy a
poskytnutia peňažných prostriedkov nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú
na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzované obdobnosti
prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečovania jeho
záväzku, objem poskytnutých finančných prostriedkov a lehotu splatnosti. Neprijateľnosť zmluvných
podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb na ktoré bola zmluva uzatvorená,
ale všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné
podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Súd podrobil kontrole uzatvorenú spotrebiteľskú zmluvu medzi účastníkmi konania v zmysle vyššie
citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka ako i zákona č. 129/2010 Z. z. a zistil rozpor s
ustanovením § 9 ods. 2. a tiež neprimeranosti výšky dojednanej odplaty za poskytnutý úver, z
ktorých dôvodov vyhovel návrhu navrhovateľa len v čiastočnom rozsahu a navrhovateľovi priznal
právo na zaplatenie neuhradenej istiny z poskytnutého úveru pri zohľadnení čiastočného plnenia (500-
68,25-7,50-68,25-2,50-68,25-2,50-68,89,-€ = 148,56,- € /.

Dôvodom pre takéto rozhodnutie súdu je jednak neprimerane vysoká dojednaná odplata za poskytovaný
úver zo sumy 500,- € vo výške 190,- € a tiež absencia náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere
v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2. písm. j/ a y/ Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a
iných pôžičkách pre spotrebiteľov, pretože v zmluve nie je priamo uvedená ročná percentuálna miera
nákladov / RPMN/. V obchodných podmienkach je uvedená RPMN pri splatnosti na 13 mesiacov odlišne
ako je to uvedené priamo v zmluve, takáto formulácia typovej zmluvy je zavádzajúca, neprehľadná v
dôsledku čoho odporca ako spotrebiteľ nebol ani schopný určiť celkové náklady vyplývajúce pre neho
pri uzatvorení zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V zmluve absentuje tiež náležitosť v zmysle § 9 ods. 2
písm l/ vyššie citovaného zákona a to výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Súd považuje tiež dojednanú odplatu za poskytnutý úver za dojednanie v rozpore s dobrými mravmi,
pričom takéto dojednanie má charakter neprijateľnej zmluvnej podmienky a pre absenciu zákonných
náležitostí takto uzatvorenej zmluvy súd považoval zmluvu za bezpoplatkovú a bezúročnú.

Súd zaviazal odporcu len k zaplateniu sumy 148,56,- €, ktorá predstavuje zostatok nesplateného
poskytnutého úveru na istine pri zohľadnení čiastočného plnenia a súčasne uložil odo dňa nasledujúceho
po splatnosti úveru odporcovi povinnosť zaplatiť príslušný úrok z omeškania. ( §517 ods.1 OZ).

Výška úroku z omeškania je daná v zmysle nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. v sadzbe neprevyšujúcej
základnú sadzbu ECB zvýšenú o 5%.

Vo zvyšnej časti uplatňovaného nároku s odkazom na vyššie uvedené t.j., že súd vyhodnotil úver ako
bezúročný a bezodplatný, návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania vo veci súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP, obaja účastníci mali vo veci úspech
pomerný - čiastočný,/ uplatňovaný nárok 608,81,--€ a priznaný 148,56,-€ /. Odporkyňa neuplatnila právo
na náhradu trov konania a preto súd náhradu trov odporcovi ani nepriznal..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí. Toto právo strácajú
tí účastníci konania, ktorí sa po vyhlásení rozhodnutia vzdali práva podať proti nemu odvolanie a to
výslovne do zápisnice súdu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.