Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. marec 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/291/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313210826
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kostolanská

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4313210826.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Kostolanskou, v právnej veci navrhovateľa:

CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom v Bratislave, Panenská 7, IČO: 35 787 783, zast. Advokátska
kancelária JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Ventúrska 16, proti odporcovi: U. Z.,
D.. XX. XX. XXXX, N. U., H. XX, toho času na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou I. C., R. P. Z. U.,
o zaplatenie 687,87 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 687,87 eura s úrokmi z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 656,01 eura od 01. 02. 2013 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Odporca je p o vi n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania, pozostávajúcu z trov právneho
zastúpenia vo výške 142,22 eura a ostatných trov konania vo výške 41 eur, právnemu zástupcovi
navrhovateľa, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným súdu dňa 31. 05. 2013 a upraveným dňa 05. 12. 2013 sa navrhovateľ v konečnom
dôsledku domáhal zaplatenia sumy 687,87 eura s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa
06. 08. 2012 uzavrel navrhovateľ ako veriteľ s odporcom ako dlžníkom Zmluvu o spotrebiteľskom úvere

podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok
navrhovateľa poskytnúť odporcovi viazaný spotrebiteľský úver vo výške 656,01 eura na financovanie
kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve a súčasne záväzok odporcu vrátiť
poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami a to formou 10 mesačných splátok vo výške
76,53 eura, t.j. celkom 765,30 eura so splatnosťou prvej splátky 15. 09. 2012. Odporca svoj záväzok
splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil a navrhovateľovi do podania návrhu neuhradil nič z dlžnej

sumy. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany odporcu, navrhovateľ vypovedal dňa 09. 11.
2012 úverovú zmluvu a dňa 31. 01. 2013 výpoveď nadobudla účinnosť a dlh odporcu sa stal splatný
v celom rozsahu.

Súd najskôr vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 11. 12. 2013 č.k. 9RO/372/2013-15, ktorý sa
však nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa 29. 05. 2014 č.k.
9RO/372/2013-25 zrušil a uznesením zo dňa 24. 09. 2015 č.k. 14C/291/2014-64 na ochranu záujmov

odporcu mu ustanovil opatrovníka.

Následne vo veci súd rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 OSP v spojení s §
200ea OSP a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 156 ods. 1 OSP dňa 16. 03. 2016.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil tento
skutkový a právny stav:

Dňa 06. 08. 2012 uzavreli účastníci konania zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorou sa navrhovateľ
zaviazal poskytnúť odporcovi spotrebiteľský úver vo výške 656,01 eura (na financovanie kúpy tovaru
- TV Samsung PS51E490) a odporca sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť navrhovateľovi v mesačných
splátkach vo výške 76,53 eura, v počte splátok 10. Úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 23,56 %

p. a., splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na 15. 09. 2012, konečná splatnosť úveru na 15. 06. 2013,
splatnosť mesačnej splátky bola dohodnutá na 15. deň v mesiaci. Ročná percentuálna miera nákladov
(RPMN) predstavovala 26,27 % a priemerná hodnota RPMN 46,18 %. Celková čiastka k zaplateniu bola
vyčíslená sumou 728,90 eura.

Z listiny zo dňa 09. 11. 2012 bolo zistené, že navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu

01. 02. 2013 z dôvodu, že odporca nesplácal úver riadne a včas a vyzval odporcu na úhradu dlžnej
sumy vo výške 687,87 eura zloženej z úverovej istiny vo výške 656,01 eura, dlžných úrokov, poplatkov
a poistného vo výške 31,86 eura.

Zlistinyzodňa23.06.2014bolozistené,ženavrhovateľpotvrdilodfinancovaniepeňažnýchprostriedkov

registrovaných na odporcu (úverový prípad č. 42708939870001). Z potvrdenia bol zistený dátum
odfinancovania 07. 08. 2012 a suma 656,01 eura, ako aj úroky, poistné a ostatné vo výške 31,86 eura.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 503 ods. 1, 2, 3 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých

peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky
majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky. Dlžník je
oprávnenývrátiťposkytnutépeňažnéprostriedkypreddobouurčenouvzmluve.Úrokyjepovinnýzaplatiť
len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov
(v znení účinnom do 31. 12. 2012) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. h) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov (v znení účinnom do 31. 12. 2012) zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: opis tovaru alebo služby, na
ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský
úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom

spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov (v znení účinnom do 31. 12. 2012) poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje

náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1. 1. 2009 do 31. 1. 2013) výška úrokov zomeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vnadväznostinavyššieuvedenéskutočnostiavsúladescitovanýmiustanoveniamizákonasúdvyhovel
žalobe v časti istiny o zaplatenie sumy 687,87 eura, keď vykonaným dokazovaním mal preukázanú
dôvodnosť v uvedenej časti.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, z ktorej si navrhovateľ uplatňuje nárok v prebiehajúcom konaní.
Uvedená skutočnosť bola preukázaná listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom, a to zmluvou
o spotrebiteľskom úvere. Následne z potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov mal súd za
preukázané, že navrhovateľ si splnil svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy a poskytol odporcovi peňažné
prostriedky (spotrebiteľský úver) vo výške 656,01 eura. Poskytnutý úver sa odporca zaviazal vrátiť
v mesačných splátkach vo výške 76,53 eura, v počte splátok 10. Uvedené skutočnosti neboli medzi

účastníkmi konania sporné, ako ani nebolo sporné, že odporca svoju zmluvnú povinnosť splácať úver
riadne a včas nesplnil a z dlžnej sumy neuhradil ani jednu splátku.

Uzavretá úverová zmluva je zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. (v
znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy). Z uvedeného dôvodu musia byť podriadené režimu citovaného

zákona o spotrebiteľských úveroch; uzavretá úverová zmluva nie je vylúčená z pôsobnosti citovaného
zákona (§ 1 ods. 3 zákona). Navrhovateľ je právnická osoba, ktorá v rámci predmetu svojho podnikania
poskytujespotrebiteľskýúveraodporcajespotrebiteľom,keďžejefyzickouosobou,ktorejbolposkytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Podľa citovaného
zákona obligatórnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere je okrem iného opis tovaru alebo

služby,naktorésazmluvaospotrebiteľskomúverevzťahuje(§9ods.2písm.h).Vsúladesustanovením
§ 11 ods. 1 zákona absencia uvedenej náležitosti nespôsobuje neplatnosť uzavretej zmluvy, avšak
poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

V prejednávanej veci z obsahu zmluvy súd zistil, že zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje všetky

zákonom stanovené náležitosti, ako aj riadny a zrozumiteľný údaj o opise tovaru, na ktorý sa zmluva o
spotrebiteľskom úvere vzťahuje. Tovar na financovanie kúpy ktorého bol poskytnutý spotrebiteľský úver
má byť identifikovaný tak, aby nebol zameniteľný s iným tovarom rovnakého druhu. Opis tovaru (výraz
„ TV - Samsung PS51E490“) uvedený v zmluve o poskytnutí úveru túto požiadavku nezameniteľnosti
jeho označenia spĺňa, a preto úver je potrebné považovať za riadne úročený a navrhovateľovi

prislúchajú aj dlžné úroky, poplatky a poistné v kapitalizovanej výške 31,86 eura, teda dlžná istina spolu
predstavovala sumu 687,87 eura. Keďže navrhovateľ pred vydaním platobného rozkazu upravil petit
požadovaného návrhu a nežiadal úroky vo výške 23,56% p.a. zo sumy 656,01 eura od 09. 11.. 2012
do zaplatenia, súd sa nezaoberal primeranosťou výšky úrokov, ale hodnotil, či kapitalizované úroky vo
výške 31,86 eura sú primerané k istine a dospel k záveru, že sú primerané a teda aj ich výkon je v

súlade s dobrými mravmi.

Z dôvodu omeškania odporcu s plnením dlhu vzniklo navrhovateľovi zo zákona právo na zaplatenie
úrokov z omeškania. Zodpovednosť za omeškanie je objektívnej povahy, vzniká bez ohľadu na
zavinenie. Jej dôsledkom je vznik povinnosti dlžníka platiť veriteľovi úroky z omeškania. Výšku úrokov

z omeškania určuje vykonávací predpis a to navýšením 8 percentuálnych bodov nad úrokovú sadzbu
stanovenú ECB.

Odporca je preto povinný zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej
sumy - istiny úveru - 656,01 eura od 01. 02. 2013 do zaplatenia, keďže omeškanie s peňažným plnením

stále trvá. Dlh odporcu sa stal splatným dňom 31. 01. 2013, preto sa odporca dostal do omeškania s
peňažným plnením v nasledujúci deň, t. j. 01. 02. 2013.

Čo sa týkalo úroku z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy prevyšujúcej sumu 656,01 eura, súd má
za to, že suma 31,86 eura predstavuje kapitalizované dlžné úroky, poplatky a poistné, čo predstavujú

položky súvisiace s poskytnutou istinou, resp. sú sankciou za neplnenie istiny riadne a včas, a preto by
bolo v rozpore s dobrými mravmi, keby súd priznal úroky z omeškania za ich neuhradenie riadne a včas.
Vzhľadom na uvedené, súd návrh vo zvyšnej časti, t.j. v časti zákonných úrokov z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 31,86 eura od 01. 02. 2013 do zaplatenia zamietol.O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 3 OSP a čiastočne úspešnému
navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov konania, nakoľko mal za to, že neúspech navrhovateľa bol v

nepatrnej časti. Trovy konania pozostávali z náhrady súdneho poplatku vo výške 41 eur a trov právneho
zastúpenia vo výške 142,22 eura a to za dva úkony právnej služby a to príprava a prevzatie veci, podanie
na súd, každý po 51,45 eura spolu s režijným paušálom 2 x 7,81 eura a 20% DPH vo výške 23,70 eura
zo sumy 118,52 eura podľa § 10 ods. 1 v spojení s § 13a ods. 1 písm. a/, c/, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3
vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov).

Odporca je povinný zaplatiť náhradu trov konania právnemu zástupcovi navrhovateľa podľa § 149 ods.
1 OSP v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne v dvoch vyhotoveniach, na Okresnom súde Levice.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.